[ archief ] Probleem met rechtsbijstandverzekering

[959799]

Via mijn rechtsbijstandverzekering heeft de DAS een conflict met mijn werkgever opgepakt. Het gaat over een niet-uitbetaalde maand salaris en het vorderen van autohuur die contractueel was vastgelegd, terwijl de werkgever de auto eerder ( onrechtmatig ) heeft teruggehaald.

De DAS heeft mij gevraagd of ik wilde gaan procederen of dat zij de kosten van het salaris zouden vergoeden. De vordering voor de geleden schade van de autohuur achten zij klein dat die wordt toegewezen omdat ik de auto niet heb gehuurd, simpelweg omdat ik hier de gelden niet voor had.

Ik heb uiteindelijk gekozen voor het procederen waarop de juriste antwoordde dat de DAS dat niet doet vanwege voorwaarden in de polis tav kosten-baten. Ik voel dat er niet in mijn belang wordt gehandeld en het belang van het geld voorgaat. Daarbij ervaar ik dat de jurist mij eerst een keuze voorlegt die ik zorgvuldig heb afgewogen. Mag een jurist eerst een keuze voorleggen en dan zeggen: gaan we niet doen. Hoe moet ik hiermee omgaan ?

[Moneyman]

Ik voel dat er niet in mijn belang wordt gehandeld en het belang van het geld voorgaat.

Ja, dat is wel zo'n beetje hoe verzekeringen werken.

Daarbij ervaar ik dat de jurist mij eerst een keuze voorlegt die ik zorgvuldig heb afgewogen. Mag een jurist eerst een keuze voorleggen en dan zeggen: gaan we niet doen. Hoe moet ik hiermee omgaan ?

Heb je die vraag zwart op wit, ofwel: kan je hard maken dat je die keuze zonder voorbehoud hebt gekregen? Zo ja, dan zou ik gewoon een klacht indienen en kijken wat er gebeurt.

Op zich handelen ze natuurlijk gewoon conform de toepasselijke voorwaarden, hooguit gaat er in de communicatie iets niet lekker. je kunt ook het aanbod aannemen en de zaak achter je laten. Procederen voor een onzekere vordering is natuurlijk altijd een risico, zowel financieel als emotioneel.

[Jefdus]

Ik snap het punt wat betreft de autohuur ook niet helemaal. Ik lees het als volgt: u mocht van uw werkgever een auto huren en deze kosten zouden door uw werkgever vergoed worden. In de betwiste periode heeft u echter geen auto gehuurd. Ik zou dan zeggen dat dit ook geen financiële schade heeft opgeleverd en dat de kans inderdaad klein is dat een rechtszaak tot een hogere vergoeding zal leiden.

[de auditu]

Via mijn rechtsbijstandverzekering heeft de DAS een conflict met mijn werkgever opgepakt. Het gaat over een niet-uitbetaalde maand salaris en het vorderen van autohuur die contractueel was vastgelegd, terwijl de werkgever de auto eerder ( onrechtmatig ) heeft teruggehaald.

De DAS heeft mij gevraagd of ik wilde gaan procederen of dat zij de kosten van het salaris zouden vergoeden. De vordering voor de geleden schade van de autohuur achten zij klein dat die wordt toegewezen omdat ik de auto niet heb gehuurd, simpelweg omdat ik hier de gelden niet voor had.

Ik heb uiteindelijk gekozen voor het procederen waarop de juriste antwoordde dat de DAS dat niet doet vanwege voorwaarden in de polis tav kosten-baten. Ik voel dat er niet in mijn belang wordt gehandeld en het belang van het geld voorgaat. Daarbij ervaar ik dat de jurist mij eerst een keuze voorlegt die ik zorgvuldig heb afgewogen. Mag een jurist eerst een keuze voorleggen en dan zeggen: gaan we niet doen. Hoe moet ik hiermee omgaan ?

Ongeveer hetzelfde verhaal als bij Achmea. Eerst laten kiezen tussen "schadeloosstellen" voor de helft van het bedrag, of een zaak beginnen. Wanneer je kiest voor zaak beginnen, wordt er vervolgens geen actie richting tegenpartij ondernomen. Als dan na enig heen en weer-gemail besloten wordt om de zaak te sluiten, krijg je de vraag mee te doen aan een tevredenheidsonderzoek.

[berndv]

DAS heeft mij gevraagd of ik wilde gaan procederen of dat zij de kosten van het salaris zouden vergoeden.

Als dit de letterlijke vraagstelling is geweest, dan is de keuze wel voorgelegd, maar lees ik geen toezegging dat zij zouden gaan procederen voor u. En wat anderen ook al aangeven, het gaat inderdaad om geld, ze maken een kosten/baten analyse en op basis daarvan hebben zij opties, en als de kosten en kansen voor een rechtszaak niet in verhouding staan tot zelf vergoeden, zullen ze inderdaad vergoeden in plaats van voor u procederen. Het is immers ook een rechtsbijstandsverzekering, veel mensen verwarren dit met een abonnement op een advocaat, die tegen een vaste maandelijkse vergoeding doet wat de klant wil.

[J.Geelen]

Ben blij DAT uw rechtsbijstandsverzekering u nog een keuze voorlegt, het recht klaarblijkelijk niet om en over principes gaat.
Ik heb de ervaring dat mijn rechtsbijstandsverzekering dat niet deed du moment ik om rechtsbijstand vroeg ten tijde dat ik voor een bank werkzaam was en bemerkte dat men mij het leven zuur begon te maken toen ik aan mijn werkgever om duidelijkheid vroeg inzake de handling van zwart geld na de "slavenburgbank" kwestie.