Schadeclaim door foto op internet

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
16again
Berichten: 10075
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 25 jan 2019 21:26

witte angora schreef:
25 jan 2019 20:25
Eerlijk gezegd is 15 euro voor een foto natuurlijk absurd. Daar haal je niet eens je benzinekosten uit als je een beetje verder weg moet.
Je concurreert natuurlijk met vele hobbyfotografen, en zelfs smart-phone gebruikers. Daar zijn er zoveel van, er staat er altijd wel een op het juiste moment op de juiste plek.
Logisch dat prijzen onder druk staan. Film en muziek is niet anders.

Erthanax
Berichten: 4059
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax » 25 jan 2019 22:31

De vraag was wat het laagste bedrag was dat een fotograaf ooit had gekregen; er werd ook een bedrag van 1,90 genoemd. Dit zijn niet de normale bedragen waarvoor fotojournalisten hun foto's "moeten" verkopen.

Moneyman
Berichten: 14821
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 25 jan 2019 23:05

olaf79 schreef:
25 jan 2019 14:53
misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
Erthanax schreef:
21 jan 2019 21:11
Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.
Nee, dat is juist geen kopiëren, dat is embedden. En dat mag, zoals ik eerder al schreef.

alfatrion
Berichten: 16138
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 25 jan 2019 23:20

Moneyman schreef:
24 jan 2019 21:30
Toevallig kwam ik vandaag op LinkedIn dit beticht tegen van een advocaat:
Ook als advocaat ontkom je zelf helaas niet aan juridische claims.
Twee jaar terug heb ik meegedaan aan de Dam tot Dam loop voor de Stichting Stop Darmkanker Nederland. Wij zamelden geld in via social media en dat ging goed. Om het wervende LinkedIn bericht in te kleden Googlede ik snel naar een kleine simpele foto van de Dam tot Dam loop uit 2015 en gebruikte ik die voor dat bericht.
Twee maanden terug meldde zich een fotograaf die EUR 800,- claimde voor het gebruik van de foto die ik binnen een besloten groep had geplaatst. Dat het om een goed doel ging intereseerde hem niet. Ook mijn aanbod om 150,- over te maken accepteerde hij niet.
Vandaag meldde zijn advocaat zich met de sommatie om EUR 800,- te voldoen. Aangezien bij dergelijke procedures de daadwekelijke proceskosten moeten worden betaald indien de claim wordt toegewezen heb ik besloten een bedrag te betalen van EUR 550,- om erger te voorkomen aangezien dit heel veel tijd en energie kost.
Het voelt uiteraard niet goed om dit bedrag te betalen maar het is wel beter dan hier twee jaar mee bezig te zijn met het risico uiteindelijk EUR 4.000,- te moeten betalen door de proceskosten.
Let dus altijd goed op met het gebruiken van foto’s via Google. Het kan zo maar veel geld kosten! Duur leergeld dus.
Met betrekking tot de proceskosten is dit een goed artikel om te lezen:
https://blog.iusmentis.com/2008/07/30/p ... n-beperkt/

16again
Berichten: 10075
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 26 jan 2019 07:34

https://nos.nl/artikel/2269024-fotograf ... deerd.html
Mommers werkt al 25 jaar als fotograaf voor verschillende nieuwsmedia. De afgelopen jaren voelde ze de waardering voor fotojournalistiek steeds verder afnemen, vertelt ze: minder opdrachten, minder vrijheid en minder geld. Inmiddels heeft Mommers zo'n 30 opdrachten per maand nodig voor een basisinkomen.
De man uit de uitzending kreeg een rekening van 450,- euro

Maar 30 keer 450,- is 13.500,- euro, en lijkt me weinig reden tot klagen.
Dit maakt aannemelijk dat het tarief voor een fototje geen 450 euro meer is.

BL2
Berichten: 2860
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 26 jan 2019 10:52

Een artistieke, zeldzame of historische foto is zeker E 450 waard, soms nog wel meer. Je moet het zien als een kunstwerk, en daarvoor liggen de prijzen ruim hoger.
Vergeet ook niet dat de E 450 niet het bedrag is wat er normaal gevraagd was, maar het bedrag nadat het copyright geschonden is.

alfatrion
Berichten: 16138
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 26 jan 2019 11:02

Dan hebben we het dus niet meer over een eerlijke schadevergoeding.

alfatrion
Berichten: 16138
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 26 jan 2019 11:20

Moneyman schreef:
23 jan 2019 14:39
Het is vaste jurisprudentie dat voor inbreuk op een auteursrecht bij foto's (ook bij hobbyfotografen!) de "Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie" worden gehanteerd. Vroeger stonden die op internet, en met goed zoeken zijn ze nog wel te vinden. Dankzij de Nma staan ze er tegenwoordig niet meer.
Volgens Arnoud klopt dat niet.
Arnoud Engelfriet schreef:Een merkwaardige rol bij het bepalen van schade spelen de zogeheten Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie, samengesteld door ene Jurriaan Nijkerk. Dit document vermeldt prijzen voor divers gebruik van fotografisch werk en wordt door fotografen nogal eens opgevoerd als de basis voor een verschuldigde schadevergoeding. Nijkerk pretendeert dat de door hem opgesomde richtprijzen ‘zijn gebaseerd op onderzoek naar het prijspeil voor publicatie en productie’, aldus het voorwoord. Het boekwerk ontbeert echter iedere verantwoording of toelichting op het onderzoek.[21] Vaak wordt nog gedacht dat dit document een relatie heeft met de Fotografenfederatie. Dit is onjuist. De Fotografenfederatie heeft afstand genomen van richtprijzen sinds de Nederlandse Mededingingsautoriteit in 2004 een aantal andere vakverenigingen op de vingers had getikt voor het uitbrengen van richtprijzen.[22]

Regelmatig wordt door eisers gesteld dat de rechter deze richtprijzen gewoonlijk overneemt bij de bepaling van de schade. Dit is in strijd met de werkelijkheid: in slechts één uitspraak[23] worden de richtprijzen als uitgangspunt voor de schade genomen (ter vergelijking: bij het vorige onderzoek in vijf van de 25 zaken). In deze ene uitspraak kwalificeert het Hof Den Bosch de richtprijzen als ‘evenwichtig opgebouwd’ en ‘niet exorbitant’, hoewel het vraagtekens zette bij de herkomst en de status van het stuk. Dit verrast: zou bij een dergelijke bron niet moeten worden geëist dat duidelijk is hoe de tarieven tot stand zijn gekomen?
https://blog.iusmentis.com/wp-content/u ... 25-130.pdf
Laatst gewijzigd door alfatrion op 26 jan 2019 12:08, 4 keer totaal gewijzigd.

BL2
Berichten: 2860
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 26 jan 2019 11:22

Zeker wel, en daar gaat de rechter ook gewoon in mee.

Ik heb zeker 1000 foto's op Internet staan, ik kan zo inschatten welke er worden "geleend". Dat zijn altijd de meest unieke en/of historische opnames. We hebben het hier dus niet over een koe die wat doet in een weiland.

witte angora
Berichten: 20780
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 26 jan 2019 11:25

alfatrion schreef:
26 jan 2019 11:02
Dan hebben we het dus niet meer over een eerlijke schadevergoeding.
Maar we hebben het wel over een oneerlijke verrijking door degene die inbreuk maakt op het auteursrecht.

alfatrion
Berichten: 16138
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 26 jan 2019 11:44

witte angora schreef:
26 jan 2019 11:25
Maar we hebben het wel over een oneerlijke verrijking door degene die inbreuk maakt op het auteursrecht.
Verrijking impliceert dat iemand er beter van wordt en er dus winst op maakt. Dat er winst wordt gemaakt als gevolg van de inbreuk is vaak niet hard te maken. Zie het eerder aangehaalde artikel van Arnoud.

witte angora
Berichten: 20780
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 26 jan 2019 11:53

Maar het is mogelijk wel aannemelijk te maken dat iemand zich oneerlijk verrijkt heeft. Al is het maar omdat iemand onterecht de eer naar zich toetrekt.

alfatrion
Berichten: 16138
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 26 jan 2019 11:58

Je stelt dat er (altijd) sprake is van oneerlijke verrijking en die stelling maak je nu niet aannemelijk. Mensen die inbreuk plegen doen dat vaak vanuit onwetendheid en het niet vermelden van de bron is niet het zelfde als de eer naar je toetrekken. Als dat wel zo zou zijn dan trekken veel mensen de eer voor mijn heksen naar zich toe, want zij geven niet aan dat deze door mij is geschreven; een enkeling maakt zelf geen gebruik van de quote tags.

alfatrion
Berichten: 16138
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 26 jan 2019 12:05

BL2 schreef:
26 jan 2019 11:22
Zeker wel, en daar gaat de rechter ook gewoon in mee.
Je vind het misschien raar, maar als ik moet kiezen tussen de mening van BL2 en die van Arnoud Engelfriet, dan kies ik voor Arnoud Engelfriet. Niet omdat hij een vakkundige jurist is, maar omdat hij dit deugdelijk heeft onderzocht.

Kees2850
Berichten: 784
Lid geworden op: 19 dec 2018 05:41

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Kees2850 » 26 jan 2019 12:24

BL2 wat vraag jij voor een foto gemiddeld? Dus geen bijzondere foto maar een huis-tuin en keukenfoto maar dan professioneel gemaakt?

witte angora
Berichten: 20780
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 26 jan 2019 12:25

alfatrion schreef:
26 jan 2019 11:58
Je stelt dat er (altijd) sprake is van oneerlijke verrijking en die stelling maak je nu niet aannemelijk.

Mensen die inbreuk plegen doen dat vaak vanuit onwetendheid en
het niet vermelden van de bron is niet het zelfde als de eer naar je toetrekken.

Als dat wel zo zou zijn dan trekken veel mensen de eer voor mijn heksen naar zich toe, want zij geven niet aan dat deze door mij is geschreven; een enkeling maakt zelf geen gebruik van de quote tags.
Ik tel in jouw tekst al twee aannames die je niet onderbouwt.

Erthanax
Berichten: 4059
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax » 26 jan 2019 13:09

U bedoelt gewoon een huis-tuin-en-keuken foto van de kerk, met een rustig straatbeeld (niet te veel auto's, geen passant in opvallende kleding), blauwe lucht met wat witte wolken, beetje zonnig, maar geen al te harde schaduwen? Zo'n foto als u eigenlijk zelf wilde maken omdat dat niks kost en net zo goed kan, maar die toch steeds maar niet wilde lukken? Zo'n foto bedoelt u?

Nee, ik ben geen fotograaf, maar ik heb wel heel vaak beeld beoordeeld. Goed beeld kost tijd en moeite (en vakkennis!), en kost dus ook geld. Ik heb bedragen betaald van 0 (nul) tot 2000 (tweeduizend) euro.

BL2
Berichten: 2860
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 26 jan 2019 13:36

Kees2850 schreef:
26 jan 2019 12:24
BL2 wat vraag jij voor een foto gemiddeld? Dus geen bijzondere foto maar een huis-tuin en keukenfoto maar dan professioneel gemaakt?
U heeft een PB

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 26 jan 2019 13:56

Het is heel simpel. A claimt schadevergoeding van bedrag X. B betwist (in het beste geval alles. Niet geschoten is altijd mis). A onderbouwt en komt met bewijs. B komt met tegenbewijs en onderbouwing. Etc. etc. De rechter zegt op een gegeven moment ik heb voldoende informatie. Dit wijs ik toe, dit wijs ik af. Volgende.

BL2
Berichten: 2860
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 26 jan 2019 14:00

En in copyrightzaken is het bewijs eenvoudig, de fotoeigenaar laat het origineel zien, samen met screenshots van de site met "geleende" foto's. De uitslag staat bij voorbaat vast.

Plaats reactie