Schadeclaim door foto op internet

[Student90]

En in copyrightzaken is het bewijs eenvoudig, de fotoeigenaar laat het origineel zien, samen met screenshots van de site met "geleende" foto's. De uitslag staat bij voorbaat vast.

Daarmee bewijs je alleen dat je de maker bent en dat je foto op een site staat. Bewijs vervolgens dat het een auteursrechtelijk werkt is (ook relatief simpel), dat de foto zonder toestemming is gebruikt, dat er ook werkelijk sprake is van inbreuk (wellicht een geval van citeren? Dan is er namelijk niks aan de hand voor de "lener") en dat de schade inderdaad bedrag X is (grootste struikelblok).

[BL2]

"citeren", hoe stel je je dat voor bij een foto ?

De geleende foto wordt van een eigen website gehaald, vervolgens wel of niet bewerkt, geupload naar een plaatjesserver en vervolgens getoond in een verzamelalbum van iemand.
Dat lijkt me toch een duidelijke schending copyright.
Daarbij gaat het om veelal zeer unieke fotos.
Verder ruim onder de evt hoogste te vorderen prijs blijven, is mijn tip.

[Student90]

"citeren", hoe stel je je dat voor bij een foto ?[...]

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/ ... eldcitaat/

[Kees2850]

BL2 ik vraag het gewoon uit nieuwsgierigheid. Gisteren in het journaal werden m.i. absurde prijzen genoemd. Maar ik heb geen notie van wat een foto moet kosten. Ik bedoel een pasfoto kost een tientje. Daar is een studio voor ingericht enz. Ik neem aan dat een foto in opdracht meer kost, want moet je voor 1 foto uren op stap soms, dan dat je zelf foto's maakt, bv bij een evenement of bloedmaan enz en die foto's achteraf probeert te verkopen.

[16again]

Daarbij gaat het om veelal zeer unieke fotos.

Mogelijk geldt dat voor jouw fotos. Maar dat is lang niet altijd het geval.
https://www.denieuwereporter.nl/2017/12 ... eursrecht/

[Erthanax]

De uitslag wel, alleen het bedrag niet. Mijn ervaring met copyrightzaken (aan beide zijden van de tafel) is dat er altijd onderhandelingsruimte is en dat de rechter er zelden aan te pas komt.

[Student90]

De uitslag wel, alleen het bedrag niet. Mijn ervaring met copyrightzaken (aan beide zijden van de tafel) is dat er altijd onderhandelingsruimte is en dat de rechter er zelden aan te pas komt.

Inderdaad. In het gros van de gevallen wordt er gewoon geschikt. Het kost anders te veel tijd en geld. Niemand die daar op zit te wachten.

[Kees2850]

Zo alles lezende aan reacties lijkt mij dat RADAR bij dit onderwerp niet echt in de materie is gedoken. € 450,-- vragen voor het plaatsen van een foto met copyright op een hobby website, met als dreiging duizenden euro's aan proceskosten enz. lijkt mij toch wel extreem. Dat fotografen dit betitelen als diefstal enz. vind ik wel ver gaan. Een redelijke vergoeding voor plaatsen van een foto met copyright is correct maar zoveel geld daarvoor vragen vind ik persoonlijk een vorm van intimidatie die niet zou moeten mogen.

[Lady1234]

Maar als u die uitzending gezien hebt, weet u dat die persoon helemaal niet reageerde en het dus op een proces liet aankomen.

[Kees2850]

@lady2234 die persoon geloofde het niet en kwam er later pas achter dat het wel serieus was. Maar doet niets af aan het feit dat ik het persoonlijk een vorm van ongeoorloofde intimidatie vind om iemand die een foto gebruikt voor een hobby website zo het mes op de keel te zetten. Daar komt bij dat ik denk dat de fotograaf zelf veel minder van het gevraagde bedrag zal krijgen dan het bureau dat deze zaken regelt.

[Moneyman]

Zo alles lezende aan reacties lijkt mij dat RADAR bij dit onderwerp niet echt in de materie is gedoken. € 450,-- vragen voor het plaatsen van een foto met copyright op een hobby website, met als dreiging duizenden euro's aan proceskosten enz. lijkt mij toch wel extreem. Dat fotografen dit betitelen als diefstal enz. vind ik wel ver gaan. Een redelijke vergoeding voor plaatsen van een foto met copyright is correct maar zoveel geld daarvoor vragen vind ik persoonlijk een vorm van intimidatie die niet zou moeten mogen.

Als iemand het redelijk vindt om ongevraagd een foto te gebruiken, is het dan niet redelijk dat de benadeelde fotograaf er dan zélf een prijs aan hangt? Zie het als een openingsbod.

Overigens is een foto veel meer waard dan veel mensen beseffen. Ik verkoop mijn foto’s onder andere via www.werkaandemuur.nl, de laatste foto die ik daar verkocht ging de deur uit voor € 595,00. En dat was wel een mooie, jaar geen bijzondere foto: een buizerd op een paal. Hangt nu muurgroot in een kantoor.

[Kees2850]

@moneyman als het een openingsbod is zou ik daar mee kunnen leven maar ik begrijp dat de brief meer als ultimatum is gesteld. En als je niet betaalt dan volgt een rechtzaak met alle bijkomende kosten vandien. Dat noem ik niet onderhandelen maar intimidatie

[Moneyman]

Uiteraard. Iemand die mijn foto’s “jat”, krijgt gewoon een stevige brief. Waarom niet? Als iemand blijk geeft van goede wil, kan je altijd nog zakken.

[alfatrion]

Als iemand het redelijk vindt om ongevraagd een foto te gebruiken, is het dan niet redelijk dat de benadeelde fotograaf er dan zélf een prijs aan hangt? Zie het als een openingsbod.

Nee. De auteur zet het rechtsysteem in om zijn schade vergoed te krijgen. Daarin past niet dat de fotograaf probeert meer dan zijn schade vergoed te krijgen. En al helemaal niet onder dreiging van torenhoge kosten.

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

[Theotrucker]

A. heeft een eigenzinnige kijk op onze rechtsstaat. Het wordt steeds vreemder. Dit is natuurlijk op de man spelen. Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten duiden.

[Erthanax]

Alle rechten zijn bij de gratie van de samenleving. Het auteursrecht is niet doorgeschoten, eerder het misbruik, de mogelijkheden daartoe en de opvatting dat het allemaal niet zo erg is om andermans werk te kopiëren (stelen, dus).

[alfatrion]

Alle rechten zijn bij de gratie van de samenleving. Het auteursrecht is niet doorgeschoten, eerder het misbruik, de mogelijkheden daartoe en de opvatting dat het allemaal niet zo erg is om andermans werk te kopiëren (stelen, dus).

Het is geen stelen, zoals eerder uitgelegd. Wanneer een timmerman een mooie stoel heeft gemaakt, dan mag ik die kopiëren, zonder dat ik een wet overtreed. Wanneer iemand een auteurswet kopieert, dan is dat onder de huidige wetgeving inbreuk, maar er wordt niets weggenomen, de maker heeft nog steeds zijn werk en er is niet ingebroken op zijn bankrekeningnummer.

[16again]

Als die timmerman weer geld wil verdienen, moet hij opnieuw zo'n stoel maken.
Terwijl de fotograaf een keer creatief is, en daarna hetzelfde object meermaals kan blijven verkopen…...tot 70 jaar na zijn dood.

[NoNo123]

Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.

Dit lijkt mij ook enigszins discutabel. Zonder alle details te kennen.

Als je een foto maakt van een schilderij van Picaso, bijft die foto onder het auteursrecht vallen (van de erfgename) van Picaso.
Als je een foto maakt van een document van een overheidsorgaan, wat (tenzij anders vermeld) niet onder het auteursrecht valt, kan je moeilijk claimen dat het opeens jouw document is geworden.

Wat natuurlijk niet weg neemt dat een vermelding van de maker van de foto wel zo aardig was geweest, maar niet noodzakelijk, mijn inziens.

[witte angora]

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.