Schadeclaim door foto op internet

[Moneyman]

Zo alles lezende aan reacties lijkt mij dat RADAR bij dit onderwerp niet echt in de materie is gedoken. € 450,-- vragen voor het plaatsen van een foto met copyright op een hobby website, met als dreiging duizenden euro's aan proceskosten enz. lijkt mij toch wel extreem. Dat fotografen dit betitelen als diefstal enz. vind ik wel ver gaan. Een redelijke vergoeding voor plaatsen van een foto met copyright is correct maar zoveel geld daarvoor vragen vind ik persoonlijk een vorm van intimidatie die niet zou moeten mogen.

Als iemand het redelijk vindt om ongevraagd een foto te gebruiken, is het dan niet redelijk dat de benadeelde fotograaf er dan zélf een prijs aan hangt? Zie het als een openingsbod.

Overigens is een foto veel meer waard dan veel mensen beseffen. Ik verkoop mijn foto’s onder andere via www.werkaandemuur.nl, de laatste foto die ik daar verkocht ging de deur uit voor € 595,00. En dat was wel een mooie, jaar geen bijzondere foto: een buizerd op een paal. Hangt nu muurgroot in een kantoor.

[Moneyman]

Uiteraard. Iemand die mijn foto’s “jat”, krijgt gewoon een stevige brief. Waarom niet? Als iemand blijk geeft van goede wil, kan je altijd nog zakken.

[alfatrion]

Als iemand het redelijk vindt om ongevraagd een foto te gebruiken, is het dan niet redelijk dat de benadeelde fotograaf er dan zélf een prijs aan hangt? Zie het als een openingsbod.

Nee. De auteur zet het rechtsysteem in om zijn schade vergoed te krijgen. Daarin past niet dat de fotograaf probeert meer dan zijn schade vergoed te krijgen. En al helemaal niet onder dreiging van torenhoge kosten.

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

[Theotrucker]

A. heeft een eigenzinnige kijk op onze rechtsstaat. Het wordt steeds vreemder. Dit is natuurlijk op de man spelen. Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten duiden.

[Erthanax]

Alle rechten zijn bij de gratie van de samenleving. Het auteursrecht is niet doorgeschoten, eerder het misbruik, de mogelijkheden daartoe en de opvatting dat het allemaal niet zo erg is om andermans werk te kopiëren (stelen, dus).

[alfatrion]

Alle rechten zijn bij de gratie van de samenleving. Het auteursrecht is niet doorgeschoten, eerder het misbruik, de mogelijkheden daartoe en de opvatting dat het allemaal niet zo erg is om andermans werk te kopiëren (stelen, dus).

Het is geen stelen, zoals eerder uitgelegd. Wanneer een timmerman een mooie stoel heeft gemaakt, dan mag ik die kopiëren, zonder dat ik een wet overtreed. Wanneer iemand een auteurswet kopieert, dan is dat onder de huidige wetgeving inbreuk, maar er wordt niets weggenomen, de maker heeft nog steeds zijn werk en er is niet ingebroken op zijn bankrekeningnummer.

[16again]

Als die timmerman weer geld wil verdienen, moet hij opnieuw zo'n stoel maken.
Terwijl de fotograaf een keer creatief is, en daarna hetzelfde object meermaals kan blijven verkopen…...tot 70 jaar na zijn dood.

[NoNo123]

Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.

Dit lijkt mij ook enigszins discutabel. Zonder alle details te kennen.

Als je een foto maakt van een schilderij van Picaso, bijft die foto onder het auteursrecht vallen (van de erfgename) van Picaso.
Als je een foto maakt van een document van een overheidsorgaan, wat (tenzij anders vermeld) niet onder het auteursrecht valt, kan je moeilijk claimen dat het opeens jouw document is geworden.

Wat natuurlijk niet weg neemt dat een vermelding van de maker van de foto wel zo aardig was geweest, maar niet noodzakelijk, mijn inziens.

[witte angora]

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.

[witte angora]

Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.

Dit lijkt mij ook enigszins discutabel. Zonder alle details te kennen.

De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.

De documenten zijn op zich vrij toegankelijk, maar deze documenten zijn nog niet door de NHA digitaal gemaakt. Ik vond het dus niet zo passend dat hij die foto's zonder bronvermelding op zijn site zette.

Die ander is geen familie of wat dan ook, ik heb werkelijk geen idee waarom hij zich met mijn familie bezig heeft gehouden, en zijn verklaring was me ook niet duidelijk. Wel moet ik zeggen dat hij bijzonder nauwkeurig werkte. Hij wist een fout in de BS op te sporen die ik zelf ook nog niet gezien had, alhoewel ik op dat moment met die tak nog niet bezig was geweest. Dat moet ik hem wel nageven.

[NoNo123]

Ik vond het dus niet zo passend dat hij die foto's zonder bronvermelding op zijn site zette.

Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.

[NoNo123]

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.

Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.

Ondanks dat fietsendiefstal ook verboden is, weet iedere fietseigenaar dat het verstandig is je fiets op slot of binnen te zetten, omdat hij anders gejat wordt.
Sterker nog het is een eis van de verzekeringsmaatschappij om iets uitgekeerd te krijgen.
Eigenlijk ook omgekeerde wereld, maar ondertussen wel door iedereen geaccepteerd.

[lordi]

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

Persoonlijk vind ik dit de meest onzinnige post die je hebt geschreven en dat wil wat zeggen.

[alfatrion]

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.

Het is een gemotiveerde politieke opvatting.

[witte angora]

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.

Wat overigens ook mijn mening is, wat betreft dat doorgeschoten...

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.

Het probleem is dat er vaak wel een watermerk op zit. Die wordt er gewoon afgeknipt. En een watermerk er zodanig in zetten dat de foto echt onbruikbaar wordt? Dan ziet hij er ook niet meer uit.

Mensen moeten gewoon van andermans werk afblijven. Zo simpel is het.

[witte angora]

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

Gelukkig is dat slechts jouw mening, en geen onderbouwd juridisch feit.

Het is een gemotiveerde politieke opvatting.

Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.

[alfatrion]

Ook een gemotiveerde politieke opvatting is niets meer dan een mening.

Natuurlijk wel. Politieke opvattingen kunnen worden omgezet in wetgeving.

Maar even iets anders, hoe denk jij over het respecteren van het auteurswerken die hier op Radar worden geplaatst? Ik zie dat er op Radar veel berichten integraal worden overgenomen, zonder dat dit nodig is voor de eigen werken.

[witte angora]

Mijn mening kan ook worden omgezet in wetgeving...

Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.

Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet. Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.

Hierna ga ik er niet meer op in, ik moet straks de deur uit, dus vandaag zie je (zien jullie) me om die reden niet meer terug.

[16again]

De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.

ik geloof dat dit werk gekost heeft.....maar wat heeft dit nog met auteursrecht te maken?
Het idee achter auteursrecht is , is het eigen en oorspronkelijk karakter. Een platte weergave van een oud document ("ingescand") lijkt me daar niet aan te voldoen.

[alfatrion]

Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.

Dat levert wel een schending van het auteursrecht op.

Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet.

Je kunt aan die knop of het beleid van Radar geen toestemming ontlenen.

Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.

Als deze mensen dat op dezelfde wijzen zouden doen als fotografen dan komt er gelijk een geperderde rekening van een advocaat. Mij gaat het om de hypocriete standpunten die hier worden ingenomen. Enerzijds beledigd zijn als een ander jouw foto kopieert (ze gaan er met de eer van door) en anderzijds hier zonder blikken en blozen auteurswerken van anderen "jatten".