Schadeclaim door foto op internet

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
16again
Berichten: 10066
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 24 jan 2019 10:06

Lady1234 schreef:
23 jan 2019 23:47
HenkjandeKrijger schreef:
23 jan 2019 18:41
Ik heb zelf ook 817,50 betaald en heb een artikel geschreven waarin ik voorbeelden verzamel naar aanleiding van de laatste uitzending. Hierin doe ik een oproep om deze praktijken te melden bij de ACM want alleen dan kan er iets veranderen aan het intimideren van weerlozen mensen met het wetboek in de hand. [Tekst verwijderd]
U begrijpt blijkbaar niet dat het gewoon diefstal is wat u pleegt?
is inbreuk op het auteursrecht dan diefstal?
Laatst gewijzigd door Radar op 25 jan 2019 15:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: Link naar artikel achter inlogmuur

Moneyman
Berichten: 14776
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 24 jan 2019 10:37

16again schreef:
24 jan 2019 10:06
Lady1234 schreef:
23 jan 2019 23:47
[U begrijpt blijkbaar niet dat het gewoon diefstal is wat u pleegt?
is inbreuk op het auteursrecht dan diefstal?
Nee, dat is het niet. Lady zit ernaast.

alfatrion
Berichten: 16126
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion » 24 jan 2019 11:55

Bij diefstal moet je iets wegnemen, terwijl je bij inbreuk slechts iets onrechtmatigs doet. Bij inbreuk op auteursrecht maak je onrechtmatig een kopie van een auteurswerk en publiceer je dat (meestal).

Splurk
Berichten: 2
Lid geworden op: 21 jan 2019 20:58

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Splurk » 24 jan 2019 12:39

Moneyman schreef:
23 jan 2019 13:59
Timans Mansfield schreef:
23 jan 2019 11:52
Beeltenisrecht?

De horror: een pensionado die een knipselkrantje runt 450 euro vragen voor niet-commercieel online gebruik van een plaatje. En dat dit tot het tienvoudige kan oplopen ruikt naar ruimte in de wet voor afpersing. Waar zijn die tarieven nu helemaal op gebaseerd en hoe lang blijft een afbeelding 'onder copyright'. Voor social media? Echt? Dit moet veranderen. Wetgeving rond intellectueel eigendom moet redelijk zijn en de samenleving niet stagneren. Dat er aasgierbedrijfjes ontstaan die dit electronisch proberen uit te melken zegt alles over het ontstaan van een ongewenste situatie. Kan de wetgevende overheid hierin corrigerend optreden?


Een andere casus: op het internet staat een foto die ik graag wil gebruiken. Het is gemaakt door een fotograaf van de krant die dus al betaald heeft gekregen. De krant behoudt zich de rechten voor. De bewuste krant is vijf jaar geleden al verkocht met die bewuste foto er in. Nu: De achterkant van het gelijk: ik ben zelf degene die staat afgebeeld op de foto. Gemaakt bij een concert. Niet in de openbare ruimte. Ik heb zelf die ruimte moeten huren en de fotograaf heeft geen toestemming gevraagd om mij te portretteren. De publicatie heb ik geen bezwaar tegen. Het aan de haal gaan met de rechten echter wel? Wie heeft hierin de sterkste rechten?

Blijft het recht op mijn beeltenis niet altijd aan mezelf voorbehouden?
Verdiep je eens in het verschil tussen portretrecht en auteursrecht. Er gaat waarschijnlijk een wereld voor je open. Bijzonder wel overigens "dat de samenleving stagneert" op het moment dat rechten gewoon uitgeoefend kunnen worden...

Als je vind dat er een probleem is, pak het dan bij de wortel aan: het misbruik. Zonder misbruik hebben die zogenaamde aasgieren geen droog brood.
De samenleving stagneert niet doordat rechten worden uitgeoefend maar wel wanneer de straffen niet meer in verhouding staan tot het vergrijp. Een fietsendief wordt doorgaans veroordeeld tot een boete van 300 euro. Als het gebruiken van een foto die sowieso al op internet stond 450 en uiteindelijk 3500 euro kost dan wordt het wel een beetje griezelig. Voor mensen zoals u die net zo perfect zijn als God is dat geen probleem maar er zijn ook heel veel mensen die niet alle wetjes en regeltjes kennen. Deze mensen worden een beetje angstig van dit soort absurde bedragen en ja, dan stagneert de samenleving.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 24 jan 2019 12:46

Splurk schreef:
24 jan 2019 12:39
De samenleving stagneert niet doordat rechten worden uitgeoefend maar wel wanneer de straffen niet meer in verhouding staan tot het vergrijp. Een fietsendief wordt doorgaans veroordeeld tot een boete van 300 euro. Als het gebruiken van een foto die sowieso al op internet stond 450 en uiteindelijk 3500 euro kost dan wordt het wel een beetje griezelig. Voor mensen zoals u die net zo perfect zijn als God is dat geen probleem maar er zijn ook heel veel mensen die niet alle wetjes en regeltjes kennen. Deze mensen worden een beetje angstig van dit soort absurde bedragen en ja, dan stagneert de samenleving.
Een boete is wat anders dan een schadevergoeding; niet met elkaar te vergelijken. Een schadevergoeding is geen "straf voor het vergrijp". Regelmatig kom ik tegen dat men denkt in het "strafrecht", terwijl we met een heel ander rechtsgebied te maken hebben. De naam zegt het al, een schadevergoeding is een vergoeding voor de geleden schade. Als de schade gelijk is aan €450,- en uiteindelijk (door bijkomende kosten) gelijk aan €3500,- dan is dat inderdaad wat de inbreukmaker moet gaan vergoeden.

Erthanax
Berichten: 4054
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax » 24 jan 2019 12:56

Waarom (sommige) fotografen zo actief zijn? Omdat ook professionele fotojournalisten nog maar een karig belegde boterham verdienen, zo valt te lezen op de website van dagblad Trouw.

Voor de volledigheid wil ik er ook nog op wijzen dat het bij geroofd beeld niet alleen om foto's hoeft te gaan. Ook illustraties, cartoons, diagrammen of (amateur)kunstwerk, zoals etsen, tekeningen, aquarellen mogen niet zonder toestemming gebruikt worden.

Als je weet wat het kost (in tijd en geld) om bv. een exploded view of een opengewerkte tekening te laten maken van een machine of gebouw, dat begrijp je waarom rechthebbenden nogal fel zijn op roofwerk.

Lady1234
Berichten: 12177
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Lady1234 » 24 jan 2019 13:10

Het is juist goed als de mensen “een beetje angstig worden”. Misschien gebruiken zij dan niet ongevraagd andermans zaken. En als dat per abuis toch een keer gebeurt, betalen zij daarvoor de gevraagde vergoeding, zodat de eiser niet een rechtszaak hoeft aante spannen met alle daarbij komende kosten.

16again
Berichten: 10066
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 24 jan 2019 14:29

Erthanax schreef:
24 jan 2019 12:56
Als je weet wat het kost (in tijd en geld) om bv. een exploded view of een opengewerkte tekening te laten maken van een machine of gebouw, dat begrijp je waarom rechthebbenden nogal fel zijn op roofwerk.
Daar kan ik prima begrip voor opbrengen.

Maar om dan voor elk huis-tuin en keuken kiekje wat onrechtmatig gebruikt wordt, het tarief van de professionele fotograaf te rekenen, gaat me ook wat ver. Het komt op mij over, dat het verdien model is: Plaats je (onverkoopbare!) fotos op internet, speur het internet af op illegaal hergebruik, en start de juridische mallemolen.

BL2
Berichten: 2857
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 24 jan 2019 14:45

Amateurkiekje of niet, ook deze kan een zekere waarde en zeldzaamheid hebben.
Het is niet voor niets dat anderen met een amateurfoto aan de haal gaan, anders zouden ze hem zelf wel nemen.

witte angora
Berichten: 20726
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora » 24 jan 2019 14:50

Eerlijk gezegd denk ik niet dat ieder huis-tuin- en keukenkiekje door anderen hergebruikt zal worden. Een foto moet echt wel iets bijzonders zijn. En dan is er toch veel tijd en moeite in gaan zitten.

Enig idee hoeveel tijd het me bijvoorbeeld gekost heeft om 2 geslaagde foto's van de Melkwegbrug in Purmerend te maken? Ik moest twee keer naar Purmerend toe, en dat ligt niet om de hoek, om even wat te noemen. Maar dat wil niet zeggen dat ik een prof ben, integendeel...

16again
Berichten: 10066
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 24 jan 2019 15:27

BL2 schreef:
24 jan 2019 14:45
Amateurkiekje of niet, ook deze kan een zekere waarde en zeldzaamheid hebben.
Uit dit topic maak ik op dat je eerst vraagt het materiaal (kosteloos) te verwijderen, en pas als men daar geen gehoor aan geeft stappen neemt. Netjes.

Maar als men dat niet doet, en je neemt juridische stappen:
Hoe verhoudt dan je schadeclaim zich tot de prijs bij normale verkoop van je fotos (if any)?

Auteursrecht vind ik prima.......zolang het verband met werkelijke schade niet te scheef is

BL2
Berichten: 2857
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 24 jan 2019 15:30

Juist, Witte Angora, u snapt hem.

In dit licht snap ik dan ook absoluut niet hoe een fotosite kan bestaan. Daar staat voor bijna 100 procent "gevonden, geleende, gestolen" foto's op bij honderden leden welke schijnbaar graag met andermans werk pronken.
Daar valt voor fotoeigenaren nog wel wat rechtmatige inkomsten te halen.
Laatst gewijzigd door BL2 op 24 jan 2019 17:30, 1 keer totaal gewijzigd.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 24 jan 2019 15:34

16again schreef:
24 jan 2019 14:29
Daar kan ik prima begrip voor opbrengen.

Maar om dan voor elk huis-tuin en keuken kiekje wat onrechtmatig gebruikt wordt, het tarief van de professionele fotograaf te rekenen, gaat me ook wat ver. Het komt op mij over, dat het verdien model is: Plaats je (onverkoopbare!) fotos op internet, speur het internet af op illegaal hergebruik, en start de juridische mallemolen.
Ik heb nu het idee dat we weer de richting opgaan van scenario's bedenken die in de praktijk niet (of nauwelijks) plaatsvinden.

Daarnaast hoop ik toch dat men weet dat er een mooie middenweg is tussen helemaal niet betalen en klakkeloos betalen. Het is vanzelfsprekend dat je eerst moeten verifiëren of het wel legitiem is. Allereerst, heb je wel daadwerkelijk met de rechthebbende te maken? Waar bestaat de schade uit? Hoe heeft men de vergoeding vastgesteld?

Overigens wordt in het gros van de gevallen eerst gevraagd of de foto gewoon verwijderd kan worden. Pas als daar geen gehoor aan wordt gegeven, wordt aan andere stappen gedacht.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 » 24 jan 2019 15:35

16again schreef:
24 jan 2019 15:27
[...]
Maar als men dat niet doet, en je neemt juridische stappen:
Hoe verhoudt dan je schadeclaim zich tot de prijs bij normale verkoop van je fotos (if any)?
[..]
Uiteraard moet zo'n claim onderbouwt worden. Je zult dus met bewijzen moeten komen.

Moneyman
Berichten: 14776
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 24 jan 2019 15:39

16again schreef:
24 jan 2019 15:27
BL2 schreef:
24 jan 2019 14:45
Amateurkiekje of niet, ook deze kan een zekere waarde en zeldzaamheid hebben.
Uit dit topic maak ik op dat je eerst vraagt het materiaal (kosteloos) te verwijderen, en pas als men daar geen gehoor aan geeft stappen neemt. Netjes.

Maar als men dat niet doet, en je neemt juridische stappen:
Hoe verhoudt dan je schadeclaim zich tot de prijs bij normale verkoop van je fotos (if any)?

Auteursrecht vind ik prima.......zolang het verband met werkelijke schade niet te scheef is
Die verhouding is helemaal niet van belang. Een foto die het waard is gejat te worden, is het waard betaald te worden. Eerder schreef ik al :
Moneyman schreef:
23 jan 2019 14:39
Het is vaste jurisprudentie dat voor inbreuk op een auteursrecht bij foto's (ook bij hobbyfotografen!) de "Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie" worden gehanteerd. Vroeger stonden die op internet, en met goed zoeken zijn ze nog wel te vinden. Dankzij de Nma staan ze er tegenwoordig niet meer.

BL2
Berichten: 2857
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 » 24 jan 2019 18:29

En in mijn vast prijs per foto zitten natuurlijk ook mijn overhead kosten. Immers in al dat geneuzel gaat nog heel wat kostbare tijd in zitten, waar ik niet om gevraagd heb.

16again
Berichten: 10066
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again » 24 jan 2019 19:14

BL2 schreef:
24 jan 2019 18:29
En in mijn vast prijs per foto zitten natuurlijk ook mijn overhead kosten. Immers in al dat geneuzel gaat nog heel wat kostbare tijd in zitten, waar ik niet om gevraagd heb.
Hoogst onwaarschijnlijk dat je de fotos ook verkocht zou hebben aan je tegenpartij als die van te voren de prijs geweten had. Dus dat "geneuzel" levert gewoon geld op.

Radar heeft zelf ook dergelijke schadeclaim gehad, liet het voorkomen, en betaalde uiteindelijk fors minder dan de eerste rekening.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2014:8092

Erthanax
Berichten: 4054
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax » 24 jan 2019 19:29

Vraag gewoon toestemming vooraf. Als het gaat om niet commercieel gebruik (bv een kleine vereniging of een project op school) is de kans zeer groot kans dat een particuliere fotograaf blij verrast en trots is en direct toestemming geeft. Ook de meeste professionals vragen echt niet direct de hoofdprijs aan een kleine hobbyist.

Moneyman
Berichten: 14776
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman » 24 jan 2019 21:30

Toevallig kwam ik vandaag op LinkedIn dit beticht tegen van een advocaat:
Ook als advocaat ontkom je zelf helaas niet aan juridische claims.
Twee jaar terug heb ik meegedaan aan de Dam tot Dam loop voor de Stichting Stop Darmkanker Nederland. Wij zamelden geld in via social media en dat ging goed. Om het wervende LinkedIn bericht in te kleden Googlede ik snel naar een kleine simpele foto van de Dam tot Dam loop uit 2015 en gebruikte ik die voor dat bericht.
Twee maanden terug meldde zich een fotograaf die EUR 800,- claimde voor het gebruik van de foto die ik binnen een besloten groep had geplaatst. Dat het om een goed doel ging intereseerde hem niet. Ook mijn aanbod om 150,- over te maken accepteerde hij niet.
Vandaag meldde zijn advocaat zich met de sommatie om EUR 800,- te voldoen. Aangezien bij dergelijke procedures de daadwekelijke proceskosten moeten worden betaald indien de claim wordt toegewezen heb ik besloten een bedrag te betalen van EUR 550,- om erger te voorkomen aangezien dit heel veel tijd en energie kost.
Het voelt uiteraard niet goed om dit bedrag te betalen maar het is wel beter dan hier twee jaar mee bezig te zijn met het risico uiteindelijk EUR 4.000,- te moeten betalen door de proceskosten.
Let dus altijd goed op met het gebruiken van foto’s via Google. Het kan zo maar veel geld kosten! Duur leergeld dus.

Lady1234
Berichten: 12177
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Lady1234 » 24 jan 2019 22:29

Grappig € 800,00 geeist, advocaat esluit € 550,00 te betalen en daarmee is het klaar?

Plaats reactie