Schadeclaim door foto op internet

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
16again
Berichten: 10838
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again »

In de eerder geplaatste link Radar vs Getty was boete uiteindelijk 25% van normale verkoopsprijs.

En de tarieven van fotos staan zwaar onder druk:
Foto voorpagina the Lancet: 15 euro.
[url][/https://www.villamedia.nl/artikel/175-f ... d-levenurl]

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 »

16again schreef:
25 jan 2019 12:40
In de eerder geplaatste link Radar vs Getty was boete uiteindelijk 25% van normale verkoopsprijs.
Waar in die uitspraak staat dat? Heb jij het nu niet gewoon over de schadevergoeding?

16again
Berichten: 10838
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again »

Uit die uitspraak
4.9.
Naar Getty Images stelt en door TROS is erkend zou TROS indien zij van Getty Images een licentie had verkregen, daarvoor de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00 verschuldigd zijn geweest.
TROS betwist de vordering van Getty Images slechts voor zover die vordering een bedrag van € 1.382,50 te weten 1,25 keer de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00, overtreft.

5.3.
veroordeelt TROS om aan Getty Images te betalen de somma van € 1.416,25 (éénduizend vierhonderdenzestien euro en vijfentwintig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 5 juni 2013 tot aan de dag van voldoening,

16again
Berichten: 10838
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again »

Hoe veilig is het her-gebruik van fotos, gevonden op free-stock photo sites?
https://blog.hubspot.com/marketing/free ... o-websites

Zelfs al staat daar beschermd materiaal, dan kun je mogelijk volstaan met verwijderen zodra iemand gaat klagen.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 »

16again schreef:
25 jan 2019 13:28
Uit die uitspraak
4.9.
Naar Getty Images stelt en door TROS is erkend zou TROS indien zij van Getty Images een licentie had verkregen, daarvoor de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00 verschuldigd zijn geweest.
TROS betwist de vordering van Getty Images slechts voor zover die vordering een bedrag van € 1.382,50 te weten 1,25 keer de gebruikelijke licentievergoeding van € 1.106,00, overtreft.

5.3.
veroordeelt TROS om aan Getty Images te betalen de somma van € 1.416,25 (éénduizend vierhonderdenzestien euro en vijfentwintig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 5 juni 2013 tot aan de dag van voldoening,
Dat is de schadevergoeding.

16again
Berichten: 10838
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again »

En die bedraagt 100% van de verkoopprijs (=licentievergoeding), plus een toeslag van 25%
Resteert het gaatje tussen 1382 en 1416 Euro. Wettelijke rente?

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 »

16again schreef:
25 jan 2019 14:25
En die bedraagt 100% van de verkoopprijs (=licentievergoeding), plus een toeslag van 25%
Resteert het gaatje tussen 1382 en 1416 Euro. Wettelijke rente?
Nee, geen wettelijke rente. Die "toeslag" is onderdeel van de schadevergoeding.

Artikel 27 lid 2 Auteurswet
In passende gevallen kan de rechter de schadevergoeding vaststellen als een forfaitair bedrag.

olaf79
Berichten: 8274
Lid geworden op: 17 okt 2011 23:53

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door olaf79 »

misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
Erthanax schreef:
21 jan 2019 21:11
Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.

Erthanax
Berichten: 5208
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax »

Is het nou zo moeilijk om gewoon geen materiaal van anderen te kopiëren zonder voorafgaande schriftelijke toestemming?

NoNo123
Berichten: 205
Lid geworden op: 29 jul 2009 14:00

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door NoNo123 »

olaf79 schreef:
25 jan 2019 14:53
misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
Erthanax schreef:
21 jan 2019 21:11
Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.
Weet je dat heel zeker?
https://tweakers.net/nieuws/99255/europ ... staan.html

alfatrion
Berichten: 17497
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion »

olaf79 schreef:
25 jan 2019 14:53
misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.
Dat is geen kopiëren.

@Mister: dat hangt er vanaf. Als de ander dit rechtmatig online heeft gezet dan is het geen inbreuk anders wel.
Student90 schreef:
25 jan 2019 14:27
Die "toeslag" is onderdeel van de schadevergoeding.
Het is een boete wanneer je het bedrag moet betalen omdat je inbreuk hebt gepleegd. De puniatieve opslagen zijn boetes. Het doel van een financiele schadevergoeding is om de financiële positie van de persoon die schade heeft geleden te herstellen naar de situatie waarin hij was geweest als er geen schade was veroorzaakt.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 »

alfatrion schreef:
25 jan 2019 17:44
Student90 schreef:
25 jan 2019 14:27
Die "toeslag" is onderdeel van de schadevergoeding.
Het is een boete wanneer je het bedrag moet betalen omdat je inbreuk hebt gepleegd. De puniatieve opslagen zijn boetes. Het doel van een financiele schadevergoeding is om de financiële positie van de persoon die schade heeft geleden te herstellen naar de situatie waarin hij was geweest als er geen schade was veroorzaakt.
Lees onderstaande even goed door. Het is (onderdeel van de) schadevergoeding en geen boete. M.n. 4.13 en het deel dat ik heb vetgedrukt.
4.12.
Getty Images heeft bij repliek op basis van de considerans van de Richtlijn aangevoerd dat de verhoging een afschrikwekkend karakter dient te hebben en dat de nationale wetgeving daarin moet voorzien, om Richtlijn-conform te zijn.

Anders dan Getty Images stelt kan echter uit de (considerans) van de Richtlijn niet worden afgeleid dat het afschrikwekkende karakter van de te nemen maatregel kan zitten in de verhoging van de vergoeding. De door Getty Images aangehaalde alinea 27 van de considerans, waarin het afschrikwekkende element wordt genoemd, heeft alleen betrekking op het nut van het publiceren van uitspraken in inbreukzaken.

4.13.
Getty Images heeft voorts nog aangevoerd dat het toewijzen van een forfaitaire verhoging een methode is om te voorkomen dat het verschil tussen inbreukmakers en niet-inbreukmakers zou wegvallen. Aldus zou de verhoging bewerkstelligen dat de aantasting van de waarde van het verbodsrecht die ontstaat door dat de pakkans gering is wordt gecompenseerd.

In wezen is dat echter geen ander argument dan dat door een verdrievoudiging van de vergoeding toekomstige potentiële inbreukmakers vanwege de risico’s worden weerhouden inbreuken te maken. Dat geeft aan die verhoging een punitief karakter dat aan het Nederlandse schadevergoedingsrecht vreemd is en waarin ook de Richtlijn blijkens alinea 26 van de considerans niet voorziet. Het eerste zinsdeel van de laatste zin van die alinea houdt immers in dat het niet de bedoeling van de Richtlijn is om te voorzien in een niet compensatoire schadevergoeding.

4.14.
Daarmee is nog niet gezegd dat nooit een hogere vergoeding dan de gebruikelijke licentievergoeding zou kunnen worden toegewezen. Voor een dergelijke aanvullende schadevergoeding is plaats, indien zich andere schade heeft voorgedaan. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als sprake is van een werk dat slechts selectief of onder bepaalde voorwaarden wordt gelicentieerd, zodat de gebruikelijke licentievergoeding niet geacht kan worden het verlies aan exclusiviteit te compenseren. Ook kan naast de gebruikelijke licentievergoeding in beginsel aanspraak gemaakt worden op een vergoeding voor de kosten van handhaving van het auteursrecht en opsporing van de inbreuk(makers) en kan, indien het tot een procedure komt, op de voet van artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) aanspraak worden gemaakt op redelijke en evenredige proceskosten.

Het zullen met name die kosten zijn die bij publicatie van uitspraken als bedoeld in alinea 27 van de considerans van Richtlijn een afschrikwekkend effect hebben.

De door Getty Images gevorderde schadevergoeding van driemaal de gebruikelijke licentievergoeding ziet kennelijk niet op deze kosten, omdat zij naast die vergoeding een bedrag van € 1.200,00 ter zake buitengerechtelijk kosten van opsporing en handhaving en vergoeding van de proceskosten op de voet van artikel 1019h Rv vordert.
Overigens zou het best kunnen dat de rechter zelf tot een lagere schadevergoeding zou zijn gekomen, maar TROS heeft zich niet verweert tegen de factor van 1,25 (zie onderstaande).
4.15.
Op grond van het voren overwogen komt de rechtbank tot het oordeel dat er voor een vergoeding in de omvang als door Getty Images gevorderd geen grond is.

Nu TROS uitdrukkelijk haar verweer heeft beperkt tot de schadevordering die een bedrag van 1,25 keer de gebruikelijke licentievergoeding overstijgt, zal de rechtbank de aan Getty Images te betalen schadevergoeding op dat bedrag begroten. Zoals hiervoor in r.o. 4.9 is berekend is 1,25 maal de gebruikelijke licentievergoeding is € 1.416,25.

witte angora
Berichten: 22989
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora »

Eerlijk gezegd is 15 euro voor een foto natuurlijk absurd. Daar haal je niet eens je benzinekosten uit als je een beetje verder weg moet.

BL2
Berichten: 3094
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 »

Euro 15 is echt onrealistisch, daar gaat niemand voor op stap.
Het feit dat de rechter veel hogere bedragen honoreert geeft al aan dat een beetje bijzondere foto veel meer waard is. Daarbuiten gaat het niet alleen om de foto, maar vooral ook het schenden van het copyright.
Ik ben ook veel goedkoper (en sympathieker) als er gewoon toestemming gevraagd wordt......

16again
Berichten: 10838
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again »

witte angora schreef:
25 jan 2019 20:25
Eerlijk gezegd is 15 euro voor een foto natuurlijk absurd. Daar haal je niet eens je benzinekosten uit als je een beetje verder weg moet.
Je concurreert natuurlijk met vele hobbyfotografen, en zelfs smart-phone gebruikers. Daar zijn er zoveel van, er staat er altijd wel een op het juiste moment op de juiste plek.
Logisch dat prijzen onder druk staan. Film en muziek is niet anders.

Erthanax
Berichten: 5208
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Erthanax »

De vraag was wat het laagste bedrag was dat een fotograaf ooit had gekregen; er werd ook een bedrag van 1,90 genoemd. Dit zijn niet de normale bedragen waarvoor fotojournalisten hun foto's "moeten" verkopen.

Moneyman
Berichten: 16689
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

olaf79 schreef:
25 jan 2019 14:53
misterzuinig schreef:
21 jan 2019 21:19
Erthanax schreef:
21 jan 2019 21:11
Misterzuinig: Ja, u maakt nog steeds inbreuk op het auteursrecht. U heeft immers geen toestemming aan de rechthebbende gevraagd en van hem gekregen.
En als je nu op je weblog, of op een online discussieforum d.m.v. IMG-tags als bijv. <img>weblink afbeelding</img> een weblink plaatst naar een bepaalde foto op internet, maak je dan nog steeds inbreuk op het auteursrecht?
Ja. Dit is kopiëren.
Nee, dat is juist geen kopiëren, dat is embedden. En dat mag, zoals ik eerder al schreef.

alfatrion
Berichten: 17497
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion »

Moneyman schreef:
24 jan 2019 21:30
Toevallig kwam ik vandaag op LinkedIn dit beticht tegen van een advocaat:
Ook als advocaat ontkom je zelf helaas niet aan juridische claims.
Twee jaar terug heb ik meegedaan aan de Dam tot Dam loop voor de Stichting Stop Darmkanker Nederland. Wij zamelden geld in via social media en dat ging goed. Om het wervende LinkedIn bericht in te kleden Googlede ik snel naar een kleine simpele foto van de Dam tot Dam loop uit 2015 en gebruikte ik die voor dat bericht.
Twee maanden terug meldde zich een fotograaf die EUR 800,- claimde voor het gebruik van de foto die ik binnen een besloten groep had geplaatst. Dat het om een goed doel ging intereseerde hem niet. Ook mijn aanbod om 150,- over te maken accepteerde hij niet.
Vandaag meldde zijn advocaat zich met de sommatie om EUR 800,- te voldoen. Aangezien bij dergelijke procedures de daadwekelijke proceskosten moeten worden betaald indien de claim wordt toegewezen heb ik besloten een bedrag te betalen van EUR 550,- om erger te voorkomen aangezien dit heel veel tijd en energie kost.
Het voelt uiteraard niet goed om dit bedrag te betalen maar het is wel beter dan hier twee jaar mee bezig te zijn met het risico uiteindelijk EUR 4.000,- te moeten betalen door de proceskosten.
Let dus altijd goed op met het gebruiken van foto’s via Google. Het kan zo maar veel geld kosten! Duur leergeld dus.
Met betrekking tot de proceskosten is dit een goed artikel om te lezen:
https://blog.iusmentis.com/2008/07/30/p ... n-beperkt/

16again
Berichten: 10838
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door 16again »

https://nos.nl/artikel/2269024-fotograf ... deerd.html
Mommers werkt al 25 jaar als fotograaf voor verschillende nieuwsmedia. De afgelopen jaren voelde ze de waardering voor fotojournalistiek steeds verder afnemen, vertelt ze: minder opdrachten, minder vrijheid en minder geld. Inmiddels heeft Mommers zo'n 30 opdrachten per maand nodig voor een basisinkomen.
De man uit de uitzending kreeg een rekening van 450,- euro

Maar 30 keer 450,- is 13.500,- euro, en lijkt me weinig reden tot klagen.
Dit maakt aannemelijk dat het tarief voor een fototje geen 450 euro meer is.

BL2
Berichten: 3094
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 »

Een artistieke, zeldzame of historische foto is zeker E 450 waard, soms nog wel meer. Je moet het zien als een kunstwerk, en daarvoor liggen de prijzen ruim hoger.
Vergeet ook niet dat de E 450 niet het bedrag is wat er normaal gevraagd was, maar het bedrag nadat het copyright geschonden is.

Plaats reactie