[ archief ] Thuisbezorgd.nl bezorgt niets maar moet wel betalen.

[ronvanberlo]

Bestelling geplaatst via thuisbezorgd bij cafetaria Trefpunt. Tijdens het bestellen had ik gekozen voor bezorgen, er moest in venhorst (dit is ook de plaats waar het restaurant zit) zelf bezorgt worden. Na ongeveer 3 kwartier gewacht te hebben, heb ik maar eens gebeld. Meneer zou al 3x langs gekomen zijn en al 5x gebeld hebben. Helaas geen gemiste oproepen. Na ongeveer 1,5 uur in de weer geweest te zijn en ondertussen maar ergens anders mijn eten gehaald te hebben, belde meneer terug. "Kom nu je bestelling halen!" Nee natuurlijk kom ik mijn bestelling niet halen, ik heb gekozen voor bezorgen en heb al ergens anders eten gehaald. Ik hoef de bestelling niet meer en zie graag mijn geld terug. Helaas reageerde meneer nogal agressief. Nu ben ik al sinds gisteren aan het mailen met thuisbezorgd.nl om mijn geld terug te krijgen, er is immers ook niets geleverd. Helaas wil thuisbezorgd niet mee werken omdat het restaurant mijn geld niet wil terug storten.

Wie is nou uiteindelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit van de services, en of er überhaupt wel aan de afspraken voldaan wordt. Thuisbezorgd of toch het restaurant?

[Bob Schurkjens]

Degene aan wie jij betaalt is wat men noemt "contractpartij". Thuisbezorgd.nl moet dus terugbetalen en niet de vreetschuur die niet leverde. Dat weten ze bij Thuisbezorgd.nl heus wel, maar ze proberen zo van je af te komen.

[Dirkie]

Of U nu via een vaste lijn of via mobiel besteld heeft: op de maandelijkse afrekening die U ontvangt kunt U inkomende en uitgaande gesprekken terug vinden.

Even off topic. Ik weet niet bij wie je je telefoondiensten afneemt maar ik zie op mijn rekeningen (vast en mobiel) geen inkomende gemiste gesprekken staan.

[sylvesterb]

Degene aan wie jij betaalt is wat men noemt "contractpartij". Thuisbezorgd.nl moet dus terugbetalen en niet de vreetschuur die niet leverde. Dat weten ze bij Thuisbezorgd.nl heus wel, maar ze proberen zo van je af te komen.

Dit is onjuist. Thuisbezorgd.nl is een service die de betalingen regelt en de bestelling doorstuurt, Je moet het meer vergelijken met ideal waarmee je geld overmaakt. Je gaat ook niet bij IDeal klagen als je na de betaling niets krijgt.

Dit staat ook allemaal netjes in de algemene voorwaarden. Het restaurant ontkent niet dat ze de bestelling hebben ontvangen dus Thuisbezorg.nl heeft hun diensten geleverd. Je moet dus echt bij het restaurant zijn voor terug betaling.

[ErnieG]

Dit staat ook allemaal netjes in de algemene voorwaarden.

Maar als Thuisbezorgd geen partij zou zijn dan zijn die voorwaarden ook helemaal niet relevant.

[stofzuigertje]

Je kunt online zowel bezorg als afhaal bestellen dus heb je geen klik foutje gemaakt?

Zelf zou ik liever rechtstreeks bestellen en vele willen weer graag stoppen omdat de afhaal Chinees nu veel per maaltijd moet betalen.....
Ze rekenen vrij veel geld voor deze service en reclame en zijn duurder geworden.

Wij consumenten merken hier niets van maar deze service word erg duur betaald.
Een lompe organisatie die ook voor de restaurants niet bepaald vriendelijk is.

[ronvanberlo]

Dank voor alle reactie's!

Gisteren heb ik Thuisbezorgd.nl nog een aantal keren gebeld. Hun konden inderdaad niets meer voor mij betekenen. Ik heb Thuisbezorgd toen op hun algemene voorwaarde gewezen waar niet of niet duidelijk aangegeven wordt dat thuisbezorgd niet verantwoordelijk is voor het restaurant en alleen de dienst levert. Vanochtend heb ik hier een mail over ontvangen dat het inderdaad niet juist of onvolledig in de algemene voorwaarde stond, thuisbezorgd gaat dit aanpassen. Ook heb ik een voucher ontvangen die ik kan gebruiken bij mijn volgende bestelling. Thuisbezorgd.nl heeft het qua mij betreft netjes opgelost, jammer dat het allemaal erg lang duurde en er veel mails en telefoontjes aan te pas moesten komen.

Nogmaals bedankt voor alle reactie!

[Jetsertje]

De volgende keer dus kiezen voor contant betalen bij aflevering. Dan zul je zien dat ze ineens wel komen.

[sylvesterb]

Dank voor alle reactie's!

Gisteren heb ik Thuisbezorgd.nl nog een aantal keren gebeld. Hun konden inderdaad niets meer voor mij betekenen. Ik heb Thuisbezorgd toen op hun algemene voorwaarde gewezen waar niet of niet duidelijk aangegeven wordt dat thuisbezorgd niet verantwoordelijk is voor het restaurant en alleen de dienst levert. Vanochtend heb ik hier een mail over ontvangen dat het inderdaad niet juist of onvolledig in de algemene voorwaarde stond, thuisbezorgd gaat dit aanpassen. Ook heb ik een voucher ontvangen die ik kan gebruiken bij mijn volgende bestelling. Thuisbezorgd.nl heeft het qua mij betreft netjes opgelost, jammer dat het allemaal erg lang duurde en er veel mails en telefoontjes aan te pas moesten komen.

Nogmaals bedankt voor alle reactie!

Erg netjes van Thuisbezorg.nl dat ze je uit coulance tegemoet zijn gekomen terwijl ze eigenlijk helemaal geen partij zijn en hun algemene voorwaarden gewoon duidelijk zijn.

1. Definities
"Aanbod : het product –en dienstenaanbod van het Restaurant dat door de Consument via het Platform bij het Restaurant kan worden besteld"


Thuisbezorgd is het platform om een product- (eten) en dienstenaanbod (bezorgen) van het restaurant kan worden besteld. Hier maken ze dus duidelijk dat ze een platform beiden en geen dienst/product.

Dan puntje 3 Toepasselijkheid

"De Consument gaat door middel van het plaatsen van een Bestelling direct een Overeenkomst met het Restaurant aan voor de levering van het door de Consument geselecteerde Aanbod".

En dan puntje 8 Klachten

"Klachten van de Consument over het Aanbod, de Bestelling of de uitvoering van de Overeenkomst, dienen bij het Restaurant te worden neergelegd via de in artikel 2 van deze Algemene Voorwaarden Consumenten onder 'Correspondentieadres' vermelde contactgegevens. Takeaway kan bij de klachtbehandeling slechts een bemiddelende rol vervullen."

De Algemene Voorwaarden zijn erg duidelijk je moet bij het restaurant zijn. Dit is weer zo typische voorbeeld dat Thuisbezorg van het "gezeur" af wilt zijn en je maar gelijk geeft en uit coulance je iets geeft.

[john18]

Thuisbezorgd is het platform om een product- (eten) en dienstenaanbod (bezorgen) van het restaurant kan worden besteld. Hier maken ze dus duidelijk dat ze een platform beiden en geen dienst/product.

Incorrect.

Je maakt een bestelling bij thuisbezorgd niet rechtstreeks bij een restaurant of cafetaria enz. . Thuisbezorgd zal na betaling het order verzenden naar des betreffende ondernemer. Ze verlenen zeker een dienst. Levert markplaats geen dienst? Zelfde soort platform. Dat thuisbezorgd niet aansprakelijk is voor het eten nog voor het leveren blijft nog de vraag. Al staat dat in de algemene voorwaarden betekent niet dat het ook zo is. Er bestaat nog steeds verbintenisrecht. En hoe het achter de schermen gaat weten wij niet. Als thuisbezorgd een storing heeft en de order pas zeer laat doorstuurt zoals b.v. het geval hier zou kunnen zijn, dan zijn ze zeker verantwoordelijk. Ze leveren immers de dienst van het order doorsturen en betaling.

De Algemene Voorwaarden zijn erg duidelijk je moet bij het restaurant zijn. Dit is weer zo typische voorbeeld dat Thuisbezorg van het "gezeur" af wilt zijn en je maar gelijk geeft en uit coulance je iets geeft.

Ze geven aan dat ze bemiddelen{zie eigen quote} Dat zouden ze goed al kunnen hebben gedaan.
Je betaald immers aan takeaway en niet aan de cafetaria enz. Ze zouden het misschien gewoon niet over maken naar het bedrijf in kwestie. Ze zullen onderling wel afspraken en voorwaarden hebben waar wij niks van weten.

[Moneyman]

Ik ben het eens met John. Thuisbezorgd.nl verschuilt zich hier wel heel makkelijk achter het restaurant.

[stofzuigertje]

Een Chinees in Delft rekende via Thuisbezorgd bezorgkosten!
Op hun eigen site bestellen of bellen is geen bezorgkosten.....

Ja, eigenaar wil geen klanten, vaak studenten die soms maar enkele jaren daar wonen mis lopen die makkelijk iets willen bestellen maar de ondernemer moet wel de kosten van die Thuisbezorgd organisatie betalen....
Doorklikken en niets bestellen en ga naar de site of bel het bedrijf, sommige zijn daar erg blij mee.

[Nijogeth]

Thuisbezorgd levert zeker een dienst. Echter betaalt de consument hier niets voor. De bedrijven betalen hiervoor. De consument betaalt voor wat hij van het bedrijf krijgt.

[ZaBo]

Je kunt online zowel bezorg als afhaal bestellen dus heb je geen klik foutje gemaakt?.

Als ik een bestelling bij thuisbezorgd.nl (eigenlijk nooit gedaan) plaats is de intentie toch om het thuis te laten bezorgen of is er een mogelijkheid bij thuisbezorgd.nl dat je aangeeft dat je het wil ophalen of thuis gebracht wil hebben.

in dat geval dekt de naam van de website niet helemaal de lading , dan zal het http://www.thuisbezorgdofophalen.nl moeten zijn

[john18]

De consument betaalt voor wat hij van het bedrijf krijgt.

JA als een tussenpersoon een dienst aanbied en besteed het uit, Blijft de tussenpersoon nog hoofdelijk aansprakelijk jegens de klant. Dat het weer tussen tussenpersoon en aannemer weer wordt verhaalt of wordt opgeroepen in vrijwaring heeft niks met de klant te maken. Dus ja ik denk {ben geen advocaat} dat thuisbezorgd toch wel aansprakelijk kan worden gesteld in situaties.

[Morteza000111]

Ik heb dit ook meegemaakt bij hun

[berndv]

De consument betaalt voor wat hij van het bedrijf krijgt.

JA als een tussenpersoon een dienst aanbied en besteed het uit, Blijft de tussenpersoon nog hoofdelijk aansprakelijk jegens de klant. Dat het weer tussen tussenpersoon en aannemer weer wordt verhaalt of wordt opgeroepen in vrijwaring heeft niks met de klant te maken. Dus ja ik denk {ben geen advocaat} dat thuisbezorgd toch wel aansprakelijk kan worden gesteld in situaties.

even advocaat van de duivel spelen. Er zijn hier al legio topics voorbijgekomen over artikelen die door anderen aangeboden worden op bol.com. Als er wat mee is, moet de verkoper (diegene die het via bol.com aanbiedt) dit oplossen. Het systeem werkt niet heel veel anders, alleen gaat het niet over eten. Men plaatst de bestelling in de omgeving van bol.com, men betaalt aan bol.com maar de verdere afhandeling gaat via de verkoper op bol.com. Daar is hier trouwens ook vaak genoeg al discussie over geweest.

[john18]

Als je je product dan b.v. niet krijgt lijkt het mij dat bol.com verantwoordelijk is. Marktplaats wordt ook op de vingers getikt door b.v. neppers van merk stokke zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6296

Lijkt mij dat bol.com hoofdelijk aansprakelijk is en de boosdoener maar moet oproepen in vrijwaring.

[berndv]

Als je je product dan b.v. niet krijgt lijkt het mij dat bol.com verantwoordelijk is. Marktplaats wordt ook op de vingers getikt door b.v. neppers van merk stokke zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6296

Lijkt mij dat bol.com hoofdelijk aansprakelijk is en de boosdoener maar moet oproepen in vrijwaring.

de gegeven rechtszaak heeft niet echt iets met dit soort zaken te maken, maar met het aanbieden door particulieren van nepartikelen, met daarbij wel de vermelding van het eigenlijke merk. Stokke eist de persoonsgegevens van de aanbieders, marktplaats wil deze niet geven. Ik heb niet het hele arrest doorgelezen, maar ik lees wel onderaan dat stokke veroordeeld wordt tot het betalen van de proceskosten. Marktplaats als voorbeeld is ook wel iets heel anders. Een advertentiesite is naar mijn idee niet vergelijkbaar met dit platform of een bol.com met diens eigen dealers. Bij marktplaats, is marktplaats alleen het platform, voor de rest bemoeit marktplaats zich niet heel actief met de transactie, communicatie over het aanbod en de betaling zijn zaken die rechtstreeks tussen de verkoper en de koper gaan, hier zit marktplaats niet tussen.

Maar goed, vind het wel een boeiende casus en ben wel benieuwd wat de juridische grondslag hiervan is. Voor mijn gevoel ben ik het ook volledig met John18 eens, maar ik kan het helaas niet onderbouwen met wetteksten.

[john18]

Nieuwe technologieën en web platforms en zakenmodellen zal ook nieuwe jurisprudentie bij moeten komen.