Vals beschuldigd van diefstal door de Dirk

[Hawk-Eye]

uiteraard mag je niet zomaar beschuldigd worden van diefstal, dat is smaad en daar kun je dan ook aangifte van doen

Dat zou hooguit belediging zijn.

nee toch niet, het is zelfs laster, nog zwaarder dan smaad....

Wat is laster

Laster is het moedwillig iemand beschuldigen van een onwaar feit. Het verschil tussen smaad en laster is dus dat het bij laster altijd gaat om beweerde feiten die niet waar zijn. Dus enkel wanneer u iemands goede naam aantast door onware feiten bent u strafbaar op grond van laster. Wanneer u de waarheid vertelt en iemands goede naam aantast, kan dit smaad zijn. Op het plegen van laster is een maximale straf gesteld van twee jaren gevangenisstraf of een boete van de vierde categorie.

[alfatrion]

Tegen iemand zeggen dat hij een dief is is geen smaad, omdat daarmee geen ruchtbaarheid (tegen anderen vertellen) wordt gegeven aan deze uitlating, en dus kan het geen smaad zijn. Voor laster moet je ook kunnen aantonen dat de verkoper wist dat het niet waar was.

Artikel 261 Sr
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

(...)

Artikel 262 Sr
1. Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

(...)

[omega19]

De andere bezoekers in de winkel hebben volgens TS steeds meegekregen dat hij beschuldigd werd van diefstal.
Dus toch ruchtbaarheid, en dus smaad?

[Moneyman]

Nope, lees de definitie anders nog eens door. Die ruchtbaarheden is geen kennelijk doel, hooguit een bijkomstigheid.

Het is geen smaad, laat staan laster.

[omega19]

Nope, lees de definitie anders nog eens door. Die ruchtbaarheden is geen kennelijk doel, hooguit een bijkomstigheid.

Het is geen smaad, laat staan laster.

De supermarkt had ook TS kunnen meenemen naar een kantoortje en daar de rugzak controleren.
Dat ze dit echter voor iedereen zichtbaar in de winkel doen is een bewuste keuze, waardoor er m.i. van smaad kan worden gesproken.

[alfatrion]

De andere bezoekers in de winkel hebben volgens TS steeds meegekregen dat hij beschuldigd werd van diefstal.
Dus toch ruchtbaarheid, en dus smaad?

Als je tegen iemand zegt dat hij of zij een dief is terwijl er anderen staan die dat meekrijgen dan is dat inderdaad smaad, maar hoe waarschijnlijk acht jij dat? Een medewerker vraagt dan of je mee wilt komen en dan hoor je dat daar.

TS verklaard:

Paar maanden terug heeft een oudere vrouw van de dirk mij ongeveer 8x beschuldigd van diefstal. Heb ongeveer 8x me rugzak gegeven voor tassencontrole. Nooit wat gevonden.

Ik geloof niet dat de winkelmedewerker TS heeft uitgemaakt voor dief. Ik geloof dat de medewerker heeft verzocht om in de tas te mogen kijken en dat TS daar het label dief aan heeft gehangen.

[omega19]

nu ja, TS geeft deze beschuldiging wel aan in zijn posting, en dat is het enige wat we concreet hebben.

[Moneyman]

Nope, lees de definitie anders nog eens door. Die ruchtbaarheden is geen kennelijk doel, hooguit een bijkomstigheid.
Het is geen smaad, laat staan laster.

De supermarkt had ook TS kunnen meenemen naar een kantoortje en daar de rugzak controleren.
Dat ze dit echter voor iedereen zichtbaar in de winkel doen is een bewuste keuze, waardoor er m.i. van smaad kan worden gesproken.

Dat mag jij natuurlijk vinden, maar blijft gewoon onjuist. In deze casus is het kennelijke doel de tassencontrole, niet de ruchtbaarheid.

[Moneyman]

De andere bezoekers in de winkel hebben volgens TS steeds meegekregen dat hij beschuldigd werd van diefstal.
Dus toch ruchtbaarheid, en dus smaad?

Als je tegen iemand zegt dat hij of zij een dief is terwijl er anderen staan die dat meekrijgen dan is dat inderdaad smaad...

Zelfs dan nog niet. Het vereiste is niet dat er sprake is van ruchtbaarheid, maar het gaat verder: die ruchtbaarheid moet het doel zijn.

[fonsflons]

Persoonlijk zou ik liever hebben dat men in de rij aan mij vraagt in mijn tas te mogen kijken dan dat men mij verzoekt mee te gaan naar een kantoortje. In het eerste geval kan namelijk de hele rij zien dat er niets in mijn tas zat, in het tweede geval komt de geruchtenmolen op gang.

[alfatrion]

Als je tegen iemand zegt dat hij of zij een dief is terwijl er anderen staan die dat meekrijgen dan is dat inderdaad smaad...

Zelfs dan nog niet. Het vereiste is niet dat er sprake is van ruchtbaarheid, maar het gaat verder: die ruchtbaarheid moet het doel zijn.

Nee, ruchtbaarheid moet het kennelijke doel zijn. Als je er publiek bij is dan is ruchtbaarheid kennelijk je doel, omdat je het anders wel zonder publiek had gedaan.

[sylvesterb]

De andere bezoekers in de winkel hebben volgens TS steeds meegekregen dat hij beschuldigd werd van diefstal.
Dus toch ruchtbaarheid, en dus smaad?

Het is hoe je het leest:

Ik sta steeds voor schut bij al die mensen.. Controleren voor diefstal terwijl er geen diefstal is.

Haar tas wordt gecontroleerd en TS stelt zelf dat ze daarmee direct wordt beschuldigd en gaat zoals ze zelf aangeeft dan ruzie maken, hiermee veroorzaakt ze zelf de ruchtbaarheid en niet de winkel.

Maar waarom zijn we na zoveel tijd nog bezig met dit topic terwijl het duidelijk is wat er speelt:

Dirk staat geen rugzakken toe en neem je deze wel mee dan loop je het risico op een controle. TS ziet de controle als een beschuldiging van diefstal en gaat dan ruzie maken. De winkel blijft haar echter controleren.

TS neemt geen moeite om te reageren, dus we kunnen nog weken lang doorgaan over smaad/laster/rugbaarheid geven, maar als ik het zo lees is TS juist het probleem en niet de winkel.

[Irene van Houte]

Niemand van het personeel kijkt in mijn tas of wat dan ook.....Bel de politie maar.

Mijn toen bejaarde moeder moest haar handtas open maken. Daar zat een nieuw rolletje King pepermunt in....mijn moeder helemaal in paniek en vertelde dat ze dat van huis had mee genomen. Ze geloofde haar niet. Ik zal niet vertellen hoe ik die winkel de zelfde dag nog volledig op zijn kop heb gezet waar heel veel klanten binnen waren.
Ze mochten toen al geen handtassen controleren, dat was te privé, vandaar mijn enorme woede. Duizend x excuus.. Het heeft wel even geduurd voor zij alleen weer een winkel in wilde...

Met al die camera's is het onmogelijk om wat te pikken.....Dus de rugzak mag hier overal mee naar binnen..

[kuklos]

Met al die camera's is het onmogelijk om wat te pikken

Dat geloof je toch zelf niet? Winkels zouden de vlag uithangen als er geen winkeldiefstal meer zou zijn.

[Moneyman]

Als je tegen iemand zegt dat hij of zij een dief is terwijl er anderen staan die dat meekrijgen dan is dat inderdaad smaad...

Zelfs dan nog niet. Het vereiste is niet dat er sprake is van ruchtbaarheid, maar het gaat verder: die ruchtbaarheid moet het doel zijn.

Nee, ruchtbaarheid moet het kennelijke doel zijn. Als je er publiek bij is dan is ruchtbaarheid kennelijk je doel, omdat je het anders wel zonder publiek had gedaan.

Dat is een onjuiste uitleg van “kennelijk doel”. In casu is die ruchtbaarheid niet meer dan een bijkomende omstandigheid. De lat ligt een heel stuk hoger, het moet dan echt gaan om het moedwillig en gericht willen bed handigen van de reputatie.

[omega19]

Je mag er van alles van vinden, maar TS zegt dit in OP :

Paar maanden terug heeft een oudere vrouw van de dirk mij ongeveer 8x beschuldigd van diefstal.

Dat is niet hetzelfde als alleen een tassencontrole.

Verder speelt ook het aantal keren een rol. Volgens TS is het nu 12 of 13 keer gebeurd, en dan steeds in het openbare gedeelte van de winkel, zodat hij/zij voor schut staat bij de rest van de bezoekers. Dat is een bewuste keuze

[sylvesterb]

Je mag er van alles van vinden, maar TS zegt dit in OP :

Paar maanden terug heeft een oudere vrouw van de dirk mij ongeveer 8x beschuldigd van diefstal.

Dat is niet hetzelfde als alleen een tassencontrole.

Je trekt nu veel conclusies op basis van 1 stukje tekst van een TS die nooit meer reageert. Ik lees, maar dat is een aanname, dat TS een tassen controle aanziet als een beschuldiging.

Verder speelt ook het aantal keren een rol. Volgens TS is het nu 12 of 13 keer gebeurd, en dan steeds in het openbare gedeelte van de winkel, zodat hij/zij voor schut staat bij de rest van de bezoekers. Dat is een moedwillige actie

Moedwillig is je rugzak iedere keer meenemen. Moedwillig is om bij elke tassen controle te doen of je wordt uitgemaakt voor dief.

[omega19]

Ik ga ook meestal met een rugzakje de Jumbo in en heb nog nooit mijn rugzak open hoeven te maken, laat staan 12 keer achter elkaar. Dat is niet normaal, en gevoelsmatig zit er iets anders achter, maar idd als TS niet meer reageert stopt het hier

(Voor de goede orde. Het is gewoon toegestaan om bij Dirk om met een tas of rugzak naar binnen te gaan, je moet wel alleen een tassencontrole gedogen)

[alfatrion]

In casu

Ik heb het niet over deze casus. Ik beantwoorde de vraag abstract. Hoe ik denk over deze casus lijkt mij wel duidelijk.

[Moneyman]

Maar de essentie van mijn reactie geldt natuurlijk generiek, niet uitsluitend voor deze ene casus.