[ archief ] Afrekening lijfrentepolis na overlijden

[Mark joosten]

Mijn moeder had een lijfrentepolis bij ASR. Daar staat in dat "bij leven wordt de uitkering aan het einde van ieder kwartaal uitbetaald zolang mevrouw... leeft".
Mijn moeder is onlangs overleden.
Nu vordert ASR de uitkering van het gehele kwartaal waarin mijn moeder overleed terug. Deze uitkering was gestort vlak nadat mijn moeder overleed.
Ik ben het daar niet mee eens. Het zou toch niet meer dan normaal zijn dat er netjes wordt afgerekend tot de dag van overlijden.
Volgens mij haalt ASR hier 2 verschillende zaken door elkaar:
Enerzijds is er "een uitbetalingsregeling", nl. per 3 maanden achteraf, en anderzijds is er "een tijdstip van beëindiging van de verzekering".
Volgens de polisvoorwaarden "eindigt de verzekering bij het overlijden van de persoon in kwestie". Er staat niet in de polisvoorwaarden dat de verzekering eindigt "bij ingang van het kwartaal waarin de verzekerde overlijdt".
Dus er dient dan toch te worden afgerekend tot de dag van overlijden? "

Ik hoor graag ieders deskundige mening hierover voordat ik hier echt werk van ga maken.

[Hawk-Eye]

er word achteraf uitgekeerd, volgens mij staat er dan, er word uitgekeerd als het kwartaal is verstreken in het nieuwe kwartaal, dan gaat dit bedrag dus over een periode over het kwartaal voorafgaand aan de overlijdensdatum van uw moeder en dus niet over het kwartaal waarin uw moeder overleed...

gecondoleerd trouwens met dit verlies!!!

[Lady1234]

Of het normaal is dat er tot de sterfdatum wordt uitgekeerd, kunt u helemaal niet zo stellen. Er wordt uitgekeerd aan de hand van de overeengekomen voorwaarden.

Blijkbaar is uw moeder tegen het einde van het kwartaal overleden en was de uitkering net aan haar overgemaakt, maar helaas was uw moeder aan het einde van dat kwartaal niet meer in leven.

Veel verzekeringen kennen dus geen “slotuitkering”, dus tot de sterfdatum.

[kweenie]

Volgens de polisvoorwaarden "eindigt de verzekering bij het overlijden van de persoon in kwestie".

En daarmee vervalt dus ook het recht op de uitkering. En is er geen recht meer op enige uitkering na afloop van dat kwartaal.

Bij de keus voor een uitkering per kwartaal achteraf zal de uitkering in het algemeen dan ook (iets) hoger zijn dan drie keer een uitkering per maand, omdat er bij overlijden meer recht komt te vervallen. Had ze gekozen voor maandelijkse uitkeringen, dan had ze dus nog wel twee maandbedragen ontvangen. Maar dan zouden die maandbedragen net iets lager zijn geweest, zodat het totaal uitgekeerde bedrag over de hele looptijd gemiddeld gezien even hoog geweest was.

Het zelfde geldt als er was gekozen voor kwartaalbetaling vooraf. Dan had ze ook een kwartaal meer ontvangen, maar zou dat kwartaalbedrag ook lager zijn geweest.

[16again]

Bij de keus voor een uitkering per kwartaal achteraf zal de uitkering in het algemeen dan ook (iets) hoger zijn dan drie keer een uitkering per maand, omdat er bij overlijden meer recht komt te vervallen. Had ze gekozen voor maandelijkse uitkeringen, dan had ze dus nog wel twee maandbedragen ontvangen.

Het zou me niet verbazen, als de verzekeraar deze keus nooit geboden heeft. En dit gewoon oplegt zonder uitkering iets te verhogen (tov maandelijkse uitkering) . Om meer geld binnen te harken.

[Lady1234]

@16again

In principe blijft het toch lood om oud ijzer.

En het gaat hier ook helemaal niet over de keuze tussen een maandelijkse en een kwartaal uitkering. Het gaat erom of er een slotuitkering tot sterfdatum afgesproken is.

[16again]

De uitkering kan zijn:
-tot overlijdensdatum, uitkering van laatste maand naar ratio. Dus op dag 15 van de 30 dagen tellende maand overlijden, dan is de uitkering voor die maand de helft. Dit is hoe TS het zou willen, en meest eerlijk
-aan het eind van iedere maand, bij in leven zijn. Gemiddeld zal de verzekeraar bij overlijden dan een halve maand niet uit hoeven betalen
-aan het eind van elk kwartaal, bij in leven zijn. Gemiddeld zal de verzekeraar bij overlijden dan anderhalve maand niet uit hoeven betalen


Dit "voordeeltje" voor de verzekeraar in gevallen 2 en 3 kan worden teruggegeven, in de vorm van een hogere maanduitkering. Met de nadruk op "kan."

[Lady1234]

De Ts kan wel zoveel willen, maar haar moeder heeft toentertijd die polis afgesloten met de daarbij horende voorwaarden. En aan die voorwaarden is helemaal niets vreemds.

Er is dus geen sprake van een voordeeltje voor de verzekeraar.

[16again]

De Ts kan wel zoveel willen, maar haar moeder heeft toentertijd die polis afgesloten met de daarbij horende voorwaarden. En aan die voorwaarden is helemaal niets vreemds.

Er is dus geen sprake van een voordeeltje voor de verzekeraar.

Ik leg 3 zaken naast elkaar, evident dat 2 en 3 voordeliger zijn voor de verzekeraar als 1.

Sowieso is 1 eerlijker naar individuele verzekerden. Krijgt iedere verzekerde tenminste tot aan overlijdensdatum uitbetaald.

Enerzijds is er "een uitbetalingsregeling", nl. per 3 maanden achteraf, en anderzijds is er "een tijdstip van beëindiging van de verzekering".
Volgens de polisvoorwaarden "eindigt de verzekering bij het overlijden van de persoon in kwestie". Er staat niet in de polisvoorwaarden dat de verzekering eindigt "bij ingang van het kwartaal waarin de verzekerde overlijdt".
Dus er dient dan toch te worden afgerekend tot de dag van overlijden? "

Dit zal de verzekeraar uitleggen als:
Op dag X eindigt de verzekering. Alle verplichtingen voor die dag moeten worden nagekomen. En alle verplichtingen na die dag vervallen

Of die uitleg eenduidig is, moeten de kleine letterjes uitwijzen. Staat niet expliciet beschreven, wat er gebeurt bij beeindigen, dan kun je een punt hebben.

[Lady1234]

Het is helemaal geen kwestie van “eerlijker”, of “voordeliger”.

Er zijn gewoon verschillende uitkeringsvormen waar men uit kan kiezen.

Blijkbaar veronderstelt u dat moeder niet wist wat ze deed.

[Lady1234]

Ik lig niet te bakkeleien, ik leg uit dat er verschillende vormen zijn van uitkering en dat de verzekeraar niets te verwijten valt.

En de Ts vraagt of een en ander correct is, omdat zij er anders “werk” van gaat maken. Maar het is correct.

[16again]

Het is helemaal geen kwestie van “eerlijker”, of “voordeliger”.

Het maakt 3 maanden uitkering uit, of je 31 december , of pas 1 januari overlijdt. Daar is natuurlijk niets eerlijks aan

Er zijn gewoon verschillende uitkeringsvormen waar men uit kan kiezen.

Als die keuze al geboden is. Het zou me niet verbazen als dit weer een verkapte kaasschaaf methode is, om voor verzekeraar weer meer geld binnen te harken. Per verzekerde gemiddeld anderhalve maand uitkering

Blijkbaar veronderstelt u dat moeder niet wist wat ze deed.

Dat kunnen we niet meer navragen.

[Lady1234]

Is al goed hoor. Uw opvattingen over verzekeraars en onnozele consumenten zijn bekend,

[jonis]

Het maakt 3 maanden uitkering uit, of je 31 december , of pas 1 januari overlijdt. Daar is natuurlijk niets eerlijks aan

[/quote]



Serieus....en dan wordt mijn post verwijderd? .....bakkelijen over wat formaliteiten in voorwaarden hoe een nalatenschap hoger zou kunnen uitvallen, dit was wat ik toch gewoon gepost had en benoem gewoon....normaal doen dat nabestaanden

De overledene heeft gewoon gebruik gemaakt van een normaal product met daarbijbehorende voorwaarden en gedurende leven van genoten.
Denk je dat een overledene zich druk zou maken om de uitkering, uitgekeerd na zijn dood waar geen recht volgens voorwaarden aan zou zijn verbonden, dit maakt gewoon deel uit van het afhandelen van de nalatenschap. sommige zaken worden afgehandeld tot moment overlijden, andere zaken misschien wel kwijtgescholden en deze uitkering wordt volgens voorwaarden teruggevorderd.
Dit is ook geen binnenharken van de verz. mij.

[16again]

De overledene heeft gewoon gebruik gemaakt van een normaal product met daarbijbehorende voorwaarden en gedurende leven van genoten.

Hoe "normaal" is dat product?
Als Jantje 31-12 omvalt, en Pietje 1 dag later, en de erven daarmee financieel 3 maanden beter af zijn?

De AOW stopt een dag na overlijden. Dat is wat ik normaal vind.

Ook al staat iets in de voorwaarden, dat maakt het natuurlijk niet eerlijk of normaal

[Lady1234]

Maar een paar jaar geleden liep de AOW nog de hele maand door. Ook “prettig” voor de nabestaanden want de huur plus de rest moest voor die maand nog wel betaald worden.

En bij de AOW valt er niets te kiezen. Bij een verzekering die je zelf afsluit wel.

Blijkbaar hebt u liever een voorgeschreven eenheidsworst.

Men sluit niets iets af voor de erven.

[16again]

Maar een paar jaar geleden liep de AOW nog de hele maand door. Ook “prettig” voor de nabestaanden want de huur plus de rest moest voor die maand nog wel betaald worden.

Nabestaanden ontvangen bij overlijden nog steeds 1 maand bruto…..voor die huur

En bij de AOW valt er niets te kiezen. Bij een verzekering die je zelf afsluit wel.

En de verzekeraar kiest op zijn beurt een gunstige constructive.

Men sluit niets iets af voor de erven.

Die erven kan ook de overblijvende partner zijn. Niet zo leuk terugkomen van de begrafenis, als er dan een brief ligt dat je kunt terugbetalen.

[Lady1234]

De overlijdensuitkering is eenmalig het bedrag van één maand bruto AOW-pensioen en is voor: de overblijvende partner of als deze er niet is; de kinderen jonger dan 18 jaar of als deze er niet zijn; de persoon die tot de dag van het overlijden met de overledene in één huis woonde. bron SVB

Dus niet iedere nabestaande.

Er zijn heel veel dingen “niet leuk” als je van een begrafenis terugkomt.

[Lady1234]

Maar ik denk dat de Ts het nu wel weet.

[jonis]

Hoe "normaal" is dat product?
Als Jantje 31-12 omvalt, en Pietje 1 dag later, en de erven daarmee financieel 3 maanden beter af zijn?

De AOW stopt een dag na overlijden. Dat is wat ik normaal vind.

Ook al staat iets in de voorwaarden, dat maakt het natuurlijk niet eerlijk of normaal

Ik zou zeggen:
https://nos.nl/teletekst#403

Het afwikkelen van de nalatenschap gaat in + en - , waarbij dit eigenlijk zelfs volgens voorwaarden van product geen - is want bedrag is na overlijden onterecht uitgekeerd. Als de nabestaanden overlijden hadden gemeld voordat de verz. mij. had uitgekeerd had er geen haan naar gekraaid en was er geen bedrag geweest om over te discussiëren en had er ook geen einduitkering plaatsgevonden.
De nalatenschap zal ook uit meer zaken bestaan dan dit product alleen.
En dan vind ik de tijd na overlijden geen tijd om je druk te maken over dit soort zaken of je als erfgenaam druk te gaan maken hoe een erfenis nog "veel hoger of eerlijker" had kunnen zijn ( die al helemaal niet de afnemers zijn van het product)
Het koffiekransje hier heeft altijd wel wat om over te discussieren; maar ik denk niet dat je de nabestaanden nu echt "helpt" met je standaard "graaiersvisie"