[ archief ] Te weinig betaald door Sandd

[mario.mulder]

Geachte mensen van 2017 tot 2019, had ik gewerkt bij Sandd Postorder bedrijf, volgens informatie, had Sandd de medewerkers te weinig betaald. en kregen medewerkers aanvullende vergoeding van 2018 tot 2019.
Had hierover Sandd geïnformeerd, maar kreeg de mededeling dat de pijldatum vanaf oktober 2019 was, en ik per 01 juli 2019 met ontslag was gegaan, had ik hier geen recht meer op.
Graag zou ik willen vernemen of dit juist is, en of Sandd juist handelde.
Het gaat niet over een vetpot, maar om principe,s.
Mocht zijn dat Sandd het bij juiste eind heeft is het gewoon jammer voor mij.
Mocht het niet zo zijn, zou ik graag willen vernemen hoe te kunnen handelen

[Jerpauw]

Wat waren de precieze voorwaarden van Sandd?

Ik kan me herinneren dat als medewerker dat je tot het eind moest blijven werken om voor een vergoeding in aanmerking te komen, als je niet mee ging naar PostNL. en als jij eerder stopt dat 22 oktober 2019 heb je er geen recht meer op.

[omega19]

https://www.trouw.nl/economie/onderbeta ... gle.com%2F
Als het dit betreft heb je er recht op , want Sandd heeft daar gewoon de wet overtreden

[Moneyman]

https://www.trouw.nl/economie/onderbeta ... gle.com%2F
Als het dit betreft heb je er recht op , want Sandd heeft daar gewoon de wet overtreden

Ik lees in dat artikel niet dat TS recht heeft op een vergoeding. Er worden immers geen voorwaarden genoemd, zodat ook niet beoordeeld kan worden of TS daaraan voldeed.

De informatie van de FNV is vollediger: https://www.fnv.nl/nieuwsbericht/sector ... n-sandd-vo

En ik citeer:

Alle postverspreiders die op 22 oktober 2019 in dienst waren, krijgen maximaal anderhalf maandsalaris.

TS heeft dus geen recht op deze vergoeding.

[Har45]

Sandd de kwestie altijd heeft ontkend dat er te weinig betaald zou zijn. Nadat Sandd is overgenomen door PostNL heeft PostNL een schikking tot stand gebracht maar is alleen voor postverspreiders die op 22 oktober 2019 in dienst waren, deze krijgen nu maximaal anderhalf maandsalaris. De exacte hoogte van de schikking werd niet gemeld.

[omega19]

Wat MM en Har45 zeggen klopt inderdaad, in die zin dat de FNV een overeenkomst heeft gesloten met Post NL om op deze manier het te weinig genoten salaris uit te betalen. Dat wil zeggen, je krijgt alleen je eigen geld, als je in oktober in 2019 in dienst bent van Post NL

Blijft wel dat TS echt te weinig betaald heeft gekregen (onder het minimumloon) , maar niet onder de deal met het FNV valt.
Principieel heeft TS wel recht op een nabetaling, zoals ook uit de boete van de inspectie SZW blijkt.
In praktijk zal het haast onmogelijk worden, omdat de groep die in hetzelfde schuitje zit als TS te klein zal zijn, voor een collectieve actie

[Komkommertijd]

Een medewerker die in september 2019 al naar Post NL is gegaan kreeg ook niets.

[sylvesterb]

Een medewerker die in september 2019 al naar Post NL is gegaan kreeg ook niets.

Logische want die is niet meer in dienst bij Sandd op 22 oktober 2019.

[omega19]

Een medewerker die in september 2019 al naar Post NL is gegaan kreeg ook niets.

Logische want die is niet meer in dienst bij Sandd op 22 oktober 2019.

Maar hij/zij heeft in 2018 wel te weinig salaris ontvangen ( onder minimumloon)
Deal van het FNV met PostNL werkt wel negatief uit voor deze werkenemer

[Lady1234]

Niets van Post, dus hij moet bij Sandd zijn.

[Jablan]

PostNL is de rechtsopvolger van Sandd. Officieel zijn de bedrijven gefuseerd.

Geachte mensen van 2017 tot 2019, had ik gewerkt bij Sandd Postbedrijf, volgens informatie, had Sandd de medewerkers te weinig betaald. en kregen medewerkers aanvullende vergoeding van 2018 tot 2019. Had hierover Sandd geïnformeerd, maar kreeg de mededeling dat de peildatum vanaf oktober 2019 was, en ik per 01 juli 2019 met ontslag was gegaan, had ik hier geen recht meer op. Graag zou ik willen vernemen of dit juist is, en of Sandd juist handelde.

Je geeft net te weinig informatie voor een correct antwoord. Sandd liet post bezorgen op basis van:
1 Bezorgovereenkomst. Dit was lange tijd een stukloon (aantallen), ook lang nadat stukloon verboden werd. In 2019 is dit gewijzigd in een bezorgvergoeding op basis van norm-minuten/seconden (herleid stukloon, gebaseerd op minimumloon), maar niet met terugwerkende kracht over voorgaande jaren.
2 Arbeidsovereenkomst. Met betaling voor de werkelijk gewerkte tijd of voor de gemaakte normuren. Hier zat de fout in de berekening van het vakantiegeld. Dat werd eerst niet over het direct uitbetaalde verlof berekend, is in 2019 voor het hele jaar gecorrigeerd.

En om het compleet te maken: lang niet overal bezorgde Sandd zelf, maar waren de bezorgers aangesloten bij een franchisenemer of werd de Sanddpost bezorgd door een lokaal postbedrijf.

Het heeft alleen zin om je bij PostNL te melden, als je bij Sandd zelf op basis van een arbeidsovereenkomst in dienst bent geweest. Dat is de groep, waarvoor de FNV nu een deal heeft geregeld met PostNL, mits je op 22 oktober 2019 in dienst was.

Alle overige ex-Sandd-bezorgers vallen erbuiten.

[Sira]

Ga naar het Juridisch Loket. Als u inderdaad onder het minimumloon uitbetaald hebt gekregen, moet dat gecorrigeerd worden. Loon is 5 jaar opeisbaar.

[alfatrion]

Je hebt daarnaast recht op een verhoging van max 50% plus de wettelijke rente.

[Jablan]

Dat is inderdaad zo in het arbeidsrecht opgenomen, stamt uit de tijd, dat salarissen met de hand werden berekend en contant werden uitbetaald.
In de praktijk wordt deze verhoging nooit toegepast. Bij ontslagzaken zijn er af en toe forse nabetalingen voor gemaakte overuren, maar over verkeerd berekende looncomponenten wordt milder geoordeeld.

[Moneyman]

In de praktijk wordt deze verhoging nooit toegepast. Bij ontslagzaken zijn er af en toe forse nabetalingen voor gemaakte overuren, maar over verkeerd berekende looncomponenten wordt milder geoordeeld.

Dat is onjuist. Zo’n beetje ieder te executeren arbeidsrechtelijk vonnis behelst die toeslag gewoon.

[Jablan]

Nog een keer dan, speciaal voor MM. Forse nabetalingen voor gemaakte overuren = verhoging, als er sprake is van opzettelijke nalatigheid of onwil bij de werkgever. Verkeerd berekende looncomponenten = afhankelijk van de rechter, de advocaten, de ex-werknemer en de ex-werkgever.

In de meer dan tien jaar, dat ik of mijn collega's voor dit soort zaken in een rechtszaal komen, is deze verhoging nooit toegepast. In de vonnissen, die jij ziet, kan dit wel het geval zijn.

[alfatrion]

Dat is inderdaad zo in het arbeidsrecht opgenomen, stamt uit de tijd, dat salarissen met de hand werden berekend en contant werden uitbetaald.

De ratio is dat de wetgever het belangrijk vind dat er op tijd wordt betaald.

In de praktijk wordt deze verhoging nooit toegepast.

Onjuist.

Nog een keer dan, speciaal voor MM. Forse nabetalingen voor gemaakte overuren = verhoging, als er sprake is van opzettelijke nalatigheid of onwil bij de werkgever.

Onjuist. Vanaf de vierde werkdag loopt het percentage langzaam aan op. Opzet is geen vereiste. De eerste vijf werkdagen komt er 5% per werkdag bij en daarna 1% per werkdag met een maximum van 50%.

In de meer dan tien jaar, dat ik of mijn collega's voor dit soort zaken in een rechtszaal komen, is deze verhoging nooit toegepast.

Het staat je vrij om een vonnis te plaatsten waarin de verhoging is afgewezen. Dat geeft betere informatie dan dat je zomaar wat roept.

[Moneyman]

Nog een keer dan, speciaal voor MM. Forse nabetalingen voor gemaakte overuren = verhoging, als er sprake is van opzettelijke nalatigheid of onwil bij de werkgever. Verkeerd berekende looncomponenten = afhankelijk van de rechter, de advocaten, de ex-werknemer en de ex-werkgever.

In de meer dan tien jaar, dat ik of mijn collega's voor dit soort zaken in een rechtszaal komen, is deze verhoging nooit toegepast. In de vonnissen, die jij ziet, kan dit wel het geval zijn.

Ah leuk, misplaatst sarcasme Het gaat überhaupt niet om de aard van de betalingen, het gaat om het (te late) moment van betaling. De wet is daar helder over, en deze wettelijke bepaling wordt -of jij dat nu meemaakt of niet- ook volop toegepast is de jurisprudentie.

Natuurlijk kan een rechter deze verhoging redelijkerwijs matigen, en dat gebeurt natuurlijk ook, maar jouw statement “dat dit nooit wordt toegepast” is simpelweg evident onjuist.

Blijkbaar is jouw werkervaring een stuk beperkter dan het heersend arbeidsrecht.

Artikel 7: 625 BW:
1 Voor zover het in geld vastgesteld loon of het gedeelte dat overblijft na aftrek van hetgeen door de werkgever overeenkomstig artikel 628 mag worden verrekend, en na aftrek van hetgeen waarop derden overeenkomstig artikel 633 rechten doen gelden, niet wordt voldaan uiterlijk de derde werkdag na die waarop ingevolge de artikelen 623 en 624 lid 1 de voldoening had moeten geschieden, heeft de werknemer, indien dit niet-voldoen aan de werkgever is toe te rekenen, aanspraak op een verhoging wegens vertraging. Deze verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag vijf procent per dag en voor elke volgende werkdag een procent, met dien verstande dat de verhoging in geen geval de helft van het verschuldigde te boven zal gaan. Niettemin kan de rechter de verhoging beperken tot zodanig bedrag als hem met het oog op de omstandigheden billijk zal voorkomen.

2 Van dit artikel kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.

[sylvesterb]

Ga naar het Juridisch Loket. Als u inderdaad onder het minimumloon uitbetaald hebt gekregen, moet dat gecorrigeerd worden. Loon is 5 jaar opeisbaar.

Maar gaan we TS nou echt adviseren om te gaan procederen? Terwijl we weten dat de FNV heeft gekozen om een schikking te treffen omdat een juridische procedure nog jaren kon gaan duren. Hieruit kan ik toch aannemen dat de zaak zeer complex is? Waarom zou TS niet jarenlang moeten gaan procederen? Of mis ik iets en is de zaak nu opeens niet complex en is de conclusie dan dat de FNV zijn leden niet goed heeft vertegenwordigd?

[alfatrion]

Kan ook gewoon zijn dat de belangen groot zijn. TS is alleen en dus zijn de belangen een heel stuk kleiner. De kans dat er in hoger beroep en daarna in cassatie wordt gegaan krimpt dan.