[ archief ] Vragen over erfenis en schuldeisers (notaris weinig behulpzaam)

[angel1978]

@Elle nu jij ... maak er gehakt van ik heb mijn best gedaan.

[moederslink]

(...)
Nu dienen wij een boedelregister op te maken, en oproep te plaatsen aan schuldeiser.
- Hoe plaats ik deze advertentie aanschuldeisers?
- Hoe dien ik alles in?
(...)

Dít waren de vragen van Ts die zich overigens niet meer heeft laten zien.
Laten we ons dáárop richten
Naar aanleiding van deze vragen kun je ervan uitgaan dat er benificair is aanvaard.
Er zijn al antwoorden gegeven waar TS iets mee kan en het is wél zo prettig om als Ts mee te blijven doen en of hij iets met de antwoorden kan.

[ElleFlowers]

Beneficiair aanvaarden moet je registreren. Dat kan je in beginsel zelf doen uiteraard. Echter is het wel een beetje gedoe vind ik zelf en een kleine notariskantoor zou dat voor een klein bedrag moeten kunnen regelen. EUR 900 lijkt me prima tarief.

Ik raad die notaris wel aan dus, maar zoek niet de eerste de beste. Indien je mij woonplaats laat weten ken ik er zeker een aantal die redelijk in tarief zijn.

De schuldeisers van erfgenaam weten toch niet welke handelingen zijn verricht die op zuivere aanvaarding duiden? Sorry hoor maar dat zegt iedere advocaat. Jezelf in je voet schieten mag best maar dit is hoe een jurist denkt. Het is geen fraude maar de partij die eist moet bewijzen. Zo werkt het gewoon. Wat wil je dan? Iedereen moet dus maar lijdzaam betalen en zich niet enigszins verdedigen?

Ja een handeling van zuivere aanvaarding is bijvoorbeeld niet noodzakelijke dingen doen, spullen meenemen en fotoboeken en kleding uitruimen etc. Maar wie weet nou precies dat er een Rembrandt aan de muur hing dan? Ik zeg dat je niet jezelf bewust in de problemen hoeft te brengen door dat allemaal even te gaan verklaren. We hebben al genoeg schuldsaneringen. 1 op de 6 in de Randstad zit al in de schulden die eigenlijk problematisch zijn. Wie betaalt de rekening daarvoor uiteindelijk? Nou de belastingbetaler. Kwijtschelden van schulden is een onderdeel van een sanering. Indien dat bij 1 op de 2 gebeurt betalen we allemaal de rekening.

Sommige schuldeisers kunnen gewoon de pot op wat mij betreft. Indien ze producten, krediet of diensten leveren en een persoon overlijdt is dat in beginsel een probleem van die ondernemer en niet van de erfgenamen. Ja indien iemand voldoende geld had geen probleem maar de grap is dat de meeste ouderen op dit moment geen dikke portemonee hebben. Lees de krant.

Dus zeg het maar willen jullie meer of minder belasting betalen?

Advies aan TS indien je wilt weten of er schuldeiser zijn wacht dan even paar maanden en maximaal 3. Die brieven komen vanzelf binnen. Je kan dan alsnog de notaris inschakelen voor een beneficiaire aanvaarding. Verwerpen kan ook maar dan even opletten of er kinderen zijn die dan als erfgenaam kunnen gelden.

Je kan in die maanden de boel laten staan en alleen de noodzakelijke zaken regelen, die zaken zijn geen handelingen van zuiveren aanvaarding. Je moet iemand nu eenmaal begraven en een en ander opzeggen. Dat is sinds een tijdje ook wettelijk vastgelegd. Je hebt niet zomaar zuiver aanvaard.

Ga niet met schuldeisers onderhandelen etc, dat is slecht plan en duidt op aanvaarding. Lees de brieven en je kan ook zelf onderzoek doen of er schulden zijn, de meest bekende kan je uiteraard zelf bedenken. Betaal na die periode indien er vorderingen zijn de notaris of doe het zelf. Op de site van de RB staat ook wat te moet doen, dat kost in beginsel niet veel maar eiost wat aandacht en kennis cq interesse.

Indien je een foutje maakt wil niet zeggen dat je meteen de sigaar bent hoor.

[ElleFlowers]

Iedereen mag zich jurist noemen, ook zonder enige juridische opleiding.

TS heeft nooit meer ergens op gereageerd. Heeft hij iets gehad aan de adviezen? Hebben de vragen hem op het goede spoor gezet? We weten het niet. Dat vind ik nou jammer.

ja iedereen mag zich wellicht juridisch adviseur noemen en helaas doen ook velen dat. Ik doen dit werk al 15 jaar als advocaat jurist en zie hoop rottigheid. Dan ga je toch echt anders kijken. Ik zie alleen de "benadeelde" en dus zie ik het anders en ethiek speelt geen rol, de wet en de jurisprudentie wel. Kijk liegen en fraude is uiteraard onjuist maar wat als je geen plicht hebt om dit te melden?

De bewijslastverdeling is wel een kwestie die in de wet is vastgelegd.

Ik denk dus zoveel mogelijk hoe ik een client kan helpen en oordeel niet zozeer vanuit ethiek dat is mijn rol niet. Indien je naar een maatschappelijk werker gaat zal je een ander beeld krijgen dat er ook een keerzijde is. Dat vind ik allemaal best en men mag vanuit zijn eigen rol zn werk doen.

Indien ik dat doe als jurist/advocaat heb ik uiteraard geen werk meer. Voor dat soort zaken moet je niet bij mij zijn. Ik wil binnen de grenzen van de wet en jurisprudentie de zaak winnen.

@moederslink heeft gelijk, hoe helpen we de TS?

@tttlock ik ben inderdaad stellig en daar moet ik op letten. Juristen zouden helemaal niet beter moeten weten. Ze zijn geen rechter?! Ze zouden juist de zaak moeten verdedigen opdat er uiteindelijk een oordeel komt wat de rechter ervan vindt. Zo ontstaat jurisprudentie. Er was ooit een uitspraak uit 1919 die het hele stelsel op zn kop heeft gezet, niemand was het eens met de partij die schadevergoeding eiste. Uiteindelijk heeft de wetgever de wet veranderd hierdoor. Lindenbaum/Cohen was dat arrest en toen ter tijd direct strijdig met de heersende opinie van het arrest Zutphense Juffrouw. Om die reden zouden kennelijk kansloze zaken toch voor de rechter moeten komen. Het verandert soms het systeem. Daarom geen no cure no pay, daarom wel rechtsbijstand voor mensen met lager inkomen...

@lady123 [Tekst verwijderd]

[Moneyman]

Dan ga je toch echt anders kijken. Ik zie alleen de "benadeelde" en dus zie ik het anders en ethiek speelt geen rol, de wet en de jurisprudentie wel. Kijk liegen en fraude is uiteraard onjuist maar wat als je geen plicht hebt om dit te melden?

Heel bijzonder. Juist als je in het juridische speelveld werkt, zou ethiek een belangrijke rol moeten spelen. Maar goed, helaas is dat duidelijk niet het geval. De gevolgen ervan zien we dagelijks in de maatschappij.

Er was ooit een uitspraak uit 1919 die het hele stelsel op zn kop heeft gezet, niemand was het eens met de partij die schadevergoeding eiste. Uiteindelijk heeft de wetgever de wet veranderd hierdoor. Lindenbaum/Cohen was dat arrest en toen ter tijd direct strijdig met de heersende opinie van het arrest Zutphense Juffrouw. Om die reden zouden kennelijk kansloze zaken toch voor de rechter moeten komen. Het verandert soms het systeem. Daarom geen no cure no pay, daarom wel rechtsbijstand voor mensen met lager inkomen...

Eens. Ook principiele, op het oog kansloze zaken hebben soms bestaandsrecht.

@lady123 [Tekst verwijderd]

Ik heb je bericht maar weer gemeld. Kansloos dit.

[ElleFlowers]

Dan ga je toch echt anders kijken. Ik zie alleen de "benadeelde" en dus zie ik het anders en ethiek speelt geen rol, de wet en de jurisprudentie wel. Kijk liegen en fraude is uiteraard onjuist maar wat als je geen plicht hebt om dit te melden?

Heel bijzonder. Juist als je in het juridische speelveld werkt, zou ethiek een belangrijke rol moeten spelen. Maar goed, helaas is dat duidelijk niet het geval. De gevolgen ervan zien we dagelijks in de maatschappij.

Er was ooit een uitspraak uit 1919 die het hele stelsel op zn kop heeft gezet, niemand was het eens met de partij die schadevergoeding eiste. Uiteindelijk heeft de wetgever de wet veranderd hierdoor. Lindenbaum/Cohen was dat arrest en toen ter tijd direct strijdig met de heersende opinie van het arrest Zutphense Juffrouw. Om die reden zouden kennelijk kansloze zaken toch voor de rechter moeten komen. Het verandert soms het systeem. Daarom geen no cure no pay, daarom wel rechtsbijstand voor mensen met lager inkomen...

Eens. Ook principiele, op het oog kansloze zaken hebben soms bestaandsrecht.

@lady123 [Tekst verwijderd]

Ik heb je bericht maar weer gemeld. Kansloos dit.

Nou aan jouw adviezen heeft niemand wat. Meld maar. Waar staat ethiek in de wet? Ik zie een juridische grondslag inzake bewijslast. Er is wl een artikel over ethiek, weet jij hem?

[Theotrucker]

Die zondagmorgen roerselen had Elle misschien beter maar voor zichzelf kunnen houden.

[ElleFlowers]

Die zondagmorgen roerselen had Elle misschien beter maar voor zichzelf kunnen houden.

Wat jij dan? Goede rechtspraak vloeit voort aan het te verdedigen voor de rechter,

[Lady1234]

Quote@lady123 als men jouw adviezen opvolgt kun je net zo goed geen hulp vragen en raken mensen van de regen in de drup. Ben je afgunstig of jaloers waarom doe je zo? vanuit een psychische visie zie ik dat je niet ok bent. Je zou eens moeten kijken naar wat jij schrijft” quote

Afgunstig of jaloers? Waarop in vredesnaam? En een psychische visie die niet ok is? Schijnbaar niet alleen jurist maar ook nog psycholoog? Het gaat bij u blijkbaar een beetje door elkaar lopen.

[ElleFlowers]

Quote@lady123 als men jouw adviezen opvolgt kun je net zo goed geen hulp vragen en raken mensen van de regen in de drup. Ben je afgunstig of jaloers waarom doe je zo? vanuit een psychische visie zie ik dat je niet ok bent. Je zou eens moeten kijken naar wat jij schrijft” quote

Afgunstig of jaloers? Waarop in vredesnaam? En een psychische visie die niet ok is? Schijnbaar niet alleen jurist maar ook nog psycholoog? Het gaat bij u blijkbaar een beetje door elkaar lopen.

ja je reageert negatief en weinig behulpzaam. Waar komt dat vandaan?

[Lady1234]

Komt misschien omdat ik mij verre houd van frauduleuze adviezen?

[Moneyman]

Nou aan jouw adviezen heeft niemand wat. Meld maar.

Wees gerust, al gedaan.

Waar staat ethiek in de wet?

Dat jij als "advocaat jurist" die vraag moet stellen, zegt al alles...

Als je echt advocaat zou zijn, zou je beter geweten hebben. Dan zou je immers de onderstaande eed uit art. 3 van de Advocatenwet afgelegd hebben waarin de beroepsethiek essentieel is.

"Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de Koning, gehoorzaamheid aan de Grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn."

Ook in het in art. 46 van de Advocatenwet vastgelegde beginsel dat je "je moet gedragen zoals een behoorlijk advocaat betaamt" en het feit dat je aan tuchtrecht onderworpen bent, is pure ethiek.

Er is een overstelpende hoeveelheid publicaties en literatuur over beroepsethiek. Ik zal volstaan met twee citaten:

Britta Bohler (toch een advocaat van wie de ervaring en professie beter vast te stellen is dan die van jou): zegt het volgende:

Beroepsethiek moet geen ver-van-mijn-bedshow zijn, maar een integraal onderdeel van de praktijk.’

Lees vooral ook de rest van het artikel even door, dan zie je ook de visie op degenen die denken dat ethiek er niet toe doet...

Als je dit uit hebt, heb ik er nog één van H.J.R. Kaptein voor je. Lees die vooral volledig door...

Om te beginnen moet uit de weg worden geruimd het gangbare misverstand dat advocaten en andere juristen beroepsethisch beschouwd genoeg hebben aan recht. Ofwel: als iedereen binnen de perken van geldende rechtsregels zou blijven, hoe onvolmaakt ook, dan zouden hooguit marginale problemen van beroepsethiek overblijven. Niets is minder waar, naar zelfs eenvoudige en
gangbare casus uit de advocatenpraktijk duidelijk maken

[ElleFlowers]

Nou aan jouw adviezen heeft niemand wat. Meld maar.

Wees gerust, al gedaan.

Waar staat ethiek in de wet?

Dat jij als "advocaat jurist" die vraag moet stellen, zegt al alles...

Als je echt advocaat zou zijn, zou je beter geweten hebben. Dan zou je immers de onderstaande eed uit art. 3 van de Advocatenwet afgelegd hebben waarin de beroepsethiek essentieel is.

"Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de Koning, gehoorzaamheid aan de Grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn."

Ook in het in art. 46 van de Advocatenwet vastgelegde beginsel dat je "je moet gedragen zoals een behoorlijk advocaat betaamt" en het feit dat je aan tuchtrecht onderworpen bent, is pure ethiek.

Er is een overstelpende hoeveelheid publicaties en literatuur over beroepsethiek. Ik zal volstaan met twee citaten:

Britta Bohler (toch een advocaat van wie de ervaring en professie beter vast te stellen is dan die van jou): zegt het volgende:

Beroepsethiek moet geen ver-van-mijn-bedshow zijn, maar een integraal onderdeel van de praktijk.’

Lees vooral ook de rest van het artikel even door, dan zie je ook de visie op degenen die denken dat ethiek er niet toe doet...

Als je dit uit hebt, heb ik er nog één van H.J.R. Kaptein voor je. Lees die vooral volledig door...

Om te beginnen moet uit de weg worden geruimd het gangbare misverstand dat advocaten en andere juristen beroepsethisch beschouwd genoeg hebben aan recht. Ofwel: als iedereen binnen de perken van geldende rechtsregels zou blijven, hoe onvolmaakt ook, dan zouden hooguit marginale problemen van beroepsethiek overblijven. Niets is minder waar, naar zelfs eenvoudige en
gangbare casus uit de advocatenpraktijk duidelijk maken

Onzin, indien je een zaak onderbouwt met argumenten is dat ok. De belangrijkste arresten van de HR zijn of waren interessant ooit. Je praat er hoop op los. Toch werkt het niet zo. Kaptein is ancient

[Moneyman]

Onzin, indien je een zaak onderbouwt met argumenten is dat ok. De belangrijkste arresten van de HR zijn of waren interessant ooit. Je praat er hoop op los. Toch werkt het niet zo.

Typerend. Je neemt geen seconde de tijd om uberhaupt iets te lezen of eens na te denken, maar je hebt je conclusie ("onzin") al klaar. Dat maakt zeer helder dat je blijkbaar niet alleen geen ethiek hebt, maar ook niet over de andere basale competenties die een advocaat moet hebben beschikt. Discussie met jou is dus evident zinloos.

[ElleFlowers]

Onzin, indien je een zaak onderbouwt met argumenten is dat ok. De belangrijkste arresten van de HR zijn of waren interessant ooit. Je praat er hoop op los. Toch werkt het niet zo.

Typerend. Je neemt geen seconde de tijd om uberhaupt iets te lezen of eens na te denken, maar je hebt je conclusie ("onzin") al klaar. Dat maakt zeer helder dat je blijkbaar niet alleen geen ethiek hebt, maar ook niet over de andere basale competenties die een advocaat moet hebben beschikt. Discussie met jou is dus evident zinloos.

ja ik laat me niet de les lezen door een halve deurwaarder of administratief medewerker bij incassoboef...met opleiding waar?

[Moneyman]

Kijk liegen en fraude is uiteraard onjuist maar wat als je geen plicht hebt om dit te melden?

Toch grappig. Hiermee geef je zelf heel duidelijk aan waarom ethiek noodzakelijk is. Die heb je namelijk nodig juist om te beslissen wat het goede is om te doen als er geen heldere spelregels zijn.

Maar dat had je natuurlijk al lang geweten als je daadwerkelijk advocaat zou zijn, en ook als je de moeite had genomen de eerdere reacties te lezen.

[ElleFlowers]

Kijk liegen en fraude is uiteraard onjuist maar wat als je geen plicht hebt om dit te melden?

Toch grappig. Hiermee geef je zelf heel duidelijk aan waarom ethiek noodzakelijk is. Die heb je namelijk nodig juist om te beslissen wat het goede is om te doen als er geen heldere spelregels zijn.

Maar dat had je natuurlijk al lang geweten als je daadwerkelijk advocaat zou zijn, en ook als je de moeite had genomen de eerdere reacties te lezen.

Ja ik weiger weleens iets. maar alleen op grond van de wet of indien helder is dat cliënt bewust onjuist probeert te handelen. Zodra er een wettelijke grondslag is kan ik er wat mee.

Ja erg he, ik ben die advocaat. Ik heb twee rechtenopleidingen gedaan in NL en de VS en een postdoc. Ik weet heel goed waar de grens ligt. Dus VS admitted en NL admitted.

Discussie met jou is echter wel erg zinloos en dom van mij. Wil je best mn identiteit geven als jij dat ook doet. Mijn clienten komen terug omdat ik er wat uit haal voor ze.

[moederslink]

Elle, even tussendoor:
je quote de volledige reactie (s) ; er is al maanden geleden door de moderatie dringend gevraagd om alléén de relevante stukjes te quoten , waar de vaste forummers zich prima aan houden.
Zou jij dat ook willen doen? Dit om ellenlange quotes te voorkomen.