[ archief ] WAB wet

[johanvanommen]

Met ingang van 1 januari 2020 is de wet WAB van kracht. In deze wet zitten goede dingen om mensen weer aan een baan voor onbepaalde tijd te komen. Als straf of boete, hoe je het maar noemt, moet een werkgever voor oproepkrachten en medewerkers voor bepaalde tijd een hogere ww premie betalen. Deze premie is 5% hoger dan voor medewerkers die onbepaalde tijd werken.
Het probleem is dat veel oproepers werkzaam zijn als horeca medewerkers en winkelpersoneel. Het gevolg is dat de werkgevers in deze sectoren de hogere ww premie dan gaan door belasten aan de klanten.
De werkgevers zijn dan niet de dupe maar de consument. Ik snap niet dat de politiek hier niet aan heeft gedacht .
Je kan in wel beweren dat de consument erin 2020 beter op wordt maar de werkelijkheid is anders

[renewouters]

Wat is jouw voorstel? Ik neem aan dat je dat wel bedacht hebt als je anderen beschuldigt dat er niet aan hebben gedacht.

[chrisd1]

...Ik snap niet dat de politiek hier niet aan heeft gedacht ...

Integendeel; denk zelf, dat die altijd op zoek is naar lieden met geen of weinig lobby in Den Haag.

[Lady1234]

U denkt toch niet dat uw kopje koffie nu voordeliger is door die flexkracht?

[Theotrucker]

Het is toch prima als de loonkosten doorberekend worden naar de klant. De bedoeling is toch om meer op vaste banen in te zetten. Daar moet nog veel meer verschil in komen. We willen onze middenstand toch gezond houden. Of zou dan iedereen zijn kopje koffie bij een webwinkel bestellen.?

[johanvanommen]

Het doel van de wet is om het aantal flexkrachten te verminderen door daar een hogere WW premie op te heffen. Als de werkgever nu deze kosten gaat door belasten is dit doel van geen waarde. Een oproepkracht is de basis voor de winkelbedrijven alsmede de horeca.
De werkgever gaat het arbeidscontact echt niet omzetten in een contract voor onbepaalde tijd.
Het gaat dus niet om een kopje koffie maar hoe een wet verkeerd ingezet kan worden.

[kweenie]

Prima dat die extra kosten worden doorberekend. Dat zou van mij nog wel extremer mogen. Dan wordt de uitbuitende uitbater vanzelf een stuk duurder dan de eigenaar die met vast personeel heeft. Als de consumenten dan minder naar die uitbuiter komen, dan zal die misschien ook eens een beter personeelsbeleid gaan voeren.

Overigens, hoe denk je dat de WW voor deze mensen tot voorheen gefinancierd werd? Dat moesten we ook met zijn allen opbrengen. Denk je niet dat de andere werkgevers de WW-premie in de prijzen verwerkt hebben?

[langste adem]

Ik weet niet of dit een geschikt forum is , want mijn vraag is niet echt een consumentenkwestie. Maar aangezien er al een topic is over de WAB, stel ik mijn vraag toch hier, voor het geval er iemand met kennis van zaken mij meer kan vertellen.

Mijn situatie : Ik ben, met vele anderen, al jaren werkzaam bij een internationale organisatie via een payrollbedrijf. Mijn dagelijkse opdrachten en werkzaamheden krijg ik vanuit de inlenende organisatie , en niet via het payrollbedrijf, wat dus mijn formele werkgever is. Ik moet jaarlijks een uurtje bij het payrollbedrijf komen voor mijn beoordelinggesprek, waar ze dan iedere keer vragen wat ik eigenlijk voor werkzaamheden verricht. Dat, en mijn loonstrook is eigenlijk de enige band die ik heb met het payrollbedrijf.

Nu zie ik rondom mij heen verschillende payrollers bij wie hun contract wordt veranderd van een "manpower" contract naar een "service" contract. Dat begon vorig jaar al op andere afdelingen. Ik kreeg vanmorgen (in de wandelgangen weliswaar, maar uit redelijk betrouwbare bron) te horen dat de inlener voor 1 juli a,s, ook mijn contract wil veranderen in een "service contract". Voor mij zou er in de praktijk verder niets veranderen maar toch vertrouw ik het niet helemaal.

Na de informatie die ik vond op de site van de rijksoverheid, lijkt dit me niets anders dan het proberen te omzeilen van de nieuwe wet WAB. Payrollers moeten volgens de WAB namelijk minstens dezelfde arbeidsvoorwaarden krijgen als vast personeel in dienst van de inlener. Ik vermoed dat als ik in zou stemmen met zo'n "service"contract, ik geen payroller meer ben maar een uitzendkracht. Ook al omdat ik mogelijk opnieuw zou moeten solliciteren, lijkt me dit een trucje, zodat het payrollbedrijf kan zeggen dat zij mij zelf actief hebben gewerft (iets met de zogenaamde "allocatiefunctie" wat ik nog niet helemaal snap).

De wet is ingegaan per 1 januari 2020, en tot op heden heb ik niets officieels vernomen. Maar ik ben bang dat ik mijn eventuele rechten op gelijke arbeidsvoorwaarden (en die zijn rianter bij de inlenende organisatie) verspeel als ik binnenkort akkoord zou gaan met zo'n constructie. Ik vermoed ook dat het een zaak wordt van "take it or leave it".
Maar ongeacht wat er voor nieuwe afspraken tussen payrollbedrijf en de inlenende organisatie zijn vanwege de nieuwe wet, IK heb dus momenteel een vast contract met het payrollbedrijf,al jaren, en als mijn contract moet worden omgezet naar een ander contract mag/kan dat volgens mij alleen maar als ik daar ook mee instem.

Ik wil overigens deze baan behouden, in wat voor vorm dan ook, want ik heb thuis een gezinnetje en de kachel moet immers blijven roken, en mijn leeftijd helpt ook al niet als ik elders zou moeten solliciteren. En ik heb ook geen zin in allerlei gedoe waardoor de arbeidsrelatie wordt verstoord.

Maar toch, ik zit nu toch erg te dubben wat wijsheid is. Ook vindt ik het raar als dergelijke trucjes in arbeidsconstructies nog steeds worden uitgevoerd na 1 januari 2020, als de nieuwe wet al is ingegaan.
Iemand advies ? Toch een advocaat in de arm nemen als het zover komt ? Of de boel de boel laten en eventueel proberen te onderhandelen over een beter salaris bij het wijzigen van het contract ?

[Lady1234]

In zo’n arbeidssituatie ook geen lid van de bond of in het bezit van een rechtsbijstandsverzekering?

Maar misschien kun u hier nog iets nuttigs uit halen.

https://www.onlineaccountantsmkb.nl/akt ... weten.html

[langste adem]

Nee helaas, en ik val ook niet onder een CAO. Er is volgens mij wel een ondernemingsraad actief van het payrollbedrijf zelf, maar eerst wil ik me wat beter verdiepen in de materie, om zodoende beter beslagen ten ijs komen voordat ik daar een knuppel in het hoenderhok gooi.