| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
En bij een aflossingsvrije hypotheek, blijf je met de volledige schuld, vaak ook zonder HRA en bij pensionering een lager inkomen, achter. Dus eigenlijk nog erger tegenvallend dan bij de levensverzekering.[/quote]
Je hebt te maken met:kweenie schreef:In beide gevallen is het eindbedrag precies wat je is voorgespiegeld. En heb je dus geen problemen met onzekere factoren die tot een lager eindbedrag leiden dan de adviseur heeft gesuggereerd.Fiesiekus schreef:Spaarhypotheken wel; door de tegenvallende rendementen, moet de spaarpremie fors omhoog, tot wel verdubbeling aan toe. Dus ja, vergelijkbaar ernstig, zo niet erger.kweenie schreef: Hoezo hebben spaar- en aflossingsvrije hypotheken nadelen van tegenvallende winstdelingen????
En bij een aflossingsvrije hypotheek, blijf je met de volledige schuld, vaak ook zonder HRA en bij pensionering een lager inkomen, achter. Dus eigenlijk nog erger tegenvallend dan bij de levensverzekering.
Leuk 30 jaar 7% betalen (volgens mij was de rente toen bijna 10%). Plus premie ORV plus premie levensverzekering? Nooit verhuisd?Lady1234 schreef:Toen mijn zoon bijna 30 jaar geleden een spaarhypotheek afsloot heb ik hem geadviseerd ook de rentevaste periode op 30 jaar te zetten.
Goed, rente is nog steeds 7 procent, maar aftrekbaar, premie ORV is nog steeds gewoon laag. Nog twee jaar en hij is hypotheekvrij.
Goed, aftrekbaarheid wordt wel minder door belastingmaatregelen. En straks door afschaffing wet Hillen, maar dat kan hij rustig dragen.
Dat zijn dan bewuste keuzes geweest.Je hebt te maken met:
1) Aanzienlijke stijging van de in te leggen premie, al tijdens de looptijd van de hypotheek
2) Een schuld die je moet zien te herfinancieren, op hogere leeftijd, pensioenperikelen en bij fiscaal geen aftrekmogelijkheden meer.
Punt is, dat die "bewuste keuze" werd gedaan op basis van een advies van een hypotheekadviseur die:kweenie schreef:Dat zijn dan bewuste keuzes geweest.Je hebt te maken met:
1) Aanzienlijke stijging van de in te leggen premie, al tijdens de looptijd van de hypotheek
2) Een schuld die je moet zien te herfinancieren, op hogere leeftijd, pensioenperikelen en bij fiscaal geen aftrekmogelijkheden meer.
1. Het risico op een stijging of daling van de lasten tijdens de looptijd van de hypotheek zul je bij iedere hypotheekvorm hebben, tenzij je de rente vast zet gedurende de volledige looptijd en alles daarna afgelost hebt.
2. Bij een aflossingsvrije hypotheek loopt de hypotheek vaak gewoon door na dertig jaar, bijvoorbeeld tot je 75ste. Althans, daar kun je al bij afsluiten voor kiezen. Anders kun je vaak zijde problemen kiezen voor verlenging.
Moneyman, je verrast me! Van fiscaal advies naar een hypotheekdeskundige, chapeau!Moneyman schreef:Komt me zeer bekend voor helaas. Gelukkig heb ik mijn zodoende opgelopen beleggingshypotheek met “gegarandeerd” eindresultaat jaren geleden kunnen repareren (lees: overboord gooien). Haalde na 10 jaar precies m’n inleg eruit.
En omdat jij een bagger-adviseur had en de hypotheek die jou toen werd geadviseerd in jouw ogen niet bij je paste, generaliseer je jouw ervaring naar iedereen die ooit in het verleden een hypotheek heeft afgesloten.Fiesiekus schreef: Punt is, dat die "bewuste keuze" werd gedaan op basis van een advies van een hypotheekadviseur die:
1) Verre van onafhankelijk was, en in feite voor z'n provisie ging
2) Lang niet alle consequenties van die ene "precies op maat gesneden hypotheek voor uw specifieke situatie" door rekende en voorlegde (meer van: dit is 'm en zo heb ik het snel binnen geharkt).
Een "bewuste keuze" dus op basis van verkeerde drijfveren en veel te weinig info. Been there, seen that (in 1987 al).
Maar die adviseurs kregen niet bij elke keuze dezelfde provisie! Daarom waren er adviseurs die klanten "masseerden" naar een keuze die vooral best was voor die adviseur. En wie stelde de hamvraag: wat is uw provisie op dit product?Lady1234 schreef:Hypotheekadviseurs kregen toentertijd voor alle vormen provisie. En als u een keuze had, zijn de andere vormen ook aan u bekend gemaakt. Zelf vragen stellen kan natuurlijk nooit kwaad.
Het lijkt of je een bepaalde beroepsgroep vertegenwoordigt!kweenie schreef:De meeste mensen zullen bij de aanschaf van zo'n product ook zelf even nadenken. En niet het eerste de beste product dat een willekeurige verkoper aanbeveelt kopen. Blijkbaar is het bij financiële producten wel gebruikelijk om je gezond verstand uit te schakelen en blind te tekenen.
Ik ben bij lange na niet de enige met een slecht advies en idem hypotheek gekoppeld aan levensverzekering. Punt is, dat ik geen enkele keuze had bij die adviseur (vriendje van de makelaar btw). Deed zaken voor één partij bleek achter, omdat hoe meer ie van die ene (Dlta Lloyd) verkocht, des te hoger het provisie-% werd. Dus logisch dat ik geen keuze had/kreeg.kweenie schreef:En omdat jij een bagger-adviseur had en de hypotheek die jou toen werd geadviseerd in jouw ogen niet bij je paste, generaliseer je jouw ervaring naar iedereen die ooit in het verleden een hypotheek heeft afgesloten.
Zoals ik al meldde: de keuze was uit één: die de meeste provisie opleverde voor de adviseur. Soort van staffeling: meer hypotheken = meer %-en.Lady1234 schreef:Hypotheekadviseurs kregen toentertijd voor alle vormen provisie. En als u een keuze had, zijn de andere vormen ook aan u bekend gemaakt. Zelf vragen stellen kan natuurlijk nooit kwaad.
kweenie schreef:Ik vergelijk met name de hypotheekverkoper van fiesiekus met (andere) verkopers die werken op basis van (onbekende) provisie.
En zo 'verstopt' vind ik de kosten niet. Als je bijvoorbeeld een levenhypotheek hebt die 200 euro per maand kost en die bij 3% bruto rendement per jaar (zonder winstdelingen) na 30 jaar een ton oplevert, dan kun je zelf uitrekenen hoeveel je kwijt bent aan verzekeringen en andere kosten. Of anders gezegd, je kunt zelf zien of je die minimale ton een goede opbrengst vindt voor 30 jaar lang 200 per jaar.
Na 30 jaar is de levensverzekering-variant in de regel zonder winstdelingen inderdaad een stuk duurder dan annuïteiten. Dat is van begin af aan duidelijk. Maar met de historische winstdelingen zou de levenhypotheek juist veel voordeliger zijn. Bij 6% hypotheekrente zou een hypotheek van twee ton bij annuïteiten zo'n 200 euro per maand aan aflossing betekenen. Bij een levenhypotheek zou die 200 euro per maand je waarschijnlijk ongeveer een ton gegarandeerd opleveren. Dat is dus een ton minder dan bij annuïteiten, maar aan netto lasten ben je ook een halve ton minder kwijt. En met de winstdelingen uit het verleden was de uitkering wel ruim boven de anderhalve ton uitgekomen, mogelijk richting de twee ton. Stuk voordeliger dan annuïteiten, dus.
Zelf uitrekenen…? Waarvoor betaal je die "adviseur" dan, vraag ik me af. Als die kosten direct inzichtelijk zijn, hoef je dit niet zelf uit te rekenen.kweenie schreef:En zo 'verstopt' vind ik de kosten niet. Als je bijvoorbeeld een levenhypotheek hebt die 200 euro per maand kost en die bij 3% bruto rendement per jaar (zonder winstdelingen) na 30 jaar een ton oplevert, dan kun je zelf uitrekenen hoeveel je kwijt bent aan verzekeringen en andere kosten. Of anders gezegd, je kunt zelf zien of je die minimale ton een goede opbrengst vindt voor 30 jaar lang 200 per jaar.
Ik vraag me werkelijk af wat voor producten er in 1974 al op de markt waren. De financiele gekte was toen nauwelijks uitgebroken, wellicht had je hooguit keuze tussen lineaire en annuïteiten hypotheek.Lady1234 schreef:Hoewel in 1974: toe wij ons huis kochten een gemengde verzekering met winstdeling zeker heel interessant en winstgevend was, hebben wij daar toen niet voor gekozen.
