[ archief ] Winstdelende levensverzekering bij Nationale Nederlanden

[Lady1234]

En die gemengde verzekering dus.

[Fiesiekus]

Hoewel in 1974: toe wij ons huis kochten een gemengde verzekering met winstdeling zeker heel interessant en winstgevend was, hebben wij daar toen niet voor gekozen.

Ik vraag me werkelijk af wat voor producten er in 1974 al op de markt waren. De financiele gekte was toen nauwelijks uitgebroken, wellicht had je hooguit keuze tussen lineaire en annuïteiten hypotheek.

Die twee. En ik betwijfel of de annuïteiten al bestand; wat ik van mijn voorgeslacht kan herinneren, gewoon in een aantal jaar (<< 30) allle schuld afbetalen.

[jonis]

Hoewel in 1974: toe wij ons huis kochten een gemengde verzekering met winstdeling zeker heel interessant en winstgevend was, hebben wij daar toen niet voor gekozen.

Wij hebben toen een hypotheek afgesloten voor 30 jaar met lineaire aflossing en daarnaast als zekerheid een ORV.

Doodsimpel product, geen verborgen kosten. Niets moeilijks aan uit te rekenen.

En ook voor dat product kreeg de adviseur provisie.

Dus helemaal geen bruto rendement of netto rendement. Simpel een schuld die afgelost werd en over het stuk wat nog niet afgelost was werd rente betaald.

Hoewel een liniair produkt ook in 2000 te krijgen was heb ik daar bewust niet voor gekozen.

Gewoon gekozen voor een KEW met ORV omdat dat mij wel interessant leek.
Hoewel het produkt bij radar aan bod is gekomen omdat spaardeel niet gegarandeerd kan worden en omdat adviseur bijv provisie krijgt, heb ik toch beleggen aangehouden. Me niet laten leiden door klagers dat kosten te hoog zijn terwijl de koersen dalen, maar juist de momenten gekozen wanneer wat/wel kopen en wat niet te doen en naar daadwerkelijke kosten gekeken ipv tussenstand opgebouwde waarde en daarop mijn mening gebaseerd.

Het betaalt gewoon simpel mijn schuld terug aan het einde van de looptijd, alleen het echt grote verschil is; ik kan het eindkapitaal niet op de cent nauwkeurig bepalen en ik behaal op mijn belegging dit rendement:

YTD 6,20
3 Jaar Geannualiseerd 6,86
5 Jaar Geannualiseerd 11,61
10 Jaar Geannualiseerd 8,66

en betaal aan mijn schuld een rente van 1,8%.....alles met dank aan de kredietcrisis

[kweenie]

Wellicht was het duidelijker geweest om met netto ipv bruto rendement cijfer te komen! Duidelijker, maar commercieel minder interessant

Lijkt mij nou juist niet duidelijker. Van belang is vooral welk bedrag er na dertig jaar afgelost is en hoeveel dat je maandelijks kost. Welke percentages daar 'onder water' voor gebruikt worden vind ik minder spannend en kan het juist onoverzichtelijk maken.

Dus even simpel gezegd, optie 1 kost 200 per maand aan inleg, heeft een constante renteaftrek en geeft je gegarandeerd 1 ton aan aflossing, maar dat kan door winstdelingen veel hoger worden. Historisch gezien ligt de verwachting op 175.000 tot 2 ton (bijvoorbeeld). Optie 2 kost ook 200 per maand aan inleg en lost gegarandeerd 2 ton af, maar heeft een dalende renteaftrek zodat je per saldo over de looptijd 50.000 meer kwijt bent. Lijkt mij duidelijker dan percentages noemen waarmee je nog niet weet waar je aan toe bent.

[Erthanax]

De annuïteitenhypotheek is volgens mij zo oud als de weg naar Rome; begin jaren zestig in ieder geval wel. (OK, de weg naar Rome is nog wat ouder.)

Tegenwoordig is het natuurlijk veel gemakkelijker om informatie te vinden, ook over berekeningen, inclusief rekenmodules. Vroeger, voor pakweg 1995, was je aangewezen op boeken en tijdschriften, en de informatie van clubs als CB en VEH. De bank of de verzekeringsmaatschappij was nog een instantie die je kon, of dacht te kunnen, vertrouwen.
Net even opgezocht: een bekende keten van adviseurs bestaat pas sinds 1985, VEH sinds 1974.

[16again]

Wellicht was het duidelijker geweest om met netto ipv bruto rendement cijfer te komen! Duidelijker, maar commercieel minder interessant

Lijkt mij nou juist niet duidelijker. Van belang is vooral welk bedrag er na dertig jaar afgelost is en hoeveel dat je maandelijks kost. Welke percentages daar 'onder water' voor gebruikt worden vind ik minder spannend en kan het juist onoverzichtelijk maken.

Is dat zo?
Ik haal deze nog maar eens aan:
https://www.consumentenbond.nl/nieuws/2 ... onsumenten
Schermen met een
bruto rendement van 4% plus winstdeling
klinkt natuurlijk leuker dan
netto rendement van 1.5% plus winstdeling.

Beide opties noemen verhullen overigens de kosten!
In het getallenvoorbeeld van de consumentenbond is eindkapitaal door die kosten 33% lager. Dat lijkt me wel heel veel om overlijdensrisico uit te dekken.

[kweenie]

Als je bij je annuïteitenhypotheek een aparte overlijdensrisicoverzekering moest afsluiten, dan was je daar zo 40 euro per maand aan kwijt geweest. Dan had je daar ook minder ruimte voor aflossing gehad. En had je nog maar ruimte om 160.000 annuïtair af te lossen. Bij je simpele annuïteitenhypotheek zou een extra overlijdensrisicodekking dus ook al 40.000 van je opbrengst hebben opgesoupeerd.

[Theotrucker]

In 1956 mijn ouders nieuw gebouwd voor FL 20000. Oud huis verkocht voor. FL. 10000. In 10 jaar afbetaald met 8% rente. Zo ging dat toen. Hypotheek boekje werd elke maand gestempeld en werd cash betaald.

[kweenie]

En wat is je punt? Wat heeft dat met dit topic te maken?

[Theotrucker]

Zonder levensverzekering

[Fiesiekus]

En wat is je punt? Wat heeft dat met dit topic te maken?

Alles. Dat gedurende een reeks van tientallen jaren, hypotheken zo snel mogelijk werden afgelost. Dat kon lineair, maar ook sneller dan lineair. Zoals mijn ouders toen ze erfden en ontdekten dat de voormalige vijand best wilde betalen voor "Zimmer mit Frühstuck" aan de kust.

[Fiesiekus]

Als je bij je annuïteitenhypotheek een aparte overlijdensrisicoverzekering moest afsluiten, dan was je daar zo 40 euro per maand aan kwijt geweest. Dan had je daar ook minder ruimte voor aflossing gehad. En had je nog maar ruimte om 160.000 annuïtair af te lossen. Bij je simpele annuïteitenhypotheek zou een extra overlijdensrisicodekking dus ook al 40.000 van je opbrengst hebben opgesoupeerd.

Daarom hebben dat soort levensverzekeringsproducten eigen alleen maar nadelen, mede gezien het feit dat jonge mensen bar weinig kans hebben te overlijden.

[Lady1234]

Daarom is het ook een risico verzekering. Bar weinig is niet nul.

[kweenie]

Het hele basisidee van verzekeren is dat het gaat om een onzekere gebeurtenis met kleine kans, maar met grote gevolgen...

Omdat je erfgenamen of je schuldeisers niet de klos willen zijn als je toch zou komen te overlijden, zijn er overlijdensrisicoverzekeringen. Soms verplicht, soms verstandig.

[Fiesiekus]

Omdat je erfgenamen of je schuldeisers niet de klos willen zijn als je toch zou komen te overlijden, zijn er overlijdensrisicoverzekeringen. Soms verplicht, soms verstandig.

Waarom zou een erfgenaam de klos zijn? Die hoeven een schuld toch niet te aanvaarden? Verder wordt die verplichting steeds minder vaak opgelegd; zelfs bij een NHG hypotheek is dat komen te vervallen.

[Lady1234]

Omdat je erfgenamen of je schuldeisers niet de klos willen zijn als je toch zou komen te overlijden, zijn er overlijdensrisicoverzekeringen. Soms verplicht, soms verstandig.

Waarom zou een erfgenaam de klos zijn? Die hoeven een schuld toch niet te aanvaarden? Verder wordt die verplichting steeds minder vaak opgelegd; zelfs bij een NHG hypotheek is dat komen te vervallen.

Pa en moe kopen een huis, wonen daar met drie kinderen. Pa werkt full-time, moe part-time. Helaas komt pa door een ongeluk te overlijden. Moe kan alleen de hypoteekkosten niet opbrengen. Gaat met drie kinderen in een kartonnen doos onder de brug wonen.

Want ze hadden een ORV niet nodig.

[Fiesiekus]

Helaas komt pa door een ongeluk te overlijden. Moe kan alleen de hypoteekkosten niet opbrengen.

Beetje "kort door de bocht voorbeeld": waarom zou moe dat niet alleen kunnen? Ze heeft een kostganger minder, dus lagere maandelijkse kosten en vangt wel nabestaandenpensioen van pa. Misschien kan ze wat extra gaan werken en gaat er dan nog wel op vooruit.

[Lady1234]

Helaas komt pa door een ongeluk te overlijden. Moe kan alleen de hypoteekkosten niet opbrengen.

Beetje "kort door de bocht voorbeeld": waarom zou moe dat niet alleen kunnen? Ze heeft een kostganger minder, dus lagere maandelijkse kosten en vangt wel nabestaandenpensioen van pa. Misschien kan ze wat extra gaan werken en gaat er dan nog wel op vooruit.

Ne, ze heeft geen kostganger minder, maar mist iemand die het geld binnenbrengt en hopelijk ook nog een deel van het huishouden verzorgd.

En dat is gewoon de realiteit, echt niet kort door de bocht.

[Fiesiekus]

Ne, ze heeft geen kostganger minder, maar mist iemand die het geld binnenbrengt

Ah, want pa at en dronk niet en kocht geen nieuwe kleding etc.?

Ik kn diverse één ouder gezinnen waar ma het alleen moet zien te rooien.

[16again]

Het hele basisidee van verzekeren is dat het gaat om een onzekere gebeurtenis met kleine kans, maar met grote gevolgen...

Bij een kleine kans....verwacht ik ook dat de kosten voor dat ene geval over een grote groep uitgesmeerd kunnen worden, en dus laag zijn.
In het eerder aangehaalde voorbeeld van site consumentenbond, kosten de kosten 33% van het eindkapitaal. Is het sterftecijfer zo hoog, of wordt er flink verdiend?