[ archief ] Telefoon zwaar beschadigd retour van Belsimpel

[willywalter]

L.S., Op 16 augustus leverde mijn zoon samen met mij zijn 7 maanden oude Xiaomi Pocophone in bij een BS-winkel ter reparatie. Op het "Formulier afgeven product" werd door de BS-medewerker onze klacht als volgt genoteerd: "Telefoon belt regelmatig uit zichzelf als klant bericht verstuurd via WhatsApp of Facebook. Klant denkt dat het om Ghost-touches gaat". Volgens ons waarschijnlijk een softwareprobleem. Het formulier werd door beide partijen ondertekend. Op mijn opmerking dat het toestel er nog goed uitzag (naar waarheid \ikzelf had het toestl tevoren met een doekje nog helemaal rondom netjes opgepoetst) reageerde de medewerker nauwelijks maar hij ontkende het zeker niet.
Inmiddels weten wij, dat je als BS-klant omwille van het behoud van jouw garantie zelf moet eisen dat in de BS-winkel de uiterlijke conditie van het toestel zo duidelijk mogelijk beschreven moet worden op het "Formulier afgeven product". ​
​
Op 23 augustus kregen wij namelijk tot onze grote verbazing van BS het bericht "Het toestel kan niet gerepareerd worden binnen de garantie omdat er sprake is van gebruiksschade. Het toestel is verbogen en bevat meerdere deuken…. Een ander reparatiebedrijf (dan dat van XIAOMI\W.W.) kan reparaties buiten de garantie uitvoeren". Uiteraard op onze kosten. Wij waren verbluft en dachten dat er misschien een verwisseling van toestel had plaatsgevonden en besloten het toestel weer bij de winkel te gaan ophalen. ​
​
Nu bleek dat het scherm los op de body lag met zelfs een spleet ertussen, en dat er een scherpe knik in het toestel zat! De genoemde deuken op de hoeken waren overigens niet waarneembaar. Thuisgekomen bleek het opnieuw door ons te installeren toestel helaas toch het IMEI-nr van ons eigen toestel te hebben. We realiseerden ons dat we nooit zouden kunnen bewijzen dat we het toestel in goede uiterlijke conditie hadden ingeleverd. En we voelden ons helemaal overbluft. Waar vele jongelui inmiddels allang zouden zijn afgehaakt besloot ik door te gaan met opkomen voor ons recht op garantie. Dit betekende het begin van een langdurige mailwisseling met een aantal verschillende BS-medewerkers.​
​
Belsimpel bleek een heel repertoire in huis te hebben, om ons te doen geloven dat het om gebruiksschade ging en dat we geen recht op garantie zouden hebben. Het maakte op hen geen enkele indruk dat we er op wezen dat de schade ook zou kunnen zijn ontstaan tijdens de reparatie, of bij het hele trajekt, heen en terug, van winkel naar hoofdkantoor en naar reparateur. Ik constateerde, dat BS onduidelijkheid en meningsverschil over het ontstaans-moment van schade heel gemakkelijk zou kunnen voorkomen: namelijk door gewoon hun winkelmedewerkers opdracht te geven om in het "Formulier afgeven product" altijd samen met de klant te noteren wat de uiterlijk waarneembare conditie van het toestel is. Hun antwoord op mijn constatering: "wij hebben er voor gekozen dat winkelmedewerkers geen uitspraken doen over het garantieoordeel"
​
De stand van zaken is nu (19 september), dat BS nog steeds van gebruiksschade spreekt. Volgens de BS-standaardmail, van 14 september, met de vette titel je reparatie valt niet onder de garantie kunnen we kiezen voor 3 opties: 1) Je laat je toestel repareren. Dit kost € 60,50... 2) Je laat je toestel kosteloos recyclen…. 3) Je ontvangt je toestel weer ongerepareerd terug.... Onderaan de standaardmail volgt nog een onopvallend addertje onder het gras, onder het kopje "Hoe gaat het verder?": "Het kan gebeuren dat het reparatiebedrijf een extra defect vindt, waardoor de reparatiekosten aangepast worden......". Gezien de zeer ernstige conditie, waarin het toestel door BS werd teruggestuurd naar ons, zou dit bedrag wel eens heel erg hoog kunnen oplopen.

Tja, "Hoe gaat het verder?". Ik heb zojuist in de zoekbalk van deze site Belsimpel ingevuld, en dan schrik je echt. Wij zijn dus ook niet de eersten met een dergelijk probleem! Ik krijg het gevoel dat wij als onervaren klant gewoon geen serieuse partij zijn voor een groot bedrijf, dat jaarlijks ontelbare garantie-gevalletjes afhandelt tegen hoogstwaarschijnlijk zo laag mogelijke kosten.

[berndv]

We realiseerden ons dat we nooit zouden kunnen bewijzen dat we het toestel in goede uiterlijke conditie hadden ingeleverd. En we voelden ons helemaal overbluft. Waar vele jongelui inmiddels allang zouden zijn afgehaakt besloot ik door te gaan met opkomen voor ons recht op garantie.

Terecht dat u door blijft strijden, ik vrees echter dat het een gebed zonder eind wordt. Er is geen bewijs van de conditie van het toestel zoals het ingeleverd is. Je verwacht ook niet dat je dat nodig hebt.

[willywalter]

Beste Berndv

Bedankt voor jouw reactie!
Ik heb de situatie als volgt op een rijtje proberen te zetten:

Gezamenlijke beschrijving en ondertekening - in het "Formulier afgeven product" - van de uitwendig waarneembare conditie van het toestel is de enige methode welke uitsluitsel kan geven over de vraag, hoe de uitwendige conditie van het ingeleverde toestel was op het moment van afgifte in de Belsimpel-winkel.
Belsimpel heeft in vrijheid ervoor gekozen om deze gezamenlijke beschrijving en ondertekening niet op te nemen in de procedure voor afgifte van een te repareren toestel.
Daarmee heeft BS ook gekozen voor een procedure die de mogelijkheid openlaat en het risico creëert, dat er na afgifte van het toestel onduidelijkheid en conflict ontstaat over het moment waarop het betreffende toestel schade heeft opgelopen.
Op grond van de vrijwillige keuze van BS voor deze mogelijkheid en voor dit risico is het vanzelfsprekend, dat BS de verantwoordelijkheid neemt voor de gevolgen van die keuze.
Wat Belsimpel in ons geval, en wellicht ook in andere gevallen - kijk her en der maar op internet - roept in feite de schijn op dat Belsimpel deze zelfgecreëerde of zelf-gefaciliteerde onduidelijkheid-situatie gebruikt om ons recht op garantie nietig te verklaren.

Ik ben geen advocaat, maar wel heel benieuwd hoe deze kwestie juridisch precies in elkaar zit.
Maar zoiezo blijft overeind: ook al zou BS via slimme kleine lettertjes van het recht hiermee wegkomen, dan laten ze wel zien dat ze de klant niet erg hoog hebben zitten.

Groet willywalter

[Komkommertijd]

Als ik hem zelf opstuurde in originele doosje is de kans op transport schade nihil, alleen als hij tussen een deur komt kraakt het doosje.....

Maar in winkel, schrijf of laat schrijven dat toestel zonder uiterlijke schade is ingeleverd, en met doosje is beter want ze doen vaak bak vol met telefoons... ook een sticker op achterzijde met jou naam + adres voorkomt wisselen wat helaas vaker voorkomt als je werkbank vol hebt met dezelfde toestellen.

Naast telefoons geld dit voor elke toestel dus ook TV of Laptop altijd zo inleveren en laat op bon noteren alle zichtbare schade.

[yan]

Bekend verhaal met telefoon reparaties.
Deze worden meestal uitgevoerd door een externe partij (niet de provider zelf) daar of tijdens transport gaat men er niet heel voorzichtig mee om, en dan word er gezegd dat je kan betalen voor herstel of onderzoekskosten.

Bericht naar belsimpel in de trant van.
Beste, op 16 augustus hebben wij toestel "X"ingeleverd te winkel "Y" ter reparatie onder garantie van probleem "Z".
Buiten probleem "Z" waren er verder geen beschadigingen aan het toestel.
Onlangs kregen we het toestel zwaar beschadigd retour.
Bij deze stellen wij Belsimpel aansprakelijk voor de ontstane schade,
Graag ontvangen wij binnen 14 dagen een vervangend toestel, bij uitblijven van een passende reactie ontbinden wij de overeenkomst wegens het niet leveren van een conform product.

[willywalter]

Beste KKT en Yan,

Bedankt voor jullie reactie. De hele kwestie loopt nog. Wij wachten op ons recht en op een goed-werkend toestel. Belsimpel lijkt geen haast te hebben.

Vriendelijke Groet willywalter

[willywalter]

L.S.,

Zoek in Google op "Telefoon zwaar beschadigd retour van Belsimpel". Dan zie je hoe het kan gaan bij Belsimpel.
Ongelooflijk dat dit soort toestanden alsmaar kunnen doorgaan!

Vriendelijke Groet willywalter