[ archief ] Betalen voor een product dat teruggestuurd is

[witte angora]

Je verwart nu een feit met een mening die gebaseerd is op de eigen perceptie en gevoel.

Volgens mij ben je zo verstart in je gelijk dat je niet leest.

Facebook heeft, zoals eerder gezegd, niks met het verhaal te maken. Op Facebook staat enkel een link waarmee je op de website van de aanbieder komt. En bij die aanbieder zul je je nog altijd moeten registreren, of inloggen. Zoals meerderen aangetoond hebben zul je zoveel stappen moeten doorlopen dat dit nooit per ongeluk door de druk op één knop gedaan kan worden.

Heb je zelf wel de laatste uitgebreide reactie van Alfatrion gelezen? Daarin legt hij exact uit dat het inderdáád niet per sé uitmaakt of je al dan niet via Facebook binnenkomt.

Ook als men niet via Facebook binnenkomt, is de controle door de verkoper vrijwel altijd onvoldoende om met zekerheid de koper te identificeren.

Ik heb dat gelezen, en net als anderen mis ik kennelijk dat punt.

[Lady1234]

Ik gebruik geen Facebook. Maar ik hoop dat als ik ergens iets bestel waar ik een account heb, en waarvan ik de inloggegevens heb opgeslagen op mijn I-pad, die bestelling gewoon uitgevoerd wordt, zonder dat de leverancier zich er eerst nog van vergewist of ik wel ‘ik’ ben.

[NeoDutchio]

Het is een feit dat je op een link klikt en niet inlogt.

Ik kan een heel technisch verhaal afsteken over wat inloggen is...

Dat hoeft u mij niet uit te leggen. En ik weet ook wat een link is in een advertentie op Facebook.

Daarnaast is het uw mening dat een online verkoper meer zou moeten doen om te controleren of de koper ook is wie hij zegt.

Wat doet de verkoper om te controleren dat de persoon die de gegevens doorgeeft ook de persoon is van wie de gegevens zijn?

Geen enkele online verkoper vraagt om een legitimatie bij het bestellen. Als iemand van 18- zichzelf voordoet als 18+ en spullen besteld die enkel door 18+ gekocht mogen worden, dan is het nog altijd het risico van de koper. Net zoals iemand van 11 die liegt over haar leeftijd en zo op Facebook een account kan maken. Met liegen en fraude kan alles, maar daar is een ander niet verantwoordelijk voor. Als je redelijkerwijs iets had kunnen weten, dan heeft u gelijk. Maar gezien de stappen die genomen zijn vanaf het moment van het lezen van de aanbieding tot het bezorgen, had de verkoper niet kunnen vermoeden dat het een 11 jarige zou zijn.

[moederslink]

Ik denk dat dat klopt....geen enkel account is met 100% zekerheid vast te stellen.
Dat neemt niet weg dat het daar in dit topic niet zozeer over gaat, vlg mij.
Er is dus besteld vanaf een of ander account, waarbij niet 100% is vast te stellen wie er achter het toetsenbord heeft gezeten.

Eén ding is nl wél zonneklaar ---het product is gewoon te laat teruggestuurd.
En de focus moet m.i. nu dan liggen bij de voorwaarden van het retourneren.

[angel1978]

Ik denk dat dat klopt....geen enkel account is met 100% zekerheid vast te stellen.
Dat neemt niet weg dat het daar in dit topic niet zozeer over gaat, vlg mij.
Er is dus besteld vanaf een niet te verifiëren account. Dat kan dus blijkbaar.

Eén ding is nl wél zonneklaar ---het product is gewoon te laat teruggestuurd.
En de focus moet m.i. nu dan liggen bij de voorwaarden van het retourneren.

Natuurlijk kun je bestellen vanaf een niet te verifiëren account.
Toevallig net ook iets besteld en daarbij werd ook niets geverifieerd. Heb in al die honderden bestellingen die ik via het internet heb gedaan, nog nooit gezien dat mijn identiteit onomstotelijk werd vastgesteld.

[Lady1234]

Volgens de OP zat er geen factuur bij het pakje en de Ts vermeldt ook niet dat zij contact opgenomen heeft over de manier van terugzenden, misschien moest dat wel naar een ander adres dan naar waar het vandaan kwam.

En na de OP heeft de Ts ook niet meer gereageerd.

[tttlocke]

...
Eén ding is nl wél zonneklaar ---het product is gewoon te laat teruggestuurd.
En de focus moet m.i. nu dan liggen bij de voorwaarden van het retourneren.

Het bedrijf geeft op de website aan wat je moet doen als je gebruik wil maken van het herroepingsrecht : 'Na ontvangst heeft u 14 dagen de tijd om te besluiten of u het product wilt houden.... Wenst u geen gebruik te maken van het product, dan kunt u het restant binnen 14 dagen na ontvangst retourneren aan onderstaand retouradres....'
Ontbinden van de koop in het kader van herroeping, doe je volgens de verkoper kennelijk gewoon door het product terug te sturen.
Echter, op de website zie ik nergens het verplichte modelformulier Ontbinding aangeboden worden.
Is dat voldoende om te kunnen claimen dat de bedenktijd vooralsnog verlengd is en dat het product dus niet te laat is teruggestuurd?

[moederslink]

Angel, je was me nét voor heb de tekst aangepast.

[Lady1234]

Site ACM

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... herroeping

Er staat niet bij of de tijd voor het herroepen dan verlengd wordt als dat formulier ontbreekt.

[tttlocke]

Site ACM

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... herroeping

Er staat niet bij of de tijd voor het herroepen dan verlengd wordt als dat formulier ontbreekt.

Staat wel in de wet.

Art. 6:230o BW.....

2.
Indien niet aan de in artikel 230m lid 1, onderdeel h, gestelde eisen is voldaan wordt de in het vorige lid bedoelde termijn verlengd met de tijd die is verstreken vanaf het tijdstip, bedoeld in het vorige lid, tot het moment waarop alle ontbrekende gegevens alsnog op de voorgeschreven wijze aan de consument zijn verstrekt, doch met ten hoogste twaalf maanden.

Art. 6:230m lid 1....
h. wanneer een recht van ontbinding van de overeenkomst bestaat, de voorwaarden, de termijn en de modaliteiten voor de uitoefening van dat recht overeenkomstig artikel 230o, alsmede het modelformulier voor ontbinding opgenomen in bijlage I, deel B, van de richtlijn

[tttlocke]

https://www.acm.nl/nl/bedenktijd

ACM meldt dit wel degelijk:

Langere bedenktijd als u consumenten niet goed informeert

Heeft u consumenten niet geïnformeerd over de bedenktijd? Of heeft u het verplichte formulier ontbinding niet gegeven, waarmee ze de koop ongedaan kunnen maken? Dan wordt de bedenktijd met maximaal één jaar verlengd. Voldoet u in dat jaar alsnog aan uw informatieplicht? Dan duurt de bedenktijd vanaf dat moment nog 14 dagen.

[Lady1234]

Mooi, blijkbaar niet goed gekeken.

Nou nog de vraag aan de Ts of er een herroepingsformulier bijzat, en of dat daar naar verwezen werd.

[gosewijn]

Aangezien er niemand in de huiskamer was ,alle koffie maar op gedronken . Anders moest je het wegdoen ,zonde

[Moneyman]

Natuurlijk kun je bestellen vanaf een niet te verifiëren account.
Toevallig net ook iets besteld en daarbij werd ook niets geverifieerd. Heb in al die honderden bestellingen die ik via het internet heb gedaan, nog nooit gezien dat mijn identiteit onomstotelijk werd vastgesteld.

Klopt, het kan. Dat is ook niet de discussie.

De discussie is voor wiens rekening het komt als er dan met zo'n niet-geverifieerd account misbruik gemaakt wordt.

[alfatrion]

Het is een feit dat je op een link klikt en niet inlogt.

Ik kan een heel technisch verhaal afsteken over wat inloggen is...

Dat hoeft u mij niet uit te leggen.

Kennelijk wel, want jij sluit uit dat je op een link kan klikken en daarmee inlogt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/26/is ... k-a1597104

Als iemand van 18- zichzelf voordoet als 18+ en spullen besteld die enkel door 18+ gekocht mogen worden, dan is het nog altijd het risico van de koper.

Onjuist. De drank en horecawet verplicht de verkoper om de leeftijd te controleren. Als de verkoper dat online niet kan, dan heeft hij altijd de optie om online geen drank te verkopen.

[alfatrion]

Eén ding is nl wél zonneklaar ---het product is gewoon te laat teruggestuurd.
En de focus moet m.i. nu dan liggen bij de voorwaarden van het retourneren.

Je hebt dus geen last van de retourvoorwaarden als niet jij maar een ander de overeenkomst heeft gesloten. In dat geval moet de verkoper aankloppen bij die ander.

Echter, op de website zie ik nergens het verplichte modelformulier Ontbinding aangeboden worden.
Is dat voldoende om te kunnen claimen dat de bedenktijd vooralsnog verlengd is en dat het product dus niet te laat is teruggestuurd?

Ja, maar het kan natuurlijk ook meegezonden worden met het pakket. De bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper.

[NeoDutchio]

Kennelijk wel, want jij sluit uit dat je op een link kan klikken en daarmee inlogt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/26/is ... k-a1597104

Gelukkig kan ik heel goed zelf denken. Ik zeg dat er in dit geval op een link geklikt is om vanuit Facebook naar een nieuw venster te gaan waarin de pagina van de verkoper geopend wordt.
Zoals ik eerder ook al aangaf zijn er sites waarmee je via je facebookaccount kan inloggen. Sterker, op vakantie had ik zelfs internet van Facebook. Echter heeft het een niets met het ander te maken.

[alfatrion]

Ik zeg dat er in dit geval op een link geklikt is om vanuit Facebook naar een nieuw venster te gaan waarin de pagina van de verkoper geopend wordt.

Nee, dat staat daar niet. We hadden een algemene discussie over de Facebook inlog methode. Jij roept dan dat het een feit is dat je niet inlogt, als er een link is. En nu roep je opeens dat je het over deze casus had. Je kan ook gewoon aangeven dat je bij nader inzien ook met een link kan inloggen.

Als de verkoper geen gebruik zou maken van de Facebook inlog methode, dan zitten we op de oude praktijk van gewoon gegevens opgegeven. Dat iedereen het doet betekent niet de verkoper mag verwachten dat de gegevens kloppen.

Bij Facebook is er een link geweest, dus geen inlog. En een verkoper mag er vanuit gaan dat de gegevens kloppend zijn die de koper ingeeft.

Je verwart nu een feit met een mening die gebaseerd is op de eigen perceptie en gevoel.

Het is een feit dat je op een link klikt en niet inlogt.

Als je nu beweerd dat de verkoper er vanuit mag gaan dat hij met persoon A een overeenkomst aangaat omdat persoon B de gegevens van persoon A opgeeft en de verkoper die overeenkomst kan afdwingen via een rechtsgang, dan mis je toch iets heel essentieels. Persoon A heeft het aanbod niet aanvaard en dat persoon B de gegevens van persoon A opgeeft komt niet voor rekening van persoon A.

[tttlocke]

.... het verplichte modelformulier Ontbinding .....

Ja, maar het kan natuurlijk ook meegezonden worden met het pakket. De bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper.

Dat kan inderdaad. Maar je zou verwachten het ook op de website te kunnen vinden of althans een mededeling over het gebruik van het formulier. Dat is niet het geval. Sterker nog de verkoper beschrijft dat herroeping (term wordt niet gebruikt weliswaar) gebeurt door tijdig terugsturen naar het opgegeven adres (geen verdere mededeling vereist). Hetgeen doet vermoeden dat de verkoper niet aan dat herroepingsformulier 'doet'.

Deze insteek lijkt mij een stuk kansrijker, dan het trekken van de 'er is geen overeenkomst tot stand gekomen'- kaart.

[alfatrion]

Deze insteek lijkt mij een stuk kansrijker, dan het trekken van de 'er is geen overeenkomst tot stand gekomen'- kaart.

Je kan gelukkig meerdere standpunten te gelijk nemen. Het andere argument is niet "er is geen overeenkomst tot stand gekomen", maar "er is geen overeenkomst met mij tot standgekomen". Of dat standpunt houdbaar is weet ik niet, omdat TS te weinig over de casus heeft aangegeven.