[ archief ] Isofloc geluidsisolatie? Denk er goed over na

[zeil8]

Denk heel goed na of u Isofloc als duurzame geluidsisolatie in uw woning wilt aanbrengen. Het resultaat kan nul komma nul zijn. Als u een bestaande parketvloer hebt, is de kans groot dat deze enorm beschadigd wordt. Ik klaagde direct voor de schade e.d. en binnen 6 weken over de slechte geluidsisolerende werking.Het bedrijf, dat én verkoper van Isofloc én inspuiter van Isofloc was, deed niets. Bij Consumentenrecht geldt omgekeerde bewijslast. Ik dacht dat ik erg sterk stond; te meer daar het bedrijf tot 3 x toe in de gelegenheid was gesteld om een geluidsmeting te doen. 3x kwam het bedrijf aanzetten met een schadeexpert die bij navraag niets van geluidsisolatie wist. De rechter oordeelde in het voordeel van het bedrijf. Hij vond dat ik had moeten bewijzen dat het product niet werkte. De rechter keek niet eens naar het product en al helemaal niet naar de enorme schade die het bedrijf achterliet. De rechter keek naar het bedrijf als dienstverlener en niet als verkoper van het product zoals dat aangegeven was. Wilde in hoger beroep gaan en het product in het lab laten testen. Het kost niet alleen ca. €20.000 om te testen, maar tevens is de enige die Isofloc kan inspuiten, de bovengenoemde verkoper, een concurrent of de leverancier en dus niet de mensen (de aannemer) van het lab. De grap is dat je rapporten over dit geweldige product kunt ontvangen, die aangepast zijn nadat de schrijver overleden is (het Max Planck Institut in Berlijn), of de rapporteur is overleden, zodat je hem niet meer kunt vragen waarom hij de oude Nen-normen hanteerde, terwijl er al nieuwe bestonden en ga zo maar door. Tevens sturen ze een rapport die niets over de geluidsisolatie zegt. Kortom, pas op. Voor u het weet gooit u duizenden Euro's in de sloot.

[NeoDutchio]

U klaagt over schade en het niet werken van de isolatie. Tot 3 keer toe is dus een schade expert geweest, is daar niets uitgekomen dan?
U claimt dat de isolatie niet werkt, dat kunt u ook onderbouwen dan mag ik aannemen. Je kan wel iedereen voor de rechter spelen, maar zonder onderbouwing staat u altijd met lege handen.

Ik proef in uw verhaal een hoop frustratie, maar onderbouwen doet u niets. Waarom zou de vloer beschadigd kunnen raken, waarom is het gebeurd en waarom is er 3 keer een schade expert geweest en moest het alsnog voor de rechter komen? Wat zijn de beloftes van de verkoper omtrent isolatie en wat is de realiteit?

Als ik naar het product kijk is een van de eigenschappen dat het geluiddempend is, niet geluidsisolerend.

[kweenie]

Hei is inderdaad een belangrijke vraag welke beloftes er gedaan zijn. En wie heeft besloten tot de isolatie, of er bekeken is of het echt zou kunnen werken en wat voor geluidsoverlast er was. Want als het gaat om overlast van de parketvloer, dat is vaak contactgeluid waar geen enkele isolatie tegen werkt. Maar als je het geluid van gesprekken een verdieping hoger nog hoort, dan zou geluidsstudio daar wel tegen kunnen werken.

[Komkommertijd]

Een vloer op balken is nog steeds geluid overdracht, bij weghalen vloer en dan isoleren en terug plaatsen komt de vloer omhoog en veel werk... onder de vloer isoleren zal warmte geven, maar geluid blijft via oude balken terug komen.

Wel zal een holle wand meer geluid doorlaten dan geïsoleerde, en vrijwel elke zachte isolatie is gelijk.

Met bovenstaande isolatie is de klankkast uitgeschakeld, niet het contact geluid.

[gosewijn]

Want als het gaat om overlast van de parketvloer, dat is vaak contactgeluid waar geen enkele isolatie tegen werkt.



Daar is zeer goede isolatie voor.

[Komkommertijd]

Klompen uit en dikke sokken, of 2 paar over elkaar aantrekken!

Dan zijn alle loop geluiden weg, en niet bij mijn gaan klagen over zweetvoeten!

[sake1987]

Rechter heeft uitspraak gedaan en het bedrijf op alle fronten in gelijk gesteld. Dit betekent dat u uzelf niet goed heeft vertegenwoordigd of laten vertegenwoordigen. Alternatief is dus hoger beroep, maar doet u dit en wilt u nog een kans maken, moet u zich beter voorbereiden dan bij de eerste rechtsgang.

[Erthanax]

Rechter heeft uitspraak gedaan en het bedrijf op alle fronten in gelijk gesteld. Dit betekent dat u uzelf niet goed heeft vertegenwoordigd of laten vertegenwoordigen.

Die conclusie durf ik niet te trekken. Misschien was de vertegenwoordiging uitstekend, maar had het bedrijf gewoon gelijk.

[Komkommertijd]

Als je reclame half leest.. geluid dempende of geluidsisolatie zijn 2 dingen.
Dempen is voor holle ruimte die zij gevuld hebben.
Geluid isolatie moet die vloer eruit en er iets tussen parket en de balken komen.

Ik geef die rechter gelijk, want deze vlokken zullen nooit contact geluiden tegen houden.

[renewouters]

Rechter heeft uitspraak gedaan en het bedrijf op alle fronten in gelijk gesteld. Dit betekent dat u uzelf niet goed heeft vertegenwoordigd of laten vertegenwoordigen.

Wat een rare conclusie. Eigenlijk zeg je nu dat gelijk krijgen afhangt van de advocaat en niet van de regels. Dat geloof je zelf toch ook niet? Tenzij je details van deze case kent die wij niet weten natuurljik.

[berndv]

Bij Consumentenrecht geldt omgekeerde bewijslast.

Nee hoor, u daagt hen voor de rechter, dus moet u met bewijzen komen. Het zou pas omgekeerde bewijslast zijn als u hen voor de rechter daagde en u niets hoefde te bewijzen.

[Komkommertijd]

Vlokken die zij inblazen zijn te zacht om tussen oude harde vloer/balken en parket te doen.
Daar is vilt of gelijkwaardige voor nodig!

Dat is vermoedelijk ook oordeel van deze Rechter!

[Erik88]

Bedankt voor de tip. Wat anderen er ook van vinden, ik vind dit soort waarschuwingen belangrijk.