[ archief ] Marktplaats-koper doet aanbetaling maar komt niet langs

[renesmael]

Hallo,

Ik heb een vraag: koper heeft aanbetaling gedaan, daarna 1,5 maand niks laten horen.

Uitleg:
Ik heb als hobby licht en geluid, Nu had ik door vernieuwing van mijn apparatuur mijn oude apparatuur (6 movingheads met 3 flightcases) te koop staan.

Deze 6 movingheads incl. flightcases verkocht ik op 24 mei 2019 aan een jongen, die ze wilde hebben zonder de apparatuur bezichtigd te hebben.

Na een aanbetaling heeft hij het contact via Marktplaats verplaatst naar Whatsapp. Hierop heb ik al 3x gevraagd wanneer hij ze wilde komen ophalen.

Nu 1,5 maand verder en ze staan er nog steeds! Ik heb hem al meerdere dagen achter elkaar proberen te bereiken door te bellen en whatsappen.

Laatste gelezen whatsapp van mij door hem was 12 juni 2019.

Nu ben ik het een beetje beu aan het worden en is mijn vraag: Mag i alles weer opnieuw te koop zetten en of moet ik perse wachten? Wat zouden jullie doen? Want ik heb al een nieuwe geinteresseerde.

Ik hoor graag van jullie!

[NeoDutchio]

Als er geen contact meer te krijgen is dan gewoon de aanbetaling terug storten en opnieuw in de verkoop zetten.
Het klinkt een beetje verdacht, geld overmaken en niet komen ophalen. Het zou kunnen natuurlijk, maar de tijd dat mensen blind geld overmaken wordt minder. Kwam de naam van de rekeninghouder wel overeen met diegene met wie u contact heeft?

[Lowieze]

Ik vind dat u wel genoeg geduld heeft gehad, zou er zelf allang klaar mee zijn.
Geld terug storten en verder gaan met nieuwe belangstellende.

[Kolibrie]

Waarom heeft hij het verplaatst naar whatsapp?
lees https://www.iphoned.nl/tips/whatsapp-fraude-tips/

[moederslink]

Om hoeveel aanbetaling gaat het eigenlijk? Een tientje of zo?
Misschien dat die koper heeft gedacht :" laat maar zitten verder" , beter een tientje kwijt dan het bedrag dat u vraagt.
Misschien kon hij het gevraagde bedrag bij nader inzien toch niet missen....

Gewoon terugstorten met duidelijke vermelding : " bij deze uw aanbetaling retour " .
En verder gaan met de volgende geïnteresseerde.

[ManchesterU15]

Waarom terugstorten?
Het is niet voor niets een aanbetaling. Klant komt verdere belofte niet na, dus helaas voor hem.

[Lady1234]

Een aanbetaling is niet hetzelfde als “handgeld”.

[Moneyman]

Waarom terugstorten?
Het is niet voor niets een aanbetaling. Klant komt verdere belofte niet na, dus helaas voor hem.

Zo werkt het natuurlijk niet. TS heeft geen recht op dat geld.

[Bob Schurkjens]

En de koper wel? Er is toch een koopovereenkomst?

[crazyme]

De aanbetaling dient als zekerheid voor het afnemen. Ik denk dat de verhouding aanbetaling / verkoopprijs en de absolute hoogte van het bedrag bepalend zijn. (een tientje ga je niet terugstorten bijvoorbeeld, maar een aanbetaling van 1000 euro inhouden op een afgesproken verkoopprijs van 1500,- gaat natuurlijk veel te ver)

TS zou ook 1 euro kunnen overmaken met het bericht dat er binnen 14 dagen moet worden afgenomen omdat anders de overeenkomst vervalt zonder terugbetaling van de aanbetaling.

[Lady1234]

Wat is het probleem om de aanbetaling gewoon terug te storten. Daar hoef je toch niet over na te denken?

[Bob Schurkjens]

Bijvoorbeeld omdat de verkoper noodgedwongen zijn verkoopprijs heeft moeten verlagen omdat koper 1 zijn afspraak niet is nagekomen. Maar goed, wat de juridische naad van de kous is weet ik ook niet.

[moederslink]

De verkoper heeft zijn vraagprijs niet hoeven te verlagen.
Hij kan hetzelfde bedrag aan koper 2 ( en 3-4-5 ) vragen natuurlijk .

Gewoon terugstorten , ook als het maar een tientje is , en daarmee zou voor mij de zaak afgedaan zijn.
Misschien zit koper 1 wel aan een Costa of ligt in het ziekenhuis of zit in de bak.....
Tja...dit eindeloos wachten schiet gewoon niet op.

[Bob Schurkjens]

Je kan vragen wat je wil. Maar of je het ook krijgt?

[Moneyman]

En de koper wel? Er is toch een koopovereenkomst?

Die wordt door de verkoper ontbinden wegens wanprestatie aan de kant van de koper. Dus dat geld moet gewoon terug. Vrij logisch ook.

[Bob Schurkjens]

OK, helder

[Mark1992]

En de koper wel? Er is toch een koopovereenkomst?

Die wordt door de verkoper ontbinden wegens wanprestatie aan de kant van de koper. Dus dat geld moet gewoon terug. Vrij logisch ook.

Voornamelijk wordt een aanbetaling gevraagd om je verkoop te ''verzekeren''. Waarom zou je dan, wanneer je een aanbetaling vraagt, zodat je jouw product reserveert en dus ''van de markt haalt'', moeten terugbetalen wanneer de koper niets meer van zich laat horen? Dan is het hele principe ''aanbetaling'' dus niets waard? Dus gewoon niets meer van je laten horen en je ziet het geld wel weer verschijnen op je bankrekening?

Zover ik weet staat een aanbetaling gelijk aan een soort ''verzekering'', dat wanneer koper ineens afhaakt of niets meer van zich laat horen, je alsnog een gedeelte hebt. Waarom zou het hier anders zijn dan bij een keukenhandel met een aanbetaling? Zit je ook gewoon aan vast, en wanneer je niets meer van je laat horen krijg je niet spontaan na 2 maanden ineens die aanbetaling op je bankrekening gestort. Ja, ik weet dat een keuken vaak maatwerk is, maar het principe is hetzelfde. Iemand betaald aan zodat verkoper er vanuit kan gaan dat koper het koopt, en wanneer koper toch anders beslist of in rook opgaat, heb je nog een x bedrag.

TS kan genoeg bewijzen dat hij er alles aan heeft gedaan om koper te benaderen, koper reageert nergens op en leest het niet meer. Ik zou het bedrag in eerste instantie houden en pas terugbetalen wanneer koper er om vraagt. Schijnbaar interesseert koper het vrij weinig namelijk.

[Moneyman]

En de koper wel? Er is toch een koopovereenkomst?

Die wordt door de verkoper ontbinden wegens wanprestatie aan de kant van de koper. Dus dat geld moet gewoon terug. Vrij logisch ook.

Voornamelijk wordt een aanbetaling gevraagd om je verkoop te ''verzekeren''. Waarom zou je dan, wanneer je een aanbetaling vraagt, zodat je jouw product reserveert en dus ''van de markt haalt'', moeten terugbetalen wanneer de koper niets meer van zich laat horen? Dan is het hele principe ''aanbetaling'' dus niets waard? Dus gewoon niets meer van je laten horen en je ziet het geld wel weer verschijnen op je bankrekening?

Zover ik weet staat een aanbetaling gelijk aan een soort ''verzekering'', dat wanneer koper ineens afhaakt of niets meer van zich laat horen, je alsnog een gedeelte hebt. Waarom zou het hier anders zijn dan bij een keukenhandel met een aanbetaling? Zit je ook gewoon aan vast, en wanneer je niets meer van je laat horen krijg je niet spontaan na 2 maanden ineens die aanbetaling op je bankrekening gestort. Ja, ik weet dat een keuken vaak maatwerk is, maar het principe is hetzelfde. Iemand betaald aan zodat verkoper er vanuit kan gaan dat koper het koopt, en wanneer koper toch anders beslist of in rook opgaat, heb je nog een x bedrag.

TS kan genoeg bewijzen dat hij er alles aan heeft gedaan om koper te benaderen, koper reageert nergens op en leest het niet meer. Ik zou het bedrag in eerste instantie houden en pas terugbetalen wanneer koper er om vraagt. Schijnbaar interesseert koper het vrij weinig namelijk.

Je perceptie van het begrip "aanbetaling" is onjuist en past bij het begrip "handgeld". Maar er is slechts sprake van handgeld als dat expliciet zo afgesproken is. Als dat niet zo is, is er sprake van een aanbetaling en heb je als verkoper geen enkel recht op dat geld.

[crazyme]

En de koper wel? Er is toch een koopovereenkomst?

Die wordt door de verkoper ontbinden wegens wanprestatie aan de kant van de koper. Dus dat geld moet gewoon terug. Vrij logisch ook.

Door de wanprestatie is de koper ook schadeplichtig. Wanneer de verkoper kosten moet maken (opslag, waardevermindering door veroudering) dan lijkt het mij redelijk dat hij daarvoor gecompenseerd wordt.

En dat is de praktijk.

[Lady1234]

“En dat is de praktijk.”

Schadeplichtig, wanprestatie, wel ja. Stort dat geld terug en verkoop het aan een ander. Altijd dat onderste uit de kan.