[ archief ] Elipslife: ANW Hiaat verzekering

[Avddt]

Van de ca 900.000 ambtenaren zijn er een 160.000 werkzaam op gemeentelijk niveau. Die kunnen, dank zij initiatief van VNG, hun sinds dit jaar ontstane ANW Hiaat collectief verzekeren bij Elipslife. Dit Elipslife is een werkmaatschappij van Swiss Bank, maar dat terzijde.
Als 61-jarige betaal je dan voor een verzekerd jaarbedrag van 7500 euro, maandelijks dik 40 euro.
Als 62 jarige partner besloot ik mijn ANW hiaat ook te gaan verzekeren. Het blijkt dat Elipslife dit product onderbrengt bij VSP, Vandien Service Provider BV. Hier bleek ik, als particulier, mij ook voor een jaaerlijks uitkerend bedrag van 7500 euro te kunnen verzekeren. Zodat, ingeval ik kom te overlijden, er wat meer binnenkomt voor mijn vrouw.
Tot mijn verbazing bedraagd mijn premie: 15 euro per maand. Ik moet dan wel een kleine medische keuring doen. Verder zijn er totaal geen verschillen. Goedkoper dus terwijl ik een jaar ouder ben.
Dus vraag ik, per email, Elipslife om uitleg waarom zij, in een collectieve constructie nota bene, 25 euro meer vragen.
trot 2 x toe geen antwoord. Toen VSP ditzelfde gevraagd. Daar kwam vrij snel antwoord: volgens hun is de premie afhankelijk van de opvattingen en intepretaties van de verzekeraar.
Ten lange leste via een ander email adres nog maar eens Elipslife gevraagd.
Dit kwam als antwoord:

Geachte heer Van den Driest,

Er zijn twee belangrijke verschillen:

1. Iedereen wordt geaccepteerd via de collectieve verzekering. Individuele aanmelding is alleen mogelijk met individuele medische waarborgen.

2. De collectieve verzekering van de gemeente is gebaseerd op aannames ten aanzien van het aantal mannelijke en vrouwelijke verzekerden en het leeftijdsverschil tussen man en vrouw. Een individuele verzekering gaat uit van uw specifieke persoonlijke situatie.

Welnu, een ongeloofwaardige verklaring vind ik.
Volgens mij bied Elipslife een collectieve woekerpolis aan bij de VNG waarvan ze dus miljoenen extra overhouden. Een zeer onvoordelige constructie terwijl het de uitstraling heeft van een mooie deal middels de VNG overeenkomst.

Via mijn vrouw dit ook bij haar werkgever, Gemeente Sud West, aanhangig laten maken. Echter ben ik bang dat voordat het gemeentelijk overheids apparaat echte initiatieven heeft genomen, we maanden verder zijn.

Volgens mij heeft Elipslife de VNG pittig bij de poot- of sterker, ze draaien niet alleen VNG een poot uit maar vooral hun ambtenaren.

[sylvesterb]

Tot mijn verbazing bedraagd mijn premie: 15 euro per maand. Ik moet dan wel een kleine medische keuring doen. Verder zijn er totaal geen verschillen.

Ik denk dat je ergens een foutje maakt of ik mis iets.

Je betaald € 15,00 per maand dus € 180,00 per jaar voor een verzekerd bedrag van € 7500 per jaar.

7500 / 180 = 41,6 jaar

Om iets te verdienen zou de verzekering dus 41,6 jaar premie moeten ontvangen om 1 jaar van het verzekerde bedrag uit te betalen. Terwijl het risico dat ze moeten uitkeren op uw leeftijd velen malen hoger is dan iemand die jonger is.

Los daarvan waarom zou u voor die paar jaar (de verzekering stop na uw AOW) deze nog afsluiten?

Ik betaal als 38 jarige meer dan € 15,00 per maand aan mijn hiaat verzekering, dus ik betwijfel of u het wel juist heeft berekend. Helaas zijn de premies niet online in te zien zover ik kon nagaan.

[Lady1234]

Uiteraard zijn de premies voor een collectieve verzekering hoger dan voor een volkomen gezond jong persoon op individelele basis. In zo’n collectieve verzekering zullen juist vele ziekelijke ouderen belangstelling hebben.

[joep873]

Het maakt heel veel verschil of een verzekering op medische gronden geweigerd kan worden. Voor een gemiddeld persoon is de kans dat er ooit uitgekeerd moet worden niet zo groot en hoeft de premie dus niet zo hoog te zijn, maar in zo'n groep werknemers zitten er ongetwijfeld ook bij met zulke slechte vooruitzichten dat bijna zeker is dat ze de eindstreep niet zullen halen en dat de verzekering dus moet gaan uitkeren; die ontvangen dan veel meer dan ze zelf aan premie hebben ingelegd.

Een verschil in premie kun je helemaal niet uitleggen als een woekerpolis; waar je in het collectief extra voor betaalt is de uitkering voor degenen bij wie al vooraf aannemelijk is dat ze voortijdig zullen overlijden.

[tttlocke]

Het maakt heel veel verschil of een verzekering op medische gronden geweigerd kan worden. Voor een gemiddeld persoon is de kans dat er ooit uitgekeerd moet worden niet zo groot en hoeft de premie dus niet zo hoog te zijn, maar in zo'n groep werknemers zitten er ongetwijfeld ook bij met zulke slechte vooruitzichten dat bijna zeker is dat ze de eindstreep niet zullen halen en dat de verzekering dus moet gaan uitkeren; die ontvangen dan veel meer dan ze zelf aan premie hebben ingelegd.

Een verschil in premie kun je helemaal niet uitleggen als een woekerpolis; waar je in het collectief extra voor betaalt is de uitkering voor degenen bij wie al vooraf aannemelijk is dat ze voortijdig zullen overlijden.

Kortom: een heel geloofwaardige verklaring van de maatschappij.

[kweenie]

De gegeven verklaring is nu juist precies de reden waardoor het zo veel duurder is. In dit geval is het collectief namelijk niet zozeer bedoeld om de premie iets lager te krijgen. Het collectief is bedoeld om iedereen te kunnen verzekeren. Ook mensen met een hoger risico, die anders niet te verzekeren zijn.

Je hebt hier op drie manieren te maken met zogenaamde 'autoselectie', waardoor de premie hoger uitvalt.

1. Omdat er geen medische keuring is, zullen relatief veel minder gezonde mensen zich verzekeren. Bij je individuele verzekering zijn het alleen gezonde mensen, of worden bepaalde vooraf bekend risico's uitgesloten.

2. Er zullen op die leeftijd vooral mensen met een jongere partner zich willen verzekeren. Gemiddeld is binnen een relatie de vrouw 3 naar jonger dan de man. Er zijn op die leeftijd sowieso ongeveer twee keer met mannen dan vrouwen bij de gemeente aan het werk en men zal redeneren dat het voor iemand met een veel oudere partner niet echt interessant is om een verzekering af te sluiten die maar tot de AOW leeftijd uitkeert. Uitgangspunt zal daarom zijn dat de partner van een 61-jarige eerder, pak m beet, een jaar of 58 zal zijn, of nog jonger. Zodat ze voor de uitkeringsduur op zo'n 8 jaar moeten rekenen. Bij je individuele verzekering kunnen ze van het werkelijke leeftijdsverschil uitgaan, wat bij een partner van 61 jaar betekent dat er maar zo'n 5 jaar uitgekeerd zou moeten worden. Wat een veel lagere premie betekent, ondanks het iets hogere overlijdensrisico op jouw leeftijd.

3. 1 plus 2 maken al dat de premie hoger wordt bij het collectief. Daardoor zullen gezonde mensen, zeker als ze niet een veel jongere partner hebben, snel geneigd zijn om een individuele verzekering af te sluiten. Waardoor het verschil in risico (en kosten) nog veel groter wordt. Daardoor zal de premie nog eens veel hoger moeten worden.

Het is daarom niet zo gek dat de verzekeraar voor het collectief, met een veel groter risico dan individuele verzekeringen, een veel hogere premie vraagt.

[Avddt]

op al de reacties:
a) het aangegeven premie bedrag van 15 euro/mnd klopt. Dit staat in mijn polis voorstel. Ik ben 62 jaar; mijn vrouw 61 jaar. Voor haar ANW Hiaat dekking betaald ze meer dan 40 euro, zelfde dekking. Blijf het een ongeloofwaardig verhaal vinden dat deze veel hogere premie het gevolg moet zijn van risico dekking omdat ze geen keuring hoeft, het een collectief is, andere meer risico volle deelnemers ook gedekt, etc etc.
Stel dat van de 160000 gemeentelijke ambtenaren er 100000 op het nivo rond 60 zitten, zou dat 2,5 milj euro per maand = 30 milj euro/jr extra zijn tov mijn 15 euro polis. Best veel voor ingecalculeerd risico dekking. Ik blijf het nog steeds een exorbitant verdienmodel vinden.

[sylvesterb]

op al de reacties:
a) het aangegeven premie bedrag van 15 euro/mnd klopt. Dit staat in mijn polis voorstel. Ik ben 62 jaar; mijn vrouw 61 jaar. Voor haar ANW Hiaat dekking betaald ze meer dan 40 euro, zelfde dekking. Blijf het een ongeloofwaardig verhaal vinden dat deze veel hogere premie het gevolg moet zijn van risico dekking omdat ze geen keuring hoeft, het een collectief is, andere meer risico volle deelnemers ook gedekt, etc etc.
Stel dat van de 160000 gemeentelijke ambtenaren er 100000 op het nivo rond 60 zitten, zou dat 2,5 milj euro per maand = 30 milj euro/jr extra zijn tov mijn 15 euro polis. Best veel voor ingecalculeerd risico dekking. Ik blijf het nog steeds een exorbitant verdienmodel vinden.

Maar je calculeert nu enkel het verdien model zonder rekening te houden met de uitkering bij overlijden. Stel dat 100.000 op het niveau van 60 jaar zitten dan betalen ze dus met elkaar 480 per jaar dat is 48 miljoen, daarmee kunnen 6.400 overlijdens per jaar mee indekken.

Kijken we naar de sterftekansen volgens het CBS over 2011, dan haalt 89% van de mannen 65 jaar en 92% van de vrouwen de 65 jaar. Uitgaande van de 100.000 op het niveau rond 60 jaar, keren ze dus theoretische 10% van de premie uit. In dit geval maken ze dus zelfs verlies op de groep 60 jaar en ouder en betalen de jongeren de premie uitkering voor de ouderen.

Er is dus geen exorbitant verdienmodel als je geen medische check mag uitvoeren en iedereen moet verzekeren. Met een medische check kun je het risico beperken en dus een veel lagere premie berekenen. Al blijf ik die € 15,00 erg laag vinden en vaag ik me af of de voorwaarden compleet 1 op 1 te vergelijken zijn.

[stofzuigertje]

Tot mijn verbazing bedraagd mijn premie: 15 euro per maand. Ik moet dan wel een kleine medische keuring doen. Verder zijn er totaal geen verschillen.

Ik denk dat je ergens een foutje maakt of ik mis iets.

Je betaald € 15,00 per maand dus € 180,00 per jaar voor een verzekerd bedrag van € 7500 per jaar.

7500 / 180 = 41,6 jaar

Om iets te verdienen zou de verzekering dus 41,6 jaar premie moeten ontvangen om 1 jaar van het verzekerde bedrag uit te betalen. Terwijl het risico dat ze moeten uitkeren op uw leeftijd velen malen hoger is dan iemand die jonger is.

Los daarvan waarom zou u voor die paar jaar (de verzekering stop na uw AOW) deze nog afsluiten?
Ik betaal als 38 jarige meer dan € 15,00 per maand aan mijn hiaat verzekering, dus ik betwijfel of u het wel juist heeft berekend. Helaas zijn de premies niet online in te zien zover ik kon nagaan.

Deze bovenstaande berekening leuk, maar 42 jaren betalen klopt niet.
Je moet kijken hoeveel mensen van jou leeftijd afgelopen jaar als Ambtenaar zijn overleden!
Als je 10.000 x een 61 jarige hebt komt er dus 12x40 € €480,- per persoon binnen.
Je hoeft maar €7500 jaarlijks uit te betalen en dat bij 61 jarige nog 6x tot 68.
6x €7500,- is maximaal €45.000,- wat uitgekeerd kan worden.
Deze €45.000,- per overleden persoon is 100 personen x €480,- = €48.000,- en de €3000,- is voor administratie nodig.

Als er minder als 1 op 100 voor pensioen komt te overlijden is het rendabel!


Daarom moet ik dus eerst weten hoeveel ambtenaren er jaarlijks overlijden op welke leeftijd.
Met een medische keuring mensen uitsluiten, deze keuring is ook niet gratis en is dat formulier invullen of dossier huisarts opvragen en arts inschakelen die echt gaat kijken?
Vaak is het een papier zelf invullen naar waarheid en pas bij overlijden kijken of er iets al eerder was voor afwijzen!
Als ze iets vinden dat niet gemeld is kunnen ze al afwijzen en winst pakken.

Er is dus meer info nodig voor betrouwbare berekening en helaas heb ik van diverse collega's afscheid genomen afgelopen 40 jaren.
Maar of dit meer of minder dan mijn berekende 1% is kan per bedrijf sterk verschillen dus voor mijn persoonlijke ervaring, die is niet betrouwbaar een loterij en voor 380 werkgevers wat de gemeentes zijn zal dit anders liggen.

Conclusie; Ik kan zonder juiste werkelijke cijfers ook niet een premie berekenen.

[kweenie]

Ik ben 62 jaar; mijn vrouw 61 jaar. Voor haar ANW Hiaat dekking betaald ze meer dan 40 euro, zelfde dekking. Blijf het een ongeloofwaardig verhaal vinden dat deze veel hogere premie het gevolg moet zijn van risico dekking omdat ze geen keuring hoeft, het een collectief is, andere meer risico volle deelnemers ook gedekt, etc etc.

Bij jou gaan ze uit van het werkelijke leeftijdsverschil, dus als je dit jaar overlijdt moeten ze ongeveer 6 jaar lang 7500 betalen, bij elkaar 45000. Voor een 'gemiddelde' 62-jarige is de kans om dit jaar te overlijden iets minder dan 1%. Laten we even voor het gemak van 2/3% uitgaan.

Dat betekent dat van iedere 150 62-jarigen er gemiddeld 1 overlijdt. Dus de jaarpremie van 150 mensen moet dan minstens genoeg zijn om die uit te keren 45.000 te betalen. Voor de gemiddelde Nederlandse bevolking kom je dan op een jaarpremie van 300 euro uit. Daar zitten dan nog niet de kosten van de verzekeraar bij in.

De verzekeraar kan alleen een lagere premie hanteren (zelfs inclusief alle kosten) dankzij de medische keuring. Veel van de mensen die dit jaar (of de komende vijf jaar) komen te overlijden zijn immers op dit moment al ziek of hebben iets onder de leden. Door die groep uit te sluiten houden ze vooral mensen over met een zeer kleine kans op overlijden in de komende vijf jaar.

Keerzijde van dit verhaal is dat dus heel veel mensen niet zonder enige aantekening door de medische keuring komen. En dus alleen tegen een veel hogere premie verzekerd kunnen worden. Ze kunnen daarom ook met een goedkope 'vanaf'-premie schermen, maar het is helemaal niet zeker dat je na de keuring ook nog steeds deze lage premie houdt.