[ archief ] Kankertherapie

[dhc]

Weet jij wel waar je over praat??

Jij?

[musje]

Ja ik weet waar ik over praat ik heb zelf kanker en al met de oncoloog gepraat en me verdiept in de voorlichting.

Heb jij kanker????????? want je weet er schijnbaar veel vanaf of wil je gewoon belangrijk lijken

[dhc]

Nee, ik heb geen kanker, vind het zielig voor jou!
Ik reageer op het feit dat jij chemo een prventieve maatregel noemt en dat is het niet...
Succes verder, dit topic is met al zijn "Hamer-gezwets" toch al een parodie op zich.

[musje]

dhc

Vediep je er dan beter in, mijn tumor is weg gehaald en ik heb geen uitzaaiingen in de lymfeklieren of doorbraak in de bloedbaan.

Ik wordt momenteel bestraald voor als er na de operatie nog cellen zijn achter gebeleven.

De oncoloog heeft me gezegd dat de chemo preventief is voor als er toch nog een kankercel door mijn lichaam zweeft.

Dus preventief bestaat en ik weet waar ik over praat de vraag is doe ik het preventief of niet.

Het is nl. niet zo dat als je de diagnose kanker krijgt je bij voorbaat dood gaat zonder chemo dit is wel zo als je al zichtbare uitzaaiingen hebt.

Ik ben ook zeker geen voorstander van Hammer maar vind het wel hard van je dat je oordeelt over mensen zoals ok terwijl ik de gesprekken met de oncoloog heb en jij denkt daar meer van te weten.

Ik hoop voor jou dan ook dat jij of je naasten nooit met kanker te maken krijgen, maar laat mij alstjeblieft in mijn waarde.

[gravedigger]

Quote:
De 27-jarige Georgia Browne geeft haar vader elke dag borstvoeding in zijn gevecht tegen kanker. Vader en dochter hopen hiermee zijn leven te verlengen. De Australische Georgia was helemaal overstuur toen ze twee weken voor haar huwelijk hoorde dat haar vader Tim (67) aan kanker leed. Tim werd geopereerd, maar de uitzaaiingen hadden hun weg al gevonden. Tim kreeg hierop de diagnose terminaal. Hij kreeg daarna chemo, maar niets hielp.

Georgia, inmiddels bevallen van zoontje Monty, vond op het internet verschillende studies over de voordelen van moedermelk op kanker. Ze twijfelde geen moment om ook voor haar vader af te kolven. 'Ik geef toe dat ik het eerst een gek idee vond, maar dat ik mijn pa kon helpen, leek me geweldig. Het gaf een positieve wending aan zijn ziekte', zegt ze. Vader Tim mengt dagelijks de melk, samen met een beetje koemelk, door zijn cornflakes. Volgens hem smaakt het niet veel anders, alleen zoeter.

Georgia:'Ik weet dat het schokkerend klinkt voor de buitenwereld, maar voor ons is dat niet meer zo. Zelfs mijn pa stopt niet met het rond te vertellen, al zijn vrienden en kennissen weten het. Zeker is dat mijn pa veel stralender oogt en meer energie heeft dan voordien. Ik zal hem melk blijven geven zolang ik kan. Eerst krijgt Monty de borst, de rest is voor mijn pa. Het voelt natuurlijk aan en ik heb er geen problemen mee, zeker omdat ik zoveel van hem hou. Weinig dames kunnen zeggen dat je aan je pa eigen melk kan geven. Ik zou alles doen om extra tijd met hem door te brengen'.
En zo bedenken we steeds weer iets anders

[Perdita]

@ Musje,

Soms is chemo preventief, soms niet. Chemo is niet preventief bij bijvoorbeeld leukemie. Adjuvante chemo's zijn wel preventief. Kanker kan zich uitzaaien via de lymfeklieren. Die kunnen dan uitgehaald worden en onderzocht op kankercellen. Maar kankercellen kunnen zich ook uitzaaien via het bloed. Als deze uitzaaiingen nog heel erg klein zijn, bijvoorbeeld een paar cellen, zijn ze niet te zien. Dus wordt in bepaalde gevallen, afhankelijk van de aard van de tumor en de groeisnelheid, een chemokuur geadviseerd, om deze eventuele onzichtbare kankercellen te vernietigen. Het hangt een beetje van je kankersoort af met hoeveel procent zo'n adjuvante chemo je prognose op 10 jaar verbeterd. Bij borstkanker verbetert adjuvante chemo de prognose met 5 tot 7%. Dit is voor sommige mensen reden om te zeggen: ik doe het niet, 5 % is me niet zoveel ellende waard. Ik heb het wel gedaan, ook omdat de oncoloog zelf ook die keuze had gemaakt.

De Hamertherapie volgen zou ik zeker niet doen. Voor jou lijkt het misschien aannemelijk wat hij zegt, maar dat is het niet. Een groot instituut in Zwitserland heeft de theorie van Hamer onderzocht en vastgesteld dat deze volstrekt onjuist is.

[Pepsis]

@ Musje:

You go girl. Bijt maar van je af. Het meeste wat hier geschreven wordt is niet uit eigen ervaring. Altijd makkelijk l*llen. Goed dat je jezelf informeert en blijkbaar uitstekend het kaf van het koren weet te scheiden.


Ik ben heel benieuwd op welke manier je iets aan die links (adjuvant) gehad hebt. In een vorige post zei je dat je het moeilijk vond beslissingen te nemen. Dat de artsen nogal stug waren.

Ben je aan de hand van de info naar jouw (huis) arts gestapt? Hoe ging dat verder? Werd je er wijzer van?

[musje]

Dank jullie

Ik heb er een hekel aan als mensen die zelf niet met kanker worden geconfronteerd een mening spuien terwijl ze er niets vanaf weten.
En ja dan bijt ik van me af want ik heb ontdekt dat van de zijlijn praten o zo gemakkelijk is tot de mensen er zelf mee worden geconfronteerd en dan praten ze wel anders.

Ja ik weet dat de gradatie van de tumor bepaald of je wel of niet adjuvante therapie krijgt.
Ik heb geen uitzaaiingen in de lymfeklieren of doorbraak in de bloedbaan maar wel gradatie III wat betekent dat het snel deelt en het risico dus hoger is en daarom wordt chemotherapie geadviseert en hoe erg ik er ook tegenop zie ik zal wel moeten denk ik.

Ja ik heb veel aan je link gehad, ben er heen gegaan en chemo levert me in de 10 jaarsoverleving 8% meer kans op dus dat bepaalt ook mijn keuze om het te laten doen, we willen toch allemaal graag zo lang mogelijk leven en onze kansen dan ook vergroten om dat te kunnen doen.

Dank julie heel erg voor de steun want er zitten hier mensen die maar wat uit de lucht grijpen en er niets van snappen.

[Tante Pollewop]

@Musje

Goed zo meid, laat je niet gek maken!
Het is jouw lijf en jouw leven en van niemand anders.
De beste stuurlui staan nog altijd aan de wal.
En hier dan ook nog eens een heel stel dat niet eens de klok heeft horen luiden. Weten van een klepel niets af.

Jij mag doen waar jij je het prettigste bij voelt.
Bij kanker zijn nu eenmaal geen garanties te vergeven, wel kansen.
Dat de klieren in je oksel schoon bleken is al heel hoopvol.
Normaal gesproken wordt er dan geen chemo geadviseerd.
Dat advies heb jij toch gekregen vanwege gradatie III en je twijfelt nu.
Al eens gedacht aan een second-opinion in een ander ziekenhuis?
Misschien kan dat helpen om definitief voor ja of nee te beslissen.
Het vervelende van kanker is dat je 'had ik maar' nooit kan zeggen.
Sterkte Musje, ik vind je een kanjer.

[Marer]

@ Musje: Veel sterkte bij het nemen van JOUW beslissing samen met de behandelend oncoloog.
Er staan genoeg roeptoeters aan de zijlijn die kankerpatiënten zogenaamd advies geven. Ik heb zelf, als borstkankerpatiënte, ook "goede raad" gekregen en meestal van mensen die zelf geen kanker hebben of hebben gehad. Iedereen (b)lijkt er een mening over te hebben. "Als ik jou was ........" Maar niemand is "JOU". Jijzelf moet het doen.
En kwakzalverij herken je zelf het beste. Hamer is een doorgedraaide uit zijn ambt gezette arts, die heel wat doden op zijn geweten heeft. Maar aangezien hij en zijn volgers geen geweten hebben gaat die onzin rustig door. Net als vele soorten van kwakzalverij.
Maar doe je eigen ding, alternatief heeft nog geen enkele kankerpatiënt genezen en sommige alternatieve behandelingen kunnen alleen maar complementair gebruikt worden. Meestal om "ons" kankerpatiënten zichzelf lekkerder te laten voelen. Maar daar kan je bij de mamapoli genoeg informatie over krijgen.
Doe wat voor jou goed voelt, regulier is geen gemakkelijke. maar wel begaanbare en beste weg.

Sterkte!!

[musje]

Geplaatst op 23 Apr 2009 17:56 door Tante Pollewop


--------------------------------------------------------------------------------

@Musje

Goed zo meid, laat je niet gek maken!
Het is jouw lijf en jouw leven en van niemand anders.
De beste stuurlui staan nog altijd aan de wal.
En hier dan ook nog eens een heel stel dat niet eens de klok heeft horen luiden. Weten van een klepel niets af.

Jij mag doen waar jij je het prettigste bij voelt.
Bij kanker zijn nu eenmaal geen garanties te vergeven, wel kansen.
Dat de klieren in je oksel schoon bleken is al heel hoopvol.
Normaal gesproken wordt er dan geen chemo geadviseerd.
Dat advies heb jij toch gekregen vanwege gradatie III en je twijfelt nu.
Al eens gedacht aan een second-opinion in een ander ziekenhuis?
Misschien kan dat helpen om definitief voor ja of nee te beslissen.
Het vervelende van kanker is dat je 'had ik maar' nooit kan zeggen.
Sterkte Musje, ik vind je een kanjer.

Naar boven


Marer


Geplaatst op 23 Apr 2009 20:23 door Marer


--------------------------------------------------------------------------------

@ Musje: Veel sterkte bij het nemen van JOUW beslissing samen met de behandelend oncoloog.
Er staan genoeg roeptoeters aan de zijlijn die kankerpatiënten zogenaamd advies geven. Ik heb zelf, als borstkankerpatiënte, ook "goede raad" gekregen en meestal van mensen die zelf geen kanker hebben of hebben gehad. Iedereen (b)lijkt er een mening over te hebben. "Als ik jou was ........" Maar niemand is "JOU". Jijzelf moet het doen.
En kwakzalverij herken je zelf het beste. Hamer is een doorgedraaide uit zijn ambt gezette arts, die heel wat doden op zijn geweten heeft. Maar aangezien hij en zijn volgers geen geweten hebben gaat die onzin rustig door. Net als vele soorten van kwakzalverij.
Maar doe je eigen ding, alternatief heeft nog geen enkele kankerpatiënt genezen en sommige alternatieve behandelingen kunnen alleen maar complementair gebruikt worden. Meestal om "ons" kankerpatiënten zichzelf lekkerder te laten voelen. Maar daar kan je bij de mamapoli genoeg informatie over krijgen.
Doe wat voor jou goed voelt, regulier is geen gemakkelijke. maar wel begaanbare en beste weg.

Sterkte

@ Tante Pollewop
Dank je voor je positieve reactie.
Ik zat wel aan een second opinion te denken maar zo als ik begrepen heb zijn er in Nederland beleidslijnen waarin staat wanneer chemo gewenst is, de meeste ziekenhuizen houden zich aan deze beleidslijnen.
Enne ik vind jou ook een kanjer dat je zo goed meedenkt en ziet hoe mensen aan de zijlijn zijn.
Er wordt hier een hoop onzin gespuit en dan wordt je ook nog aangevallen als kankerpatient ik vind dit treurig.
En dan ook nog zeggen dat ze het zielig vinden dat ik kanker heb, nou ik ben voor de drommel niet zielig en dit kan iedereen overkomen.
Bovendien wil ik later niet hoeven zeggen "Had ik maar".
Nogmaals bedankt.

@ Marer

Jij ook bedankt voor je reactie.
En inderdaad niemand is "mij" ik moet zelf beslissingen nemen waar ik achter sta al weet ik dat de weg lang en moeilijk is en neem van me aan ik zie er enorm tegenop maar deze angst laat me niet beinvloeden door mensen als Hamer.
Wel ga ik naar een voedingstherapeut, net wat je zegt sommige alternatieve middelen kunnen als ondersteuning erbij wel helpen maar genezen kan je er niet van.
De behandlingen van de reguliere geneeskunde geven natuurlijk ook geen garantie op genezing.
Net als Tante zegt bij kanker zijn geen garanties te vergeven wel kansen.
Je krijgt de meest dwaze uitspraken van mensen als je kanker hebt iedereen weet wel wat je moet doen en velen zeggen te begrijpen wat je doormaakt maar alleen lotgenoten weten wat je doormaakt zo zie ik het.
En de mensen die voor Hamer opkomen moeten dan maar eens met bewijzen komen en ik ben benieuwd als deze mensen de diagnose krijgen ze ook nog zo praten.

Ik vind dat er hier teveel mensen zitten die nergens verstand van hebben en schreeuwen als de hartste, discussies die nergens op slaan.

Jij als mede borstkanker patiente begrijpt wat alles inhoud en ik ben je dan ook zeer dankbaar voor je reactie en wens jou ook veel sterkte want zelfs na de behandelingen ben je er nog lang niet zowel geestelijk als lichamelijk.
Dikke knuff voor jou als lotgenote

[jor]

Dit is ook een stuk realiteit, Jomanda die roept het is absoluut GEEN borstkanker en zo iemand de dood in jaagt.Gelukkig moet zij zich voor de rechter verantwoorden.

Want Jomanda blijkt volhardend: "Kanker was niet de oorzaak." Volgens Jomanda waren de siliconenimplantaten de boosdoeners. Sylvia Millecam bezocht tijdens haar leven uit nieuwsgierigheid enkele 'healings' van Jomanda in Tiel. Ze geloofde zó sterk in het medium, dat ze zelfs weigerde een sketch te spelen over Jomanda in 'Ook dat nog!' Ze werden vriendinnen.

Na enige tijd belde Millecam haar goeroe Jomanda op, om te zeggen dat er een knobbeltje was gevonden in haar borst. Jomanda: "Ze zei: 'Ik heb heel naar nieuws. Een knobbel in de borst. Zou jij iets kunnen?'" Chemotherapie zag Millecam niet zitten. Ook Jomanda zag er geen heil in: "Kijk, als ik ooit iets zou krijgen, zou ik ook geen chemo doen. En er zijn een heleboel mensen die geen chemo willen. Er is ook al vaak genoeg in de krant gezet dat bewezen is dat chemo niet helpt. Een onderzoek in Amerika heeft dat ook aangetoond. Chemo neemt de oorzaak niet weg", verklaart het medium op de 'Jomanda-tapes'. "Als op die plek siliconen zitten en daar zit een ziekte, dan kan die niet weg. Het is iets wat niet in je lichaam hoort. Het houdt de hele circulatie tegen. Kijk: heb je een prop in je neus, dan kan het snot er ook niet uit. Dus dat is gewoon het probleem."

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3772 ... en___.html

Het is te triest voor woorden dat figuren als meneer hamer en dit soort clowns de mens zo kan misleiden.Iemand met kanker grijpt uiteraard elke strohalm vast en weet ook niet hoe ik zou reageren op deze vreselijke ziekte.

manda en haar medeverdachten, twee andere alternatieve genezers, worden strafrechtelijk vervolgd omdat ze Millecam wijs zouden hebben gemaakt dat ze geen kanker had, maar slechts een - te genezen - bacteriële infectie en haar reguliere behandeling zouden hebben ontraden. De twee artsen zijn al tuchtrechtelijk bestraft en één is zelfs compleet uit zijn professie gebonjourd.

[Tante Pollewop]

@Jor

Het is te triest voor woorden dat figuren als meneer hamer en dit soort clowns de mens zo kan misleiden.Iemand met kanker grijpt uiteraard elke strohalm vast en weet ook niet hoe ik zou reageren op deze vreselijke ziekte.

'Iemand met kanker grijpt uiteraard elke strohalm vast' schrijf je.
Daar moeten we dus zo snel mogelijk vanaf.
Van dat uiteraard dus en van dat generaliseren.
Daardoor komen er alleen maar strohalmen bij.
Vindt de meerderheid dat grijpen ernaar veel te normaal.
Vooral voor mensen die er niets van weten schijnt dat logisch te zijn.
Kankerpatiënten wordt aangepraat dat het logisch is.
Krijgen te gemakkelijk het advies om vanalles uit te proberen.
Voelen zich bijna verplicht om al die 'clowns' met plezier te gaan bekijken en ze ook nog een daverend applaus te geven.
Het is de verantwoordelijkheid van ons allemaal om dat circus niet meer te willen.
Door dat 'uiteraard' wordt de tent nog steeds niet afgebroken.
Wordt het optreden van dit soort 'artiesten' veel teveel gedoogd.

[PietjePuk2]

Laten we teruggaan naar het onderwerp, dr. Hamer. Allereerst: de methode van Hamer is welzeker onderwerp geweest van een universitair onderzoek, dat tot een positieve uitspraak leidde. Op last van een grote geldverstrekker van de desbetreffende universiteit werd de uitslag van het onderzoek echter herzien.... In de VS zijn talloze non-toxische kankertherapieën door artsen ontwikkeld. Deze mogen echter niet worden gebruikt, omdat ze eerst moeten worden onderzocht door de FDA (Food and Drugs Authority). Zo'n onderzoek kost rond de $600 miljoen en dus voor een eenvoudige arts niet op te brengen. Zo beschermt de famamaffia haar belangen. Waarom zouden er zelfs moordaanslagen op Hamer zijn gepleegd als het om een (voor de farmaceutische industrie ongevaarlijke) kwakzalver gaat? Een voor een groot deel regulier werkende Amerikaanse arts (A) beschrijft hoe hij in het begin van zijn loopbaan samenwerkte met een arts (B) op een eerste-hulppost. Zijn collega was een stevige roker en begon na enige tijd te hoesten. A suggereerde dat B toch eens foto's van zijn longen moest laten maken. B wees dat af: "Stel je voor dat ik kanker heb!" Het hoesten werd erger en B kon er niet meer onderuit. De foto's lieten een plekje in zijn longen zien. "Zie je wel, ik heb kanker!" en binnen twee maanden was B dood. Een maand na het overlijden van zijn collega stuitte A toevallig op 5 jaar oude foto's van B. In zijn longen was hetzelfde plekje te zien. Hoezo geen invloed van de geest?
De reguliere geneeskunde zegt uit te gaan van EBM (Evidence Based Medicine), maar is gebaseerd op onderzoeksrapporten die voor het merendeel zijn geschreven door bedrijven die de geneesmiddelen op de markt brengen.
Tadaa zegt: "Moord is strafbaar, maar deze mensen mogen gewoon hun gang gaan!" Ik neem aan dat dit ook slaat op de gekwalificeerde genezers die in "Missers" van de Avro de revue passeren. Van de "wetenschappelijke" benadering van de Vereniging tegen de Kwakzalverij word ik al helemaal onpasselijk. "Homeopathie werkt niet omdat het niet kan werken," blaatte een van haar vooraanstaande leden. Dat is pas wetenschappelijk!
De Amerikaanse chirurg Bernie Siegel beschrijft dat veel therapieën kunnen werken, vooral als de patiënt overtuigd is dat die werken. Zelfs is mistigs als gebedsgenezing kan positief werken, "hoewel ik als chirurg altijd zal adviseren om een tumor operatief te laten verwijderen." Voorlopig houd ik mij maar bij de wijze woorden van Paracelsus: "Wie geneest heeft gelijk." M.a.w. hoe je het doet, maakt niet uit, zolang de patiënt maar beter wordt, want daar gaat het tenslotte om. Maar het is moeilijk om positief aan te kijken tegen iets wat je wereldbeeld en daarmee je zekerheid omver kan halen... Het is veel minder angstig om vast te houden aan je vertrouwde denkwijze.
Zodra het gaat om medische zaken is Radar zeker eenzijdig.

[Perdita]

Hamer heeft nog geen enkel bewijs geleverd van zelfs maar 1 genezing.

Van moordaanslagen op Hamer heb ik nog nooit gehoord. Wel weet ik dat hij een zeer rijke fantasie heeft, denk alleen maar aan zijn idiote verzinsels over de tegenwerking die hij ondervindt van het jodendom.

Er is geen onderzoek geweest dat uitwees dat zijn theorie werkt. Laat maar zien dat zogenaamde onderzoek. Je kunt niks laten zien en niet omdat het verdonkeremaand is. Het bestaat gewoon niet.

Maar het is moeilijk om positief aan te kijken tegen iets wat je wereldbeeld en daarmee je zekerheid omver kan halen... Het is veel minder angstig om vast te houden aan je vertrouwde denkwijze.

Ik kijk negatief aan tegen Hamer omdat hij kankerpatiënten een gruwelijke dood bezorgt in plaats van dat hij hen geneest. Met mijn wereldbeeld heeft dat niks te maken.

Het klopt inderdaad dat homeopathie niet kan werken, want gebaseerd op een onzinnige theorie. Maar toch is het onderzocht, meerdere keren zelfs. En het werkt niet. Het geeft een placebo-effect bij mensen die in homeopathie geloven, meer niet. En van een placebo-effect wordt niemand beter.

[Tante Pollewop]

Laten we teruggaan naar het onderwerp, dr. Hamer.

Hoezo dokter Hamer?
Het moet toch echt meneer Hamer zijn.
Hij mag zich geen arts meer noemen.
Mag dus geen patiënten behandelen.

[Robjee]

Allereerst: de methode van Hamer is welzeker onderwerp geweest van een universitair onderzoek, dat tot een positieve uitspraak leidde. Op last van een grote geldverstrekker van de desbetreffende universiteit werd de uitslag van het onderzoek echter herzien....

Bron?
In welk tijdschrift is dat onderzoek gepubliceerd? Wat waren de resultaten uiteindelijk?

In de VS zijn talloze non-toxische kankertherapieën door artsen ontwikkeld. Deze mogen echter niet worden gebruikt, omdat ze eerst moeten worden onderzocht door de FDA (Food and Drugs Authority). Zo'n onderzoek kost rond de $600 miljoen en dus voor een eenvoudige arts niet op te brengen.

Los van het feit of een dergelijk onderzoek zoveel zou moeten kosten is het natuurlijk niet mogelijk om iedere theorie uitgebreid te onderzoeken. Financieel is dat niet op te brengen. Vandaar dat er bepaalde stadia doorlopen dienen te worden. Afhankelijk van de resultaten en het werkingsmechanisme zal uiteindelijk onderzoek plaatsvinden met een hoge bewijslast.
Deze procedure lijkt mij niet meer dan logisch.
Dat de theorie van Hamer vastloopt in één van deze stadia wil niet zeggen dat het tegenwerking is van de farmaceutische industrie. Het is natuurlijk een gemakkelijk te voeren argument, maar in deze discussie onbruikbaar.

Waarom zouden er zelfs moordaanslagen op Hamer zijn gepleegd als het om een (voor de farmaceutische industrie ongevaarlijke) kwakzalver gaat?

Mochten er al een moordaanslagen geweest zijn (meerdere?), wie zegt dat de farmaceutische industrie er dan achter zit? Dit is een aanname die je maakt.

"Homeopathie werkt niet omdat het niet kan werken," blaatte een van haar vooraanstaande leden. Dat is pas wetenschappelijk!

Op basis van de huidige inzichten ben ik het daarmee eens. Deze inzichten hebben een wetenschappelijke basis waardoor het wel degelijk wetenschappelijk is.
Kun je aantonen dat homeopathie werkt?

De Amerikaanse chirurg Bernie Siegel beschrijft dat veel therapieën kunnen werken, vooral als de patiënt overtuigd is dat die werken.

Een therapie kan werken, maar dat wil niet zeggen dat een middel dat daarbij gebruikt wordt werkt. Het middel kan mogelijk helpen door het placebo-effect. Zolang dat het geval is is dat natuurlijk goed. Het gaat om het resultaat. Een placebo-effect is ook een effect. Wellicht moet daar meer mee gedaan worden in de praktijk. Dit natuurlijk afhankelijk van de soort aandoening.
De werking berust echter op het placebo-effect en niet op het middel. Het middel gaat er niet beter van werken.

Zelfs is mistigs als gebedsgenezing kan positief werken

Afhankelijk van de aandoening zou gebedsgenezing positief kunnen werken door middel van het placebo-effect. De 'gebeden' helpen om het placebo-effect te laten ontstaan, maar werken niet.

Maar het is moeilijk om positief aan te kijken tegen iets wat je wereldbeeld en daarmee je zekerheid omver kan halen... Het is veel minder angstig om vast te houden aan je vertrouwde denkwijze.

Er dient niet positief tegen iets aan te kijken dat controversieel is. Daarmee stap je er al verkeerd in. Beter is het om neutraal tegen dingen aan te kijken en op basis van de best beschikbare bewijzen een conclusie te trekken.

[PietjePuk2]

Vertel mij eens even waarom het placebo-effect werkt. Waarom vertonen nepmedicijnen bijwerkingen? Die bijwerkingen zijn afhankelijk van de autoriteit van degene die ze verstrekt. Hoe meer autoriteit, des te meer bijwerkingen! "Meneer, dit is een zeer sterk middel en u kunt dan ook bijwerkingen verwachten!" En dan gaat het bijvoorbeeld om pillen met een beetje glucose. En een bijwerkingen dat de mensen er van ondervinden! Dat is ook een bewezen feit. En we weten allemaal dat het placebo-effect niet bestaat omdat het niet kan bestaan, niet anders dan er van homeopathie wordt gezegd. Wees kritisch en bepaal zelf, op grond van je eigen waarnemingen, wat goed of slecht voor JOU is, dat kan zowel alternatief zijn als regulier. Hebben jullie "Missers" van gisterenavond (28-4-'09) gezien? Weer twee slachtofers van de reguliere geneeskunde, van de velen die er elk jaar vallen. Dat wil niet zeggen dat de reguliere geneeskunde niet deugt.

en op basis van de best beschikbare bewijzen een conclusie te trekken

Dit is precies waar het om gaat! Maar wat de "best beschikbare bewijzen" zijn, bepaal JIJ en dat is is dus subjectief. JIJ bepaalt welke weegfactor je aan een bewijs toekent.

Hier is enig bewijs:

Medizinische Fakultät der Universität Tübingen

"Herr Dr. Hamer, Sie können davon ausgehen, daß "unsere Herrn" die NEUEN MEDIZIN schon 100 mal hinter verschlossenen Türen überprüft haben. Sie haben jedesmal festgestellt, daß die Sache stimmt. Hätten sie nur einen einzigen Fall gefunden, der nicht gestimmt hätte, dann hätte man Sie gleich zum nächsten Tag zu einer öffentlichen Überprüfung nach Tübingen eingeladen."

Justitiar Schwarzkopf (Uni Tübingen)

[Ronald112]

De laatste reactie dateert blijkbaar al van einde april 2009, maar misschien dat nog iemand, net als ik, toevallig op dit forum belandt, misschien ook via het TrosRadar filmpje van 30 maart 2009 over dokter Hamer en de GNM.

Ja, ik blijf 'dokter' Hamer zeggen. Een diploma kan men invorderen, kennis niet...

April 2009 bood mijn vriendin zich voor de eerste keer aan voor een gratis mammografie. Eerst in juni nodigde men haar uit, naar aanleiding van een 'tweede lezing', om zich aan te melden voor een echografie. Deze bracht twee verdachte letsels in haar rechterborst aan het licht. Verdere tests (MRI, biopsie) wezen uit dat het kwaadaardige borstkanker betrof. De diagnose was verpletterend en ook een 'tweede opinie' kon hier niets aan veranderen.

Om het kort te houden, een paar uur voordat mijn vriendin een 'mastectomie' moest ondergaan ontdekte ik heel toevallig het filmpje met het Pravna interview (http://video.google.com/videoplay?docid ... 3116&hl=de#), dat toen onderaan de startpagina van http://www.gnm-nl.be stond.

Dit leidde tot het uitstellen van de operatie, zodat we wat tijd kregen om de GNM-theorie verder te bestuderen. Dat was einde juni 2009. Nauwelijks een maand later hadden we ons losgekoppeld van het conventionele traject (geen operatie/chemo/bestraling/medicijnen).

Op 24 september wees een echografie uit dat 'de echografische beelden van 19 juni niet meer terug te vinden waren'. De radioloog stond er zelfs op direct een tweede scan te nemen, maar moest uiteindelijk toegeven dat de letsels verdwenen waren.

Hier laat ik het voorlopig bij. Mocht iemand toch nog op dit bericht reageren, sta ik ter beschikking voor verdere informatie.

[Perdita]

Ik dacht toch echt dat we klaar waren met deze draad, maar nee hoor, heb je alles gehad, krijg je dat weer: de 'Germanische Neue Medizin' van griezelige antisemiet Ryke Geerd Hamer.

Heb maar eens even wat gegoogled en je wordt er niet vrolijk van wat je dan tegenkomt. Wat een griezel zeg, die Hamer.

http://www.esowatch.com/en/index.php?ti ... eerd_Hamer
http://anaximperator.wordpress.com/2009 ... of-horror/

Maar goed, waar het om gaat is natuurlijk dit: heeft Hamer bewezen dat op basis van zijn theorie kanker genezen kan worden?

Het antwoord is: nee, daarvoor heeft hij tot nu toe geen enkel bewijs geleverd.