[ archief ] Overlijdensrisicoverzekeringen (ORV)

[leukishetniet]

ALs u de tijd genomen had om de berichten van anderen ook te lezen, dan had u geweten dat ik geen advocaat ben, maar een kleine tussenpersoon met een praktijk die al 20 jaar bestaat.

Ook ik heb die polissen ooit verkocht, echter gaf ik de klant de keuze om voor een losse orv te kiezen. Men wou dit niet want in 1998 waren die polissen veel duurder. Men koos voor de goedkope variant, met vaak een 1 jarig risico tarief over het deel wat nog niet was opgebouwd. Allemaal heel mooi en heel goedkoop zolang de beurs stijgt.

Als ik zie hoeveel kennis u heeft, dan is er bij volgens mij geen sprake van dwaling, maar van achteraf een beetje huilen.

[Benman]

Tsja, feit blijft dat verzekeringsmaatschappijen en gelieerde tussenpersonen een noodzakelijk kwaad zijn. (Waar komt de uitdrukking 'advokaat van de duivel' vandaan). Enkele uitzonderingen daargelaten, maar dan ook maar enkele. Ik vraag me wel eens af of mensen die er werken 's nachts wel goed slapen.
Verzekeringen zijn er allang niet meer om mensen te helpen in noodsituaties. Ook klanten gaan voor geld en daar spelen verzekeringsmaatschappijen handig op in. Tegenwoordig is het een geldkwestie, hoe meer hoe beter. En dat blijkt wel uit de berichtgeving van de laatste jaren waarin 'de boot afhouden' bij uitbetaling na schade meer regel dan uitzondering is. Geld, geld, geld.

Nu dat er achteraf onderzoek naar wordt gedaan draaien verzekeringsmaatschappijen, en zoals nu blijkt, ook tussenpersonen zich een slag in de rondte om maar een smoes te verzinnen hoe het zo heeft kunnen lopen en dat hun geen blaam treft. Dat ze daarin proberen om de klant de schuld in de schoenen te schuiven (hadden ze maar beter moeten lezen is vaak de uiitleg) getuigt van de wel héél lage moreel van dit soort lui en organisaties; totaal gewetensloos wanneer het om geld draait.

Ondanks de toegezegde 'schadevergoedingen' blijft er één partij de dupe en dat is niet de maatschappij of de tussenpersoon. Op naar het volgende onderzoek naar verzekeringsmaatschappijen.

[M. van Rossum]

ALs u de tijd genomen had om de berichten van anderen ook te lezen, dan had u geweten dat ik geen advocaat ben, maar een kleine tussenpersoon met een praktijk die al 20 jaar bestaat.

Ook ik heb die polissen ooit verkocht, echter gaf ik de klant de keuze om voor een losse orv te kiezen. Men wou dit niet want in 1998 waren die polissen veel duurder. Men koos voor de goedkope variant, met vaak een 1 jarig risico tarief over het deel wat nog niet was opgebouwd. Allemaal heel mooi en heel goedkoop zolang de beurs stijgt.

Als ik zie hoeveel kennis u heeft, dan is er bij volgens mij geen sprake van dwaling, maar van achteraf een beetje huilen.

Ik ga niet nog een keer alle jurisprudentie noemen natuurlijk, zie mijn vorige bijdragen.

Maar het klopt dus:
Maar ik begrijp het al, u bent geen gedupeerde. Maar ik mag al die zelfbenoemde advocaten van de duivel op deze fora wel hoor, het helpt de argumenten scherp te krijgen en steeds meer terug te brengen tot enkele soundbites. Alvast handig. Immers:

Ik geloof nooit dat de doelgroep van Trosradar hier nog wat van begrijpt. Kunnen ze u niet uitnodigen bij het programma, lijkt me een welkome afwisseling ipv de Independer.

Advocaat van de duivel (Latijn: Advocatus Diaboli) betekent:
Iemand, die ter wille van de discussie, met zijn argumenten de tegenpartij vertegenwoordigt, zonder zelf tot die tegenpartij te behoren.
In de retorica een trainingspartner, die in een oefensituatie de argumenten en spreekwijze van de echte tegenstander simuleert.
Nederlandse vertaling van The Firm (boek); zie ook het artikel The Devil's Advocate voor de speelfilm.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Advocaat_van_de_duivel

[leukishetniet]

Door de vele tekst die u op elke reactie plaatst, heb ik over het stukje duivel heen gelezen. Excuses.

[M. van Rossum]

Door de vele tekst die u op elke reactie plaatst, heb ik over het stukje duivel heen gelezen. Excuses.

Geen probleem. Ik probeer af & toe mijn bijdragen luchtig te houden. Dank voor compliment, maar u begrijpt, in 1998 was het AFM rapport 2008 er nog niet (bijlage E is echt een aanrader!). En of u het gelooft of niet: pas na 200 uur studie vanaf december 2009 (mede dank zij scherpe discussies in deze fora) ben ik qua kennis & inzicht waar ik nu ben.

[puck15]

Je kan er maar druk mee zijn....

Ik vraag me eigenlijk bij uw postings af: Wat voor zin heeft het om op een forum gelijk te krijgen en te blijven reageren op reply's die volgens u als fout/ foutieve/ onjuiste informatie aangemerkt moeten worden, en dan mensen doorverwijzen naar een post die u start, waar volgens u de discussie thuis hoort ?

Elke zaak zal anders zijn. Grondbeginsel is uiteraard gelijk. Daarnaast kan ik een glimlach opbrengen over de zelfbenoemde advocaten gezien uw opmerking over 200 uur en scherpe discussies.

Kunt u niet beter die discussie voeren met uw hypotheekverstrekker ? Bij de leden op dit forum zal u uw geld niet terugkrijgen. Het onder de aandacht brengen van de meute is uiteraard goed.

Wens u verder veel plezier hier of elders met uw discussie punten.

( helaas ook een "woekerpolis", gelukkig binnen 3 jaar de orv eruit gehaald en apart elders onder gebracht)

[leukishetniet]

Door de vele tekst die u op elke reactie plaatst, heb ik over het stukje duivel heen gelezen. Excuses.

Geen probleem. Ik probeer af & toe mijn bijdragen luchtig te houden. Dank voor compliment, maar u begrijpt, in 1998 was het AFM rapport 2008 er nog niet (bijlage E is echt een aanrader!). En of u het gelooft of niet: pas na 200 uur studie vanaf december 2009 (mede dank zij scherpe discussies in deze fora) ben ik qua kennis & inzicht waar ik nu ben.

En toch vraag ik mij af of u deze 200 uur ook er in gestopt had, als er geen sprake was geweest van koersdalingen, maar winsten van 17 %.

Het produkt was dan nog steeds hetzelfde geweest, alleen had u waarschijnlijk nu een andere hobby gehad.

Blijf het allemaal toch een beetje Calimero gedrag vinden.

[M. van Rossum]

En of u het gelooft of niet: pas na 200 uur studie vanaf december 2009 (mede dank zij scherpe discussies in deze fora) ben ik qua kennis & inzicht waar ik nu ben.

U gelooft het dus niet. Gelukkig alle jurisprudentie wel. Ik word een beetje moe van de herhaling:
het AFM rapport 2008 was er nog niet, he, in 1998.
Heeft u eigenlijk bijlage E van dat rapport al eens gelezen?

Nee, natuurlijk kon ik dat niet op eigen kracht in 1998.
En mijn onafhankelijke tussenpersoon wist het dus ook niet in 1998.

Oh, sorry: dat bleek een leugen: hij wist het wel, maar verzweeg het voor mij.
Ja, een tweedehands roestbak op de hoek van de straat van een louche verkoper kopen, blijft voor rekening van de dwalende partij. Maar alle "kleine tussenpersoontjes" die ik ook het laatste jaar voor een second opinion heb gevraagd (gevonden via Independer.nl) bleken het dossier ook niet te snappen. Ja, met het AFM rapport 2008 en met mijn universitaire opleiding kwam ik er nu maar zelf achter. Jammer voor alle ongelovige Thomassen, zoals u. En oh, ja, de Bank is groot, maar dat verhindert mij niet.

Naschrift:
Heeft u eigenlijk bijlage E van dat rapport al eens gelezen?

[leukishetniet]

succes er mee!!

[Erik63]

@m. van rossum: Ik probeer nog steeds uit uw reacties een volledig beeld te krijgen van al hetgeen zich in uw geval heeft afgespeeld. Het lastige is dat u zichzelf nog wel eens tegenspreekt, wat me dan weer aan het denken zet v.w.b. andere feiten.

Een voorbeeld:

...

Nee, natuurlijk kon ik dat niet op eigen kracht in 1998.
En mijn onafhankelijke tussenpersoon...

...Maar alle "kleine tussenpersoontjes" die ik ook het laatste jaar voor een second opinion heb gevraagd (gevonden via Independer.nl) bleken het dossier ook niet te snappen. ...

en elders lees ik:

Meneer van Rossum, mag ik vragen hoeveel tijd u destijds gestopt heeft in het nagaan of de offerte en de berekeningen destijds juist waren?

Evenveel tijd als bij alle vorige 4 hypotheken en levensverzekeringen in de daaraan voorafgaande 25 jaar. Daar ben ik nooit in teleurgesteld. Mijn vertrouwen in Bank en Verzekeraar waren groot (niet in kleine onafhankelijke tussenpersonen, waar ik dan ook nooit gebruik van heb gemaakt).

Vanuit de rol van advocaat van de duivel, lees ik graag uw antwoord op de volgende vragen:

• Wat is de ingangsdatum van de polis die gekoppeld is aan uw hypotheek.
• Wat is de einddatum van uw polis, de WTV einddatum en de einddatum van uw overlijdensrisicodekking verzekerd op de polis.
• Wat was uw burgerlijke staat ten tijde van het afsluiten van de hypotheek.
• Wat is uw huidige burgerlijke staat.
• Wat is het bestedingsdoel van de betreffende hypotheek van €72.000,--.
• Welke rentevastperiode(s) heeft uw hypotheek (gekend) en welke rentepercentages hoorden daarbij.
• Is er sprake van een of twee verzekerden op uw polis.
• Met welke prognoserendementen is er gerekend in de hypotheekberekeningen (de computeruitdraaien vooruitlopend op de uiteindelijke offerte).
• Met welke prognoserendementen is er gerekend in de uiteindelijke offerte.
• Kunt u dit staven met de oorspronkelijke stukken (of kopiëen daarvan)
• Heeft u elders informatie ingewonnen/ offerte aangevraagd voor betreffende hypotheek.
• Hoeveel afsluitprovisie heeft u betaald voor de hypothecaire lening bij het aangaan daarvan.
• U schreef ergens dat u werd 'overvallen' door het feit dat u een premiedepot moest storten van ±30k (42% van het hypotheekbedrag) maar dat u dat uiteindelijk wel heeft gedaan. Kwam dit premiedepot uit eigen middelen?
• Wat was uw risicoprofiel ten aanzien van uw gehele vermogen.
• Hoe waren de overige middelen belegd/gestald.
• Had u ten tijde van het afsluiten van de hypotheek ervaring met beleggen/beleggingen/beleggingsfondsen.
• Was er sprake van overwaarde op uw woning ten tijde van het afsluiten van de hypotheek.
• U bent akkoord gegaan met een overlijdensdekking van 170% van het doelkapitaal van 72.000,--. Gelet op het voorgaande (u bent academicus en voldoende kritisch/alert), wat heeft u ertoe bewogen om deze dekking op uw polis te laten aantekenen. (Het argument dat de verkoper het 'handig' vond is ontoereikend en ontslaat u niet van het hebben van uw eigen mening).
• Had u andere levensverzekeringen lopen ten tijde van het afsluiten van de hypotheek en de daarmee samenhangende polis.

Even kort een aantal vragen die me te binnen schieten die mijns inziens relevant zijn voor de zaak.

Ik zie uw antwoorden met interesse tegemoet!

[M. van Rossum]

Ik heb zelf ook een meegroei maar dat er zijde.

Kunnen we dit nog even in kaart brengen? Vergelijken heeft altijd zin.

Van FiscaalJurist krijgen we helaas geen reactie meer en ikzelf heb er al wel antwoord op gegeven, al schijnt dat Erik63 te zijn ontgaan. Vooruit, nog een keertje.

Mijn vragenlijstje:

- beleggingsdoel MGV: hypotheek
- afgesloten voor 14 september 1999 ja
- looptijd: 15 jaar
- expiratie datum binnen komende 5 jaar
- expiratiedatum valt samen met pensioendatum ja
- doelkapitaal in orde van grootte tussen 50.000 - 100.000
- verzekerd kapitaal bij overlijden als percentage van doelkapitaal: 170%
- risicoprofiel: offensief
- mix fondsen 75% aandelen - 15% vastgoed, 10% obligaties ja
- offerte voldeed aan alle aspecten Code R&R 1998 nee
- tussentijdse switches in verzekerd kapitaal bij overlijden nee (geweigerd door de Bank)
- tussentijdse switch stoppen ORV nee (idem)
- tussentijdse switches in mix nee (idem)
- andere switches nee
- fiscale faciliteiten, behoud van de eerbiedigende werking bestaande kapitaalverzekeringen in box 3 ja
- actuele poliswaarde ultimo 2009 in percentage van doelkapitaal 19%
- prognose eindkapitaal per opgave maart 2010 in percentage van oorspronkelijk doelkapitaal 14%
- overige van belang zijnde aspecten, hier nog niet genoemd : geen

[M. van Rossum]

@m. van rossum: Ik probeer nog steeds uit uw reacties een volledig beeld te krijgen van al hetgeen zich in uw geval heeft afgespeeld. Het lastige is dat u zichzelf nog wel eens tegenspreekt, wat me dan weer aan het denken zet v.w.b. andere feiten.

Een voorbeeld:

...

Nee, natuurlijk kon ik dat niet op eigen kracht in 1998.
En mijn onafhankelijke tussenpersoon...

...Maar alle "kleine tussenpersoontjes" die ik ook het laatste jaar voor een second opinion heb gevraagd (gevonden via Independer.nl) bleken het dossier ook niet te snappen. ...

en elders lees ik:

Meneer van Rossum, mag ik vragen hoeveel tijd u destijds gestopt heeft in het nagaan of de offerte en de berekeningen destijds juist waren?

Evenveel tijd als bij alle vorige 4 hypotheken en levensverzekeringen in de daaraan voorafgaande 25 jaar. Daar ben ik nooit in teleurgesteld. Mijn vertrouwen in Bank en Verzekeraar waren groot (niet in kleine onafhankelijke tussenpersonen, waar ik dan ook nooit gebruik van heb gemaakt).

Wat is uw punt?
In 1998 was er dus geen enkele aanleiding van andere (tweede) tussenpersoon (second opinion) gebruik te maken. De Bank was de tussenpersoon.
In 2010 is me gebleken dat ik daarin ook nog eens groot gelijk had: toen ik door Independer (getriggerd door TrosRadar) aangemoedigd werd onafhankelijke tussenpersoon te raadplegen, nu niet meer op provisiebasis (zoals in 1998!), maar tegen uurtarief, bleek geen enkele tussenpersoon bekwaam te zijn om met woekerpolisdossier om te gaan (het regende, naar nu blijkt, verkeerde adviezen, zoals het advies maar mijn verlies te nemen).

Van KiFiD heb ik inmiddels begrepen, dat dat ook niet vreemd was, want die tussenpersonen waren er in periode 1995 - 2005 zelf ook al ingetuind. Ik citeer nog maar weer eens een goede bron:

KiFiD, zoals onder meer is neergelegd in het Jaarverslag 2008: “De samenstelling van deze producten werd allengs zo ingewikkeld, dat niet alleen de consument, maar ook het adviserend en verkopend intermediair samenstelling en werking niet begreep. Zelfs kwam het regelmatig voor, dat de leiding van de financiële instelling de eigen producten niet begreep”. KiFiD Jaarverslag 2008, blz. 17.

Merk op hoe het in 1998 gesteld was met de onafhankelijkheid van die adviseurs: "het adviserend en verkopend intermediair"

En houd daarbij wel even in de gaten dat FiscaalJurist heeft onthuld dat de Bank de informatie dus wel had, daar zelfs cursussen aan hun adviseurs over gaf, dus te kwader trouw deze informatie aan consumenten verzweeg.

[Erik63]

Dank u voor de informatie. Wilt u mijn andere vragen ook nog beantwoorden?

Mijn punt is dat u aan de ene kant beweert nooit gebruik te maken van kleine tussenpersonen (het onafhankelijke is alleen van toepassing indien ze op urenbasis werken en ik ga er maar gemakshalve van uit dat u de kleine tussenpersonen die u via Independer heeft gevonden en uw probleem heeft voorgelegd, niet heeft betaald voor hun onderzoek) en dat u aan de andere kant schrijft over "mijn onafhankelijke tussenpersoon" en de eerdere genoemde "kleine tussenpersonen" die afgelopen jaar heeft ingeschakeld. Dat strookt niet met elkaar.

[M. van Rossum]

Dank u voor de informatie. Wilt u mijn andere vragen ook nog beantwoorden?

Mijn punt is dat u aan de ene kant beweert nooit gebruik te maken van kleine tussenpersonen (het onafhankelijke is alleen van toepassing indien ze op urenbasis werken en ik ga er maar gemakshalve van uit dat u de kleine tussenpersonen die u via Independer heeft gevonden en uw probleem heeft voorgelegd, niet heeft betaald voor hun onderzoek) en dat u aan de andere kant schrijft over "mijn onafhankelijke tussenpersoon" en de eerdere genoemde "kleine tussenpersonen" die afgelopen jaar heeft ingeschakeld. Dat strookt niet met elkaar.

Allemachtig, logica is niet uw sterkste punt geloof ik.

In 1998 was er dus geen enkele aanleiding van andere (tweede) tussenpersoon (second opinion) gebruik te maken. De Bank was de tussenpersoon.
In 2010 is me gebleken dat ik daarin ook nog eens groot gelijk had: toen ik door Independer (getriggerd door TrosRadar) aangemoedigd werd onafhankelijke tussenpersoon te raadplegen, nu niet meer op provisiebasis (zoals in 1998!), maar tegen uurtarief, bleek geen enkele tussenpersoon bekwaam te zijn om met woekerpolisdossier om te gaan (het regende, naar nu blijkt, verkeerde adviezen, zoals het advies maar mijn verlies te nemen).

Wat zou er aan deze twee beweringen inconsistent zijn?
En jazeker, ik heb in 2010 betaald per uur.
Ik kan nog melden dat in alle hectiek Independer zijn strategie heeft gewijzigd: brachten ze je eerst in contact met een tussenpersoon, nu moet je zelf maar kiezen uit de gepubliceerde lijst en word je uitgenodigd een consumentenrecensie te geven (Amazon.com model, sindsdien veel nagevolgd). Lekker veilig voor Independer, hun kwaliteitsbewaking zero.

[M. van Rossum]

Dank u voor de informatie. Wilt u mijn andere vragen ook nog beantwoorden?

Alle relevante vragen zijn beantwoord, of is u dat ook al ontgaan?

Naschrift:
Ik wacht nu op een zinnige, oplossingsgerichte, bijdrage.
Dat wil dus zeggen een opmerking, aanvulling, kritische vraag, die nog niet eerder te lezen was. Ik krijg de indruk dat alles nu wel zo'n beetje gezegd is en dat kennelijk niemand - ook geen enkele 'advocaat van de duivel' - hier iets aan toe te voegen heeft.
Vast staat dus inmiddels dat de Bank essentiële informatie heeft verzwegen en dat in dat geval de mededelingsplicht gaat boven de onderzoeksplicht. Onverlet dat die onderzoeksplicht meer dan redelijk is uitgevoerd. Overigens doet de Geschillencommissie KiFiD een bindende uitspraak, waarna een gang naar de rechter niet meer mogelijk is (tenzij Geschillencommissie bepaalde rechtsprincipes schendt, zie bijdragen van juwita elders in rubriek woekerpolis). Na de Ombudsfase moet de gedupeerde dus een keus maken.

[Erik63]

Ik heb inmiddels veel van uw berichten gelezen en ik maak er uit op dat u voornemens bent om uw zaak aan de rechter voor te leggen. Ik denk dat dat ook de enige weg is die overblijft nadat u zich bij de klachtencommissie van de bank, de ombudsman financiële dienstverlening en de geschillencommissie financiële dienstverlening heeft gemeld en er u geen bevredigende oplossing is aangeboden.
Uw korzelige reactie dat alle relevante vragen zijn beantwoord kan ik wel plaatsen maar draagt niet bij aan de (uw!) voorbereiding op die zaak. Immers, nemo iudex in propria causa: niemand rechter in eigen zaak. Houd er rekening mee dat de bank zal willen bewijzen dat zij correct en adequaat advies heeft gegeven, passend in het tijdsgewricht op basis van een oplossing die indien gerelateerd aan de markt haar de status als beste onder haar gelijken geeft. Ook de rechter zal haar oordeel vellen gerelateerd aan de context van het product en het advies op dat moment in uw specifieke situatie.
Vandaar de (zeer) relevante vragen eerder in dit topic. Indien u enkel informatie die u welgevallig is of enkel reacties van jaknikkers wenst te lezen verzoek ik u vriendelijk om dat dan nu te melden. Dan kan ik mijn tijd nuttiger besteden.

[leukishetniet]

Erik, gefeliciteerd dhr. van Rossum is stil van je vragen. Geen quotes of citaten

[wevera]

Beste "Leukishetniet"
Volgens eerdere reacties heb je als tussenpersoon in het verleden financiele producten als beleggingsverzekeringen met een daaraan gekoppelde ORV aan clienten verkocht.

Het lijkt mij zeer interessant voor de bezoekers van dit forum om informatie te krijgen over de manier waarop tussenpersonen over dit type beleggingsverzekering door de producent, de verzekeraar, zijn voorgelicht.

Zou je daarom de volgende vragen willen beantwoorden?

- Van welke verzekeraar en welk product, de naam ervan, heb je beleggingsverzekeringen met een ingebouwde ORV verkocht.

- Hoe ben jezelf voorgelicht over dit product. Met name over de manier waarop de ORV-premie zou worden berekend en verrekend in perioden met stijgende koerswaarden en in perioden met dalende koerswaarden.

- Hoe heb jezelf de klanten voorgelicht die interesse hadden in dit product, met name ook over de werking van de ORV-premie in tijden van dalende koersen.

Met dank en met vriendelijke groet, Arie Wever

[jwilms]

Ik heb een spaarhypotheek 50% en aflossingsvrijehypotheek 50% van Obvion met verpanding een overlijdensrisicoverzekering bij Cardif. Mijn huis is meer waard, zonder NHG en een taxatierapport zou genoeg moeten zijn om de ORV op te zeggen. Er word niets gespaard of iets dergelijks met de ORV, het is puur een bedrag bij overlijden.

Ik wil af van de ORV, Obvion stuurt me een brief:
--------------------------------------------------------------------------------------
De hypotheek moet omgezet worden in een aflossingsvrije hypotheek

En de Hypotheker:
-----------------------
Omdat jullie een hybride hypotheek hebben, moet de hele hypotheek ook omgezet worden.
Hiervoor kunnen jullie het beste een afspraak maken met een van onze adviseurs.

----------------------------------------------------------------------------------
Da's heel fijn, maar dat gaat natuurlijk klauwen met geld kosten, verder is de rente nu niet al te gunstig.

In de voorwaarden van onze hypotheek zie ik helemaal niets hierover, dus ik vermoed dat beide het mis hebben, als ik naar jullie uitzending kijk.

Waar haalt TrosRadar het vandaan dat om de ORV op te zeggen het genoeg is geen NHG en onder de 80-90% executiewaarde te zitten met het overblijvende hypotheek? Hoe haal ik mijn recht in deze situatie?

Gezien deze thread zijn er nog wat meer mensen die hier mee zitten.

Op dit moment heb ik de vraag uitgezet bij zowel De Hypotheker als Obvion en ook aangekaart bij mijn Rechtsbijstandverzekering Wonen wat in mijn hypotheekvoorwaarden er op zou wijzen dat ik de verzekering NIET zou op mogen zeggen......

ik zal jullie op de hoogte houden, maar zou graag ook andere mensen hun ervaringen te horen....het scheelt veeeeeel geld als ik er makkelijk vanaf kan komen, zeker als je kijkt dat we er eventueel nog 25 jaar x1500 euro teveel ten opzichte van andere OVR's zouden moeten betalen.........

[leukishetniet]

@jwilms

Heeft u een spaarhypotheek of een hybridehypotheek. Het lijkt me dat wanneer u een spaarhypotheek heeft dat de spaarhypotheekverzekering ook een ingebouwde overlijdensrisico verzekering heeft.

Wanneer u toch een losse risico verzekering heeft dan is het afhankelijk van de totale hoogte van uw hypotheek t.ov. de waarde van uw woning of deze verzekering nog nodig is. Als u kunt aantonen dat u woning een ruime overwaarde heeft dan is wellicht die overlijdensrisico verzekering niet meer nodig. Het beste is om bij uw bank te vragen boven welk bedrag van de executiewaarde van u woning een lening moet worden afgedekt bij overlijden. ( dit is verschillend per bank) Bij obvion is dit alles boven de 100 % van de executie waarde.

Stel u heeft een woning met een executie waarde van 200000 euro en uw hypotheek blijft daaronder dan is bij obvion een overlijdensrisicoverzekering niet verplicht.