[ archief ] Dr. Frank

[WK2010]

Het lijkt Afrika wel daar wordt ook zo gedacht over de gezondheid alleen de medicijnman heeft gelijk. Is Dr.Frank een medicijnman ? In Twenthe zijn wel meer dwaze doctoren geschorst de afgelopen tijd.

[Robjee]

Omdat door het lezen van een boek er geen gedragsverandering plaatsvindt.

Ik merk dat er teveel verwacht wordt van het boek. Het ontstaan en de behandeling van overgewicht is zeer complex. De psychologie van mensen (emotie-eters, externe-eters, lijngerichte-eters), de obesogene leefomgeving, de uitgebreide keuze aan 'ongezonde' voedingsmiddelen, de stressvolle maatschappij en gebrek aan kennis spelen hierbij een rol, om er maar enkele te noemen. Het boek en het dieet van dr Frank draagt een gedeelte van een mogelijke oplossing aan; namelijk hoe je de voeding verstandig kunt samenstellen. Het zal inderdaad niet direct gedragsverandering veroorzaken, noch de obesogene omgeving veranderen.
Niet altijd is een dietist de aangewezen persoon om een persoon met overgewicht te behandelen. De oorzaak ligt niet altijd op het voedingsgebied, maar meer op het psychologische gebied. Een dietist is daar niet voor opgeleid, hoewel er wel enige overlapping is. De manier van invullen is ook afhankelijk van de persoon. Het dr Frank dieet kan in mijn ogen ook goed samengaan met begeleiding van een goede dietist die up-to-date is.

Resultaten van dieten laag in koolhydraten na 12 maanden:

In this study, premenopausal overweight and obese women assigned to follow the Atkins diet, which had the lowest carbohydrate intake, lost more weight and experienced more favorable overall metabolic effects at 12 months than women assigned to follow the Zone, Ornish, or LEARN diets. While questions remain about long-term effects and mechanisms, a low-carbohydrate, high-protein, high-fat diet may be considered a feasible alternative recommendation for weight loss.
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/297/9/969

Participants on a low-carbohydrate diet had more favorable overall outcomes at 1 year than did those on a conventional diet. Weight loss was similar between groups, but effects on atherogenic dyslipidemia and glycemic control were still more favorable with a low-carbohydrate diet after adjustment for differences in weight loss.
http://www.annals.org/content/140/10/778.long

En na 22 maanden

Advice on a 20 % carbohydrate diet with some caloric restriction to obese patients with type 2 diabetes has lasting effect on bodyweight and glycemic control.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... =pmcentrez

Zijn er langdurigere onderzoeken beschikbaar naar gewichtsverlies en -behoud van een voedingssamenstelling zoals het jij en het Voedingscentrum adviseert?

Je komt ook een heel eind door de site van het Voedingscentrum te bestuderen

Waarom kom je daar wel een heel eind mee en niet door het bestuderen van het boek van dr Frank?

Ik hoop toch niet dat bijna iedereen die 10 kilo afvalt volgens het dr. Frankdieet vervolgens weer 10 kilo of meer aankomt na verloop van tijd?

Dat mensen na een bepaald dieet of voedingsinterventie aankomen heeft niet altijd te maken met de methode. Terugval wordt bij elke methode gezien. Wanneer een persoon onvoldoende inzicht heeft, niet gemotiveerd is, onvoldoende doorzettingsvermogen heeft en het belang ervan niet van inziet werkt geen enkele methode. Het is daarom niet altijd juist om iedere terugval te wijten aan de methode.

Dat het lezen van het boek iedereen van zijn/haar overgewicht kan doen afhelpen is een utopie. Dat lukt niemand door de complexiteit. Maar het kan wel dienen als een hulpmiddel

[angel1978]

Ik denk dat ik de reden wel weet (weet niet precies hoe alles werkt op dit forum), erg flauw en kinderachtig, maar het zij zo.

Dat betwijfel ik.. Het zou je namelijk helderziend maken... Misschien dat jij daarin gelooft, maar ik niet.. idd. staat de PB uit.

dus dan vraag ik me toch echt af waarom je dan toch ingaat op mijn antwoorden, want dan ben je zelf erg tegenstrijdig bezig?

Je geeft een antwoord.. Daarmee blijf je je in een discussie mengen.. De enige manier om je uit een discussie terug te trekken is door niet te antwoorden, niet door aan te geven dat anderen niet op jouw hoeven te reageren.. De keus blijft dus nog steeds aan jou.

En daarbij zeg je "Dat jij ze niet wil geven is niet zijn ( en mijn ) zorg.." ?? Ik weet niet wat jij zelf ervan vindt, maar je gehele tekst doet me toch echt het tegenovergestelde vermoeden.

Ik spiegel je enkel datgene terug dat jij eerder zei.. Blijkbaar komt dat totaal niet over..

Je constateert dat ik iemand naar een ander forum wil krijgen? Je moet dan toch echt iets aan je constateringen doen, want die deugen niet.

Mijn constateringen zijn de mijne.. Die veranderen niet omdat jij het er niet mee eens bent.. Als je die anders zou willen zien, zou je op zich ook kunnen proberen om als zender iets aan je informatieoverdracht te doen.. Indien je dat niets interesseert ( je standaard-reactie ), ook goed..

[JtC]

Als je gewoon het laatste woord wil hebben, zeg het gewoon. Daarvoor hoef je niet hele teksten van een ander te quoten.

Het ongeloofwaardige nog steeds ervan is dat jij zelf al aangeeft, dat ik niet de juiste persoon ben om de discussie mee te voeren. Ok, dat kan.
Maar wat doe je nu dan? Of hebben we het nu opeens over een ander persoon dan ik? Je blijft toch ingaan op mijn reacties. Ik vind het zelf al geen discussie meer, maar dat is dan weer een tweede. Het zal mijn tijd wel duren...

"Je geeft een antwoord.. Daarmee blijf je je in een discussie mengen.. De enige manier om je uit een discussie terug te trekken is door niet te antwoorden, niet door aan te geven dat anderen niet op jouw hoeven te reageren.. De keus blijft dus nog steeds aan jou."

Klopt exact! Want ik was ook niet van plan me terug te trekken door aan te geven dat anderen niet op mij hoeven te reageren. Met die opmerking bespaar ik hen de energie. En vooralsnog is "hoeven" nog altijd geen "mogen" en daarmee blijft de mogelijkheid om toch te reageren ondubbelzinnig open. Ze moeten niet verwachten dat ik wetenschappelijke onderbouwingen ga gebruiken. Dat is van een heel andere betekenis. Dat jij dat anders interpreteert, is (alweer) niet mijn probleem maar toch wel een punt van aandacht voor jezelf.

Angel, je hoeft je voor mij niet te veranderen hoor. Het is enkel ten gunste van jezelf, gezien de tegenstrijdigheid in je eigen tekst. En doe je dat niet, tja het zij zo. Je kan het dus hebben over een spiegel, echter als je met zaken aan komt, moet het wel zoden aan de dijk zetten. Wat ik zeg, kan jij ook zeggen? Is dat de boodschap ervan? Hm ok, zou kunnen. En dan? Wat is de clue? Wat draagt het bij aan deze non-discussie? Niks dus, want het heeft geen waarde.

In het kort samengevat, de essentiele punten van deze non-discussie:

1. Ik trek mij niet terug uit de discussie.
2. Als je reageert, verwacht geen reactie die wetenschappelijk onderbouwd is.
3. Je hoeft niet te reageren als je van mij een wetenschappelijk onderbouwde reactie verwacht.
4. Je mag wel reageren, ik heb niet gezegd dat het niet mocht.
5. Als je zelf al vind dat ik niet de persoon ben om de discussie mee te voeren en blijf je dan toch reageren op mijn reacties, dan klopt er echt iets niet in wat jij zegt.
6. Deze non-discussie is absoluut off-topic.
7. Ben je het met al deze punten niet eens? Jammer, dat kan.

Angel, ik wil je vriendelijk verzoeken om (als je de behoefte hebt om dit voort te zetten) over te gaan op PB, want het is A. al geen discussie meer en B. als het al een discussie genoemd kan worden zeker niet thuis in dit topic. Ik ben zelf nu mede schuldig aan het vervuilen van dit topic en verwacht dat jij dit ook inziet.
Ik ga ervan uit dat iemand met jouw hoeveelheid berichten dit wel kan begrijpen. Ik kan je helaas geen PB sturen, dus ik heb geen andere keuze dan mijn reactie in dit topic te plaatsen.

[Robjee]

Overigens, gaat het nu nog over dr Frank of over de tekortkomingen in mijn argumenten?

Wat mij betreft dr Frank, maar gezien jouw laatste reacties denk jij daar anders over.

Ik kan je helaas geen PB sturen, dus ik heb geen andere keuze dan mijn reactie in dit topic te plaatsen.

Behoort niet reageren daarop en inhoudelijke reacties plaatsen niet tot de keuzemogelijkheden?

1. Ik trek mij niet terug uit de discussie.

Dat is fijn want er staan nog een aantal vragen open die je nog niet beantwoord hebt. Deze zijn inhoudelijk of inhoudelijk gerelateerd aan het topic onderwerp.

Je zegt gebruik te maken van je gezonde verstand en nuchter nadenken. De nadelen die in de uitzending van Tros Radar genoemd werden hadden echter een sterk wetenschappelijk karakter. Ik noem:
1) verzadigd vet en gezondheid
2) dierlijk eiwit en botontkalking
3) hoeveelheid eiwit en botontkalking
4) percentage mensen dat succesvol een dergelijk dieet volgt
Deze nadelen zijn gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Maar wanneer ik op dezelfde wijze enkele voordelen aanhaal en nadelen weerleg of nuanceer klopt het ineens niet. Dat is toch wel selectief gebruik maken van het wetenschappelijk onderzoek of kijk je daar anders tegenaan?

Je hebt nu van mij onderbouwingen gekregen die laten zien dat aspecten die in het dr Frank dieet te vinden zijn positieve effecten hebben voor de gezondheid. Wat klopt er niet aan deze onderbouwingen waardoor je niet in het dr Frank dieet geloofd? En wat voor soort onderbouwingen moeten er aangedragen worden om te laten zien dat het dr Frank dieet effectief is? Daar ben ik erg benieuwd naar.

Jij was daarbij de persoon die met een claim kwam dat het dr Frank dieet negatieve aspecten heeft. Zoals je zelf al eerder aangaf ligt de bewijsvoering dan bij jou. Wil je nu jouw 8 aanwijzingen van eerder gebruiken als bewijsvoering dat het dr Frank dieet nadelige effecten bevat? Zou je die nadelige effecten ook kunnen noemen?

Daar wil ik best verder op ingaan nu je het zelf aanhaalt. Kun je ook de daad bij het woord voegen en een wetenschappelijke onderbouwing noemen van het Sonja Bakker dieet die achteraf niet juist bleek te zijn? Jij degradeert namelijk het door mij aangehaalde onderzoek door te suggereren dat in een eerdere situatie (Sonja Bakker) achteraf onvalide wetenschappelijke argumenten zouden zijn gebruikt.
Ditmaal was het immers jouw argument dat het gebruik van wetenschappelijk onderzoek onjuist zou zijn. Het spreekwoord luidt immers: "wie A zegt moet ook B zeggen".

Waar is de mens gedurende vele honderdduizenden jaren op geëvolueerd? De inname van koolhydraten was beperkt en het aandeel eiwitten was relatief hoog. Mijn gezond verstand zegt dat een dergelijke voedingssamenstelling geen gevaar is voor de gezondheid omdat de mens zich hierop heeft vermeerderd en ontwikkeld. Pas relatief kort zijn we meer koolhydraten gaan eten. Wat zegt jouw gezonde verstand van deze invalshoek, want ook daar wil ik de discussie wel met je aangaan.

[JtC]

Je kan lang wachten Rob, heeel lang wachten en blijven proberen ... verwacht geen wetenschappelijk onderbouwde reacties van me zoals jij graag wilt. Je hebt het schijnbaar nog steeds niet door. Het kan er schijnbaar niet in dat ik een antwoord geef omdat ik iets vind, zonder dat ik het moet uitleggen he? Maar blijf vragen en proberen, het mag, ik zal de laatste zijn die het zou verbieden.

[Robjee]

1. Ik trek mij niet terug uit de discussie.

Helaas voel ik me genoodzaakt om offtopic te reageren met als doel de werking van een discussie uiteen te zetten. Een ieder kan daar jouw inbreng mee vergelijken en beoordelen of je de discussie daadwerkelijk wel aangaat zoals je aangeeft.
Kun je mij en de anderen dan zeggen waar je dan wel over wilt discussieren?

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus zijn mening veranderen tijdens een discussie, en tevreden zijn met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven.

Om een discussie goed te laten verlopen is het nodig dat alle partijen openstaan voor de ideeën van de andere partijen en dat de mening van de partij onderbouwd wordt met argumenten (een mededeling als "ik vind het een slecht plan" zonder onderbouwing helpt een discussie zodoende niet). Verder is het in een discussie belangrijk dat men professioneel blijft, en niet een idee afkeurt enkel omdat men zijn gelijk wil krijgen of omdat het van een bepaalde persoon afkomstig is.

Het probleem dat bij veel discussies ontstaat wordt veroorzaakt doordat argumenten en feiten met elkaar verward worden. Een argument kan subjectief zijn terwijl een feit dat nooit is. Door onfeitelijke argumenten aan te dragen stuur je aan op een polarisering. De tegenstander is kritisch op de onwaarheid van het andere standpunt. Wanneer je iemand wilt kunnen overtuigen dan is het raadzaam om na te gaan of je argument een aanname is of een objectief feit. Een discussie is alleen af te sluiten als de meningen bij elkaar worden gebracht door feiten, of als beide partijen de argumenten als waarheid beschouwen (zoals 'God bestaat'). Onfeitelijke argumenten kunnen de discussie vertroebelen en frustreren, feitelijke argumenten scheppen rust.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Discussie

verwacht geen wetenschappelijk onderbouwde reacties van me zoals jij graag wilt.

Wanneer je mijn vragen goed leest vraag ik over het algemeen niet naar een wetenschappelijke onderbouwing, maar over jouw gedachten ergens over.

[JtC]

Ook dat is een keuze die je maakt, door off-topic te gaan, het is een keuzemogelijkheid (die je zelf al aanhaalde).

De meningen die ik heb, had ik al gegeven en die blijven staan. Je kunt het naar hartelust teruglezen. Een bepaalde onderbouwing kan voor mij meer dan genoeg zijn om een mening te vormen. Voor jou is die onderbouwing niet voldoende om tot een mening te komen. Ik denk daar anders over. Dit geeft de vorm weer van zoals het nu gaat. Dan zijn wij 2'en toch uitgepraat en is er tussen ons al sowieso geen discussie meer?

Nogmaals, je kan je energie erin steken en me met citaten om de oren klappen, maar het heeft geen nut. Daarbij is het stuk wat je aanhaalt puur theorie, de praktijk gaat toch vaak anders.

Mijn gedachtengang is toch al bekend inmiddels, lang en breed, overduidelijk. Trek je eigen conclusie...

[Robjee]

Daarbij is het stuk wat je aanhaalt puur theorie, de praktijk gaat toch vaak anders.

Dat zal ongetwijfelt voorkomen in de praktijk, maar dan wordt er niet op een juiste manier gediscusieerd. Dan is het meer van mening wisselen.

Code: Selecteer alles

Een bepaalde onderbouwing kan voor mij meer dan genoeg zijn om een mening te vormen. Voor jou is die onderbouwing niet voldoende om tot een mening te komen. Ik denk daar anders over.

Daar denken wij precies hetzelfde over. Waar heb ik geschreven dat ik daar anders over denk? Met een mening hebben is niets mis, iedereen heeft er recht op. Deze kan op van alles gebaseerd zijn. Maar dat wil niet zeggen dat deze mening juist is.
Het punt dat ik aanhaalde was dat het gebruik van een mening niet een geschikte manier is om een discussie te voeren zonder gebruik te maken van één of andere objectieve toetsing.
Nu geef jij jouw mening en is de discussie gesloten voor jou, het is nu eenmaal jouw mening. Dat is natuurlijk gemakkelijk en je goed recht, maar tegenstrijdig wanneer je zegt dat jij je niet terugtrekt uit deze discussie. Je verdedigd je telkens achter jouw mening en weigert die mening aan een objectieve toetsing te onderwerpen.

Eerder had ik ook enkele kritische vragen aan je gesteld over hoe je over bepaalde onderwerpen dacht naar aanleiding van je eigen uitspraken. Deze waren inhoudelijk georiënteerd omdat dat mijn voorkeur heeft, zonder de vraag naar een wetenschappelijke onderbouwing ervan. Ook deze vragen bleven onbeantwoord.
Wanneer heb jij voor het laatst een post geplaatst die over het dr Frank dieet ging? Je hebt er in ieder geval voldoende mogelijkheden voor gehad.

[JtC]

zie PB, laten we het topic zo schoon mogelijk proberen te houden.

[Robjee]

Het extra eiwit leek echter niet veel te doen. De patiënten die een gewone hoeveelheid eiwit hadden gehad waren 9 kg afgevallen en die heel veel eiwit kregen 11 kg.[2] Op het hoog-eiwitdieet waren ze dus 2 kilo meer afgevallen, maar dat kwam vooral doordat ze meer spierweefsel verloren. Dat was heel onverwacht, en hoe het kan is niet duidelijk. Maar voorlopig lijkt het hoog eiwit dieet niet beter dan willekeurig welk dieet.
http://www.mkatan.nl/radio-en-tv/316-8- ... zocht.html

Het aantal mensen betrof bij aanvang 139 waarbij er 37 uitvallers waren. Deze 102 deelnemers waren ingedeeld in 4 groepen (respectievelijk eiwitten/koolhydraten/vetten 15/45/40, 15/25/60, 30/25/45, 30/25/45). Dit maakt het aantal deelnemers per groep kleiner.
Inderdaad bleek uit het onderzoek dat de personen die de meeste eiwitten binnenkregen (30 energie%) naast meer vetmassa, ook meer vetvrije massa hadden verloren. Terecht naar mijn idee om dit onverwacht te noemen.
http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=17470
Maar rechtvaardigen deze resultaten uit één enkel onderzoek de conclusie van dhr Katan dat een hoog eiwit dieet voorlopig niet beter werkt dan welk dieet dan ook?
Wanneer de totale literatuur bekeken wordt kan men niet ontkennen dat er verschillende voordelen aanwezig zijn.

RECENT FINDINGS: Current evidence indicates that protein-induced energy expenditure and satiety contribute to weight control. Randomized, controlled trials continue to show comparable, if not superior, effects of high-protein diets compared with lower protein diets on weight loss, preservation of lean body mass, and improvement in several cardiovascular risk factors for up to 12 months.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18769212

• Convincing evidence exists that protein exerts an increased thermic effect when compared to fat and carbohydrate. Evidence is also convincing that higher protein diets increase satiety when compared to lower protein diets.
• Higher protein diets may facilitate weight loss when compared to a lower protein diet in the short term (within 6 months). But long-term data are limited.
• Exchange protein for carbohydrates has been shown to improve blood lipids, and in epidemiologic studies, higher protein diets have been associated with lower blood pressure and reduced risk of coronary heart disease.
• Although the optimal amount and sources of protein cannot be determined at this time, the weight of evidence suggests that in dietary practice, it may be beneficial to partially replace refined carbohydrate with protein sources that are low in saturated fat.
http://www.jacn.org/cgi/content/full/23/5/373

[rstpt]

Alle onderzoeken ten spijt (ik ben geen onderzoeker maar vind het wel superinteressant) neemt het aantal mensen in nederland met een te hoge BMI-waarde schrikbarend toe. Als blijkt dat mensen op basis van een boek wel afvallen, maar na een jaar weer op het oude gewicht zijn, dan zal de oplossing op een ander front moeten liggen, opvoeding, scholing, coaching en frequente meting (ademanalyse waar ik eerder over sprak) waarbij men gemotiveerd wordt om door te zetten. Wanneer men met regelmaat gemeten kan worden, kan in elk geval de caloriebehoefte worden bepaald. Daarbij kan gecoacht worden op de inname van hoeveelheid vezels, vetten, eiwitten, suikers.

En, ik snap dat dit samenhangt met de keuze in de samenstelling en caloriebepaling van voeding. Dit zal een verantwoorde keuze moeten zijn. Ook het complex aan (pro)hormonen spelen een rol, niet alleen van de pancreas ook van de schildklier, voortplantingsorganen, nieren, hypofyse, etc. Naar ik aanneem zou je ook in een dergelijk onderzoek of vervolgonderzoek deze waarden bij de mensen moeten meten en meenemen!?

Is in het betreffende onderzoek van Maastricht bij de voedingsamenstelling uitgegaan van de calorieverdeling of het gewichtverdeling in de voeding? Die men heeft binnengekregen aan de personen heeft voorgeschoteld? Dit zijn m.i. verschillende uitgangspunten bij de meting, indien gewicht omgezet wordt naar calorieën.

Indien bij een voeding met een extra verhoogd eiwitgehalte, juist de spiervrijemassa afneemt, dan dient op de 1e plaats de definitie van deze massa te worden bepaald. Zomaar een paar vragen hierover: Is hier concensus over? Hoe wordt dit gemeten? En is dit inclusief lichaamsvocht en spierglycogeen?
De glycogeenvoorraad zal bij een verminderde toevoer ook in de spieren afnemen evenals het lichaamsvocht dat daaraan is gekoppeld. Hiermee kan (een deel) van de verminderde lbm (lean boydymass) worden verklaard.

In de 'gauwigheid' vraag ik me af in hoeverre de deelnemers aan het onderzoek nog iets aan beweging deden en of dat is meegenomen, dit beïnvloedt ook de glycogeen/spierverhouding.

Deze week nog gezien op t.v. waar mensen 'geïnterneerd' in een plaatslijke dierentuin 'raw food' kregen, ook rauw vlees. Je moet er maar van houden, niet allergisch zijn voor appels en wortelen, maar met een opzienbarend resultaat in gewicht en afname van het cholesterol en andere bloedwaarden.

[bavarian]

Dr.Frank is een aardige man die blijkbaar slecht verdient, dus op deze dag zetten we hem nog even in het zonnetje.

[witte angora]

Dr.Frank is een aardige man die blijkbaar slecht verdient, dus op deze dag zetten we hem nog even in het zonnetje.

Welk zonnetje zullen we doen? Nederlands zonnetje? Portugees zonnetje?

[Robjee]

De bijdrage van rstpt vind ik interessant en waardevol.
Naar mijn idee kan met dr Frank dieet op twee manieren beoordelen. Het boek zelf, en het inhoudelijke dieet. Het is heel lastig om door middel van het schrijven van een boek mensen af te laten vallen voor lange termijn. Verschillende redenen zijn daarvoor aan te voeren. Daardoor raken bepaalde dieten in de vergetelheid en maken plaats voor nieuwe. Mijn verwachting is dan ook dat een groot deel van de lezers van het dr Frank dieet afvallen om vervolgens weer gewicht aan te komen. Niets ten nadele van de inhoud het boek, maar onder andere door de punten die rstpt heeft genoemd. Wanneer motivatie ontbreekt is coaching nodig, wanneer kennis ontbreekt is begeleiding nodig, wanneer beweging onvoldoende is daar begeleiding, coaching en advisering noodzakelijk, zijn er psychologische factoren die meespelen is wellicht een bezoek aan een psycholoog verstandig.
Deze punten hebben betrekking op het uiteindelijk uitvoeren van de inhoud van het dr Frank dieet. Hiervoor is overigens begeleiding mogelijk.
http://www.drfrankacademie.nl/page/3510 ... aken-.html

De inhoud van het dr Frank dieet (en ook andere eiwitrijke koolhydraatbeperkte dieten) hoeft echter niet verkeerd te zijn. Een voeding hoog in eiwit en laag in koolhydraten heeft herhaaldelijk zijn nut bewezen. Is het dan wel correct om de schuld te geven aan het dr Frank dieet wanneer mensen na een jaar weer op hun oude gewicht zijn?

Mensen met overgewicht hebben een bepaald voedings- en eetpatroon ontwikkeld dat een gewoonte is geworden. Dat zal voor een deel doorbroken moeten worden en daar schuilt volgens mij het probleem in. Mensen doorbreken deze gewoonten niet graag en zeker niet voor langere duur. Er is een bepaald karrespoor ontstaan waar gemakkelijk weer in gereden wordt wanneer de eerste motivatie verminderd.
Aanpak van overgewicht zal dus van verschillende kanten moeten komen, waar het dr Frank dieet ook een plaats kan hebben.

s in het betreffende onderzoek van Maastricht bij de voedingsamenstelling uitgegaan van de calorieverdeling of het gewichtverdeling in de voeding? Die men heeft binnengekregen aan de personen heeft voorgeschoteld? Dit zijn m.i. verschillende uitgangspunten bij de meting, indien gewicht omgezet wordt naar calorieën.

In hoofdstuk negen zijn deze gegevens te vinden.
- Bij de voedingssamenstelling is uitgegaan van energieprocenten. Dit gebeurt eigenlijk altijd.
- De eiwit-inname is tijdens de 12 maanden gemeten aan de hand van de stikstofbalans.

Indien bij een voeding met een extra verhoogd eiwitgehalte, juist de spiervrijemassa afneemt, dan dient op de 1e plaats de definitie van deze massa te worden bepaald. Zomaar een paar vragen hierover: Is hier concensus over? Hoe wordt dit gemeten? En is dit inclusief lichaamsvocht en spierglycogeen?
De glycogeenvoorraad zal bij een verminderde toevoer ook in de spieren afnemen evenals het lichaamsvocht dat daaraan is gekoppeld. Hiermee kan (een deel) van de verminderde lbm (lean boydymass) worden verklaard.

De definitie van vetvrije massa is het lichaamsgewicht min de vetmassa. De vetmassa is namelijk redelijk eenvoudig en nauwkeurig te meten.

De vetvrije massa was gemeten met behulp van deuterium, die het totale water in het lichaam meet. Vervolgens is een algemene formule toegepast (verminigvuldigen met 0,73) om de vetvrije massa te benaderen.
Het onderverdelen van de vetvrije massa is lastiger en zeker bij grotere onderzoeken praktisch onmogelijk. Er is duurdere apparatuur voor nodig waardoor het financieel bijna niet haalbaar is. Gemiddelde cijfers:
Spiermassa: 50%
Botmassa: 20%
Bloed: 9%
Huid: 8%
Lever: 3%
Zenuwstelsel: 3%
Overig: 7%
Maar je hebt zeker wel een punt. De opslag van glycogeen gaat gepaard met een redelijke hoeveelheid water. Bij een voeding laag in koolhydraten worden deze voorraden aangesproken. Hier is niet voor gecorrigeerd, als dat al mogelijk. Wellicht iedereen een week lang voldoende koolhydraten laten eten (bij energie-balans) waardoor de glycogeenvoorraden bij iedereen gevuld raken waardoor een vergelijking eerlijker is.

In de 'gauwigheid' vraag ik me af in hoeverre de deelnemers aan het onderzoek nog iets aan beweging deden en of dat is meegenomen, dit beïnvloedt ook de glycogeen/spierverhouding.

Middels een gevalideerde vragenlijst is de lichamelijke activiteit nagevraagd:
http://www.corpusmentis.nl/artikelen_pr ... ke_DLV.pdf

[Anne Nas]

nvt meer.

[Robjee]

Hoe beoordeelt u dit dieet:

Wanneer je daarvoor een nieuw topic aanmaakt op de juiste plaats wil ik hier wel mijn mening over geven.

[rstpt]

Robjee,

Terugkomend op het onderzoek in Maastricht en de vragenlijst (link). Blijkbaar is de inspanning van de mensen weliswaar meegenomen in het onderzoek. In hoeverre heeft dat bijgedragen aan het resultaat in het onderzoek, m.a.w. wat zijn de uitkomsten daarvan?

Blijkbaar is de hoeveelheid calorieën uitgangspunt geweest bij de verdeling van de voeding naar vet/kh/ew. Mijn vragen daarbij zijn dan:
• is vooraf en achteraf het werkelijke calorieverbruik feitelijk bij de personen gemeten, bij voorbeeld aan de hand van de ademanalyse (basisstofwisseling in rust)?
• wat zijn de uitgangspunten geweest bij calorietoedeling , kreeg iedereen hetzelfde aantal calorieën toebedeeld, of b.v. op basis van lichaamsgewicht en hoeveel calorieën waren dat dan?
• werden de mensen in dit onderzoek gezien als een black box, of wordt verder ook gekeken naar:
o de samenstelling man/vrouw en verdeling naar leeftijd
o Het type mannen/vrouwen
o Klachtenpatronen en ziekten

[Robjee]

Terugkomend op het onderzoek in Maastricht en de vragenlijst (link). Blijkbaar is de inspanning van de mensen weliswaar meegenomen in het onderzoek. In hoeverre heeft dat bijgedragen aan het resultaat in het onderzoek, m.a.w. wat zijn de uitkomsten daarvan?

Het meten van de lichamelijke inspanning is meegenomen om te controleren of daarin verschillen bestaan tussen de groepen (zowel vooraf als achteraf). Dat was niet het geval, anders zou het aangevoerd kunnen worden als argument om een mogelijk verschil te verklaren.

• is vooraf en achteraf het werkelijke calorieverbruik feitelijk bij de personen gemeten, bij voorbeeld aan de hand van de ademanalyse (basisstofwisseling in rust)?

Nee, waarschijnlijk doordat het direct meten van het energieverbruik kostbaar is en een momentopname. Ook resultaten uit de ademanalyse is een vorm van indirecte meten en zijn momentopnamen. Het is een geschikte en nauwkeurige methode om het basale energieverbruik te meten, evenals de verhouding voedingsstoffen (koolhydraten, eiwitten en koolhydraten) die verbrand worden middels het Respitoir Quotient.
In plaats van verschillende metingen uit te voeren hebben de onderzoekers gebruik gemaakt van de gevalideerde formule van Harris en Benedict.

• wat zijn de uitgangspunten geweest bij calorietoedeling , kreeg iedereen hetzelfde aantal calorieën toebedeeld, of b.v. op basis van lichaamsgewicht en hoeveel calorieën waren dat dan?

Dit alles in in hoofdstuk 9 terug te vinden. Het desbetreffende gedeelte zal ik even citeren:

Prescribed dietary intake was restricted during weight maintenance with -33% for 9 months after a weight-loss phase of 3 months with energy intake restriction of -67%. Prescribed energy intake was calculated for each participant individually based upon the equation of Harris-Benedict for estimation of basal metabolic rate, and multiplied by a Physical Activity Index (PAL) of 1.5 for total energy expenditure


Zoals uit tabel 9.4 blijkt zijn er geen statistische verschillen in activiteitenpatroon tussen de verschillende groepen.

• werden de mensen in dit onderzoek gezien als een black box, of wordt verder ook gekeken naar:
o de samenstelling man/vrouw en verdeling naar leeftijd
o Het type mannen/vrouwen
o Klachtenpatronen en ziekten

De gemiddelde leeftijd van de mensen die het onderzoek hebben afgemaakt was 52 jaar. Onderling waren er kleine verschillen in gemiddelde leeftijd (48, 52, 49, 53).
De verdeling van mannen en vrouwen wordt er niet beschreven.
Wat je bedoeld met 'type' mannen/vrouwen is mij onduidelijk.

Verder wil ik nog de voorwaarden citeren om wel of niet deel te nemen aan het onderzoek:

Inclusion criteria were age 18-80 years and BMI > 27 kg/m2.
Exclusion criteria were underlying malignity, cancer, HIV-infection, psychiatric disease, more than 10% reduction of body weight during the last 6 months, moreover women who were pregnant or breastfeeding were excluded.

[rstpt]

@ Robjee,

Bij het onderzoek in Maastricht wil ik graag een kanttekening plaatsen, zonder afbreuk te doen aan het belang van het onderzoek, maar naar mijn idee wel van belang bij dit type onderzoeken.

Met het meten van alleen de bloedsuikerspiegel en geen rekening houden met het respiratoir quotiënt, wordt naar mijn idee een belangrijk facet in het onderzoek niet meegenomen c.q. overgeslagen. Het niet meenemen of de persoon überhaupt in staat is tot vet en/of glycogeenverbranding is daarmee een gemiste kans, omdat hier een belangrijke oorzaak ligt. Dit geldt ook voor bepaling van de basisstofwisseling in rust en opnamecapaciteit van zuurstof nodig voor de verbranding. Dit geeft belangrijke indicaties. Daarbij is het belangrijk te weten:
• wat het BMR-uitgangspunt van de betreffende deelnemer is
• in welke mate deze verandert bij een verminderde calorieopname via de voeding
• in welke mate deze verandert bij de verandering door inspanning (werk, sport, ed.)
De suikerspiegel alleen geeft daar geen uitkomst in. De uitkomst van het RQ is voor een belangrijk deel bepalend voor het voedingsadvies of medicijngebruik.

Aan het onderzoek hebben geen mensen deelgenomen die bepaalde klachtenpatroon hebben of medicijnen gebruiken. Dit is op zich prima. Bij een eventueel vervolgonderzoek is het wel interessant te weten wat de invloed van medicijnen is op het RQ.

Met de ademtest kan dus het respiratoir quotiënt worden bepaald en daarmee tevens de verbrandingsvorm. Hieruit kan worden afgeleid of iemand in de suiker lees glycogeenverbranding zit of juist in de vetverbranding. Afhankelijk van de mate in de vorm van verbranding (juist meer of minder glycogeen of vet) is aan te geven of iemand suikerziektegerelateerde klachten heeft of zal ontwikkelen, waaronder: diabetes, hart- en vaatziekten, zenuwziekten, hyperglycemie, hyperinsulinisme, insulineresitentie, hormonale afwijkingen.

Door regelmatig te meten, zeker bij een onderzoek als deze (en ook andere) van belang, kan een beeld worden gevormd van de aard en intensiteit van de verbranding en een belangrijke pijler is voor de gezondheid.
Jammer dat kosten bepalend zijn bij het onderzoek, zeker nu dit een mondiaal probleem is en dat nog veel meer kost voor onze samenleving. Er is een oud ondernemersgezegde "de kosten gaan voor de baten".