[ archief ] Aflossingsvrije hypotheken

[Emmy75]

wat!!! hoogervorst ziet het liefst de bestaande hypotheken ook omgevormd!

Hmm, lijkt me lastig om dat voor elkaar te krijgen. Veel mensen die 100% aflossingsvrij hebben, hebben dat omdat ze met aflossing/sparen of whatever de woning niet kunnen betalen.

Aan de andere kant zou het wel een kans kunnen zijn voor sommigen. Mits men dan niet hoeft te betalen voor de oversluiting van de hypotheek, zoals weer een afsluitprovisie en je kunt shoppen naar de gunstigste aanbieder op dat moment. Maarja dat doen ze natuurlijk niet. Dan kun je misschien de rente weer opnieuw voor x tijd vastzetten waar die anders misschien net is afgelopen of gaat aflopen.

[Fiesiekus]

Hoogervorst is geen minister; voorzitter AFM.

Maar al met al wordt het er niet duidelijker op. Wordt hoog tijd dat de overheid eens duidelijk aangeeft hoe die HRA en de beperking ervan, er uit gaat zien. Dan zijn we van de discussies en onzekerheden af. Daar heeft iedereen: koper, verkoper, eigenaar, banken/hypotheekverstrekkers en de overheid, het meeste baat bij.

[Emmy75]

Hoogervorst is geen minister; voorzitter AFM.

NB vertrekkend voorzitter. Misschien moet ie helemaal niet meer zulke uitspraken doen en aan zijn opvolger overlaten

[manondoris]

Hoogervorst is geen minister; voorzitter AFM.

NB vertrekkend voorzitter. Misschien moet ie helemaal niet meer zulke uitspraken doen en aan zijn opvolger overlaten

heel goed , lijkt mij ook emmy75

[Fiesiekus]

Bedankt voor de correctie. Wie wordt z'n opvolger? De Jager misschien?

[Emmy75]

Bedankt voor de correctie. Wie wordt z'n opvolger? De Jager misschien?

Volgens de site van de AFM wordt Ronald Gerritse de opvolger per 1 mei.

http://www.afm.nl/nl/professionals/afm- ... r-afm.aspx

[ils]

laat een ieder zijn eigen verantwoording nemen

[Emmy75]

@ils,

Deze hele discussie is ontstaan omdat allerlei mensen in de problemen (dreigen te) komen omdat ze de hele woning en de kk gefinancierd hebben met een 100% aflossingsvrije hypotheek. Dus miminaal 110% van de waarde van de woning. In dit licht moeten mijn beweringen geplaatst worden.

Bovendien is een vergelijkbare uitspraak gedaan in de uitzending hierover dus heb ik dit niet zomaar verzonnen en daarnaast ken ik mensen in die situatie. Dus dat ik het niet hard zou kunnen maken, is een assumptie voor je eigen rekening.

De situatie die jij beschrijft (1/3 waarde woning gefinancierd met 100% aflossingsvrij) is totaal anders en dat kun je zelf ook wel verzinnen. In de uitzending pleitte men er ook voor om maar max. 50% van de waarde van de woning op deze manier te financieren. Dus is jouw situatie ook lang niet zo nijpend als voor al die anderen waarvoor dit probleem aan de kaak wordt gesteld.

Misschien heb ik er wel meer over nagedacht dan jij aanneemt, omdat ik rekening hield met het hoe en wat van deze discussie over aflossingsvrije hypotheken nav de radar uitzending.

Staar je overigens niet blind op het max. fiscaal voordeel. Regels kunnen veranderen en (gezien de zorgtoeslag) betaal je nog altijd grofweg 60% van de hypotheekrente zelf.

[ils]

soms.................................

[Emmy75]

Ik staar mij nergens op blind, 60% zelf betalen van 3,3% is niet veel in box 1.

Ik zeg ook niet dat het gebeurt, maar was als tip bedoeld. Zolang de zorgtoeslag de zgn. 60% overstijgt, is het wel degelijk gunstig (lijkt me logisch). Echter verdwijnt de zorgtoeslag of wordt deze uitgehold, dan is het misschien niet meer gunstig. Dan is het weer afhankelijk van of er mogelijkheden zijn tot extra aflossingen zonder boete te betalen.

En natuurlijk zullen er ook genoeg mensen zijn die op hun maximum zitten met een afl.vrije hypotheek, maar ook met dubbele inkomsten de woning hebben gefinancierd, ze kunnen problemen krijgen, maar dat is nog altijd hun verantwoordelijkheid.

En over juist dìe groep gaat deze hele discussie. Het gaat over 100% aflossingsvrij bij volledige of meer hypotheek dan waarde van de woning. Daar wringt de schoen. Ik had het dan ook niet over andere situaties maar enkel en alleen over deze groep. Daarbij zei ik veel mensen en dat is niet iedereen.

[UrbanSolitude]

Aan de andere kant zou je denken dat huizen weer betaalbaar gaan worden?
De prijs die je voor een woning moet betalen is nu immers 'the sky is the limit' tenminste dat dacht men voor 2008

Die stapel stenen is in mijn mening overgewaardeerd.
En dat is m.i. gebeurt door een combinatie van hypotheek-truuc's , het voor 100% meetellen van het inkomen van de partner .. maar ook de hypotheekaftrek die de Staat ons bood.

[Fiesiekus]

Klopt, en ook voor de huizenprijs geldt (net als eerder de beurskoersen): the higher top, the deeper the drop.

[Ad_Viseur]

Slechte voorlichting? Tja, waarom zou een hypotheekadviseur je goed voorlichten? Die wil alleen maar aan je verdienen, je niet goed voorlichten; dat gaat ten koste van zijn verdiensten. Hoewel jij blijkbaar wel goed advies hebt gekregen bij de bank (?).

Sorry, maar dit vind ik echt grote flauwekul en redelijk stigmatiserend! Alsof elke adviseur alleen maar aan zijn eigen verdiensten denkt.

Misschien geloof je het niet maar er bestaan echt adviseurs die het belang van de klant voorop stellen.

Verder stel je dat een goed advies ten koste zou gaan van de verdiensten. Dus aan een slecht advies verdien je meer?

Fiesiekus reageert eigenlijk overal op. Nu even niet?

[DJM]

Deze hele discussie is ontstaan omdat allerlei mensen in de problemen (dreigen te) komen omdat ze de hele woning en de kk gefinancierd hebben met een 100% aflossingsvrije hypotheek. Dus miminaal 110% van de waarde van de woning. In dit licht moeten mijn beweringen geplaatst worden.

In principe is daar niks mis mee volgens mij.
Als je een huis koopt van 2 ton en je woont daar 30 jaar in dan is je schuld gehalveerd vanwege de inflatie terwijl je huis meer waard is door diezelfde inflatie.

[Fiesiekus]

Verder stel je dat een goed advies ten koste zou gaan van de verdiensten. Dus aan een slecht advies verdien je meer?

Fiesiekus reageert eigenlijk overal op. Nu even niet?

Hier mijn reactie: de adviseurs die ik voor een verhuizing geconsulteerd heb, adviseerden mij:
1 Verkoop je oude huis (dat was ook mijn idee, 140 km v.v. reizen incl. Amsterdam is niet te doen). Goed advies.
2 Los je oude hypotheek helemaal af. Slecht advies, de rente van nieuwe hypotheek was hoger dan van die bestaande hypotheek.
3 Neem een tophypotheek op je nieuwe huis. Slecht advies, dat veroorzaakt hoge maandlasten, plus risico's bij werkloosheid, rentestijging etc. Alleen de adviseur profiteert van de revenuen.
4 Beleg de overwaarde uit je oude huis. Slecht advies, belegging in aandelen zijn sindsdien alleen maar verder naar beneden gegaan.
5 Neem een beleggingspolis voor aflossing over 30 jaar. Slecht advies, zo'n polis geeft geen enkele garantie, behalve de revenuen voor de adviseur .

Mijn wensen destijds:
1 Bestaande hypotheek meenemen, gezien z'n gunstige voorwaarden & rente-%.
2 Overwaarde (€170.000) in nieuwe huis stoppen.
3 Verschil tussen de aankoop en de opbrengsten, (€60.000) overbruggen met een tweede aflossingsvrije hypotheek.

Reactie adviseur: DAAR IS HET GAT VAN DE DEUR MENEER FIESIEKUS (Lees: daar verdienen we niet genoeg aan)

Conclusie: slecht advies levert de hypotheekadviseur het meeste op.

Nu "U" weer, meneer de Ad_Viseur

[Fiesiekus]

Kan weggehaald worden, excuses voor dubbele posting.

[Emmy75]

In principe is daar niks mis mee volgens mij.
Als je een huis koopt van 2 ton en je woont daar 30 jaar in dan is je schuld gehalveerd vanwege de inflatie terwijl je huis meer waard is door diezelfde inflatie.

Dat lijkt inderdaad zo (en de schuld is ook wel gehalveerd in het voorbeeld) maar er zitten een hoop haken en ogen aan. Om te beginnen, komt het nog maar heel weinig voor dat mensen zo lang blijven zitten in hun 1e woning. Er kunnen zich allerlei ontwikkelingen voordoen waardoor je min of meer genoodzaakt bent je huis te verkopen. Zo kan het inkomen achteruit gaan, misschien gaat men werken in een andere regio, het huis voldoet niet meer om allerlei redenen, men kan in een scheiding terechtkomen enz.enz. Als men om een van al die redenen veel eerder moet verkopen en men zit in een markt zoals deze nu is, houdt men een restschuld over.

Bovendien is na 30 jaar de HRA niet meer aftrekbaar (volgens de huidige regels). Aangezien er dan niets van de schuld is afgelost, moet men wel ineens het brutobedrag kunnen ophoesten van de rente, in het meest ongunstige geval 52% meer. Het huis kan dan op papier meer waard zijn geworden maar daar kun je niets mee doen zolang je er blijft wonen. Je kunt immers niet alleen het overwaarde deel verkopen om daarmee af te lossen. Als je wil verkopen om een ander huis te kopen, blijf je met het gat van het niet afgeloste deel zitten dat opnieuw gefinancierd moet worden, zonder aftrek van de HRA. Vergeet niet dat alle andere huizen ook duurder zijn geworden in diezelfde periode van 30 jaar.

Daar komt bij dat de pensioenleeftijd na die 30 jaar zo langzamerhand in zicht is gekomen. Veel mensen gaan er op achteruit op moment dat ze met pensioen gaan, omdat er veel meer met middelloonregelingen gewerkt wordt; vroeger waren dit vaker eindloonregelingen. Om van een mogelijk gat nog maar niet te spreken. Het AOW-stelsel gaat er ook een beetje van uit dat men op die leeftijd geen/nauwelijks woonlasten heeft omdat de hypotheek dan allang afgelost zou kunnen zijn.

Je kan het ook omdraaien. Bekijk eens wat je per maand extra overhoudt als je de hypotheek na 30 jaar volledig of grotendeels hebt afgelost. Een advies om zo lang mogelijk van de max. HRA te genieten waarbij niet wordt gespaard/opgebouwd voor enige aflossing is m.i. geen goed advies voor de consument. Je betaalt minimaal 48% over die hele periode nog altijd zelf en na 30 jaar betaal je 100% HR zelf. Dit advies is meer een advies van maximaliseer de opbrengst van de banken.

@Fiesiekus,
Nou meneer Fiesiekus, ik heb het verhaal met verbazing gelezen. De wensen die u beschrijft, lijken mij eigenlijk heel normaal. Zeker 1 en 2 zorgen ervoor dat de lasten lekker laag blijven. Ik zou eerder willen zien dat men dat als uitgangspunt neemt voor het advies. Het ergste is nog dat als men als consument vaker die adviezen krijgt dat men dan aan zichzelf gaat twijfelen want de adviseur zal het toch wel weten, denk je dan.
Gelukkig was dat advies nog gratis. Men is de omslag aan het maken om de provisies eraf te halen en dat je voor dergelijk belabberde adviezen moet gaan betalen

[Fiesiekus]

Nou meneer Fiesiekus

Ik ben geen "meneer" Fiesiekus, gewoon Fiesiekus. Meneer gebruik je voor een "hypotheekadviseur".

En ik ben bang dat het nieuwe systeem er toe leidt dat je voor belabberd advies moet gaan betalen. Wie garandeert mij dat tussenpersonen/adviseurs ook in de toekomst bijv. niet "in natura" worden betaald door de geldverstrekker? Dan wordt het voor de adviseur eten van twee walletjes: de klant betaalt op uurbasis en de geldverstrekker. Zo iets hadden we vroeger bij makelaars: profiteerden van de huizenkoper en -verkoper.

Het ergste is nog dat als men als consument vaker die adviezen krijgt dat men dan aan zichzelf gaat twijfelen want de adviseur zal het toch wel weten, denk je dan.

Dat is het hele verkoopmechanisme wat die adviseurs (lees: afzetters) gebruiken: maak de klant wijs dat ie er geen verstand van heeft, dat het ingewikkeld, complex en moeilijk is, maak de klant onzeker en weifelend en schotel 'm dan iets fantastisch voor wat zo goed voor hem/haar is.

En o wee een klant (zoals fiesiekus) die dat trucje door heeft: d'r uit trappen die vent.

Verder wil ik nog opmerken dat de hele wereldwijde financiële crisis in Amerika is begonnen met het daar verkopen en doorverkopen van slechte hypotheken. Bijna iedereen is daar ingetuind. Maar niet iedereen....

[Emmy75]

Ik ben geen "meneer" Fiesiekus, gewoon Fiesiekus.

En ik ben bang dat het nieuwe systeem er toe leidt dat je voor belabberd advies moet gaan betalen. Wie garandeert mij dat tussenpersonen/adviseurs ook in de toekomst bijv. niet "in natura" worden betaald door de geldverstrekker? Dan wordt het voor de adviseur eten van twee walletjes: de klant betaalt op uurbasis en de geldverstrekker. Zo iets hadden we vroeger bij makelaars: profiteerden van de huizenkoper en -verkoper.

"meneer" Fiesiekus kwam omdat er stond dat de reactie van de adviseur was: daar is het gat van de deur, meneer Fiesiekus en daar haakte ik direct op in; was nogal verbaasd over het bar slechte advies en zeker de reactie van de adviseur was waardeloos.

Tja daar ben ik ook wel een beetje bang voor. Bank X geeft een TV om vooral zijn hypotheek te verkopen en bank y komt vervolgens met een leuk snoepreisje...

[Fiesiekus]

"meneer" Fiesiekus kwam omdat er stond dat de reactie van de adviseur was: daar is het gat van de deur, meneer Fiesiekus en daar haakte ik direct op in...

Ah vandaar. Die "adviseur" zei overigens geen meneer (dat maakte ik er van om m'n eigen naam te camoufleren) maar zei botweg: "ach jôh, denk jij dat ik er nog zin in heb om jou te helpen? Mooi niet, daar is het gat van de deur"

En ik, ik kon vertrekken.