[ archief ] Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin

[Jolijn]

De miljoenen en miljarden vliegen over tafel alsof het niks is.
Miljoenen mensen, miljarden ziektes, een miljoenen (TV)publiek, 3,5 miljoen risicogroep mensen waarvan het te betwijfelen is of ze zelf echt kunnen beslissen of vaccinatie voor hen nuttig is.
Zo zouden (@Drogreden) er vele tientallen procenten mensen in de gezondheidszorg minder hebben laten vaccineren n.a.v. de uitzending van Radar okt. 2011.
Is dit niet eenzelfde éénzijdige stelling als wat Radar dan gedaan heeft/zou hebben?
Of is er direct na de uitzending een grootschalig onderzoek gedaan?
Zeker heeft tv een zeker invloed, maar diezelfde tv wordt toch ook gebruikt om vaccinatie aan te raden?
Met persoonlijke ervaringen van mensen ('Mijn oma had nooit de griep en na de prik werd ze gelijk ziek.' is niks mis als mensen die ook mee laten wegen in hun beslissing wel/niet.
Of je nu via tv, krant, huisarts mensen voorlicht, je weet nooit of iemand het 100% kan duiden. En wat is 100%? Als diegene JOUW verhaal daarover volledig gelooft?

Zou het niet zo kunnen zijn dat sommige wetenschappers zich gedragen alsof zij het beter weten omdat zij het inderdaad beter weten? Dat geldt zeker voor zeer complexe wetenschappelijke disciplines als immunologie, virologie en vaccinologie. En welke wetenschapper weet het dan het allerbeste?
Ab Osterhaus, Huub Schellekens?

[Perdita]

@perdita, over Coutinho heb ik niets geschreven, over elite ik heb gereageerd op een stuk van een ander ik heb dat niet gesteld, met andere woorden proefpersoon zijn om medicijnen te testen maakt meer kapot dan je lief is. maar je draagt wel bij aan de wetenschap, dat dan weer wel

Perdita toch wel leuk als ik een persoonlijke vraag aan een ander stel, dat jij dan meent daarop te moeten reageren. Als ik jouw mening had wille weten, had ik het jou wel gevraagd.

Als je meedoet aan de grote griepmeting test je geen medicijnen.

Me dunkt dat je hier je mening ook ongevraagd mag geven. Als we allemaal moeten wachten tot iemand anders ons een vraag stelt...

[Drogreden]

@drogreden, een persoonlijke vraag aan u. Voor mensen die na hun studie geneeskunde willen promoveren, is het verplicht onderzoek te doen, sterker om serieus genomen te worden moet je onderzoek blijven doen. Kan het ook niet zo zijn dat er op een bepaald moment niet zozeer meer gaat om de uitkomst van het onderzoek, maar alleen om het onderzoek zelf.

Nou wordt het moeilijk. Hoe zal ik de vraag lezen....Als je wetenschappelijk onderzoek doet dan probeer je meestal een these te bewijzen. Bijvoorbeeld je denkt dat als je iemand een spuitje geeft hij daarvan beter wordt. Je gaat ervan dat dit zo is en liefst wil je door onderzoek erachter komen of het inderdaad zo is en in welke mate. Het gaat dan inderdaad om het onderzoek zelf.
Bedoel je de vraag negatief....ze doen alleen maar onderzoek om bezig te zijn. dat zal ongetwijfelt wel voorkomen maar is zelden de bedoeling. De reden dat dit niet vaak voorkomt is dat het geld kost. Als een farmaceut zijn centjes daarin steekt dan let hij daar heus wel op. He...goede reden om farmaceuten te laten financieren!!!

[Drogreden]

De miljoenen en miljarden vliegen over tafel alsof het niks is.
Miljoenen mensen, miljarden ziektes, een miljoenen (TV)publiek, 3,5 miljoen risicogroep mensen waarvan het te betwijfelen is of ze zelf echt kunnen beslissen of vaccinatie voor hen nuttig is.
Zo zouden (@Drogreden) er vele tientallen procenten mensen in de gezondheidszorg minder hebben laten vaccineren n.a.v. de uitzending van Radar okt. 2011.
Is dit niet eenzelfde éénzijdige stelling als wat Radar dan gedaan heeft/zou hebben?
Of is er direct na de uitzending een grootschalig onderzoek gedaan?
Zeker heeft tv een zeker invloed, maar diezelfde tv wordt toch ook gebruikt om vaccinatie aan te raden?
Met persoonlijke ervaringen van mensen ('Mijn oma had nooit de griep en na de prik werd ze gelijk ziek.' is niks mis als mensen die ook mee laten wegen in hun beslissing wel/niet.
Of je nu via tv, krant, huisarts mensen voorlicht, je weet nooit of iemand het 100% kan duiden. En wat is 100%? Als diegene JOUW verhaal daarover volledig gelooft?

Zou het niet zo kunnen zijn dat sommige wetenschappers zich gedragen alsof zij het beter weten omdat zij het inderdaad beter weten? Dat geldt zeker voor zeer complexe wetenschappelijke disciplines als immunologie, virologie en vaccinologie. En welke wetenschapper weet het dan het allerbeste?
Ab Osterhaus, Huub Schellekens?

Dat onderzoek is door mij inderdaad gedaan. Bij enkel tientallen grote en kleine instellingen heb ik dit geconstateerd. Eveneens is dit geconstateerd door de "verpleegkundige" bond. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zor ... prik.dhtml

[Welwaar]

Het is toch nog steeds zo dat de griepprik; vrijwillig is ?

[Perdita]

Het is toch nog steeds zo dat de griepprik; vrijwillig is ?

Ja, voor iedereen, dus ook voor alle risicogroepen en medisch personeel.

[Jolijn]

De miljoenen en miljarden vliegen over tafel alsof het niks is.
Miljoenen mensen, miljarden ziektes, een miljoenen (TV)publiek, 3,5 miljoen risicogroep mensen waarvan het te betwijfelen is of ze zelf echt kunnen beslissen of vaccinatie voor hen nuttig is.
Zo zouden (@Drogreden) er vele tientallen procenten mensen in de gezondheidszorg minder hebben laten vaccineren n.a.v. de uitzending van Radar okt. 2011.
Is dit niet eenzelfde éénzijdige stelling als wat Radar dan gedaan heeft/zou hebben?
Of is er direct na de uitzending een grootschalig onderzoek gedaan?
Zeker heeft tv een zeker invloed, maar diezelfde tv wordt toch ook gebruikt om vaccinatie aan te raden?
Met persoonlijke ervaringen van mensen ('Mijn oma had nooit de griep en na de prik werd ze gelijk ziek.' is niks mis als mensen die ook mee laten wegen in hun beslissing wel/niet.
Of je nu via tv, krant, huisarts mensen voorlicht, je weet nooit of iemand het 100% kan duiden. En wat is 100%? Als diegene JOUW verhaal daarover volledig gelooft?

Zou het niet zo kunnen zijn dat sommige wetenschappers zich gedragen alsof zij het beter weten omdat zij het inderdaad beter weten? Dat geldt zeker voor zeer complexe wetenschappelijke disciplines als immunologie, virologie en vaccinologie. En welke wetenschapper weet het dan het allerbeste?
Ab Osterhaus, Huub Schellekens?

Dat onderzoek is door mij inderdaad gedaan. Bij enkel tientallen grote en kleine instellingen heb ik dit geconstateerd. Eveneens is dit geconstateerd door de "verpleegkundige" bond. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5270/Zor ... prik.dhtml

Ik heb de procenten gelezen.
En ook de mogelijke reden:
Ophef
Jan Wilschut, hoogleraar virologie in het Groningse UMCG, schrijft de lagere opkomst toe aan de ophef over de effectiviteit van de griepvaccinatie. Vorige maand ontstond een fel debat onder wetenschappers over de vraag of de griepprik wel voldoende beschermt. Aanleiding was een kritisch artikel in het Geneesmiddelenbulletin.

Het betreft een (beroeps)groep die er wel 'enige ballen verstand' van heeft en eén en ander kan begrijpen en duiden.

[Perdita]

Het betreft een (beroeps)groep die er wel 'enige ballen verstand' van heeft en eén en ander kan begrijpen en duiden.

En juist daarom gaat het veel te ver om te zeggen dat het overduidelijk is dat de prik "niet werkt" en dat Coutinho "dus" zit te liegen om dat hij belangen heeft in de farmaceutische industrie.

Dat de prik minder goed werkt met name bij ouderen is al heel lang bekend. In welke mate dat is, is niet goed bekend en het is ontzettend lastig om dat precies in kaart te krijgen. Wat wel bekend is dat de prik beter werkt naarmate mensen een beter functionerend immuunsysteem hebben. Dat geldt overigens voor alle vaccinaties. Vanuit dat oogpunt bezien kunnen gezonde mensen die werkzaam zijn in de gezondheidszorg door zelf de griepprik te nemen, kwetsbare groepen waaronder ouderen extra bescherming bieden. Het risico van besmetting is via medisch personeel en met name verplegenden immers het grootst, omdat zij dagelijks intensief met deze mensen bezig zijn en uit hoofde van hun werk ook veel lichamelijk contact hebben met deze kwetsbare groepen.

Wat opvalt in de discussies dat bij de deskundigen de veiligheid van de griepprik nergens een punt van discussie staat. Er zijn weinig medicijnen die zo veilig zijn als vaccins, inclusief het griepvaccin. Niemand hoeft bang te zijn dat hij "rommel" krijgt in gespoten, dat is een misselijk broodje-aapverhaal van mensen die het om een of andere reden opportuun vinden om mensen bang te maken voor vaccinaties.

Ik begrijp daarom helemaal niets van de koudwatervrees van medisch personeel. Misschien werkt de prik minder goed dan we dachten; is dat dan een reden om hem niet te nemen? En wat is "minder goed"? Is een reductie van 30% griepgevallen genoeg?Of juist niet en waarom dan niet?

Er is hier ook gezegd dat we maar moeten leren dat niet alles maakbaar is en we niet alle ziektes kunnen uitsluiten; ook is gezegd: "je moet toch ergens aan doodgaan". Ik vind dat verschrikkelijke opmerkingen. Ik wil mijn moeder nog lang niet kwijt, ook al is ze oud en ik wil ook niet dat ze griep krijgt want dat is een afschuwelijke ziekte waar je je heel ellendig van kunt voelen en die groot risico geeft op nare complicaties en dat gun ik haar absoluut niet. Zijn oude mensen dan zo weinig waard dat we het niet de moeite waard vinden om hen te beschermen? En geldt dat dan ook voor andere kwetsbare groepen? Wie de griep niet kan doorstaan moet gewoon maar doodgaan want is de moeite van het beschermen door een griepprik te nemen niet waard? Wat is dat voor mentaliteit?

[Jolijn]

Er is hier ook gezegd dat we maar moeten leren dat niet alles maakbaar is en we niet alle ziektes kunnen uitsluiten; ook is gezegd: "je moet toch ergens aan doodgaan". Ik vind dat verschrikkelijke opmerkingen.

Deze pik ik d'r even tussen uit.
Voor die opmerking van hun 78 jarige vader, konden de kinderen wel begrip opbrengen. Hun vader is niet overleden aan influenza.

[Perdita]

Dat kan wel zijn, maar de opmerking werd gedaan in de context die ik hierboven aangaf.

[manondoris]

Er is hier ook gezegd dat we maar moeten leren dat niet alles maakbaar is en we niet alle ziektes kunnen uitsluiten; ook is gezegd: "je moet toch ergens aan doodgaan". Ik vind dat verschrikkelijke opmerkingen. Ik wil mijn moeder nog lang niet kwijt, ook al is ze oud en ik wil ook niet dat ze griep krijgt want dat is een afschuwelijke ziekte waar je je heel ellendig van kunt voelen en die groot risico geeft op nare complicaties en dat gun ik haar absoluut niet. Zijn oude mensen dan zo weinig waard dat we het niet de moeite waard vinden om hen te beschermen? En geldt dat dan ook voor andere kwetsbare groepen? Wie de griep niet kan doorstaan moet gewoon maar doodgaan want is de moeite van het beschermen door een griepprik te nemen niet waard? Wat is dat voor mentaliteit?[/quote]
we kunnen nou eenmaal niet allemaal 200 worden.

[Daghallo]

Worteltjes eten en veel bananen in je reet stoppen helpt ook tegen een kater.

[aardjee]

Oude mensen in een ziekenhuis gaan over het algemeen niet dood door de ziekte die ze hebben, maar aan de geneesmiddelen die ze krijgen. En Perdita, ik zie dat je je tekst hebt aangepast, maar als "wetenschapper" zou jij toch uitdrukkelijk op de hoogte moeten zijn wat in de geneeskunde het belangrijkste criterium is voor behandeling van patiënten!! Een griepprik hoort hier volgens mij niet bij.

[Perdita]

Oude mensen in een ziekenhuis gaan over het algemeen niet dood door de ziekte die ze hebben, maar aan de geneesmiddelen die ze krijgen. En Perdita, ik zie dat je je tekst hebt aangepast, maar als "wetenschapper" zou jij toch uitdrukkelijk op de hoogte moeten zijn wat in de geneeskunde het belangrijkste criterium is voor behandeling van patiënten!! Een griepprik hoort hier volgens mij niet bij.

Een griepprik of welke vaccinatie dan ook wordt niet gegeven om een ziekte te behandelen, maar om een ziekte te voorkomen.

Verder graag bronvermelding voor je bewering dat mensen doodgaan aan medicijnen en niet aan de ziekte die ze hebben.

[Chocomelk]

Het is toch nog steeds zo dat de griepprik; vrijwillig is ?

Juist en dat zal het ook blijven ook, ken ook mensen die ieder jaar een oproep krijgen maar de griepprik niet gaan halen.

[Drogreden]

Even wat zaken op een rijtje:

De belangrijkste reden voor de griepprik voor de risicogroepen is niet geweest om doden te voorkomen maar om de druk op de huisartsen in de maanden februari en maart te verlagen. Van de risicogroeppatienten worden er in die maanden rond 100.000 tot 200.000 ziek door de griep (afhankelijk van de griepgolf). Als je de griep bestrijdt dan zal dit aantal omlaag gaan maar natuurlijk ook ervoo zorgen voor minder doden door complicaties (longontsteking). Vaak wordt in discussies deze reden voor de seizoensprik vergeten. Dus niet direct om doden te voorkomen maar om zieke mensen te voorkomen.

Het griepvaccin dat we tegenwoordig hebben is niet optimaal zoals overigens een hoop andere vaccins. Mooi voorbeeld is het kinkhoest vaccin dat waarschijnlijk zijn langste tijd heeft gehad. Laten we hopen dat de wetenschappers samen met de industrie hier iets voor vinden.Maar zolang we niks beters hebben moeten we het ermee doen.

Nog iets anders: De meeste zorgmedewerkers hebben overigens wel een Hepatitis B vaccinatie gehad. Je mag deze weigeren maar meestal gebeurd dat niet vanwege 2 redenen:
1. Als je hem niet neemt dan moet je daarvoor tekenen want
2. Je loopt zelf het risco van besmetting bij met name prikaccidenten.
De vaccinatiegraad is bijna het omgekeerde van bij de griepvaccinatie. Vreemd, want de Hep. B vaccinatie is met name bedoeld om jezelf te beschermen. Als je het dan toch over ethiek en de ballen verstand hebt....

Ten tijde van Mexicaanse griep hebben alle wetenschappers aangegeven dat deze mild zou zijn. Dat was ook helemaal niet de reden om te vaccineren. Het reeele gevaar bestond dat bij een grote epidemie er een mutatie zou kunnen plaatsvinden. Dit is gelukkig niet gebeurd. Of dit komt omdat we gevaccineerd hebben of omdat we gewoon geluk hebben gehad zal wellicht nooit onderzocht kunnen worden. Erg makkelijk om nou te roepen dat het verspild geld is.

De tactloosheid die het GeneesmiddelenBulletin en Tros Radar hadden om midden in het seizoen de risicogroepen voor een dilemma te stellen verdient mijns inziens een met extra lood gevulde loden leeuw!

[Drogreden]

Nog wat stof tot nadenken voor de kritische homeopaten en natuurgeneeswijzers:

Het is trouwens raar dat uitgerekend homeopaten tegen vaccinatie zijn, want schreef de grote meesterhomeopaat Hahnemann niet in paragraaf 56 van de Organon over de 'weldaad die de mensheid ontving door de toepassing van de koepokvaccinatie' die een eind maakt aan 'alle epidemieën van die dodelijke, verschrikkelijke variola', zodat 'de huidige generatie zich helemaal geen voorstelling van die vroegere pokkenpestilentie meer kan maken'? Daar gaat vaccinatie om: met een klein ongemak uitbannen van dood en verderf.

Dit komt van de site tegen de kwakzalverij.

Overigens heb ik niets tegen homeopaten maar sommige kennen hun eigen bijbel niet goed.

[manondoris]

Even wat zaken op een rijtje:

De belangrijkste reden voor de griepprik voor de risicogroepen is niet geweest om doden te voorkomen maar om de druk op de huisartsen in de maanden februari en maart te verlagen. Van de risicogroeppatienten worden er in die maanden rond 100.000 tot 200.000 ziek door de griep (afhankelijk van de griepgolf). Als je de griep bestrijdt dan zal dit aantal omlaag gaan maar natuurlijk ook ervoo zorgen voor minder doden door complicaties (longontsteking). Vaak wordt in discussies deze reden voor de seizoensprik vergeten. Dus niet direct om doden te voorkomen maar om zieke mensen te voorkomen.

Het griepvaccin dat we tegenwoordig hebben is niet optimaal zoals overigens een hoop andere vaccins. Mooi voorbeeld is het kinkhoest vaccin dat waarschijnlijk zijn langste tijd heeft gehad. Laten we hopen dat de wetenschappers samen met de industrie hier iets voor vinden.Maar zolang we niks beters hebben moeten we het ermee doen.

Nog iets anders: De meeste zorgmedewerkers hebben overigens wel een Hepatitis B vaccinatie gehad. Je mag deze weigeren maar meestal gebeurd dat niet vanwege 2 redenen:
1. Als je hem niet neemt dan moet je daarvoor tekenen want
2. Je loopt zelf het risco van besmetting bij met name prikaccidenten.
De vaccinatiegraad is bijna het omgekeerde van bij de griepvaccinatie. Vreemd, want de Hep. B vaccinatie is met name bedoeld om jezelf te beschermen. Als je het dan toch over ethiek en de ballen verstand hebt....

Ten tijde van Mexicaanse griep hebben alle wetenschappers aangegeven dat deze mild zou zijn. Dat was ook helemaal niet de reden om te vaccineren. Het reeele gevaar bestond dat bij een grote epidemie er een mutatie zou kunnen plaatsvinden. Dit is gelukkig niet gebeurd. Of dit komt omdat we gevaccineerd hebben of omdat we gewoon geluk hebben gehad zal wellicht nooit onderzocht kunnen worden. Erg makkelijk om nou te roepen dat het verspild geld is.

De tactloosheid die het GeneesmiddelenBulletin en Tros Radar hadden om midden in het seizoen de risicogroepen voor een dilemma te stellen verdient mijns inziens een met extra lood gevulde loden leeuw!

voor hep B word je in de opleiding al ingeent anders mag je geen stage lopen ! dus word toch wel een moeten , niks vrijwilligs aan .maar inderdaad beschermd deze vaccinatie je op besmetting en niet andersom ! maar nu zou pedita daar graag aan toegevoegd zien de griepprik ,de mexicaanse griepprik en wat hier in het oosten aan de orde is de Q-koorts !!! en iedereen in de zorg moet maar zo gek zijn en het allemaal toelaten dienen! ik denk dat je geen personeel meer krijgt is nu al bijna niet te krijgen .

[Chocomelk]

voor hep B word je in de opleiding al ingeent anders mag je geen stage lopen ! dus word toch wel een moeten , niks vrijwilligs aan .maar inderdaad beschermd deze vaccinatie je op besmetting en niet andersom ! maar nu zou pedita daar graag aan toegevoegd zien de griepprik ,de mexicaanse griepprik en wat hier in het oosten aan de orde is de Q-koorts !!! en iedereen in de zorg moet maar zo gek zijn en het allemaal toelaten dienen! ik denk dat je geen personeel meer krijgt is nu al bijna niet te krijgen .

Dat zal men nooit voor elkaar krijgen om mensen verplicht te laten vaccineren voor griep, mexicaanse griep, q-koorts.
Nu is het dit wat is het over een paar maanden ?

[aardjee]

@Drogreden ik begrijp de stellingname niet; de griepprik beschermt slechts tegen één soort virus dat wil zeggen dat je maar beperkt beschermd bent. Er bestaat dus nog altijd een zeer reële kans dat je griep kan krijgen. In die zin geeft het dus geen absolute zekerheid, maar ben je afhankelijk van de soort griep die dat jaar voorkomt

@Perdita voor iemand die zegt "wetenschapper" te zijn en die zich interesseert in de geneeskunde moet mijn opmerking u niet vreemd zijn. Of zegt de term kwaliteit van leven u ook niets?