[ archief ] Getty Images

[SCHAAPE]

Ik heb sinds maandag een advocaat in de hand genomen. Mijn advocaat staat in principe open om met meerdere tegelijk te procederen. Ook kunnen we zo kosten delen.
Wie o wie?

[buzius]

Ook wij als zelfstandig ondernemers hebben onverwachts in december 2010 een dreigbrief ontvangen van een advocaat die handelde voor Masterfile Nederland.
Zij zijn net zo als getty Images voorgesteld als fotoagentschap, wij moesten binnen 11 dagen € 1150,- voor één foto (postzegel formaat) betalen. Na de echtheid van het advocatenkantoor te hebben gecheckt en veel zoek en info over dit onderwerp verkregen te hebben zijn wij uiteindelijk gezwicht voor de betaling van € 550,-
Wij weten niet of getty Images en Masterfile onder één hoedje spelen maar laat het voor de lezer van dit forum een waarschuwing zijn dat ook Masterfile Nederland zich bezighoudt met deze dubieuze zaken. Helaas is het voor ons verleden tijd maar we sluiten ons graag aan bij een groep gedupeerden

[arthur2000]

De enigen die hier rijk van worden zijn de advocaten, get thy money (de naam zegt het al!) en Getty. Fotograafje wordt hier niets beter van al klinkt dit natuurlijk goed.
Het geld gaat via allerlei slinkse technieken van de kleine handelaar naar de grote jongens. Ach, what's new. Zo werkt dit al eeuwen.

[shop1]

Even googlen op Masterfile.
Masterfile zit in Canada is uit het zelfde hout gesneden als Get ty images ( veel reacties te vinden op forums in US ).

Naam vh advocaten kantoor Masterfile ?
Met vergelijken van diverse bestanden, kijken of er ergens onderlinge banden bestaan tussen de heren / dames.

[shop1]

arthur2000,
om misverstanden te voorkomen.

"Get Ty Money" is geen foto agentschap maar woord grap.
OFFTOPIC puzzeltje:
Get-ty-image = vrij vertaald "pak uw foto" of "pak de foto"
"Ty" wordt meestal gebruikt in DownTown / mafia achterbuurt in platte spreek taal Engels.
Vandaar de grap: Get Ty Money.

[shop1]

Tip Webhosting:
Informeer ook uw webhosting, over het scannen van hun servers.
Leg hun uit waarover het gaat en dat het plaatje Niet op de website stond maar nog wel op hun servers / backups.
Nadat ik gisteren ging informeren bij diverse webhosting bedrijven, vinden zij het heel erg belangrijk om van hun klanten te horen, als onderdeel van hun beveiliging, dat hun servers worden gescand.
Indien blijkt (uit log files) dat de scan via een DDOS op een niet legale wijze heeft plaats gevonden, dan is het "bewijs" op een onrechtmatige manier verkregen.

[crazyme]

Tip Webhosting:
Informeer ook uw webhosting, over het scannen van hun servers.
Leg hun uit waarover het gaat en dat het plaatje Niet op de website stond maar nog wel op hun servers / backups.
Nadat ik gisteren ging informeren bij diverse webhosting bedrijven, vinden zij het heel erg belangrijk om van hun klanten te horen, als onderdeel van hun beveiliging, dat hun servers worden gescand.
Indien blijkt ( uit log files) dat de scan op een niet legale wijze heeft plaats gevonden, dan is het "bewijs" op een illegale wijze verkregen.

Wanneer bestanden scanbaar zijn, zijn ze bereikbaar dus openbaar, dus is de scan legaal.

[alfatrion]

Hij doelt op een DDOS aanval en onrechtmatigheid.

[newmikey]

Sjongejonge, wat dwalen we af. Terug naar de basis dan maar?

Stelling 1: Mensen die foto's van anderen gebruiken zonder daarvoor te betalen zitten fout ongeacht of zij dit nu met opzet deden of niet.
Stelling 2: De reactie van Getty is begrijpelijk maar volledig disproportioneel en gericht op het ongecontroleerd uitoefenen van macht.
Stelling 3: Wie stelt bewijst. Als Getty misbruik vaststelt en betaling eist dient zij zowel het eigendom op de rechten van de foto alsmede de standaardprijs van deze foto reeds bij de eerste vordering duidelijk te maken.
Stelling 4: Bij de rechter terecht komen zouden alleen diegenen die ten enenmale weigeren om een in bestaande jurisprudentie vastgestelde vergoedingsformule te betalen.

[alfatrion]

In de eerste twee stellingen kan ik me goed vinden.

[shop1]

Hij doelt op een DDOS aanval en onrechtmatigheid.

Klopt, tekst is aangepast.
Aantal webhosters waren verbaast en gingen dit fenomeen verder onderzoeken.

[newmikey]

In de eerste twee stellingen kan ik me goed vinden.

Impliceert dat dat je een andere opvatting hebt dan de laatste twee? Zo ja, welke?

[ralphcarl]

Gettyimages zijn honden.

Ik heb door een bedrijf een site laten maken en verschillende eigen foto's gegeven. De website bedrijf is hier voor een aanzienlijk bedrag mee aan de gang gegaan.

Vervolgens hebben ze een test url gegeven waar ik de vorderingen op kon zien.
Dit bedrijf gebruikte een aantal andere foto's ook in de site bij voorbeeld voor de categorisering. Hele kleine fototjes, voor categorie hond een leuke hond en zo van alle huisdieren. De pixels zijn echt extreem laag.

De site stond nog steeds op test url, en het bedrijf was er nog steeds mee bezig of we kregen een brief in 2009. Op moment dat we de brief kregen hebben we gelijk dezelfde dag nog op de test url de foto's verwijderd. En bij Istockphoto van 130 euro nieuwe laten kopen voor deze categorie fototjes. Tegen gettyimages hebben we het verhaal uitgelegd en de naam van het website bedrijf gegeven die met de ontwerpen bezig waren en afwikkeling van de site.

Niks meer gehoord, nu 2 jaar laten krijgen wij een brief binnen dat er binnen 5 dagen bijna 30.000 euro overgemaakt moet worden met rente en weet ik het allemaal voor kosten. Wij zijn in dit geval ter goede trouw, wij hebben eigen materiaal gegeven. Website bedrijf die heeft die foto's erin gezet en dan ga je uit dat hun hun werk verstaan. En vervolgens willen ze onze onderneming zo omlaag halen !!! Dit bedrag staat nog niet in een klein contrast van de daadwerkelijke schade in die paar weekjes dat het op een test url heeft gestaan.

Ik vind dat het advocatenkantoor gewoon moet doen wat hij in zijn eed heeft afgelegd en te rade moet gaan of dit wel klopt en of hij wel zijn nachtrust haalt en zijn geweten niet raar doet. Ik heb een paar gezinnen te voeden, als ik dit zou moeten betalen houd het op, hebben we er weer paar werklozen bij.

[alfatrion]

Impliceert dat dat je een andere opvatting hebt dan de laatste twee? Zo ja, welke?

De auteursrechthebbende heeft recht op een schadevergoeding. Wie eist bewijst, dus Getty moet bewijzen dat ze rechthebbende is, dat er schade is en hoe hoog deze is.

Uit de reeds bestaande jurisprudentie blijkt dat deze schade niet hoger kan zijn dan de licentie kosten. Een vergoedingsformule waarbij de inbreuk pleger drie keer de licentiekosten moet vergoeding wordt niet toegepast.

[newmikey]

Gettyimages zijn honden.

En de rest is verder "het is allemaal hun schuld" en "ik ben zielig". Kom op zeg, na zo'n eerste uitspraak neemt niemand nog iets serieus natuurlijk.

De eerste stap is natuurlijk wel erkennen dat jij, ja JIJ, fout heb gezeten. Die website bouwer handelde in jouw opdracht en JIJ zal in hun algemene voorwaarden hebben gelezen dat JIJ de eigenaar/opdrachtgever uiteraard de volle verantwoording op je neemt.

Je hebt het gewoon een paar jaar laten zitten en hoopte dat het over zou waaien? Je hebt jarenlang niet geprobeerd tot een schikking of zelfs een rechtzaak te komen en komt nu je gram halen?

Sorry, ik slik het verhaaltje voor géén meter.

[newmikey]

Impliceert dat dat je een andere opvatting hebt dan de laatste twee? Zo ja, welke?

De auteursrechthebbende heeft recht op een schadevergoeding. Wie eist bewijst, dus Getty moet bewijzen dat ze rechthebbende is, dat er schade is en hoe hoog deze is.

Uit de reeds bestaande jurisprudentie blijkt dat deze schade niet hoger kan zijn dan de licentie kosten. Een vergoedingsformule waarbij de inbreuk pleger drie keer de licentiekosten moet vergoeding wordt niet toegepast.

je punt 3 lijkt ook aardig overeen te komen met dat van mij.

Op je nummer 4: Drie keer de kosten is niet ongebruikelijk in de bestaande jurisprudentie. Eén keer als basisbedrag, één keer als boete voor het niet betalen bij aanvang van het gebruik en één keer voor het ontbreken van naamsvermelding.

Als de schade niet hoger zou kunnen zijn dan de licentie kosten gaat misdaad dus alsnog lonen: je pikt iets en alleen als je gepakt wordt reken je aan de kassa gewoon de normale prijs af.

[ralphcarl]

New Mikey,

Ik heb gelukkig de factuur van de site gekregen na de 1ste brief.
Ik kan dus aantonen dat het nog in de maak was, en verder jij weet niet of wij hebben willen schikken of niet of hebben medegewerkt.

Ben jij niet de advocaat van dat verschrikkelijk bedrijf in Amsterdam.

Ik zeg alleen dat wij ter goeder trouw hebben gehandeld, en hoe zou jij het vinden om aangehouden te worden door een agent voor niet dragen van je gordel, en dat de agent vervolgens zegt"dat word dan 1800 euro, denk dat je ook gek word he. En wat jij gelooft of niet gelooft moet jij weten. Maar ik vind wat ze doen bekrompen.

Voor een foto met een hamstertje van 150 pixels bij 150 pixels 1500 euro etc etc ze zijn van de zotte.

[seconds-out]

[newmikey]

Ben jij niet de advocaat van dat verschrikkelijk bedrijf in Amsterdam.

Nee ik heb helaas een wat minder lucratief beroep. Is dat trouwens in de mode tegenwoordig? Als iemand het ergens niet mee eens is gelijk beschuldigen dat hij/zij voor de "tegenpartij" werkt? Onhandige taktiek, moet ik zeggen.

Ik zeg alleen dat wij ter goeder trouw hebben gehandeld, en hoe zou jij het vinden om aangehouden te worden door een agent voor niet dragen van je gordel, en dat de agent vervolgens zegt"dat word dan 1800 euro, denk dat je ook gek word he.

Nou en of! Ik heb trouwens nergens getwijfeld aan uw "goede trouw", maar helaas is het ter goeder trouw begaan van een overtreding net zo strafbaar als het "gewoon" begaan van die overtreding. Hoogstens zou men dat kunnen aandragen als verzachtende faktor: wegens overmatige onprofessionaliteit, domheid en gebrek aan common sense.

En wat jij gelooft of niet gelooft moet jij weten. Maar ik vind wat ze doen bekrompen.

Nee, wat u doet verdient de schoonheidsprijs! "Honden" noemde u ze toch meteen in de eerste zin?

Voor een foto met een hamstertje van 150 pixels bij 150 pixels 1500 euro etc etc ze zijn van de zotte.

Als u gewoon een fotograaf had ingehuurd, was u met 150 euro klaar geweest, als u een keurig betaalde stockfoto had gebruikt was 30 euro het einde van het verhaal. U krijgt de rekening omdat u dacht iets voor niets te kunnen krijgen, gewoon stiekem, omdat " iedereen het doet" .

[shop1]

RalfCarl,

Begrip voor dergelijke reacties en die zijn ook logisch
als jij denkt dat jouw leven op zijn kop wordt gezet.
Angst of emotie dat komt uit USA naar Europa overwaaien en zijn de basis, bij dit soort bedrijven.
Niet alles wordt op dit forum vermeld maar achter de schermen gebeurt er op dit moment heel veel.
Komt allemaal goed blijf de nuchtere hollander.