[ archief ] Getty Images

[VioletPrue]

Angst of emotie dat komt uit USA naar Europa overwaaien en zijn de basis, bij dit soort bedrijven.

Klopt, want zoals we allemaal weten hebben Nederlanders geen emoties.

[shop1]

Angst of emotie dat komt uit USA naar Europa overwaaien en zijn de basis, bij dit soort bedrijven.

Klopt, want zoals we allemaal weten hebben Nederlanders geen emoties.

Deze reactie was uitgelokt maar nog niet zo snel verwacht.

[VioletPrue]

Angst of emotie dat komt uit USA naar Europa overwaaien en zijn de basis, bij dit soort bedrijven.

Klopt, want zoals we allemaal weten hebben Nederlanders geen emoties.

Deze reactie was uitgelokt maar nog niet zo snel verwacht.

I'm faster than a speeding bullet.

[shop1]

I'm faster than a speeding bullet.

Pas op maar op want dit soort teksten kan tegenwoordig als een ernstige bedreiging worden opgevat.

[shop1]

Over naam bron vermelding of de Credits welke in deze topic worden aangehaald.
Deze kan geplaatst worden als ALT of TITLE tekst.
Op dat moment heeft u aan de voorwaarden voor naam/bron vermelding voldaan.
<img src="image" alt="plaatje komt getty images" title="plaatje komt getty images">
Let wel,
hiermee geeft u aan dat u het plaatje van getty heeft gebruikt.
Dit kan tegen u werken.

[Alias25]

Voor alle 'gedupeerden': laten we inderdaad samenwerken. Wij zijn van een studiestichting (we maken geen winst) en hebben precies hetzelfde probleem met Getty. We hebben het plaatje gewoon van Google afbeeldingen, waarschijnlijk van een website die ook een boete hebben gekregen. Wij wisten het dus echt niet en zijn een derde schakel, maar nu wel de dupe.

Laten we georganiseerd samenwerken. Getty wil eigenlijk dat we morgen al betalen, dus het liefst zo snel mogelijk.

[VioletPrue]

I'm faster than a speeding bullet.

Pas op maar op want dit soort teksten kan tegenwoordig als een ernstige bedreiging worden opgevat.

Iemand die dit als een (ernstige ook nog!) bedreiging opvat, komt uit een ei.
En dát is dan weer geen bedreiging, dat is een feit.

[alfatrion]

je punt 3 lijkt ook aardig overeen te komen met dat van mij.

Het vertoont ook op grote vlakken overeenstemmen. Alleen door de formulering kan ik er niet mee instemmen, omdat ik dan iets zou impliceren.

Op je nummer 4: Drie keer de kosten is niet ongebruikelijk in de bestaande jurisprudentie.

Dit is eenvoudig weg onwaar. Dit argument zou natuurlijk gewicht dragen indien je dat zou onderbouwen met een arrest van de HR. Op z'n minst zou je een verzameling vonnissen moeten hebben. Hier heb je een verzameling aan vonnissen en een dergelijke opslag gaat consequent de prullenbank in:

http://blog.iusmentis.com/2008/07/25/he ... ht-claims/

Ben jij niet de advocaat van dat verschrikkelijk bedrijf in Amsterdam.

Nee ik heb helaas een wat minder lucratief beroep. Is dat trouwens in de mode tegenwoordig? Als iemand het ergens niet mee eens is gelijk beschuldigen dat hij/zij voor de "tegenpartij" werkt? Onhandige taktiek, moet ik zeggen.

Eerlijk is eerlijk: je hebt wel de schijn tegen je. Herhaaldelijk geef je aan dat uit de jurisprudentie zou volgen dat de auteursrechthebbende recht zou hebben op drie keer de licentiekosten. Uit de lijst van vonnissen die ik heb aangedragen blijkt toch echt iets anders.

[alfatrion]

Over naam bron vermelding of de Credits welke in deze topic worden aangehaald.
Deze kan geplaatst worden als ALT of TITLE tekst.

Het is niet technisch verantwoord om attributen te gebruik voor iets anders dan waar ze bedoelt zijn. Zo is de alt tekst bedoeld als alternatief voor wanneer plaatjes niet getoond kunnen worden. Plaatjes die slechts ter illustratie dienen horen een lege alt tag te hebben. Iemand wiens browser geen plaatjes laat zien hoeft niet te weten dat er een illustratie te zien zou zijn.

[newmikey]

Eerlijk is eerlijk: je hebt wel de schijn tegen je.

Als ik dit forum zou moeten geloven dan werk ik bij UPS, DHL, TNT, Ziggo, KPN en dan nu een advocatenburo.

Tjeez, wat heb ik het druk!

Herhaaldelijk geef je aan dat uit de jurisprudentie zou volgen dat de auteursrechthebbende recht zou hebben op drie keer de licentiekosten. Uit de lijst van vonnissen die ik heb aangedragen blijkt toch echt iets anders.

Laat ik dan deze aanhalen maar, zoals gezegd, ik ben geen jurist dus ik zou zomaar fout kunnen zitten natuurlijk! Wat mij betreft is de zin "Indien slechts een bedrag gelijk aan de licentievergoeding zou worden toegewezen, zou het derden vrij staan om toestemming eerst achteraf te kopen" zeer belangrijk.

http://www.boek9.nl/files/2011/20110929 ... iesten.pdf

B9 10219. Rechtbank ‘-Gravenhage, sector kanton, locatie Delft, rolnr. 1059594, L. tegen M. (met dank aan Kitty van Boven en Kim Zuijderwijk, i-ee).

Auteursrecht. Portretrecht. Een door eiser, fotograaf L, gemaakte foto is zonder toestemming gepubliceerd op de, niet meer bestaande, website feestartiesten.eu, een online boekingsbureau. Het betreft een tijdens een concert (zonder opdracht) gemaakte foto van zanger Thomas Berge. Inbreuk wordt aangenomen. Toestemming van de geportretteerde is niet vereist, nu geen sprake is van een in opdracht gemaakt portret (artt.19 en 20 Aw). Van bezwaar van Thomas Berge zelf op grond van een redelijk belang ex art. 21 Aw is niet gebleken.

Met betrekking tot de schadevergoeding oordeelt de kantonrechter dat de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie een rechtens aanvaardbaar en geaccepteerd uitgangspunt, in de zin van een basisbedrag: ‘Indien slechts een bedrag gelijk aan de licentievergoeding zou worden toegewezen, zou het derden vrij staan om toestemming eerst achteraf te kopen”. Het feit dat de foto is verwijderd doet daarnmaast niet af aan de schade die eerder is ontstaan. Scahdevergoeding: €960,-, 1019h proceskosten: €1018,31.

[newmikey]

Wat trouwens wèl in het voordeel van de "gedupeerden" kan werken is deze, waarin ik de uitspraak eigenlijk héél evenwichtig vind.

Het principe dat het meteen naar een advocaat stappen zonder eerst netjes zelf om een redelijke vergoeding te vragen resulteert in gedeeltelijke afwijzing van een dergelijke vordering zou velen hier kunnen helpen. Het klinkt mij ook wel logisch in de oren.

B9 10148. Rechtbank Amsterdam, sector kanton, 24 augustus 2011, LJN: BT1960, Eiser tegen Gedaagde (Foto directeur)

Over wie wat voor werk doet: er zitten hier op het forum wel degelijk advocaten die hun diensten aanbieden tegen een aardig uurtarief:
Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd. (zie: http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/ga ... nederland/)


Een deel van de uitspraak waar ik bovenin dit bericht aan refereerde:
21. Met betrekking tot het overige door [eiser] gevorderde bedrag ad € 2.078,48 als vergoeding voor alle volgens hem gemaakte gerechtskosten en andere kosten, rijst de vraag waarom [eiser] niet in eerste instantie zelf [gedaagde] aangeschreven heeft, maar direct een raadsvrouwe heeft ingeschakeld die namens [eiser] bij haar brief d.d. 10 juni 2010 naast de gebruikelijke licentievergoeding ad € 280,-- incl. BTW aanspraak gemaakt heeft op een vergoeding van de kosten voor de handhaving van zijn auteursrechten ad € 250,-- en daarbij als klap op de vuurpijl aan [gedaagde] aangeboden heeft de zaak buitengerechtelijk af te doen tegen betaling door [gedaagde] van € 900,-- (!).

22. Gelet op het verloop van de daarop volgende gebeurtenissen kan alleen maar geconcludeerd worden dat door de opstelling van [eiser] en/of zijn gemachtigde het door [gedaagde] gewenste minnelijke overleg geen doorgang gevonden heeft en het tot deze procedure gekomen is. Conclusie: wat [eiser] meer gevorderd heeft dan voormeld bedrag ad € 200,--, inclusief BTW wegens derving licentie-inkomsten, moet worden afgewezen.

23. Bij deze uitkomst van de procedure moet [eiser] als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld worden in de proceskosten.

[alfatrion]

Laat ik dan deze aanhalen maar, zoals gezegd, ik ben geen jurist dus ik zou zomaar fout kunnen zitten natuurlijk! Wat mij betreft is de zin "Indien slechts een bedrag gelijk aan de licentievergoeding zou worden toegewezen, zou het derden vrij staan om toestemming eerst achteraf te kopen" zeer belangrijk.

http://www.boek9.nl/files/2011/20110929 ... iesten.pdf

Dat het hiet slechts gaat om één vonnis dat maakt je claim niet erg sterk. Op het vonnis is behoorlijk wat aan te merken. Het betreft hier een gerechtelijke dwaling. Er klopt juridisch niets van. Wellicht dat ik daarom met vijf vonnissen kan komen die lijnrecht tegenover dit vonnis staan. Indien hoger beroep open zou staan, dan zou dit oordeel van deze kantonrechter niet bevestigd worden.

[shop1]

Over naam bron vermelding of de Credits welke in deze topic worden aangehaald.
Deze kan geplaatst worden als ALT of TITLE tekst.

Het is niet technisch verantwoord om attributen te gebruik voor iets anders dan waar ze bedoelt zijn. Zo is de alt tekst bedoeld als alternatief voor wanneer plaatjes niet getoond kunnen worden. Plaatjes die slechts ter illustratie dienen horen een lege alt tag te hebben. Iemand wiens browser geen plaatjes laat zien hoeft niet te weten dat er een illustratie te zien zou zijn.

Zie links bovenaan op deze pagina onder het plaatje RADAR en rechts bovenaan onder TROS logo.
Beide wordt de ALT + TITLE gebruikt voor informatie over het plaatje. ( zie ook broncode )
Is andere discussie want
het gaat om de waarschuwing in de slot regels van mijn verhaal.
Helaas niet mee quote.
Linkje met de info over dit onderwerp:
http://creartions.nl/site/seo-blog/zoek ... eeldingen/
Title en alt attributen samen gebruiken?
Bij een afbeelding kun je beide attributen tegelijkertijd gebruiken. Maar in de meeste gevallen is het eigenlijk overbodig.
Het kan nuttig zijn in het geval dat je bijvoorbeeld op je website foto’s gebruikt waar copyright op zit. Deze copyrights kun je dan eenvoudig vermelden in het title attribuut.

[newmikey]

Dat het hiet slechts gaat om één vonnis dat maakt je claim niet erg sterk. Op het vonnis is behoorlijk wat aan te merken. Het betreft hier een gerechtelijke dwaling. Er klopt juridisch niets van. Wellicht dat ik daarom met vijf vonnissen kan komen die lijnrecht tegenover dit vonnis staan. Indien hoger beroep open zou staan, dan zou dit oordeel van deze kantonrechter niet bevestigd worden.

Jij stelt hier zomaar van deze uitspraak vast: "Het betreft hier een gerechtelijke dwaling."

Daar kan ik eigenlijk niet veel mee, eerlijk gezegd. Deze is redelijk recent. Je zou zomaar gelijk kunnen hebben, of niet. Werk jij voor (of bèn jij zelfs één van de) de advocaten die hun diensten aanbieden aan ZZP'ers? Heb jij er zelf iets bij te winnen om de zaken rooskleuriger voor te stellen dan ze zijn? (Om de verdachtmaking maar eens om te draaien)

Alles wat ik zie is een aantal mensen die foto's hebben gebruikt zonder daarvoor te betalen en zich op verschillende gronden daaraan niet schuldig achten cq nog steeds niet voor de foto's willen betalen.

Ook zie ik een aantal advocaten die als vliegen op de stroop afkomen en Tros Radar die de daders als slachtoffers aanmerkt.

Als laatste zie ik een buitengewoon agressief en onredelijk groot bedrijf wat alle jurisische middelen inzet om meer geld te claimen dan die 300% van het gebruikelijke tarief waar wij hierboven over discussieerden.

Drie partijen die alledrie aardig fout lijken en er alledrie een potje van maken. Ergens in het midden ligt de eerlijke oplossing: Gebruikers van foto's, hoe klein ook, dienen voor het gebruik te betalen en meer dan als ze netjes vooraf hadden afgerekend. Getty dient een redelijke vergoeding te gebruiken en ook haar businessmodel te kunnen beschermen tegen aasgieren. Waar die advocaten komen is mij nog een raadsel. Als zij zich gezamenlijk zo over het onrecht opwinden zouden zij dit toch groots (en gratis) aan kunnen pakken? Of in ieder geval binnen een door Tros Radar ter beschikking gesteld budget met een vervolguitzending en warme douches als beloning?

[photopress]

Als fotojournalist wil ik er nogmaals uw aandacht op vestigen dat mijn inziens het de bedoeling is van stockfotobureaus dat je hun fotootjes kunt downloaden met de bedoeling net als Getty hier door de onrechtmatige gebruiker fikse bedragen voor het gebruikte fotootje te laten betalen.

Zij zijn het die aansprakelijk moeten worden gesteld omdat ze dom weg hun website niet beveiligen en dus hier aanstoot geven voor de diefstal .
Als een weldenkende rechter iets met internet heeft zou hij hier mee rekening moeten houden als zo'n zaak zich aan dient.

Al met al en willen en wetens doet Getty en andere stockbureaus dit met opzet want het is lucratiever dan een amateur kiekje verkopen en ach als je claimt miljoenen foto's op je website te koop hebt staan weet je dus dat ze gejat kunnen worden en daar hoop men op.

Vervolgens neem je een advocaat die het spel mee speelt en kassa nou ja als men betaald en de zaak is compleet want wie wil er nou niet een klant als Getty dat advocaten kantoor ziet er wel een goed broodwinning in toch en makkelijk verdiend,maar zouden ze daar ook toekomstige nieuwe cliënten door winnen ik denk het niet

Helaas moet dit voor ander advocaten een doorn in het oog zijn nou hoop ik dan ook maar dat zij deze gedupeerde van de ze Getty clan gratis bij willen staan al was het maar om aan te tonen dat niet elke advocaat zich met het advocaten kantoor van deze huis advocaat wil vergelijken.

Als ik voor elke foto die van mij gestolen wordt dat geld nog moest innen ben kan ik me nu al terug trekken in mijn huis in Portugal.

Maar aan de andere kant vraag ik me af wat voor een foto's staan er op hun site gezien de fotootjes die ik in hun uitzending zag is dit echt een hele slechte amateurfoto

[alfatrion]

Deze is redelijk recent.

Dat maakt niet dat deze ene uitspraak gebaseerd is op de huidige wetgeving. Daar tegenover staat vijf andere vonnissen, waar ook het een ander op is af te dingen, die alleen de opslag formule van de hand wijzen. Vijf tegen een. De kans dat er nog een keer zo'n vonnis volgt is erg klein.

Werk jij voor (of bèn jij zelfs één van de) de advocaten die hun diensten aanbieden aan ZZP'ers? Heb jij er zelf iets bij te winnen om de zaken rooskleuriger voor te stellen dan ze zijn? (Om de verdachtmaking maar eens om te draaien)

Ik heb je niet verdacht gemaakt. En ik heb hier op geen enkele wijze iets mee te winnen.

Ook zie ik een aantal advocaten die als vliegen op de stroop afkomen en Tros Radar die de daders als slachtoffers aanmerkt.

Op de website van Arnoud Engelfriet hebben een aantal juristen zich aangemeld om tegen een gematigd uurloon werk te verrichten. Het staat een ieder vrij om iemand anders in dienst te nemen. De noodzaak tot verdediging wordt veroorzaakt door dit bedrijf, niet tot de advocaten.

Gebruikers van foto's, hoe klein ook, dienen voor het gebruik te betalen en meer dan als ze netjes vooraf hadden afgerekend.

Deze uitspraak is niet gebaseerd op de werkelijkheid.

Iemand die een koopovereenkomst sluit tot de levering van een tas is verplicht om de aankoopsom te betalen op grond van de koopovereenkomst. Een dief die een tas uit de winkel steelt moet niet de aankoopsom betalen, ook niet in veelvoud, omdat er geen overeenkomst aan ten grondslag ligt, maar moet de tas teruggeven omdat deze het eigendom is van de verkoper.

De auteursrechthebbende heeft recht op schadevergoeding. Schade is het verschil tussen de werkelijke situatie, waarin inbreuk heeft plaatst gevonden, en de hypnotische situatie, waarin dit inbreuk niet heeft plaats gevonden.

Er zijn twee hypnotische situatie denkbaar. In de eerste zou de inbreuk pleger een licentieovereenkomst hebben gesloten. Het verschil is dan niet drie maal, niet twee maal, maar één maal de gebruikelijke licentiekosten. In de andere situatie zou de inbreuk plegen geen licentieovereenkomst hebben gesloten. In dat geval staat niet eens vast of de auteursrechthebbende wel schade heeft geleden.

Onder alle omstandigheden zou ik persoonlijk niet meer dan de gebruikelijke licentiekosten betalen.

[Jolijn]

Zij zijn het die aansprakelijk moeten worden gesteld omdat ze dom weg hun website niet beveiligen en dus hier aanstoot geven voor de diefstal .
Als een weldenkende rechter iets met internet heeft zou hij hier mee rekening moeten houden als zo'n zaak zich aan dient.

Al met al en willen en wetens doet Getty en andere stockbureaus dit met opzet want het is lucratiever dan een amateur kiekje verkopen en ach als je claimt miljoenen foto's op je website te koop hebt staan weet je dus dat ze gejat kunnen worden en daar hoop men op.

Als het gaat om een bedrag van €30.000, ( zie bericht Ralfcarl 06 okt 2011 14:12) hoeveel krijgt de fotograaf daarvan?

[arthur2000]

Helaas moet dit voor ander advocaten een doorn in het oog zijn nou hoop ik dan ook maar dat zij deze gedupeerde van deze Getty clan gratis bij willen staan al was het maar om aan te tonen dat niet elke advocaat zich met het advocaten kantoor van deze huis advocaat wil vergelijken.

Mijn waarde. Ik ben bang dat u een verkeerd beeld heeft van advocaten. Zij zijn namelijk voornamelijk geinteresseerd in geld, niet in recht. En in gaatjes in de wet en bluf om zwakkere fatsoenlijke mensen die eens een klein foutje maken hun geld afhandig te maken. Dit gaat alleen erger worden in de toekomst.

Als je hoog staat in de rangorde mag je alle wetten breken voor ieders oog en gebeurd er niets. Als je lager staat: EEN foutje en je bent je hele leven berooid.

[photopress]

Ik heb ook ontdekt dat foto sites waar je foto op kunt plaatsen en dat je daarmee tevens de auteursrechten overdraagt zoals mijn album. Ik als kunstenaar durf geen foto's meer zo vrij te plaatsen omdat deze sites de auteursrechten opeisen terwijl je wel voor de opslag als back-up betaald.

Mee eens. Hier vallen ook zogenaamde gratis sites op waar je je fotos zou kunnen verkopen zoals Oypo en Sjootz. Vooral deze laatste bakt ze bruin! Van de site:

Heb jij foto’s gemaakt die interessant zijn voor anderen? Zet ze dan gratis online in je eigen fotowinkel. Het leuke is dat bezoekers jouw foto’s niet alleen kunnen bekijken maar ook kunnen kopen als fotoafdruk, canvas, muismat of ander fotoproduct! En de prijs van de foto’s? Die bepaal je zelf! Op die manier kun je eenvoudig (bij)verdienen!

En dan in de Algemene Voorwaarden:

7.1 Als u content naar sjootz uploadt of op de Website plaatst, dan verleent u:

3.

Aan sjootz het wereldwijde, niet-exclusieve recht om afdrukken, reproducties en digitale verveelvoudigingen in welke vorm dan ook, al dan niet op drager, van de door u geplaatste content aan derden te verkopen of in gebruik te geven, of anderszins te exploiteren in de breedste zin des woords, tegen betaling van een vergoeding aan te bieden aan bezoekers en gebruikers van de Website, conform de Gebruiksvoorwaarden fotowinkel en overige Voorwaarden.

Sjootz wordt o.m. gebruikt door het Noordholland Dagblad (http://www.noordhollandsdagblad.nl/fotovandekrant/) en door vele andere sites als een soort backoffice motor.

Ook de vele fotowedstrijden die overal maar worden uitgeschreven, van dagbladen tot winkelcentra hebben voorwaarden waarbij je bij voorbaat afstand doet van al je rechten.

DOE NOOIT AFSTAND VAN JE RECHTEN OP WELKE FOTO OF TEKST OF ILLUSTRATIE DAN OOK ZE JATTEN JE FOTO'S WAAR ZE NORMAAL VOOR MOETEN BETALEN
Helaas zie ik dit vaak ook als beroeps fotograaf kom ik deze teksten vaak tegen zo kunnen ze hun kranten en hun folders gratis vol krijgen dus doe dit nooit,maar de gewillige amateur denk hier niet aan en stuurt zijn plaatjes hoe slecht ook naar zo'n site.helaas dulden ze geen watermerk als je dit leest weet je meteen dat de zaak stinkt en niet zo'n klein beetje ook.

Zelf heb ik een website waar ik niet veel meer mee wil doen omdat het te bewerkelijk is die ik zo heb aangepast dat ze de rechter muisknop niet kunnen gebruiken en als je de foto vergoot door er met de cursor op te gaan staan komt er een dik watermerk door heen te staan,ander om doe ik dit ook met bordermaker voor één enkel plaatje perfect programmaatje voor een amateurfotograaf gratis of je kan een bedrag doneren als je dat wil dus wil je je foto's ook op uw gratis site beschermen verklein ze dan en zet er een watermerk door heen met het bovenstaande programmaatje veel succes

[photopress]

Helaas moet dit voor ander advocaten een doorn in het oog zijn nou hoop ik dan ook maar dat zij deze gedupeerde van deze Getty clan gratis bij willen staan al was het maar om aan te tonen dat niet elke advocaat zich met het advocaten kantoor van deze huis advocaat wil vergelijken.

Mijn waarde. Ik ben bang dat u een verkeerd beeld heeft van advocaten. Zij zijn namelijk voornamelijk geinteresseerd in geld, niet in recht. En in gaatjes in de wet en bluf om zwakkere fatsoenlijke mensen die eens een klein foutje maken hun geld afhandig te maken. Dit gaat alleen erger worden in de toekomst.

Als je hoog staat in de rangorde mag je alle wetten breken voor ieders oog en gebeurd er niets. Als je lager staat: EEN foutje en je bent je hele leven berooid.

TJA DAAR HEB JE WEER GELIJK IN GELD ZUCHT MAAKT ADVOCATEN BLIND VOOR GELD DUS ZIEN ZE IN DIE GETTY BUSINESS VEEL INKOMEN WAT GEMAKKELIJK TE VERDIENEN IS ZO HEB IK LAATST WEL ONTDEKT MET EEN KENNIS VAN MIJ DIE WERD BELAAGD DOOR EEN ADVOCAAT HELAAS VOOR HEM BEN IK IN MIJN EIGEN PERSOON MET DIT GEVAL EENS GAAN BEZIG HOUDEN EN WAT BLIJKT NA WAT GOOGELEN KWAM IK ER ACHTER DAT HIJ MENSEN OPLICHTE EN DIVERSE KOSTEN VERZWEEG DIE PAS ACHTER AF IN REKENING WERDEN GEBRACHT , CLIËNTEN VAN DEZE ADVOCATEN IN DEN BOSCH DACHTEN DAT ZE OP NO CURE NO PAY BASIS WERKTE KWAMEN BEDROGEN UIT WANT WAT HIJ ZE NIET VERTELDE WAS DAT HIJ ONDERZOEKSKOSTEN IN REKENING ZOU BRENGEN .OOK VOERDE HIJ ZONDER DAT HIJ ZIJN CLIËNT OP DE HOOGTE BRACHT VAN UITGEGEVEN DAGVAARDINGEN EEN PROCES DUS ZIJN CLIËNT WIST VAN NIETS EN BLEEK NADAT ZIJ WEL EENS WAAR DE RECHTZAAK GEWONNEN HAD NOG EEN RESTSCHULD AAN DIT ADVOCATEN KANTOOR VERSCHULDIGD TE ZIJN.
MET ANDER WORDEN HET ZIJN ZAKKEN VULLERS DIE BETER VAKKENVULLER HADDEN KUNNEN BLIJVEN WANT ZE KOMEN ER ALTIJD ONGESTRAFT VANAF

DUS IN DE ZAAK VAN GETTY KAN JE MAAR ÉÉN DING DOEN FOTOGRAFEN ER TOE BEWEGEN HUN FOTO'S TERUG TE TREKKEN OMDAT ZIJ ALS BLIJKT DAT HUN FOTO ONGEOORLOOFD IS GEDOWNLOAD ER WAARSCHIJNLIJK NIETS VOOR KRIJGEN OM DAT DE FOTOGRAAF GEEN DAGVAARDING KRIJGT OM TE BEWIJZEN DAT HET OM ZIJN FOTOGRAAF EN DAT GETTY BLUF POKER SPEELT MET EEN ADVOCAAT DIE LIEVER GELD ZIE DAN GERECHTIGHEID ,WANT OOK HIJ WEET DAT JE EEN SITE KAN BEVEILIGEN ZODAT ER NIET GEKOPIEERD KAN WORDEN,WIJSELIJK ZWIJGT HIJ DAN IN ALLE TALEN EN MAAKT BEWUST DE REDACTIE VAN GETTY NIET OP ATTENT,EIGENLIJK MOET JE DIT SOORT ADVOCATEN DIRECT SCHORSEN EN ZE UIT HUN AMBT ONZETTEN