[ archief ] Getty Images

[Jolijn]

Zij zijn het die aansprakelijk moeten worden gesteld omdat ze dom weg hun website niet beveiligen en dus hier aanstoot geven voor de diefstal .
Als een weldenkende rechter iets met internet heeft zou hij hier mee rekening moeten houden als zo'n zaak zich aan dient.

Al met al en willen en wetens doet Getty en andere stockbureaus dit met opzet want het is lucratiever dan een amateur kiekje verkopen en ach als je claimt miljoenen foto's op je website te koop hebt staan weet je dus dat ze gejat kunnen worden en daar hoop men op.

Als het gaat om een bedrag van €30.000, ( zie bericht Ralfcarl 06 okt 2011 14:12) hoeveel krijgt de fotograaf daarvan?

@photopress
OMDAT ZIJ ALS BLIJKT DAT HUN FOTO ONGEOORLOOFD IS GEDOWNLOAD ER WAARSCHIJNLIJK NIETS VOOR KRIJGEN OM DAT DE FOTOGRAAF GEEN DAGVAARDING KRIJGT OM TE BEWIJZEN DAT HET OM ZIJN FOTOGRAAF

Dat laatste moet zijn 'foto gaat'neem ik aan.
De fotograaf krijgt dus niets? Alles is voor Bassie? Eh Getty?

[arthur2000]

O ja, de fotograaf kan zeker wat krijgen.
Als 'ie erom vraagt bij Getty krijgt hij ook een blafbrief waarin staat dat de copyrights volledig eigendom zijn van G. conform artikel (schud maar uit mouw) van de wet blabla. En zie je geld maar te krijgen. Je moet dat ... jawel... procederen! En dat kan niet want:
1. Het is reteduur!
2. Advocaten zullen zich niet daadwerkelijk voor je inzetten omdat relaties met machtige partijen als Getty en hun advocaten erg belangrijk zijn voor toekomstige opdrachten.
Oh ironie: al dit copyrightgeweld gaat de fotograaf niets maar dan ook niets opleveren, ben ik bang!

[photopress]

Dan weert je toch dat dit mijn inziens gewoon de boel belazeren daarom hebben ze mij bij getty ooit benaderd met de vraag of ik reportages kon maken en dit soort idioten dingen via een vent ?? die zich uitgaf als scout van Getty met de volgend email zonder aanhef en met een blunder "een evenementen verslaggeven" Geachte,

Via via heb ik begrepen dat ik bij u moet zijn voor persfotografie. Wij zijn op zoek naar iemand die tegen betaling een evenement van ons kan verslaggeven. Heeft u toevallig een website waar wij uw portfolio kunnen zien?

Met vriendelijke groet,

James

en je raad het al als je beroeps bent geweest of nog werkt als beroeps fotograaf dan hoor je dit.

De foto's voldeden niet aan hun standaard eisen ,maar ik heb het vermoedde dat ze heel goed wisten dat een beroeps fotograaf zijn rechten niet afstaat aan een amateur fotobureau die onder verdachte omstandig heden foto's ronselt als ik hem nu een mail stuurt ziet het er naar uit dat hij mijn mail blokkerd door het als spam te zien

Maar als je die kiekjes ziet die op de site van Getty staan begrijp ik waar ze vandaan komen, van amateurfotografen, dus deze rechten afstaan zonder dat ze het zelf weten voor een paar euro afstaan,met opzet wordt door getty denk ik dit niet helder en duidelijk direct mee gedeeld pas achter af als je zo'n "blaf brief krijgt"weet je met wat voor een A sociale beeldbank je in zee bent gegaan die is waarschijnlijk opgezet om met opzet geld te halen uit geleende fotootjes
want anders hadden ze hun site zo ingericht dat ze geen foto's konden kopieren daar zou ik dus als TROS RADAR een na vraag naar doen en geven ze geen antwoord dan zou ik er heen gaan met een camera ploeg die gasten moeten vroeg of laat naar buiten komen.
Ik zou me als fotograaf diep schamen als ik dit bureau mijn foto's liet vertegenwoordigen vandaar ik er bij geen enkele site op ben ingegaan zeker niet omdat ze een kopie van een paspoort willen hebben en dat gaat ze niet aan omdat ik ze geen millimeter vertrouw en waarschijnlijk kunnen gebruiken voor zo'n dubieuze rechtszaak CQ advocaten kantoor want wat voor een uitstraling heb je dan als je ook als advocaat weet dat je de boel willens en wetens belazerd en dat de bedragen die je vorderde buiten proporties zijn,ik kan maar één ding bedenken 'hun zakken vullen en getty gewoon de bal toe spelen,dit soort lui moet je direct schorsen en royeren bij de orden van advocaten.

Maar ook voor fotografen is hier de kans trek je foto's terug en deel mede waarom je dit doet en vertel er bij dat je niet wil dat ze eventueel over jullie of jou rug(gen) zich zelf niet rijk hoeven te rekenen

dit is of zou dus een mailtje moeten zijn van een vent die zich later uitgaf voor iemand van getty imaging ook vreemd is dat hij geen referentie noemt van een persoon die hem naar mij verwezen heeft dus aan de aanhef kan je al zien dat het best via boven vernoemd bureau gestuurd kan zijn ook al ontkennen ze dat

Geachte,

Via via heb ik begrepen dat ik bij u moet zijn voor persfotografie. Wij zijn op zoek naar iemand die tegen betaling een evenement van ons kan verslaggeven. Heeft u toevallig een website waar wij uw portfolio kunnen zien?

Met vriendelijke groet,

James

dit schreef hij terug nadat ik hem had verteld dat ik hem niet serieus nam en hem hard de waarheid had gezegd:
Beste Marius,

Bedankt voor uw professionele opstelling. Wie mij uw mailadres heeft gegeven is niet relevant. Het bedrijf waarvoor ik werk is GettyImages.com, een van de wereldleiders op het gebied van stockphotos. Wij zijn momenteel druk bezig om onze Europese tak te vergroten, en gaan in Nederland onze eerste testen draaien. Vandaar dat wij op zoek zijn naar persfotografen die wij op pad kunnen sturen voor reportages. Helaas is uw portfolio in vergelijking met de andere fotografen die reeds bij ons in dienst zijn niet van dezelfde kwaliteit. Ik kan begrijpen dat het confronterend is, maar dat is de realiteit. Daarmee zeggen wij niet dat uw foto's slecht zijn, maar niet aan onze kwaliteitseisen voldoen.

Als ik u een tip mag geven, dan zou ik voortaan in correspondentie naar klanten minder agresief reageren, en beter op uw spelling letten. U komt op deze manier verre van professioneel over. Ik zal deze correspondentie zoals een professional betaamt voor de rest tussen ons houden zodat u wellicht in de toekomst nog zaken met mijn collega's kunt doen.

Met vriendelijke groet,

[newmikey]

Als ik u een tip mag geven, dan zou ik voortaan in correspondentie naar klanten minder agresief reageren, en beter op uw spelling letten. U komt op deze manier verre van professioneel over.

Ik moet toegeven dat hij hierin gelijk heeft.

Ik zal deze correspondentie zoals een professional betaamt voor de rest tussen ons houden zodat u wellicht in de toekomst nog zaken met mijn collega's kunt doen.

Hij stelt zich professioneler op dan jij photopress, kan niet anders zeggen.


En over de kwaliteit van je foto's kan ik niet oordelen aangezien je géén linkje plaatst naar je portfolio dus een beetje flauw om dat te berde te brengen.

Ik weet van mezelf dat ik aardige foto's maak - met de nadruk op aardig - maar dat ik never, ever, nooit zou kunnen pretenderen dat ik de kwaliteit lever die een publiciteitsmanager of marketing persoon zou eisen. Ik hang leuk aan de muur bij de plaatselijke fotoclub en mag zo nu en dan eens ergens een paar platen ophangen.

Ik ben echter géén fotograaf van beroep maar stel me zo voor dat de opmerking die jij als pro naar je hoofd geslingerd kreeg (misschien uit frustratie maar toch...) er aardig ingehakt zal hebben.

Je moet je inderdaad nooit laten verleiden tot het plaatsen van correspondentie - schiet niet op.

[ardevries]

Ik heb sinds maandag een advocaat in de hand genomen. Mijn advocaat staat in principe open om met meerdere tegelijk te procederen. Ook kunnen we zo kosten delen.
Wie o wie?

Ook ik heb zo'n leuke brief ontvangen. Ben er inderdaad mee eens om samen te procederen als dat nodig blijkt te zijn. Wie o wie nog meer?

[photopress]

Ik begrijp uit je reactie dat je denkt dat ik een geintje maakt helaas is dit niet zo veel fotobureau;s werken met amateurs die veel foto's schieten en er een paar overhouden,deze man die mij aanschreef wist dus van mijn bestaan toch vraag deze om een website wel vreemd als je dit lees,zeker als ze je niet vertellen wie hem heeft door gestuurd dan is er maar één ding wat voor mij telt en dat is weg wezen.
dan wordt ik hard.ik belazer zelf niemand en wil dit zeker ook niet door andere dus heb ik hem hard de waarheid verteld,nog vreemder is dat hij voor mij niet te bereiken is en zwijgt in alle talen.

Ditbetekend voor mij dat deze figuur uit is op amateurfotografen en niet op professionele fotografen.
Nu begrijp ik dat u amateurfotograaf ben die een gewillig slachtoffer of medewerker bent van Getty dus laat ik me niet verleiden om daar verder op in te gaan hoe goed u het ook bedoelt.

Ik zou zeggen kijk eens op de site van de zilveren camera nee ik doe daar niet aan mee aan dit soort onzin maar als oudere fotograaf loen daar de rillingen van over mijn rug en niet alleen van mij maar bij meerdere leeftijds genoten.
Het is echt een kwelling voor ons maar als je het als amateurfotograaf bekijkt kan ik me best voorstellen dat je het mooi vindt helaas ik niet

De kwaliteit die men nu maakt haalt het niet met wat wij vroger deden,de kwaliteit die op de boven vermelden website staan is in vlel gevallen slechter dan dat ik mijn oude moeder foto's laat knippen met anderwoorden 80 % op deze beeldbanken kan zo weg gegooid worden maar getty ziet dus waarschijnlijk ook de mensen die hier mee lezen zien daar brood in ,niet omdat ze goed zijn maar gewoon omdat deze fotografen daar graag opstaan en dan kunnen vertellen dat ze bij getty of gelijkwaardige beeldbank staan,ook als betekend dit dat beeldbanken veel geld kunnen verdienen aan de amateurfotgraaf die graag afstand doet van zijn rechten ten kosten van een beroeps fotograaf

[newmikey]

Ik begrijp uit je reactie dat je denkt dat ik een geintje maakt

Sterker nog, uw reactie gelezen hebbende en alle spel- en taalfouten in ogenschouw nemend weet ik dat u een geintje maakt! U kunt absoluut géén professionele fotograaf zijn en bent dat ook nooit geweest! Een professionele fotograaf is een mensenmens, een communicator pur sang en ook nog iemand die een winkeltje heeft. Met uw taalgebruik zou ik niet eens een schoonmaakbedrijf beginnen of het moest zijn mondhygienist

Nu begrijp ik dat u amateurfotograaf ben die een gewillig slachtoffer of medewerker bent van Getty dus laat ik me niet verleiden om daar verder op in te gaan hoe goed u het ook bedoelt.

Dat klopt helemaal! Wat geraffineerd dat u dwars door mijn vermomming als Ziggo manager, UPS chauffeur, DHL directeur, hoofd van advocatenburo, Chef inning van de Belastingdienst héén hebt kunnen kijken! ("medewerker van Getty" - die moet ik nog toevoegen aan mijn lijstje courante werkzaamheden naast alle anderen. Ja, ja, ik heb het maar druk tegenwoordig ).

Dus, voor de nauwkeurigheid dan, ben ik een:
a)amateurfotograaf en gewillig slachtoffer
b)gewillig slachtoffer of medewerker Getty
c)professioneel gewillig slachtoffer

Als u even de juiste keuze laat weten, kan ik die toevoegen aan het lijstje certificaten boven mijn buro. Saat wel zo makkelijk als er wéér een nieuw slachtoffer aan de deur klopt...

zilveren camera nee ik doe daar niet aan mee aan dit soort onzin

Tuurlijk niet! Dat zou zielig zijn voor al die kneuzen die hem jaar na jaar winnen. U gunt ze gewoon ook een kans toch? Ik moet zeggen: dat valt me van u mee, echt waar! Da's gewoon echt superfideel van u.

De kwaliteit die men nu maakt haalt het niet met wat wij vroger deden

Nee, vroger was alles beter. Wie zijn "wij" eigenlijk? u bedoelt toch gewoon "ik", niet? De kwaliteit die u vroeger haalde wordt inderdaad (gelukkig) niet meer gemaakt anders zou dit forum pas echt te klein zijn!

[shop1]

OFFTOPIC:
A= slimme zakenman met ernstig geld gebrek
B= advocaat en handig in het maken van blabla teksten
C= uitgekookte software ontwikkelaar

A.
heeft een goed business plan om snel heel veel geld te kunnen verdienen.
B.
die zorgt dat het hele verhaal geloofwaardig over komt.
C.
is een handig vrindje welke software kan ontwikkelen om binnen korte tijd veel fotos te downloaden van internet en ook op te slaan in een database.
Het slimme plannetje van deze 3 heren, wordt vervolgens ten uitvoer gebracht.

Het scannen (via DDOS) van internet neemt heel veel tijd in beslag.
En ongeveer 1 tot 2 jaar later is de klus geklaard
en kan de grote geld inzamel aktie gaan beginnen.
B.
zend vervolgens aan alle mensen een blafbrief en eist betaling omdat de foto in het database voorkomt van A welke door C is verzameld.
Het vervolg van dit ultieme plan, kunt u zelf invullen ( denk ik ).

Is bovenstaande alleen een fictief verhaal of de werkelijkheid ?
U mag het zeggen.
Hebben we soortgelijk plan al eens eerder gezien ?

[newmikey]

OFFTOPIC:
A= slimme zakenman met ernstig geld gebrek
B= advocaat en handig in het maken van blabla teksten
C= uitgekookte software ontwikkelaar

A.
heeft een goed business plan om snel heel veel geld te kunnen verdienen.
B.
die zorgt dat het hele verhaal geloofwaardig over komt.
C.
is een handig vrindje welke software kan ontwikkelen om binnen korte tijd veel fotos te downloaden van internet en ook op te slaan in een database.
Het slimme plannetje van deze 3 heren, wordt vervolgens ten uitvoer gebracht.

Is bovenstaande alleen een fictief verhaal of de werkelijkheid ?
U mag het zeggen.
Hebben we soortgelijks al niet eens eerder gezien ?

Het lijkt mij redelijk fictief, eerlijk gezegd. Getty is al jaren bezig stocksites letterlijk op te slokken cq. over te nemen. Dat gaat allesbehalve "snel". Ik geloof ook niet dat Getty zich er ook maar iets aan gelegen laat om "geloofwaardig" over te komen, zij hebben waarschijnlijk gewoon keihard bewijs.

Dat "handige vrindje" zit tegenwoordig ook al in Google Picasa ingebouwd (fuzzy search) waar het razendsnel alle foto's van tante Miep op de harde schijf lokaliseert. Tien tegen één dat Getty gewoon Tineye gebruikt (www.tineye.com) maar dat kunnen wij ook allemaal gewoon zelf, privé. Of ze hebben een gemodificeerde versie ontwikkeld. Het is allemaal niet zo hocus-pocus, gewoon beschikbare technologie: "TinEye is a reverse image search engine. It finds out where an image came from, how it is being used, if modified versions of the image exist, or if there is a higher resolution version."

[shop1]

Dat "handige vrindje" zit tegenwoordig ook al in Google Picasa ingebouwd (fuzzy search) waar het razendsnel alle foto's van tante Miep op de harde schijf lokaliseert. Tien tegen één dat Getty gewoon Tineye gebruikt (http://www.tineye.com) maar dat kunnen wij ook allemaal gewoon zelf, privé. Of ze hebben een gemodificeerde versie ontwikkeld. Het is allemaal niet zo hocus-pocus, gewoon beschikbare technologie: "TinEye is a reverse image search engine. It finds out where an image came from, how it is being used, if modified versions of the image exist, or if there is a higher resolution version."

U bevestigd mijn "fictief" verhaal dat het mogelijk is
Bedankt daarvoor.

[newmikey]

Tineye heeft inmiddels zo'n 2 miljard afbeeldingen geindexeerd:

October 06, 2011
9 million new images have been added to TinEye, bringing our image database count to 2,022,772,063.

Trouwens, als voorbeeld, een Tineye zoektocht naar het Tros logo rechtsbovenaan deze pagina levert 13 leuke hits op:

http://www.broadcastmagazine.nl
http://www.ciao-shopping.nl
http://www.radiofreak.nl
http://www.villamedia.nl
http://www.immovator.nl
http://www.publiekeomroep.nl
wikicompany.org
latravia.com
http://www.ebu.ch
marklobbezoo.web-log.nl
http://www.radio.nl

Voor wie Tineye als plugin voor Firefox, Chrome of Internet Explorer wil installeren: http://www.tineye.com/plugin

[Jolijn]

Als je als fotograaf niks meekrijgt van de hoge bedragen die Getty eist (en soms zal krijgen) voor foto's waarvan het niet altijd even duidelijk is of ze gratis zijn en/of wie de rechten bezit, waarom verkoop je die rechten dan aan Getty?
En waarom vinden diegenen het dan zo goed wat Getty doet?
Je verdient er zelf niks aan en spekt alleen Getty.

[shop1]

Als je als fotograaf niks meekrijgt van de hoge bedragen die Getty eist (en soms zal krijgen) voor foto's waarvan het niet altijd even duidelijk is of ze gratis zijn en/of wie de rechten bezit, waarom verkoop je die rechten dan aan Getty?
En waarom vinden diegenen het dan zo goed wat Getty doet?
Je verdient er zelf niks aan en spekt alleen Getty.

Kijk en welkom,
u bent ook meer wakker dan sommige op dit forum.
De vraag die je vervolgens kan stellen.
Welk belang(en) heeft die persoon ?

[newmikey]

Als je als fotograaf niks meekrijgt van de hoge bedragen die Getty eist (en soms zal krijgen) voor foto's waarvan het niet altijd even duidelijk is of ze gratis zijn en/of wie de rechten bezit, waarom verkoop je die rechten dan aan Getty?
En waarom vinden diegenen het dan zo goed wat Getty doet?
Je verdient er zelf niks aan en spekt alleen Getty.

Eerlijk gezegd Jolijn vraag ik me af waarom dit allemaal zo nieuw lijkt te zijn? Op Flickr kan je bijvoorbeeld al jaren elk kwartaal een portfolio bij de Getty groep indienen waarna je wel of niet aangenomen wordt maar elke microstock site werkt als volgt:

De fotograaf plaatst zijn foto op de microstocksite.
Potentiele klanten (reclamemakers etc.) kiezen een foto uit
Afhankelijk van het gebruik kan er dan een deal worden gemaakt waarbij Getty bemiddelingskosten krijgt of de foto kan gewoon via een (duur jaar-) abonnement aangeschaft worden waarna de fotograaf daar een klein bedrag voor krijgt.

Als je op de fotografiefora kijkt zijn er enkele succesvolle fotografen die zelfs speciaal voor microstock schieten. Eén enkele foto levert ze minimale bedragen maar hun ranking stijgt naarmate ze meer gekozen worden en uiteindelijk zijn het de volumes die het aantrekkelijk lijken te maken.

Sommige amateurs schijnen er een paart tientjes per kwartaal aan over te houden en er zijn een paar knallers die daar echt gewoon een jaarsalaris mee verdienen.

Getty belooft je als amateur gouden bergen, waar niet vaak wat van komt begrijp ik - het is slechts voor enkelen weggelegd. Lees maar eens op de fora van bijv. DutchPhotozone, BelgiumDigital etc. Dit is een business model wat natuurlijk bedreigd wordt als bedrijven hun stockfotografie gewoon gratis kunnen krijgen.


Het principe echter is gewoon dat het aan de fotograaf is om zijn plaatje 1x voor 1000 euro of 1000x voor één euro te verkopen - dat is de gedachte achter microstock. Dat is, hoe je het wendt of keert een zakelijke beslissing van de fotograaf maar het verklaart ook waarom de bedragen die Getty claimt zo giga uit de hand lopen - zij voelen zich bedreigd in hun hele business raison d'etre, so to speak.

[newmikey]

Lees eens hier:

http://dutchphotozone.com/search.php?ke ... mit=Zoeken

met 3 pagina's topics over microstock zover terug als 2006

[shop1]

newmikey,

http://www.tineye.com
Laten zoeken naar 10x originele plaatjes afkomstig van Getty images
met hun originele code.
Daarna omgekeerd laten zoeken, geeft beide:
found 0,0 pictures

[newmikey]

newmikey,

http://www.tineye.com
Laten zoeken naar 10x originele plaatjes afkomstig van Getty images
met hun originele code.
Daarna omgekeerd laten zoeken, geeft beide:
found 0,0 pictures

Valt me tegen eigenlijk. Wat wij zien is alleen de consumentenversie, de plugin voor webbrowsers. Maar op hun "partner" pagina geven ze aan dat er ook een API is waarmee gecontracteerde partijen gericht kunnen zoeken.

TinEye Commercial API

Using the API, you can integrate the TinEye search engine with your own website or backend to perform searches and retrieve results from TinEye's growing database of web images.

Search for incoming images on the fly, or queue up a bulk set of searches. Your API search results contain the same type of information provided by tineye.com:

a count of the total number of matches
a direct URL to each matching image
the URL of the page where each match was found
a link to the 'compare images' overlay image

If you need reverse image search for your own private images, we have a solution for that, too!
Who is the TinEye Commercial API for?

Professionals, commercial websites, avid TinEye users, and mobile applications use the TinEye API for:

image copyright compliance
user generated content moderation
profile verification
brand monitoring
image tracking
content identification

[newmikey]

Kijk voor de gein eens op hun "About" pagina:

"PixMatch - automated image matching and deduplication service. Clients include eBay, Getty Images, Digg, iStockphoto, M6, SmileTrain, Photoshelter."

[rwm]

Als je als fotograaf niks meekrijgt van de hoge bedragen die Getty eist (en soms zal krijgen) voor foto's waarvan het niet altijd even duidelijk is of ze gratis zijn en/of wie de rechten bezit, waarom verkoop je die rechten dan aan Getty?
En waarom vinden diegenen het dan zo goed wat Getty doet?
Je verdient er zelf niks aan en spekt alleen Getty.

Het hangt er vanaf wat voor afspraken er zijn gemaakt. Ik bv krijg van mijn verschillende agenten tussen 35% en 65% van de verkoop prijs. Ik had ooit een agent waarvan ik 75% kreeg maar die verkochte niks, dus had ik er niks aan.
Ik werk ook met agenten die werken met fotografen die in dienst zijn, of werken in opdracht. In dat geval zijn de fotografen betaald voor de opdracht en de beeldmaterieel is geheel eigendom van de agent (afhankelijk van de afspraak) en alle gelden van verkoop van licenties gaan ook naar die agent.
Rights grabs zijn echter een veel voorkomende gebeurtenis in deze industrie. Mensen sturen fotos bij voorbeeld in om mee te doen in een foto-wedstrijd, niet oplettend op de klein lettertjes waarin staat dat de organisators alles mag doen met het beeld. Een "leuke" manier om beeld te verzamelen en door te verkopen. Ik heb een behoorlijk wantrouw van alle fotowedstrijden en doe alleen maar mee aan die paar die een toegevoegde waard zal geven op mijn werk mocht ik in de chocolaatjes vallen.
Ook misschien de moeite waard om te melden. Al ben ik fotograaf van beroep heb ik nooit een foto verkocht. Ik heb echter heel veel licenties verkocht. En zo is het meest in de meeste gevallen in dit industrie.

[Jolijn]

ben ik fotograaf van beroep heb ik nooit een foto verkocht. Ik heb echter heel veel licenties verkocht. Dan ben je zeker van inkomsten. Wat die licentiehouder er dan verder mee doet, doet er niet toe.