[ archief ] Getty Images

[Beroepsfotograaf]

Getty Images
Schipluidenlaan 4
1062 HE Amsterdam
The Netherlands

Heeft dus wel degelijk ook nog een ondeerneming in Nederland, dus ook het Nederlandse recht is van toepassing.

Ik blijf erbij: "Wie foto's ongeoorlooft download zonder toestemming van de maker, die dient op de blaren te zitten."

En wat Getty qua fotografen betreft: Die fotografen zijn toch zelf zo ongeleerd, om daar een contract te tekenen en afstand van hun rechten te doen. Alle stockfoto websites zijn bijna één pot nat: "Zelf bulten geld binnen halen, en de fotograaf krijgt maar een klein percentage." Daarom, wil ik er nog niet over dromen om voor stock websites te fotograferen.

Iedereen draait eromheen: het gaat om ongeoorlooft foto gebruik. Dat mag niet. Er wordt van alles bij gehaald, maar het draait toch echt om ongeoorlooft foto gebruik, zonder toestemming van de maker. Een Rechter zal dit bij voldoende bewijs altijd strafbaar stellen. Het enige punt is: Gaat de Rechter mee in de hoge schade claims van Getty? Ik denk bij bepaalde gevallen t/m zeg maar € 7000,00 excl. 19% btw; de hogere claims valt te betwijfelen.

Goede les voor iedereen: "Haal niet ongevraagd foto's van het web." Ik kan dat zelf als fotograaf ook niet zo waarderen, als ik eerlijk ben.

Gegroet

[newmikey]

Ik blijf erbij: "Wie foto's ongeoorlooft download zonder toestemming van de maker, die dient op de blaren te zitten."

Zonder meer mee eens.

En wat Getty qua fotografen betreft: Die fotografen zijn toch zelf zo ongeleerd, om daar een contract te tekenen en afstand van hun rechten te doen.

Ook correct!

Iedereen draait eromheen: het gaat om ongeoorlooft foto gebruik. Dat mag niet. Er wordt van alles bij gehaald, maar het draait toch echt om ongeoorlooft foto gebruik, zonder toestemming van de maker.

En weer een bulls-eye. Ik kan me ook hier helemaal in vinden.

Een Rechter zal dit bij voldoende bewijs altijd strafbaar stellen. Het enige punt is: Gaat de Rechter mee in de hoge schade claims van Getty? Ik denk bij bepaalde gevallen t/m zeg maar € 7000,00 excl. 19% btw; de hogere claims valt te betwijfelen.

Hier waag ik van je af te wijken. Ik denk dat een rechter ieder geval individueel op zijn merites zal beoordelen. Ging het om een ZZP'er, een stichting, een groter bedrijf met eigen jurist etc.

Wat waren de omstandigheden waaronder de foto werd "geplukt"? Door een webbouwer, de ondernemer zelf, een eigen IT afdeling etc.

Waar werd de foto gesourced? Op een microstock site, anonieme website, Google etc. etc.

In sommige geisoleerde gevallen kan ik me voorstellen dat de rechter zo'n hoge schadevergoeding toewijst maar in het merendeel van de gevallen zal het bedrag gematigd worden en zal niet zonder meer de financiele eis van Getty gevolgd worden wegens het ontbreken van redelijkheid en billijkheid. De straf moet in verhouding staan tot het vergrijp.

Als de ondernemer zelf al heeft aangeboden te schikken, zal dat vaak voor de rechter een mooi aanknopingspunt zijn.

Goede les voor iedereen: "Haal niet ongevraagd foto's van het web." Ik kan dat zelf als fotograaf ook niet zo waarderen, als ik eerlijk ben.

Zelfs als niet-fotograaf, als foto-hobbyist kan ik dat niet waarderen. Mee eens dus.

[rwm]

ben ik fotograaf van beroep heb ik nooit een foto verkocht. Ik heb echter heel veel licenties verkocht. Dan ben je zeker van inkomsten. Wat die licentiehouder er dan verder mee doet, doet er niet toe.

Ja wel. Als, bij voorbeeld, die licentie zegt eenmalig gebruik en het wordt een aantal keer gebruikt, dan is het niet conform de overeenkomst.
Of bedoelt u dat ik altijd aanspraak kan doen mits ze de licentie overschrijden?
Dit is een beetje de wortel van veel van de problemen. Vele denken dat ze een beeld hebben gekocht om mee te doen wat ze willen. Ze hebben echter vaak een licentie gekocht om dat beeld te gebruiken op een bepaalde manier voor een bepaalde tijd.
Het is ook misschien de moeite waard om te zeggen dat de meeste van mijn "probleemgevallen", zijn niet met zzp'ers of eenmanszaken maar vaak grote media bedrijven die dik verdienen en moord en brand schreeuwen om criminaliteit.

[shop1]

Beroepsfotograaf
beide adressen staan op bladzijde 5 van dit forum.
Het kan wel eens druk worden voor de deur vooral als er veel mensen veel geld armer gaan worden en daardoor in de financiele problemen geraken en hun huis moeten verkopen.
( jouw reactie is voorspelbaar ).

Iets anders wat op dit moment ook speelt,
inmiddels circuleren er ook blafbrieven via email.
Deze zijn afkomstig van een advocaat uit Amerika.
In deze blafbrief gaat het om een bedrag van 500,00 wat je moet betalen voor een overtreding wegens te hard rijden.
in de USA.

Eigenschuld had je maar niet te hard moeten rijden,
Zoiets was het toch ?

[alfatrion]

Ik blijf erbij: "Wie foto's ongeoorlooft download zonder toestemming van de maker, die dient op de blaren te zitten."

Het gaat hier niet om het downloaden, maar om de publicatie.

Iedereen draait eromheen: het gaat om ongeoorlooft foto gebruik. Dat mag niet. Er wordt van alles bij gehaald, maar het draait toch echt om ongeoorlooft foto gebruik, zonder toestemming van de maker. Een Rechter zal dit bij voldoende bewijs altijd strafbaar stellen. Het enige punt is: Gaat de Rechter mee in de hoge schade claims van Getty? Ik denk bij bepaalde gevallen t/m zeg maar € 7000,00 excl. 19% btw; de hogere claims valt te betwijfelen.

Volgens mij is iedereen het er juist over eens dat de rechter zal uitspraken dat dit gebruik niet is toegestaan. Of de eiser vervolgens recht heeft op een vergoeding voor het gebruik en zo hoeveel deze zal zijn is wel een discussie punt.

Je kunt als auteursrechthebbende er ook zo in staan dat de inzet zich primair richt op het verwijderd houden van de foto's. En de gang naar de rechter aangehouden wordt als een stok achter de deur. Zeker bij hobbyisten lijkt me een dergelijke instelling gewenst.

[photopress]

Hallo Marlouke en Barend,

Bij deze sluit ik me aan om samen te procederen mochten ze het zover laten komen.

Ik heb net de eerste aanmaning gekregen nadat ik de foto's heb verwijderd en niet gereageerd heb op Getty.

Hai beste mensen,als jullie een procedure beginnen STA ER DAN OP DAT OOK DE FOTOGRAAF BEKEND WORDT tien tegen één dat Getty dit stopt,naar mijn weten vechten ze dit achter de ruggen van fotografen uit die totaal van niets weten vandaar dat ze de rechten claimen,mogelijk bestaat zelfs de kans helaas ben ik geen jurist dat je de betreffende fotograaf of fotografen laat dagvaarden om te bewijzen in de zitting dat het zijn of haar foto's zijn.

Natuurlijk lijkt dit een rara gang van zaken maar dan heb je a dat hij\of zij moet aantonen dat persoon de rechten heeft overgedragen aan een aan die boeven van Getty,maar twee dat de rechthebbende weet dat achter haar of zijn rug grof geld wordt verdiend aan foto(s) waar zij/hij niets van krijgt dus met ander woorden het geld in de zakken van Getty verdwijnt.

Deze klap komen ze dan waarschijnlijk niet meer te boven ( en ook ander beeldbanken die zo hun zakken vullen achter de ruggen van medewerkers of fotografen)omdat dit via de media de hele wereld overgaat en mogelijk (hoop ik) gedwongenheid worden de in het verleden geclaimde gelden of een deel daarvan over te maken naar fotografen,let wel ik ben zelf fotograaf maar de handels wijze van deze Getty zijn dus danig smerig dat ik als ik dit weer lees en zie zeker geen enkele foto meer zal zetten bij zo'n beeldbank die zijn site niet beveiligd zodat de foto's niet meer geleend kunnen worden als ze daar hun bestaan aan te danken hebben.
Hou ons op de hoogte hoe jullie dit gaan aanpassen en laat iemand die thuis is eens die voorwaarden goed na lezen ach ja doe dit dan ook gelijk met Twitter en facebook en al dat soort sites want daar hoorde ik pas nog ik meen bij BNN op de radio dat ook zij in hun voorwaarden zo iets hebben staan dat ze foto's kunnen gebruiken voor diverse doeleinde??? zoals reclame
Veel succes met het hard aanpakken Getty en laat je hier niets wijs maken door verhalen die vermoedelijk geschreven zijn door medewerkers van Getty zelf.

Ik zelf heb in het verleden vreemde mailtjes gehad van iemand die zich voor medewerker van getty uitgaf maar zijn brief wel erg vreemd begin toen er betaald moest worden waren de foto(hoewel ik al meer dan 40 jaar fotograaf c.q. fotojournalist ben) in eens niet meer goed niet vreemd want dat verhaal hoor ik meer zelfs bij een beeldbanken in Holland waar ik het niet eens ben over prijzen .
Maar ik kan me best voorstellen dat ze met simpele foto's veel geld denken te verdienen aan mensen die eens een fotootje lenen en dat amateurfotografen daar van smullen als ze horen dat willekeurige mensen een factuur krijgen van ??? voor een simpele foto,wel vreemd dat die amateurfotograaf zich niet realiseer dat hij/zij daar van niets terug zien als he hem of haar foto betrof terwijl ook zij er mee hadden verdiend
DUS VEEL SUCCES MET DE ZAAK getty DIE IK NIET EENS MEER MET EEN HOOFDLETTER WIL SCHRIJVEN

[photopress]

Ik blijf erbij: "Wie foto's ongeoorlooft download zonder toestemming van de maker, die dient op de blaren te zitten."

Het gaat hier niet om het downloaden, maar om de publicatie.

Iedereen draait eromheen: het gaat om ongeoorlooft foto gebruik. Dat mag niet. Er wordt van alles bij gehaald, maar het draait toch echt om ongeoorlooft foto gebruik, zonder toestemming van de maker. Een Rechter zal dit bij voldoende bewijs altijd strafbaar stellen. Het enige punt is: Gaat de Rechter mee in de hoge schade claims van Getty? Ik denk bij bepaalde gevallen t/m zeg maar € 7000,00 excl. 19% btw; de hogere claims valt te betwijfelen.

Volgens mij is iedereen het er juist over eens dat de rechter zal uitspraken dat dit gebruik niet is toegestaan. Of de eiser vervolgens recht heeft op een vergoeding voor het gebruik en zo hoeveel deze zal zijn is wel een discussie punt.

Je kunt als auteursrechthebbende er ook zo in staan dat de inzet zich primair richt op het verwijderd houden van de foto's. En de gang naar de rechter aangehouden wordt als een stok achter de deur. Zeker bij hobbyisten lijkt me een dergelijke instelling gewenst.

NOGMAALS MAAK IK JULLIE ER OP ATTENT DAT JE TER ZITTING MOET EISEN DAT DE RECHTHEBBENDE FOTOGRAAF OP DE ZITTING VERSCHIJNT A. DAN STAAT getty VOOR GEK WANT NU WEET DE FOTOGRAAF VAN DIT PLAATJE NIET DAT ER ACHTER HEM RUG VEEL GELD GECLAIMD WORD VOOR ZIJN PLAATJE EN B.
HET GAAT ALS EEN RAZEND VUURTJE VIA DE MEDIA DAT ZE BAKZEIL HALEN EN ZO MENSEN WERELD WIJD KUNNEN ZIEN HOE SMERIG GELD WORDT VERDIENT AAN AMATEURFOTO'S BIJ EEN STOCKBUREAU.
Maar gezien mijn ervaringen met amateurfotografen die mij als beroeps de les lezen en vertellen hoe ik mijn camera's moet instellen heb ik het idee dat ze zich zelf al rijk rekenin met hun plaatjes bij al die beeldbanken,maar de beeldbank lacht (denken ze )net als bij getty het laatst want wees eens eerlijk wat krijg je voor zo'n plaatje niets bijzonders maar zij wel als ik die uitzending zie van tros radar en daar is het om begonnen niet om die foto maar hopende dat ze hem plukken van het net tja zo wordt je slapen rijk.
Dus gewoon eisen dat die rechthebbende fotograaf op de zitting verschijnt dat zij of hij weet dat er achter hun ruggen veel geld verdient wordt door deze a sociale getty maar ook ander stockbureaus maar dat ze er zelf niet in mee delen.
Een foto stelen hoort niet maar deel dan de opbrengst met de fotograaf dat zou eerlijk zijn maar daar hebben zij nog NOOIT VAN GEHOORD

[photopress]

Jolijn,

Jij loopt toch ook niet de winkel in en neemt stiekem wat mee onder je jas... Waarom mogen dan wel onze foto's (broodwinning!) gestolen worden...!? Diefstal is diefstal.

Foto's ongeoorlooft van het web halen is diefstal, en dus ook inbreuk op 't auteursrecht.

En: "Ieder word geacht de wet te kennen." Ik kan er ook niks aan doen, want ik heb dat ook niet bedacht.

gegroet

stelen van foto's via het internet is één ding maar ik heb mijn site beveiligd dus dat kan bijna niet maar zeg nooit nooit,maar wat ik erger vind en vond is dat de kranten waarvoor ik werk en werkte ze gratis weggeven zoals ik laatst onder vond alleen omdat een redactrice het zo leuk vond voor de mensen dus men ik direct gestopt met en om voor die krant te fotograferen.
Ach niet erg want de prijzen die je er voor krijgt zijn het niet waard om er voor op pad te gaan,maar ja van een oud collega had ik dus wel verwacht dat ze mijn foto's zouden verkopen helaas ,nu moet hij het met amateurfotografen doen zoals tal van kranten en tijdschriften dus om aan foto's te komen schrijven ze gewoon fotowedstrijden uit

[photopress]

Bij mij 2x in 5 jaar tijd slechts 1x foto gebruikt en dat "stelen" valt reuze mee en wordt sterk overdreven.

Heb jij geluk.
Bij mij valt het niet mee, foto's van mijn hand zijn alleen al dit jaar (9 maanden dus) 7x zonder toestemming gebruikt door diverse goed bekeken actualiteiten programma's van de publieke omroep (de Tros zat er niet bij ).
Althans ik heb het 7x geconstateerd, hoe vaak zal ik het niet gezien hebben?

Sorry, die in cursieve was een quote van shop1. Bij mij valt het ook niet mee. Zoals ik aangaf heb ik 12x ongeoorloofd gebruik gevonden van een zoektocht begin Augustus.

TIP:
Meestal staat er bij een aftiteling van een programma een adres waar je je eigen kunt melden als je meent recht te hebben op copyright van foto of film materiaal of iets anders waar auteurs rechten op berusten.

Dus mocht jou foto's gebruikt zijn en je weet nog in welk programma zou ik er toch even een brief of mailtje aan wagen en een goede rechtsbijstand verzekering is misschien ook nooit weg voor in de toekomst
Veel succes

[photopress]

Hoe kan ik aan de foto terugzien dat ik foto;s van Getty Images hebt gekopieerd.

Door dat er een heel vaag water merk instaat dat met opzet zo slecht en bijna niet zicht baar is zodat mensen er intrappen en ze plaatsen op hun site,
waarschijnlijk ben ze het ook voor zien van een soort virus programmaatje dat ze kunnen opsporen door dat het programmaatje iets van af je computer stuurt naar getty,maar dat weet ik niet ik ben geen expert opdat gebied het zou zo maar kunnen.
Omdat dit de bedoeling is van getty en ander stockbureaus en waar ze grof geld verdienen waar geen fotograaf iiet van ziet of ook maar iets krijgt is het erg lucratief voor deze gasten.

Een eerlijk stock bureau zou zijn site beveiligen zo dat je er geen foto's kunt afhalen maar ja dat verdiend niet veel dus doen ze het iop de getty manier.

dus Let Op Een Water Merk inde foto

[alfatrion]

Dus gewoon eisen dat die rechthebbende fotograaf op de zitting verschijnt dat zij of hij weet dat er achter hun ruggen veel geld verdient wordt door deze a sociale getty maar ook ander stockbureaus maar dat ze er zelf niet in mee delen.

Het auteursrecht kan overdragen zijn.

[Jolijn]

WEET DE FOTOGRAAF VAN DIT PLAATJE NIET DAT ER ACHTER HEM RUG VEEL GELD GECLAIMD WORD VOOR ZIJN PLAATJE

want wees eens eerlijk wat krijg je voor zo'n plaatje niets bijzonders, maar zij wel, als ik die uitzending zie van tros radar. En daar is het om begonnen, niet om die foto, maar hopende dat ze hem plukken van het net.

dat er een heel vaag water merk instaat dat met opzet zo slecht en bijna niet zicht baar is zodat mensen er intrappen en ze plaatsen op hun site,


Dit is ong. de bedoeling van Getty?

[arthur2000]

Getty Images
Ik blijf erbij: "Wie foto's ongeoorlooft download zonder toestemming van de maker, die dient op de blaren te zitten."

Iedereen draait eromheen: het gaat om ongeoorlooft foto gebruik. Dat mag niet. Er wordt van alles bij gehaald, maar het draait toch echt om ongeoorlooft foto gebruik, zonder toestemming van de maker. Een Rechter zal dit bij voldoende bewijs altijd strafbaar stellen. Het enige punt is: Gaat de Rechter mee in de hoge schade claims van Getty? Ik denk bij bepaalde gevallen t/m zeg maar € 7000,00 excl. 19% btw; de hogere claims valt te betwijfelen.

Goede les voor iedereen: "Haal niet ongevraagd foto's van het web." Ik kan dat zelf als fotograaf ook niet zo waarderen, als ik eerlijk ben.

Gegroet

Waar het mij om gaat is: ik kan niet fotograferen. Althans niet mooi. Daarom koop ik een plaatje bij bv. istockphoto. Dan bestaat de mogelijkheid dat AL BETAAL IK (mind u) ik TOCH een claim krijg. En dat vind ik minder.

[shop1]

Waar het mij om gaat is: ik kan niet fotograferen. Althans niet mooi. Daarom koop ik een plaatje bij bv. istockphoto. Dan bestaat de mogelijkheid dat AL BETAAL IK (mind u) ik TOCH een claim krijg. En dat vind ik minder.

Dit is inderdaad de praktijk, is al paar maal naar verwezen.
Paar (andere) mensen op dit forum die moeite hebben met research doen ( bewust of onbewust ) blijven beetje dom, doof en blind wat er in de rest vd wereld / internet gebeurt.
( tijdens weekend zijn deze er niet )

[Beroepsfotograaf]

arthur2000,

Ik denk, dat je in de war bent. Het heeft met de verkregen licentie te maken.

- Rights managed.
- Royalty free.

Rights managed, is beschermt foto materiaal, dus niet rechtenvrij. Koop jij echter een royalty free foto, dan mag jij daar in principe alles mee doen, want je hebt het rechtenvrij afgekocht. Dit laatste, wel met in achtneming van de persoonlijkheidsrechten van de fotograaf/fotopersbureau/agentschap. Persoonlijkheidsrechten zijn namelijk nooit overdraagbaar.

Dit wordt allemaal vaak in een schriftelijke licentie vastgelegd; althans ik doe het wel. Dan kan er geen misverstand ontstaan over het gebruik van mijn foto's. Ik hanteer in principe altijd "rights managed".

Wanneer je dus royalty free hebt afgekocht, dan hoef je in principe niet bang te zijn voor een claim, behalve als je het persoonlijkheidsrecht schaadt. Heb je echter rights managed gekocht, dan mag in principe een foto éénmalige gepubliceerd worden en daarna niet meer. Kortom, bij rights managed betaal je steeds opnieuw voor een publicatie. Voorbeeld: Jij koopt een foto van € 80,00 excl. 19% btw rights managed, dan mag jij deze foto éénmalige publiceren en daarna niet meer. Wil je daarna weer dezelfde foto opnieuw publiseren, dan moet je de maker (fotograaf) opnieuw € 80,00 excl. 19% btw betalen.

Een fotograaf (maker) heeft zowel bij rights managed als royalty free, altijd recht op z'n persoonlijkheidsrechten. Deze zijn ook nooit overdraagbaar! Dit is ervoor, dat de fotograaf bijvoorbeeld op kan treden tegen verminking van z'n werk waar hij niet mee eens is, of geen naamsvermelding enz.

gegroet

[Beroepsfotograaf]

shop1,

Tegen jou kunnen we wel blijven praten, maar je blijft eigenwijs. Verdiep je eens meer in auteursrechten, en er gaat een wereld voor je open...

O ja, pas nog heeft een kantonrechter mij voor € 2376,00 excl. 19% btw in het gelijk gesteld. Ook vanwege illegaal gebruik van mijn foto's... Voor de rest ga ik niet op de zaak in. Maar ik bedoel maar...

Gegroet

[Bob Schurkjens]

Je bedoelt maar. En als jij rechter was, dan zou het wel weten hè? Of niet soms?

[Beroepsfotograaf]

Bob,

Het is wel mijn inkomen!

Wat zou jij doen, als ze aan je inkomen komen...? Ik denk, dat je precies zo zult reageren.

Als een werkgever of wat dan ook onterecht aan je inkomen komt, dan laat jij dat ook niet over je heen komen.

Het is heel makkelijk: Vele beroepsfotografen met mij, zijn het gewoon zat dat er zonder toestemming foto's gebruikt worden. Het blijft ons inkomen; niet meer of minder.

Getty, gaat misschien heel extreem -wat ik niet zou doen- maar vergeet niet: het is hun inkomen. Wat ik wel afkeur, is dat ze dreigen met dagvaardingen zonder daar misschien de desbetreffende fotograaf (maker) over te berichten, die moet het tenslotte ook weten en meedelen in de vergoeding.

En of je het nu stelen, jatten, illegaal donloaden of wat dan ook wilt blijven noemen: het is gewoon niet toegestaan om zonder schriftelijke toestemming een foto van het web te plukken.

Ik blijf vinden, dat Radar hier ernstig tekort is geschoten. Tip voor Radar: Laat eens iemand van Burafo of Pictoright aan het woord.

Als ik Rechter was, dan zou ik de wet hanteren naar billijkheid.

Gegroet

[Bob Schurkjens]

Dan moet ik je toch corrigeren: het gaat hier helemaal niet om jouw inkomen. Het gaat hier om de blafbrieven van Getty Images*. Je kan je wel identificeren met dit bedrijf en beweren dat je "in hetzelfde schuitje" zit als GI. Maar jouw problemen zijn hier niet onderwerp van discussie.

Gelukkig maar dat we in een rechtsstaat leven en vermeende overtreders van de wet niet vogelvrij zijn. Het is niet voor niets dat Getty Images al sinds juni 2009 bezig is met het versturen van deze blafbrieven (circa 3000 stuks) maar niemand heeft gedagvaard.

*) Beter zou zijn: Getsie Images

[arthur2000]

Achter GI zit gewoon een groep investeerders die de fotomarkt op internet probeert te 'corneren' en zo megawinsten op fakerechten binnen sleept. Dit doen ze voornamelijk omdat hun grootte angst inboezemt. Ik ben ook op die site geweest en alles schreeuwt gewoon 'kom, download mij gratis. Geen haan die ernaar kraait'. NERGENS een waarschuwing of beveiliging. Een eerlijk bedrijf zou het geblaf al om de site zetten: jongens, pas op! Bij illegale download sporen we je op en dan ben je de sjaak. Maar nee!
Dit heeft niets te maken met Jan de Fotograaf die een eurootje misloopt doordat iemand zijn foto's gebruikt. Die ziet nl. geen stuiver van de eventuele vergoedingen die GI binnen weet te slepen.