Getty Images

Discussieer hier over onderwerpen die in onze uitzendingen zijn geweest.
alfatrion
Berichten: 15553
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door alfatrion » 09 okt 2011 20:31

Beroepsfotograaf schreef:En of je het nu stelen, jatten, illegaal donloaden of wat dan ook wilt blijven noemen: het is gewoon niet toegestaan om zonder schriftelijke toestemming een foto van het web te plukken.
Het is wel degelijk toegestaan om zonder toestemming een foto van het web te plukken.

De auteurswet is niet ingevoerd voor de fotografen of andere auteurs, maar voor de burgers. Het doel van de auteurswet is niet om er voor te zorgen dat auteurs een (goed) inkomen hebben maar dat burgers kunnen beschikken over een rijk assortiment van auteurswerken. Om deze rechten komt het auteursrecht met zijn beperkingen.

Zo kan een maker niet verhinderen dat iemand zijn werk gebruikt in een parodie, of citeert of daar een thuiskopie van maakt. Van iemand die om de haverklap anderen mensen maant tot het verdiepen in de auteurswet mag je toch wel verdachten dat hij dit weet.

Illegaal downloaden is dus gewoon legaal. En terecht!

adSolvendum
Berichten: 1384
Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door adSolvendum » 09 okt 2011 20:54

Ik maak ook wel eens fotootjes.
Is dit het topic waar ik me kan inschrijven zodat ik er ook oortjes voor krijg? Het gaat toch om best leuke bedragen begrijp ik.

Auteursrechten op een publiek, gratis en voor eenieder toegankelijk medium wat nota bene gebaseerd is op de public domain gedachte.
Juist ja.

adSolvendum
Berichten: 1384
Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door adSolvendum » 09 okt 2011 22:24

Jolijn schreef:Ga je me nu dagvaarden?
Enkel als u tegen het auteursrecht heeft gezondigd. Ik schat in dat u dit toch al snel zo'n slordige 7.000,-- eurootjes zal gaan kosten, dit zal dan vergezeld gaan van enkele juridische krachttermen overgoten met een parcimonieus sausje gebonden met een deceptie-aroma blokje.
Pleit u schuldig, onschuldig, of kortweg pleite?

Beroepsfotograaf
Berichten: 24
Lid geworden op: 03 okt 2011 23:33

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Beroepsfotograaf » 09 okt 2011 23:04

alfatrion schreef:
Beroepsfotograaf schreef:En of je het nu stelen, jatten, illegaal donloaden of wat dan ook wilt blijven noemen: het is gewoon niet toegestaan om zonder schriftelijke toestemming een foto van het web te plukken.
Het is wel degelijk toegestaan om zonder toestemming een foto van het web te plukken.

De auteurswet is niet ingevoerd voor de fotografen of andere auteurs, maar voor de burgers. Het doel van de auteurswet is niet om er voor te zorgen dat auteurs een (goed) inkomen hebben maar dat burgers kunnen beschikken over een rijk assortiment van auteurswerken. Om deze rechten komt het auteursrecht met zijn beperkingen.

Zo kan een maker niet verhinderen dat iemand zijn werk gebruikt in een parodie, of citeert of daar een thuiskopie van maakt. Van iemand die om de haverklap anderen mensen maant tot het verdiepen in de auteurswet mag je toch wel verdachten dat hij dit weet.

Illegaal downloaden is dus gewoon legaal. En terecht!
Dus echt niet!

Auteursrecht is er voor de makers: fotografen, kunstschilders enz. enz.

Ik zou zeggen lees dit eens goed door:

http://www.pictoright.nl/auteursrecht.html

Daar staat ook over citeren, maar lees dat dan maar eens goed.

Ik blijf mij verbazen, dat sommigen nog steeds menen dat op 't web alles geoorlooft is.

Mijn raad: Neem het auteursrecht serieus! Doe je dat niet, dan kan het je flink geld gaan kosten, en terecht.

Gegroet

adSolvendum
Berichten: 1384
Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door adSolvendum » 09 okt 2011 23:16

Jolijn schreef:Tot de volgende keer dat ik me van geen kwaad bewust ben.
Leg dat maar eens uit aan de beroepsfotografen van deze wereld!
Die hun foto's aan het prikbord bij de Appie Hein hangen, om een oortje extra te verdienen, en er dan achter komen dat er ongure sujetten bestaan die deze foto's dan als gratis opvatten! Te gebruiken naar eigen goeddunken zeg maar!
Het is ongehoord!
Ik ben van plan kamervragen te gaan stellen.
Als ik me zo meteen weer in dat kleine kamertje bevind waar ik bij gebrek aan een boom mijn blaas ledig, zal ik dat kamertje eens even een poepie laten ruiken, in de zin van vragen wel te verstaan...

driemer
Berichten: 1
Lid geworden op: 09 okt 2011 23:08

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door driemer » 09 okt 2011 23:20

Intussen breidt deze plaag zich uit.
Ook Masterfile ruikt kansen en laat via een in intellectueel eigendom gespecialiseerd advocatenkantoor "extortion letters" bezorgen waarin direct een flinke som geld -een paar duizend euro- wordt geëist voor een afbeelding ter grootte van een duimnagel.
Inmiddels is duidelijk dat het advocatenkantoor flink mee wil profiteren, want hun aandeel in de kosten bedraagt zo'n 100%.
Wie heeft er nog meer ervaring met deze onfrisse aanpak van het betreffende advocatenkantoor en Masterfile, ik stel voor om gezamenlijk maatregelen te nemen.

Beroepsfotograaf
Berichten: 24
Lid geworden op: 03 okt 2011 23:33

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Beroepsfotograaf » 10 okt 2011 00:01

driemer,

Maakt niet uit, of een afbeelding ter grote van een duimnagel betreft. Het is gewoon inbreuk op 't auteursrecht.

De beroepsfotografen zijn niet de schuld, maar dat zijn de mensen die foto's gebruiken zonder schriftelijke toestemming. Anders niet!

De zogenaamde "slachtoffers" in de uitzending van Radar: nogmaals geen enkel beklag mee. Vooral wat betreft de vrouw niet, die ook nog eens inbreuk pleegt op 't persoonlijkheidsrecht. Ze mag blij zijn, dat Getty op 't laatst wou schikken op € 1500,00. Zij wou dat niet, dus kan het bedrag weleens...

En wij doen dit niet omdat wij zo nodig mensen geld willen aftroggelen, maar wel om ons inkomen en ons werk te beschermen.

Je haalt bij de bakker toch ook niet "gratis" een brood uit de schappen...!? De bakker ziet je al aankomen; grote kans dat het avontuur op 't Politiebureau eindigd.

Gegroet

alfatrion
Berichten: 15553
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door alfatrion » 10 okt 2011 01:37

Beroepsfotograaf schreef:
Alfatrion schreef:De auteurswet is niet ingevoerd voor de fotografen of andere auteurs, maar voor de burgers. Het doel van de auteurswet is niet om er voor te zorgen dat auteurs een (goed) inkomen hebben maar dat burgers kunnen beschikken over een rijk assortiment van auteurswerken. Om deze rechten komt het auteursrecht met zijn beperkingen.
Auteursrecht is er voor de makers: fotografen, kunstschilders enz. enz.
Het Verenigend Koninkrijk heeft als eerste een auteurswet gemaakt, die bekent is als Statute of Anne. De volledige titel was: "An Act for the Encouragement of Learning, by vesting the Copies of Printed Books in the Authors or purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned". Nederland volgde in 1912.
Beroepsfotograaf schreef:Ik zou zeggen lees dit eens goed door:
http://www.pictoright.nl/auteursrecht.html
"Pictoright is de auteursrechtenorgansatie voor visuele makers in nederland: illustratoren, beeldend kunstenaars, grafisch vormgevers, fotografen en andere professionele beeldmakers."

Nu niet bepaald de meest objectieve bron. Ik ga liever hierop af:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/g ... 10-10-2011
Art. 16b lid 1 Aw schreef:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Art. 16c lid 1 Aw schreef:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het reproduceren van het werk of een gedeelte ervan op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.
En dan is het nu afgelopen met het gezeur: downloaden is legaal, ook uit illegale bron. Dat lijkt de belangrijkste boodschap geweest te zijn van het Gerechtshof in Den Haag, dat gisteren twee arresten wees (tegen Thuiskopie en tegen FTD) waarin de Nederlandse wet overeind blijft. Usenetplatform FTD (dat ik juridisch bijsta voor wie het nog niet wist) pleegt daarbij géén auteursrechtinbreuk. Wel vindt het Hof het naar voorlopig oordeel onrechtmatig om uploaden structureel te ’stimuleren’ en daarvan te profiteren via advertenties.

http://blog.iusmentis.com/2010/11/16/do ... oads-niet/
En dan kan jij hier wel heel leuk verkondigen dat downloaden van een foto illegaal is, maar daarmee is het nog niet waar. Door een foto te downloaden van een website maak wordt een verveelvoudiging gemaakt voor "eigen oefening, studie". Dit valt dus onder de uitzondering en is daarmee legaal.
Beroepsfotograaf schreef:Ik blijf mij verbazen, dat sommigen nog steeds menen dat op 't web alles geoorlooft is.
Ik gaf slecht aan dat het downloaden van een foto van een website geoorloofd is. Kennelijk als je aangeeft dat iets geoorloofd is dan stel je dat gelijk aan alles, maar tussen alles en iets zit een behoorlijk groot verschil.
Beroepsfotograaf schreef:En wij doen dit niet omdat wij zo nodig mensen geld willen aftroggelen, maar wel om ons inkomen en ons werk te beschermen.
In Amerika is de halve bevolking voor het gerecht gesleept. Daarbij zijn ook kleine meisjes, ouderen en een printer (geen grapje) met de haren er bij gesleept. Het netto resultaat is dat men geld heeft moeten bijleggen, omdat de rechtszaken meer kosten dan ze opleverden.

In de jaren 70 verkochten muziek albums nog goed, tegenwoordig kun je dit vinden op het internet. Als reactie daarop iedere burgers voor het gerecht slepen is geen passende oplossing. Wat nodig is is een aanpassing van het gehanteerde handelsmodel: concurreren met gratis door meerwaarde te leveren.

Een bepaald type eetgelegenheden kon op een gegeven moment niet meer voldoende verdienen door eten te verkopen. Als reactie daarop hebben ze het eten praktisch weggeven, maar geconstateerde het toch om winst te maken: ze maakte winst op de drank. Verdien je geld bijvoorbeeld met het geven van tournees.
Beroepsfotograaf schreef:Je haalt bij de bakker toch ook niet "gratis" een brood uit de schappen...!?
Dat is geen goede vergelijking. Bij die bakker wordt echt een brood weggenomen. Wanneer iemand een plaatje van een website download, verdwijnt het plaatje daardoor nog niet van de webserver. De schade van de bakker is gelijk aan de prijs van één brood en de schade van de fotograaf is nihil.

P.S. Over het citaatrecht het volgende:
Arnoud Engelfriet schreef:Niet meer dan nodig
Het citaat mag niet langer of groter zijn dan nodig. Een heel artikel overnemen op een weblog mag niet. Alleen als het een heel kort artikel zou zijn, is het wellicht verdedigbaar om het in zijn geheel over te nemen wanneer je er bijvoorbeeld kritiek op wilt leveren.

Er zijn geen harde grenzen aan het aantal regels, seconden of pixels dat je mag overnemen. Soms zijn tien regels te veel, en soms zijn honderd regels prima. Het hangt volledig af van het doel waarvoor je citeert. Wat je voor dat doel echt nodig hebt, mag je overnemen.

"Hoe veel mag ik citeren" is dus de verkeerde vraag. Het gaat om "wat heb ik nodig voor mijn aankondiging/kritiek/bespreking/reactie".

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/

Beroepsfotograaf
Berichten: 24
Lid geworden op: 03 okt 2011 23:33

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Beroepsfotograaf » 10 okt 2011 12:40

alfatrion,

Arnoud Engelfriet, kan mooi vertellen, maar het merendeel klopt niet; ook niet wat het citeren betreft.

Ik zou zeggen: lees de website van Pictoright nog eens door.

Lees dit ook eens:

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22086/

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22091/

En wat de voorbeelden in de uitzending van Radar betreft: Daar waren de foto's allemaal openbaar gemaakt. Dus niks thuis gebruik. Er is namelijk via hun website wat openbaar gemaakt. Bovendien, de vrouw in de uitzending heeft nogmaals ook nog inbreuk gepleegt op 't persoonlijkheidsrecht van de maker. Poppetje uitknippen en toevoegen in een andere afbeelding: het origineel is aangetast. Dat de vrouw zegt van: "Dat deden we in onze studie tijd bijna allemaal", dat heeft er niets mee te maken. Dan heb je puur geluk gehad dat een maker het niet ontdekt heeft of zich coulant heeft opgesteld.

Wat op Pictoright en Burafo staat, kan beschouwd worden als de enige juist bron wat auteursrecht betreft en wat betreft beeld gebruik. Dit is namelijk NL juridisch gecheckt.

Mijn vergelijking met de bakker is zeker wel een goed voorbeeld. Dus jij denkt, dat wij geen schade ervan ondervinden als een afbeelding zonder toestemming wordt binnen gehaald. Dan zit je goed mis. Wij leven van de verkoop -beter gezegd licentie- van de foto's. Dus iedereen die een foto zonder toestemming binnen haalt, jat uit ons archief; de figuurlijke winkel. Dus of je nou ongevraagd een brood bij de bakker meeneemt of een foto ongevraagd ergens van afhaald, maakt niet uit. Het is beiden niet toegestaan.

Gegroet

Milou16
Berichten: 1
Lid geworden op: 10 okt 2011 13:10

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Milou16 » 10 okt 2011 13:16

Ook mijn bedrijf kreeg begin dit jaar te maken met Getty Images. Via internet ben ik terecht gekomen bij Arnoud Engelfriet (Iusmentis.com). Deze adviseerde om direkt te foto's te verwijderen en verder niet te reageren richting Getty Images. Dit advies heb ik opgevolgd. Tot op heden blijft het stil, behoudens een aanmaning in het voorjaar.

shop1
Berichten: 141
Lid geworden op: 27 jun 2011 18:02

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door shop1 » 10 okt 2011 13:28

Beroepsfotograaf,

U roept van alles zonder feitelijk goed op de hoogte zijn wat er zich heeft afgespeeld.

Een groot aantal fotos
waren niet openbaar zichtbaar maar stonden alleen op de server.
Het op de server staan hoeft per definitie niet openbaar toegankelijk te zijn.
Dat de heren via een DDOS gelijkende methode wereldwijd alle plaatsjes van de servers af halen, getuigd van weinig respect voor de privacy. Meer wil ik er in dit stadium niet over kwijt.

TER INFO
Inmiddels circuleren er brieven over Snelheid overtredingen en betalen van belasting.
Deze brieven zijn in de Engelse taal en merendeel afkomstig uit de US ( het land van het eeuwig geld tekort ).
In alle gevallen wordt een advocaten kantoor ingeschakeld met als hoofd doel de mensen angst aan te praten.
Indien de vordering niet binnen 14 dagen wordt voldaan zullen er gerechtelijke stappen blaf blaf blaf.
Het wordt voor de ontvangers van de brieven tijd om te gaan bijten ipv blaffen ;)
Kort gaan de brieven over:
- copyrights
- snelheid overtredingen
- belasting betalen

Doe er je voordeel mee.
Laatst gewijzigd door shop1 op 10 okt 2011 14:01, 2 keer totaal gewijzigd.

Nick12
Berichten: 8
Lid geworden op: 10 okt 2011 00:48

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Nick12 » 10 okt 2011 13:30

Volgens mij zijn we hier het idee van de Radar uitzending een beetje uit het oog verloren. We kunnen het er denk ik met z'n alleen mee eens zijn dat er geen foto's die gemaakt worden als kostwinning zomaar van het net geplukt mogen worden voor eigen gebruik. Het is nu eenmaal een inkomstenbron voor de beroepsfotograaf, en daarom is het heel belangrijk om daar (in de zin van intellectueel eigendomsrecht) bescherming voor te bieden.

Echter, waar het hier om gaat is een bedrijf, genaamd getty images, dat misbruik maakt van dit recht. We kunnen toch met een gerust hart stellen dat een rekening van 5000 euro voor de ZZP'er wegens het gebruik van een fototje als achtergrond van de zelf in elkaar geknutselde website buiten proportioneel is.

Proportie is ook het toverwoord. Natuurlijk moet iedereen snappen dat foto's niet zomaar gratis gebruikt mogen worden, maar er is nu eenmaal geen kassa (zoals bij de bakker) waar je eerst je 'gestolen goed' langs moet smokkelen. Het is dus ook veel te makkelijk voor mensen om op deze manier in de fout te gaan.

Als er voor dat gebruik een prent op de mat valt, is dat voor veel mensen ook best te begrijpen. Echter voor een fototje van 5x5 cm met wolken erop, is het niet proportioneel om daar duizenden euros voor in rekening te brengen. Hier maakt Getty dus misbruik van haar positie en het copyright, en is op dat moment ook niet bezig met het beschermen van dat recht, maar enkel met het verwerven van inkomsten voor haarzelf door het sturen van brieven met spierballentaal en maar hopen dat mensen erin trappen. Tot een echte rechtzaak komt het (vrijwel) nooit, dus er wordt feitelijk helemaal niks beschermt door Getty, afgezien vaan haar eigen portemonee.

Ik heb het ook niet over grote bedrijven / grote webdesign bedrijven, aangezien die de mensen en het budget hebben om te snappen dat zomaar foto's gebruiken niet kan. Echter de kleinere ondernemer moet hier tegen beschermt worden, bijvoorbeeld door betere voorlichting.

Het gaat hier dus over de werkwijze van Getty images, niet over het feit dat beroepsfotografen voortaan maar gratis hun foto's moeten weggeven.

shop1
Berichten: 141
Lid geworden op: 27 jun 2011 18:02

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door shop1 » 10 okt 2011 13:46

Nick12

Volledig mee eens.
Laatst gewijzigd door shop1 op 10 okt 2011 14:00, 1 keer totaal gewijzigd.

newmikey
Berichten: 4423
Lid geworden op: 04 jul 2007 15:03

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door newmikey » 10 okt 2011 13:55

Nick12 schreef:Volgens mij zijn we hier het idee van de Radar uitzending een beetje uit het oog verloren.
...
Als er voor dat gebruik een prent op de mat valt, is dat voor veel mensen ook best te begrijpen. Echter voor een fototje van 5x5 cm met wolken erop, is het niet proportioneel om daar duizenden euros voor in rekening te brengen.

Hier maakt Getty dus misbruik van haar positie ...en is op dat moment ook niet bezig met het beschermen...maar enkel met het verwerven van inkomsten voor haarzelf...

Het gaat hier dus over de werkwijze van Getty images, niet over het feit dat beroepsfotografen voortaan maar gratis hun foto's moeten weggeven.
Een quote van mezelf van één van de eerste pagina's van dit onderwerp:
newmikey schreef:De advocaten zeggen ook dat er proportionaliteit moet zijn en daar hebben ze gelijk in. Ze zeggen géén van allen dat er in het geheel niet betaald dient te worden.
Nogmaals, dat een bedrijf de rechten van foto's opkoopt en die te gelde maakt, kan het probleem niet zijn dus daar ben ik het niet zo met je eens. Dat is gewoon een perfect legaal business model.

Dat het niet proportioneel is, in de meeste gevallen (mijn toevoeging), om daar duizenden euros voor te claimen ben ik wèl met je eens.

Dat er in het geheel niet voor foto's die van internet geplukt worden moet worden betaald ben ik met niemand eens.

shop1
Berichten: 141
Lid geworden op: 27 jun 2011 18:02

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door shop1 » 10 okt 2011 13:58

adSolvendum schreef: Auteursrechten op een publiek, gratis en voor eenieder toegankelijk medium wat nota bene gebaseerd is op de public domain gedachte.
Juist ja.
Klop helemaal,
die goede oude tijd, in de periode 1994 - 1998, toen internet in Nederland werd opgestart door XS4ALL ( merendeel niet op de hoogte ).
Anno 2011 is public domain een vies woord of een vloek want alles draait om de pegels, niet goed Schiks dan maar en desnoods met advocaat en ongepaste kracht termen.

newmikey
Berichten: 4423
Lid geworden op: 04 jul 2007 15:03

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door newmikey » 10 okt 2011 14:16

shop1 schreef:
adSolvendum schreef: Auteursrechten op een publiek, gratis en voor eenieder toegankelijk medium wat nota bene gebaseerd is op de public domain gedachte.
Juist ja.
Nou, nee. Het medium wat we hier op het oog hebben werd opgericht op basis van een oorlogsgedachte. PD is er later apart bijgekomen en leeft nog steeds.
Anno 2011 is public domain een vies woord of een vloek want alles draait om de pegels, niet goed Schiks dan maar en desnoods met advocaat en ongepaste kracht termen.
Ook niet waar. Public Domain of, zoals het tegenwoordig beter benoemt wordt: open-source voor software en Creative Commons voor content als afbeeldingen en/of text, is springlevend.

Echter ook bij deze beide zal je tegenkomen dat je bij gebruik voor commerciele doeleinden vaak tegen een betalingsverplichting aan loopt.

Zo mag je bij sommige open-source licenties wèl commercieel gebruiken (GPL) op voorwaarde dat je de (door jou aangepaste) broncode ook weer gratis beschikbaar stelt. Dat zou je als een betaling in natura kunnen zien; je eigen inspanningen komen zo ten goede aan het algemeen nut en daarmee doe je je "schuld" voor het commercieel gebruik af. Andere open-source licenties zijn beperkter (BSD) en sluiten commercieel gebruiker zonder betaling uit.

Bij CC (Creative Commons) ligt het nòg weer anders. Creative Commons (CC) is een oorspronkelijk Amerikaans project voor het bevorderen van open inhoud. Het wil het mogelijk maken om creatieve werken vrijer beschikbaar te stellen dan bij traditioneel auteursrecht of copyright mogelijk is, zodat die werken bijvoorbeeld makkelijker gekopieerd en verspreid kunnen worden of dat anderen er verder aan kunnen werken. Het project biedt verschillende vrije licenties aan die copyrighthouders kunnen gebruiken om bij het verspreiden van informatie problemen te voorkomen die door de huidige auteursrechtwetgeving kunnen optreden.

Het initiatief werd in 2001 opgericht door onder anderen Lawrence Lessig, een belangrijk pleitbezorger voor een soepeler systeem van auteursrecht. Creative Commons omvat een aantal internationale projecten om de licenties te vertalen van het Engels en van het Amerikaanse recht naar andere talen en andere rechtssystemen.

Creative Commons kenmerkt haar licenties doordat ze heeft gezorgd dat de licenties begrijpelijk zijn zowel voor de mens (de Commons Deed) als voor machines (de metadata) en dat de licenties afdwingbaar zijn voor de rechtbank (de juridische code, de daadwerkelijke licentie).

BY: Attribution of Naamsvermelding: het kopiëren, distribueren, vertonen en uitvoeren van het werk en afgeleide werken is toegestaan op voorwaarde van het vermelden van de oorspronkelijke auteur.
NC: Non-commercial of niet-commercieel: het kopiëren, distribueren, vertonen en uitvoeren van het werk en afgeleide werken mag niet voor commerciële doeleinden.
ND: No Derivative Works of geen afgeleiden: het kopiëren, distribueren, vertonen en uitvoeren van het werk is toegestaan, maar niet het veranderen van het werk
SA: Share Alike of gelijk delen: het distribueren van afgeleide werken is alleen toegestaan onder een identieke licentie, zie ook copyleft.

CC0: Naast de verschillende CC-licenties bestaat er ook CC0. CC0 is bedoeld voor eigenaren van auteursrechten om werk vrij te geven aan het publiek domein, waarbij bepaalde juridische systemen het effectief verbieden om de rechten van een eigenaar over te dragen, zelfs als de auteur dit wenst.

Het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam (IViR) heeft in samenwerking met de Waag Society en stichting Nederland Kennisland (in het kader van DISC) Nederlandse versies van de Creative Commons licenties ontwikkeld. Bernt Hugenholtz en Nynke Hendriks van het IViR hebben de licenties vertaald naar en aangepast aan het Nederlandse recht. Met de licenties kunnen Nederlandse schrijvers, fotografen, filmmakers, musici en andere contentproducenten straks hun werk vrij voor het publiek beschikbaar maken. De Nederlandse versie van de licentie is te vinden op de website van Creative Commons.

Laat onverlet dat ook de (amateur)fotograaf die zijn werk onder de BY licentie in het publieke domein plaatst, ten minste recht heeft op naamvermelding.

De fotograaf die zijn werk éénmalig of voor veelvuldig gebruik tegen een betaling ter beschikking stelt, maakt gebruik van internet als een webwinkel. Het feit dat zijn werken op een internet pagina staan, betekent nog niet dat hij(of zijn rechthebbende vertegenwoordiger) daar géén rechten op kan laten gelden.

alfatrion
Berichten: 15553
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door alfatrion » 10 okt 2011 14:42

Beroepsfotograaf schreef:Wat op Pictoright en Burafo staat, kan beschouwd worden als de enige juist bron wat auteursrecht betreft en wat betreft beeld gebruik. Dit is namelijk NL juridisch gecheckt.
Arnoud Engelfriet is zelf een jurist, maar wat hij aangeeft zou allemaal niet kloppen. Een partijdig bureau dat verkondigt dat je graag wil horen heeft het bij het juiste eind.
Beroepsfotograaf schreef:Mijn vergelijking met de bakker is zeker wel een goed voorbeeld.
Het is een slecht voorbeeld omdat hier ongelijke gevallen met elkaar worden vergeleken. De bakker is een brood krijt, maar de fotograaf heeft zijn foto nog altijd.
Beroepsfotograaf schreef:Dus jij denkt, dat wij geen schade ervan ondervinden als een afbeelding zonder toestemming wordt binnen gehaald. Dan zit je goed mis. Wij leven van de verkoop -beter gezegd licentie- van de foto's. Dus iedereen die een foto zonder toestemming binnen haalt, jat uit ons archief; de figuurlijke winkel.
Ik zie wel een stelling maar geen onderbouwing. Veel verder dan "omdat ik dat vind" kom je niet.

Schade is het verschil tussen een hypothetische situatie, waarin het inbreuk niet heeft plaats gevonden, en de werkelijke situatie, waarin wel inbreuk is gepleegd. In beide situaties heeft de fotograaf zijn originele foto nog steeds en is er niet ingebroken op de bankrekening van de fotograaf. Waar de schade nu precies uit zou bestaan is mij onduidelijk.

Uit het gegeven jij leeft van de verkoop van licenties volgt dat niet.

alfatrion
Berichten: 15553
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door alfatrion » 10 okt 2011 14:52

newmikey schreef:Public Domain of, zoals het tegenwoordig beter benoemt wordt: open-source voor software en Creative Commons voor content als afbeeldingen en/of text, is springlevend.
Op werken die zich in het publiek domein bevinden is het auteursrecht verlopen of afstand van doen. Dit gebeurt bij open source of CC niet.
newmikey schreef:Andere open-source licenties zijn beperkter (BSD) en sluiten commercieel gebruiker zonder betaling uit.
BSD licenties staan commercieel gebruik zeker toe. GPL licenties zijn beperkter dan BSD licenties, omdat deze met voorwaarden komt. Een BSD licenties komt neer op "doe wat je mee wilt, maar stel mij niet aansprakelijk". Verwerk je GPL code in je commerciële product dan die code ook onder dezelfde GPL licentie worden uitgegeven.

Adrian60
Berichten: 1
Lid geworden op: 10 okt 2011 23:48

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Adrian60 » 10 okt 2011 23:54

GEZAMELIJK ADVOCAAT INHUREN. WIE?

Vandaag heb ik een schrijven van Van Steenhoven ontvangen. Vraag"Wie nog meer en wie wil gezamenlijk een advocaat hierop inzetten zodat we de kosten kunnen delen.
O.a. ardevries, schaape, wie nog meer. oF BIJ WELKE MENSEN KAN IK MIJ AANSLUITEN?

VioletPrue
Berichten: 3576
Lid geworden op: 03 mar 2009 15:37

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door VioletPrue » 11 okt 2011 12:05

Beroepsfotograaf schreef:driemer,

Maakt niet uit, of een afbeelding ter grote van een duimnagel betreft. Het is gewoon inbreuk op 't auteursrecht.

De beroepsfotografen zijn niet de schuld, maar dat zijn de mensen die foto's gebruiken zonder schriftelijke toestemming. Anders niet!

De zogenaamde "slachtoffers" in de uitzending van Radar: nogmaals geen enkel beklag mee. Vooral wat betreft de vrouw niet, die ook nog eens inbreuk pleegt op 't persoonlijkheidsrecht. Ze mag blij zijn, dat Getty op 't laatst wou schikken op € 1500,00. Zij wou dat niet, dus kan het bedrag weleens...

En wij doen dit niet omdat wij zo nodig mensen geld willen aftroggelen, maar wel om ons inkomen en ons werk te beschermen.

Je haalt bij de bakker toch ook niet "gratis" een brood uit de schappen...!? De bakker ziet je al aankomen; grote kans dat het avontuur op 't Politiebureau eindigd.

Gegroet
Ik probeer het nog maar eens, aangezien je een aantal pagina's geleden niet op mijn vraag inging.
Je bent bestuurslid van een stichting zonder winstoogmerk, je zet je belangeloos in voor de medemens.
Je zet een bericht op je website dat de stichting gaat verhuizen en gebruikt een plaatje van een website waar in koeienletters op staat, dat je de plaatjes gratis mag gebuiken.
Vervolgens krijg je 4 jaar later een rekening van € 750,- omdat Getty de rechten op het plaatje van nog geen 3x3 cm beweert te hebben.
Prima, toon maar aan, want volgens onze informatie was het plaatje gratis te gebruiken.
Wie eist bewijst, toch?
Maar nee, Getty toont niets aan, maar verhogen de rekening.
Dat klopt toch gewoonweg niet?
We hebben niets gestolen!
Als je bij de supermarkt een gratis kopje koffie neemt uit zo'n automaat, verwacht jij dan 5 weken later een rekening van € 100,-?
Dit slaat gewoonweg nergens op, en dat jij blindelings alle gedupeerden over één kam scheert is stuitend.
Ja, als je willens en weten een foto/tekening gebruikt waar een watermerk op zit, of er staat een copyright logo bij, dan snap ik de boete (al snap ik niet de HOOGTE van de boete).
De mevrouw in de uitzending heeft inderdaad niet slim gehandeld.
Maar als je ergens gratis iets vandaan haalt, hoor je niet jaren later een rekening te krijgen.

Plaats reactie