Getty Images

Discussieer hier over onderwerpen die in onze uitzendingen zijn geweest.
bushwacka
Berichten: 1
Lid geworden op: 16 nov 2011 01:04

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door bushwacka » 16 nov 2011 03:10

Beste allemaal,

Ik wil jullie graag op de hoogte stellen dat er nog meer advocaten kantoren bezig zijn met het hanteren van gelijke werkwijzes en koehandel om het maar zo te noemen.

Ik heb onlangs als webdesigner 2 maal met een gelijkwaardige zaak te maken gehad, waarbij ik ook een claim ontving voor enkele foto's op 2 diverse websites van kleine zzp'ers.

Het gaat hier om het advocaten kantoor "Intellectueel Eigendom Advocaten" (hieronder IEA genoemd) uit Amsterdam die gemachtigd blijkt om de foto's voor het stockfoto bedrijf "Masterfile" en haar fotografen te beschermen.

De werkwijze van IEA is vrijwel identiek aan die van Getty Images en haar advocaten zoals in deze Radar uitzending wordt toegelicht. Ook IEA drijgt met buiten proportie hoge claim en willen het bedrag binnen enkele dagen betaald zien, anders zal er een rechtzaak volgen.

Bij mijn eerste website die ik beheer ging het over 3 foto's met een claim van totaal €2800 incl €500 advocaatkosten van IEA. Voor de andere website die ik beheer ging het over 2 foto's met een claim van €2200 incl €500 advocaatkosten van IEA.

Bij de eerste website (feb 2011) heb ik me bang laten maken en ben ik helaas al redelijk snel tot een schikking overgegaan en heb ik €900 aan IEA betaald, wat achteraf gezien veel te hoog bleek. Maar ik heb me te veel laten opjagen en had geen zin een rechtzaak, waarbij ik mogelijk nog zelfs voor de proceskosten en griffier kosten ed moest gaan opdraaien als ik die zaak zou verliezen (hier dreigden IEA namelijk ook mee).
Jammer van dit enorme bedrag! Ik had hier mooi van op vakantie kunnen gaan.

Echter bij een 2de claim van IEA voor een andere website bleek de inhoud van de brief/claim en de manier van handelen vrijwel exact hetzelfde, waardoor er bij mij een lampje ging branden. Ik begreep al snel dat het hier om massa-handel ging en dat men deze standaard brieven aan veel meer bedrijfjes en zzp'ers stuurden. Daarbij lag de claim per foto deze keer aanzienlijk hoger, wat ik erg opmerkelijk vond.

Na enige verdieping in de wetten, jurispidentie en na enkele advocaten en juristen te hebben geraadpleegd (gratis :-) ) heb ik ingezien dat deze advocaten/iEA alles behalve redelijk of marktconform bezig zijn en ik deze keer voor een andere aanpak zou kiezen. Volgens advies/bronnen hebben zulke claims niet of nauwelijks bestaansrecht mocht het tot een rechtzaak komen. Er zijn gewoon geen duidelijk wetten voor en er is dan ook maar weinig te halen bij zzp'ers, zolang het maar niet om hele grote commerciele reclame doeleinden gaat.

Tijdens de communicatie tussen mij en IEA zijn me een aantal punten opgevallen die ik graag wil benoemen om andere gedupeerden wat meer tools in handen te geven.

Ik heb bij de tweede zaak op schriftelijke wijze (email) meerdere malen aan IEA gevraagd voor een duidelijke specificatie van de gemaakte kosten en de claim. Echter hebben ze mij tijdens onze correspondentie geen enkel maal een specificatie toegestuurd of toelichting gegeven van de gemaakte (on)kosten. Dit is natuurlijk logisch aangezien de kosten nergens op gebaseerd zijn. Ze hangen gewoon een bedrag van circa 800 euro aan 1 foto en daarbij tellen ze nog eens 500 euro aan zogenaamd gemaakte advocaat kosten boven op. Als je je bedenkt dat het opstellen en versturen van een brief hooguit 30 minuten kost, kun je daar geen 500 euro voor in rekening brengen. Zelfs de allerbeste advocaten verdienen dit nog niet.

Een ander belangrijk punt in deze zaak is, dat de zogenaamde opdrachtgever (Masterfile) het advocatenkantoor IEA heeft ingezet om deze zaak/claim te draaien. Ik ben echter sterk van mening (en een rechter zal dat vaak ook zijn) dat de opdrachtgever (Masterfile) net zogoed eerst rechtstreeks met de tegenpartijd (mij) contact had kunnen opnemen om tot een minnelijke schikking te komen, in plaats van meteen een advocaat (IEA) op deze zaak te zetten en de tegenpartij op te zadelen met extra advocaat kosten.
In het geval van deze Radar uitzending is het iets anders, aangezien Getty images eerst zelf met een claim komt, ipv eerst een advocaat in te zetten. De advocaat zetten ze pas later in.

Daarnaast is me nog iets grappigs opgevallen in de zaak tussen mij en IEA. De dame (zogenaamd advocate) van IEA waarmee ik alle correspondentie verrichte blijkt na een eenvoudige zoekopdracht gewoon op Facebook te staan. Uit Facebook blijkt al gauw dat het om een stagiare gaat (studente rechten) die wordt ingezet om deze massa koehandel te laten draaien.
Jammer dat zo'n intelligent uitziende studente zich laat inzetten voor zo'n handel en nog niet tot inzicht is gekomen om te kiezen voor een meer eervolle stage.

Een ander belangrijk punt om eventueel in een brief aan de tegenpartij te vermelden is dat de geclaimde kosten behoorlijk buiten proportie liggen gezien de markt conforme bedragen van stockfoto's.

Ik heb in deze zaak uiteindelijke een schikkingsvoorstel van €100,- gedaan omdat ik dit voor 2 foto's meer dan een mooi bedrag vind (marktconform) en daarmee heb ik ook voor een eventuele rechtzaak laten zien dat ik schikkingsbereid ben.
Uiteraard gingen IEA niet akkoord met dit lage schikkingsvoorstel en dreigen ze met een rechtzaak. Echter heb ik tot op heden (3 maanden later) nog steeds geen oproep voor een rechtzaak ontvangen. Best opmerkelijk he!

Het is natuurlijk ook buiten proportie onredelijk om zo'n hoge claims te stellen voor een paar kleine foto's, die via andere stockfoto bedrijven voor maar enkele tientjes online te koop zijn. En dan zeker als dergelijke foto's enkel zijn ingezet voor een kleine zzp'er ipv voor grote commerciele reclame doeleinden.

Ik hoop dat mijn ervaring mag bijdragen aan de juiste keuzen die jullie maken.

Mocht je vragen hebben dan kun je mij gerust een email sturen.

shop1
Berichten: 141
Lid geworden op: 27 jun 2011 18:02

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door shop1 » 16 nov 2011 13:01

Het is crisis en einde van het jaar.
Hoogste tijd voor de spook factuurtjes.
( elk jaar terugkomende verschijnsel maar dit jaar extreem aantal )

Na de advocaten van Getty en Masterfile,
inmiddels ook een advocaten kantoor uit Middelburg.
( het is een mevrouw ).

Deze verzend facturen a 978,00 incl. btw.
Bedrag is voor een niet betaalde rekening
van een upgrade Software pakket.
( software pakket wordt niet genoemd ).
Of je de factuur even binnen 14 dagen wil betalen
anders volgen er blaf blaf blaf..........

U raad het al,
nooit een upgrade voor een software pakket gekocht of besteld.

Na de banken + verzekering
de hoogste tijd dat de advocatuur op de helling gaat ?

Mr Haney
Berichten: 4
Lid geworden op: 04 okt 2011 00:32

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Mr Haney » 21 nov 2011 18:47

(Quote Shop 1)
''Na de banken + verzekering
de hoogste tijd dat de advocatuur op de helling gaat ?''

Het mag van mij allemaal tegelijkertijd ! :)

HoB2011
Berichten: 1
Lid geworden op: 28 nov 2011 20:12

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door HoB2011 » 28 nov 2011 20:37

Beste Bushwacka,

Ik heb exact hetzelfde aan de hand: in juli heb ik voor mijn webshop een foto van een paar balonnen gebruikt van een site voor gratis desktop-achtergronden om mijn webshop-opening aan te kondigen. De foto heeft er 3 maanden opgestaan en is medio oktober van dit jaar verwijderd door mijzelf. Nu ontving ik op 15-11 een brief van de IEA uit Amsterdam waarin ze claimen dat ik zonder toestemming een foto van hun client heb gebruikt en daarvoor eisen ze een schadevergoeding (€ 650,-), incl. juridische kosten die niet nader gespecificeerd worden.

Nu heb ik ze een reactie gestuurd, waarin ik uitleg dat ik ter goeder trouw handel, de foto van een andere website afkomstig is, zonder vermelding van Masterfile of hun fotograaf, de foto die ik heb gebruikt anders is en dat de foto al een tijdje verwijderd is. In deze brief vraag ik ze om tot een meer acceptabele oplossing te komen. Vandaag kreeg ik de reactie dat ik echt had moeten weten dat ik onjuist heb gehandeld en zonder toestemming de foto van client heb gebruikt. Ze houden vast aan de vergoeding van € 650,- en ik dien voor a.s. vrijdag te laten weten of ik meega in dit schikkingsvoorstel.

Wat ik niet kan begrijpen in deze kwestie is dat ze me een claim toesturen, terwijl ik op geen enkele wijze had kunnen weten dat deze foto van Masterfile en diens fotograaf afkomstig is. Ik heb alles geprobeerd om dit te achterhalen, maar in de foto die is gebruikt is niets te vinden. Na hun brief heb ik de foto op hun site bekeken en deze is een stuk groter en heeft een witte achtergrond ipv een blauwe. IEA geeft op geen enkele wijze een reactie op de door mij naar voor gebrachte punten. Hoe weet ik nou dat zij inderdaad de auteursrechten over deze foto hebben en dat ze dit zomaar mogen claimen? Straks betaal ik de kosten en wordt ik over een half jaar weer door iemand anders benaderd die claimt de auteursrechten over de foto te hebben. Los van het feit dat ik een andere foto gebruikt heb, die is bewerkt en op een gratis download site is geplaatst.

Heb jij nog tips die ik kan meenemen in mijn reactie voor a.s. vrijdag richting IEA? Ik voel er namelijk heel weinig voor om zomaar € 650,- neer te leggen voor zo'n simpel plaatje. De advocate is dezelfde dame als waar jij het over hebt, maar een stagiair advocaat is wel gerechtigd om dit te doen, welliswaar als startend advocaat.

Alvast bedankt voor je reactie!

Groet van een startend onderneemster!

Jolijn
Berichten: 6360
Lid geworden op: 02 apr 2011 23:45

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Jolijn » 28 nov 2011 21:32

Vandaag kreeg ik de reactie dat ik echt had moeten weten dat ik onjuist heb gehandeld en zonder toestemming de foto van client heb gebruikt

Ik heb alles geprobeerd om dit te achterhalen, maar in de foto die is gebruikt is niets te vinden.

IEA geeft op geen enkele wijze een reactie op de door mij naar voor gebrachte punten.


IEA staat hierin dan zwak. Je mag verwachten dat zij je duidelijkheid daarover geven.................maar die hebben ze zelf niet waarschijnlijk.
Ik zou er niet aan toegeven en je standpunten herhalen.
Maar het komen tot een acceptabeler oplossing zou ik weglaten.

Fons van den Brande
Berichten: 1
Lid geworden op: 29 nov 2011 10:19

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Fons van den Brande » 29 nov 2011 10:32

Getty Images heeft mij twee brieven (lees; rekeningen) gestuurd van 1403,60 euro voor tweekleine foto's (een fruitschaal en een dame met een halter in haar hand) op mijn website.
Het stomme is dat het onderwerp (Personal Training) bij ons al vier jaar niet meer relevant is. Dus is geen commerciele activiteit.
Hoe weet ik nu dat er bijvoorbeeld op deze foto's copyright zit en zo ja, hoe is dit duidelijk voor mij dat ik deze destijds kon kopen?
Hoe kan ik voorts (en volgens de regels van het Europees kooprecht) zien wat een foto kost? M.a.w., zo kunnen zij (achteraf) rekenen wat ze willen en ben ik/wij allen aangeschoten wild.
Ik wil mij graag voegen bij de gedupeerden en zo, dit soort praktijken tegen gaan.

GHooge
Berichten: 5
Lid geworden op: 04 dec 2011 14:41

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door GHooge » 04 dec 2011 14:47

Is er al een groep mensen ondergebracht bij een advocaat om tesamen tegen GI te procuderen als dat nodig is?

ook wij hebben de 2e brief binnen na op de eerste brief het vriendelijk verzoek gedaan te hebben per mail om de brief te vertalen in het nederlands. Geen antwoord op terug ontvangen. Ook niet echt netjes van hun.
Nu willen we een brief en mail sturen dat we het niet eens zijn met de hoogte van het 'schadebedrag'.

Heeft iemand nog tips?

groet,
GHooge

Jolijn
Berichten: 6360
Lid geworden op: 02 apr 2011 23:45

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Jolijn » 04 dec 2011 18:48

Je verzoekt om een vertaling in het Nederlands, heel begrijpelijk vind ik. Als je nu inhoudelijk terug gaat schrijven, geef je aan hun (Engelse) brief toch wel te snappen.

GHooge
Berichten: 5
Lid geworden op: 04 dec 2011 14:41

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door GHooge » 04 dec 2011 22:21

ik begrijp de inhoud van de brief ook wel en ben me van bewust dat ik hier een domme fout (gebruik van de foto) heb gemaakt. ik ga dat niet ontkennen en wil best een bedrag betalen voor die foto maar geen 800 euro.

alfatrion
Berichten: 14714
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door alfatrion » 05 dec 2011 00:29

Je kunt eens zoeken op blog.iusmentis.com naar getty. Daar staan enkele artikels, incl. over juridisch bijstand.

GHooge
Berichten: 5
Lid geworden op: 04 dec 2011 14:41

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door GHooge » 05 dec 2011 21:30

die site ken ik ook binnenste buiten. daar zitten ook fotografen hun gal te spuwen over dit soort zaakjes. lekker makkelijk zeggen van hun dat eigen schuld dikke bult is maar daar schiet een zzp-er niets mee op. dat we moeten betalen voor een foto vind ik prima maar volgens mij mag je nog steeds geen boete opleggen. er zou alleen sprake moeten zijn van schadeloosstelling.

meul58
Berichten: 1
Lid geworden op: 08 dec 2011 15:26

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door meul58 » 08 dec 2011 15:35

Ik heb net een , wat Getty Images vindt, schikkingsvoorstel gekregen. Van de oorspronkelijke 1600,- (ex btw) geven ze ineens 35% korting en wordt het als ik binnen een bepaalde periode betaal slechts 1040,-.... een koopje toch.
Dacht het niet. Ik ga niet akkoord met dit voorstel.

Is er al een groepje gevormd om gezamelijk aktie te ondernemen? Als zij met standaard reactie en brieven komen , dan moet het toch ook niet zo moeilijk zijn om voor elke standaard-aktie van Getty een standaard reactie van de gedupeerde standby te hebben. ..
Ik ga ze in ieder geval een mailtje terug sturen, niet akkoord. Ga maar naar de rechter.

Franku23d
Berichten: 2
Lid geworden op: 13 okt 2011 19:36

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Franku23d » 08 dec 2011 16:02

Ja ik heb ook een herinnering gekregen van 750,00 excl. ook ik ben een kleine zelfstandige.
Ik weet bij god niet wat ik hiermee aan moet.
Wie neemt het heft in handen om de administratie te doen om met zijn allen een advocaat te nemen en tegen getty te procuderen.

vroomans
Berichten: 1
Lid geworden op: 03 jan 2012 12:25

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door vroomans » 03 jan 2012 12:32

Ik heb de uitzending via de website bekeken.Zijn een paar opmerkingen die ik hier bij zou willen maken. De wijze waarop Getty zich opstelt is aggressief en over de grens. Aan de andere kant ondernemers die zonder toestemming werk van andere gebruiken moeten begrijpen dat dit verboden is. Het is net zo diefstal als een kledingstuk uit een kledingwinkel meenemen.

Probleem is dat iedereen denkt dat alles wat op internet staat, gratis voor iedereen te gebruiken is. Het is goed dat er aandacht voor dit punt is. Radar is in haar uitzending eenzijdig qua benadering en doet zo het onderwerp geen eer aan. Had zeker duidelijk mogen stellen dat het ongeoorloofd gebruiken van beeldmateriaal bij wet verboden is en feitelijk gewoon stelen is.

Zou goed zijn als centraal door een beroepsvereniging bijvoorbeeld duidelijke informatie de markt ingestuurd wordt. Veel kan voorkomen worden door goede informatie in de markt.

Wanneer beeldmateriaal gebruikt wordt "ter verrijking" van de gebruiker.... Bijvoorbeeld foto's op internet om eigen diensten mee te verkopen of foto's bewust bewerken om watermerken uit de foto te halen, vind ik dat er naast de waarde van de foto, ook een multiplier in rekening gebracht zou moeten worden. Anders is er geen incentive zich correct te gedragen.

We hebben al initiatieven voor het bescermen van de rechten van software Voor muziek is er de buma stemra, misschien zou er ook zoiets moeten komen voor beschermen van beeldmateriaal??

Verder lees ik dat veel (kleine) ondernemers verontwaardigt zijn en willen procederen...... Ik lees nergens terug dat ze beseffen dat ze zelf ook fout zijn geweest... Exorbitante bedragen daar gelaten. Wanneer men foto's gebruikt moet men ook betalen...

Bob Schurkjens
Berichten: 6182
Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door Bob Schurkjens » 03 jan 2012 13:47

Op Jurofoon is afgelopen maand ook een interessant en relevant artikel geplaatst:

"Welke schade kan een beroepsfotograaf claimen? Hoe gaat de rechter om met claims van fotografen van wie foto’s zonder toestemming zijn gebruikt?"

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6154

GHooge
Berichten: 5
Lid geworden op: 04 dec 2011 14:41

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door GHooge » 03 jan 2012 16:00

vroomans schreef:
Verder lees ik dat veel (kleine) ondernemers verontwaardigt zijn en willen procederen...... Ik lees nergens terug dat ze beseffen dat ze zelf ook fout zijn geweest... Exorbitante bedragen daar gelaten. Wanneer men foto's gebruikt moet men ook betalen...
toch beter lezen vroomans, ik onderken mijn fout niet en ben dus bereid een bedrag te betalen maar niet het 'schikkingsvoorstel' zoals getty dat brengt.

ondertussen netjes in het nederlands een onderbouwd tegenvoorstel gedaan.
nu afwachten op hun reactie welke wijzelf wel kunnen raden......van der steenhoven-brief.

opabert
Berichten: 17
Lid geworden op: 30 aug 2010 21:21

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door opabert » 08 jan 2012 12:14

vroomans,

Jouw reactie is hier al uitgemolken besproken.
Zal je alvast op weg helpen :
1)
Het zijn altijd paginas van ZZP's
of particulieren BLOG of fasebook etc
2)
90% van het geval gaat om foto van formaat postzegel
3)
fotos welke in de jaren 1998 tot 2004 van internet bij toen nog FREEWARE foto sites, zijn weg gehaald.
4)
GETTY tussen 2006 en 2010 een groot deel van deze FREEWARE foto sites LEES de voorraad FOTOs heeft opgekocht / overgenomen.
5)
5 jaar later gaat claimen op rechten van de toen freeware fotos
( bij veel mensen zijn de fotos al vele jaar offline, in veel gevallen bestaat de onderhavige pagina waar de foto op zou staan, niet eens meer )
6)
GETTY een zoek Robot voor fotos heeft gebruikt, welke gelijk staat aan DDOS aanval en dit is illegaal en bij wet strafbaar.
( ze zoeken tot diep op de servers naar fotomateriaal welke foto allang niet meer op de internet pagina zelf is te zien, maar nog wel op de servers staat in bijvoorbeeld OUDE BACKUP bestanden van uw oude internet pagina's ).

Het "stinkt" gewoon aan alle kanten naar nieuwe vorm van oplichting met de advocatuur als muilezel en brulaap.

deedees
Berichten: 10
Lid geworden op: 20 mar 2012 11:43

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door deedees » 20 mar 2012 12:06

Ik ben fotograaf.

Het auteursrecht blijft altijd bij de fotograaf/kunstenaar. Het enige wat je overdraagt aan een stock bureau of een andere klant is het GEBRUIKSRECHT. Als ik hier e.e.a. lees begrijpen mensen dit nog steeds niet.

Het auteursrecht recht blijft ALTIJD bij de maker.

Daarom kan een kunstenaar van een standbeeld waar iets aan wordt getimmert eisen dat dat eraf gaat: zijn geestelijk eigendom wordt aangetast.

En dat is maar goed ook.

Een foto kan eenmailig worden gebruikt voor een tijdschrift of jarenlang op een website staan als een reclame voor dat bedrijf. Die foto kan dan meestal nergens anders meer voor worden gebruikt en daar betaal je voor.

Dat is niet raar. Wat raar is is werk jatten en gratis gebruiken. Een advocaat werkt toch ook niet gratis?

Neem een muzikant. Die maakt muziek en verdiend heel weinig. Dan gaan anderen mensen dat werk stiekum kopieren in plaats van ervoor te betalen.

Je kan via itunes makkelijk netjes muziek kopen en er zijn genoeg goedkope stockburo's.

deedees
Berichten: 10
Lid geworden op: 20 mar 2012 11:43

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door deedees » 20 mar 2012 12:09


deedees
Berichten: 10
Lid geworden op: 20 mar 2012 11:43

Re: Getty Images

Ongelezen bericht door deedees » 20 mar 2012 12:11

Auteursrecht op foto's 10 geboden:


1 Respecteer het auteursrecht op foto's.
2 Vraag altijd toestemming aan de fotograaf als je een foto
wilt gebruiken.
3 Vertrouw niet op de mededeling van anderen. Alleen de
fotograaf kan toestemming geven voor gebruik van een foto.
4 Maak altijd duidelijke afspraken over het gebruik en
de vergoeding.
5 Gebruik een foto alleen voor de afgesproken doeleinden.
6 Probeer altijd de maker van een foto te achterhalen.
Gebruik een foto niet als je niet weet wie de maker is.
7 Vermeld altijd de naam van de fotograaf bij een foto.
8 Bewerk of verknip een foto niet zonder toestemming
van de fotograaf.
9 Let op de rechten die anderen op de foto kunnen
hebben. Vraag ook hen toestemming voor gebruik.
10 Geef de fotograaf altijd een bewijsexemplaar
van de publicatie.

Plaats reactie