[ archief ] Rentemiddeling

[John52]

@Har06 Ik hoef geen bank de grond in te boren. Dat kunnen de bestuursvoorzitters van de banken veel beter.
Het valt wel op dat iedereen die een afwijkende mening heeft dan Har06 het altijd verkeerd heeft of geen mening mag hebben.

[Klaas Jan]

Het valt wel op dat iedereen die een afwijkende mening heeft dan Har06 het altijd verkeerd heeft of geen mening mag hebben.

Dat heet een discussie

[Har06]

Het valt wel op dat iedereen die een afwijkende mening heeft dan Har06 het altijd verkeerd heeft of geen mening mag hebben.

Dat heet een discussie

Inderdaad is het gemakkelijk om zoals John aangeeft om met de massa mee te lopen ipv je in de materie te verdiepen en op feiten gestaafd je mening te geven, natuurlijk mag iedereen een mening hebben !!!!!!!!!!

[herald.lucas]

Hallo,
Iedereen heeft het over rentemiddeling, maar voor de gewone man is dat helaas niet weggelegd.

De crisis is mede veroorzaakt door de banken. Die vielen op een gegeven moment om en kregen steun van de overheid
Nu het langzamerhand weer beter gaat, lossen ze schuld af en graaien weer net als vroeger volop in de kas
Dus als de gewone man betalen we mee aan de steun van de banken en als dank gaat de hypotheekrente aftrek er langzaam maar zeker af en kunnen we ook nog niet van de lage rente profiteren.
Of komt er hulp van de overheid ??
Ik zit bij de Obvion met een rente van 5.2% voor nog 20 jaar en als ik wil oversluiten moet ik een torenhoge boete betalen die verre van normaal is.
Rentemiddeling kent mijn basis hypotheek niet ==> weer de klos.
Ben bij verschillende "onafhankelijke" adviseurs geweest, maar ze houden ondanks hun "onafhankelijkheid " de banken de hand boven het hoofd.
Dus hoe transparant is het geworden nu de bemiddeling apart afgetikt moet worden , gewoon weer een sigaar uit de eigen oude doos.

[michieldejong]

Heb je je verdiept in wat rentemiddeling eigenlijk is?

Bij rentemiddeling wordt de resterende looptijd van je rentevasteperiode verlengd en wordt de boete die je eigenlijk zou moeten betalen vanwege het openbreken van de rentevasteperiode verdeeld over de nieuwe resterende looptijd. Bij een verdubbeling van je resterende looptijd kom je dan uit op ongeveer het gemiddelde van je oude rente en de huidige rente.

Als je nu nog een resterende looptijd van 20 jaar hebt, heb je waarschijnlijk 10 jaar geleden een hypotheek met 30 jaar vast afgesloten. De resterende looptijd is dan niet te verlengen dus rentemiddeling kan niet van toepassing zijn.

[Klaas Jan]

Als je nu nog een resterende looptijd van 20 jaar hebt, heb je waarschijnlijk 10 jaar geleden een hypotheek met 30 jaar vast afgesloten. De resterende looptijd is dan niet te verlengen dus rentemiddeling kan niet van toepassing zijn.

Hè, die snap ik niet. Bovenstaand scenario was bij mij ongeveer het geval. Ik heb rentemiddeling gevraagd en gekregen. De looptijd van mijn hypotheek verandert niet. Wel het rentepercentage. Ik heb daarbij gekozen voor een nieuwe rentevaste periode van 10 jaar. Na die 10 jaar volgen nieuwe afspraken over de dan nog resterende 10 jaar. Verlengen van de looptijd was niet aan de orde.

[Klaas Jan]

-

[michieldejong]

Let op: er zijn twee looptijden; die van je hypotheek (nagenoeg altijd 30 jaar) en die van je rentevaste periode (te kiezen, bv 1 jaar, 10 jaar, 20 jaar, maximaal die van de looptijd van je hypotheek).
Toen ik sprak over het verlengen van de looptijd bedoelde ik de looptijd van je rentevaste periode. Dat is wat er, voor zover mij bekend, altijd gebeurt bij rentemiddeling.

Je rentevaste periode loopt bijvoorbeeld nog 5 jaar, tegen 5%. Bij rentemiddeling sluit je een nieuwe rentevaste periode af van 10 jaar (je verdubbelt hem dus eigenlijk) tegen b.v. 4% waarbij die 4% het gemiddelde is van je oude rente van 5% en de marktrente van 3%.
Voor de bank is dit kostenneutraal, je had ook 5 jaar lang die 5% kunnen betalen en daarna 5 jaar 3%. Als je een lagere rente krijgt zonder dat de looptijd van je rentevaste periode verandert maakt de bank daar verlies op.

[Klaas Jan]

Hallo Michiel, nu snap ik wat je bedoelt maar zie ook dat dat niet klopt. Bij mij 30 jaar looptijd en 30 jaar vast rentepercentage. Hier valt niks te verlengen dus. Bij rentemiddeling gaat het om het openbreken van bestaande afspraken over rente binnen een hypotheek die qua looptijd ongewijzigd blijft. Mijn resterende looptijd blijft gelijk, alleen het rentepercentage voor de komende 10 jaar verandert. De keuze voor 10 jaar was voor mij het voordeligst maar ik had ook bijvoorbeeld 5 jaar of 20 jaar kunnen kiezen.

[michieldejong]

Dat is nieuw voor mij. In het geval dat jij beschrijft maakt de bank dus echt verlies (of in ieder geval minder winst).
Als je b.v. de voorwaarden van de Rabobank betreffende rentemiddeling leest
https://www.rabobank.nl/images/klantinf ... 856347.pdf
staat er onder voorwaarden

U kiest voor een nieuwe rentevaste periode die langer duurt dan de resterende periode van uw huidige rentecontract.

Als ik jou begrijp heb je de duur van je rentecontract zelfs verkort! Dat vind ik opmerkelijk. Bij welke bank was dat?

[GJvdZ]

Hallo,
Iedereen heeft het over rentemiddeling, maar voor de gewone man is dat helaas niet weggelegd.

Wie is "de gewone man"? Dat is jaren na Spaan en Vermeegen nog steeds niet duidelijk. Net zoals niet duidelijk is wie "de elite" nu eigenlijk is.

[angel1978]

http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/ ... middeling/

[Brahms]

Toch blijf ik het bijzonder vreemd vinden. Je maakt een afspraak met een bank over looptijd en rente bedrag.
Dat zijn dan afgesproken feiten waaraan beide partijen zich moeten houden.
Je wilt nu dit contract openbreken, Waarbij je er van uitgaat dat één partij (de bank) hier financieel minder van wordt.
Immers iemand moet het verlies dragen.

Zouden mensen met een hypotheek dit ook accepteren als de rollen waren omgedraait. De rente was fors gestegen en de bank breekt de afspraak open, waarbij de mensen met hypotheek ineens meer moeten gaan betalen, ondanks het eerder afgesloten contract. Dan zou de wereld te klein zijn.

Ik denk dat er dan ook rentemiddeling op spaargeld zou moeten plaatsvinden. Rente was enkele jaren gelden nog zeker 7,5 procent, nu 0,7 procent. Met 3,5 procent spaarrente zou ik nog kunnen leven........

[michieldejong]

Mijn punt is dat volgens mij de banken niet minder worden van de rentemiddeling. De boete compenseert de bank gewoon voor het potentiele verlies en die boete wordt uitgespreid over de nieuwe rentevaste periode. Alleen Klaas Jan hierboven zegt feitelijk dat bij hem de bank er wel op achteruitgegaan zou zijn.

Als je b.v. kijkt naar de berekening van ABN AMRO
https://www.abnamro.nl/nl/prive/hypothe ... eling.html
zie je duidelijk dat zij gewoon gecompenseerd worden. Ook zie je snel dat de rentemiddeling alleen zin heeft bij verlenging van de resterende rentevaste periode.

Ik snap niet waarom dit feit (dat het alleen zin heeft bij een relatief korte resterende rentevaste periode) nergens gecommuniceerd wordt. Of ik heb het niet goed begrepen

[kweenie]

Ik snap niet waarom dit feit (dat het alleen zin heeft bij een relatief korte resterende rentevaste periode) nergens gecommuniceerd wordt. Of ik heb het niet goed begrepen

Volgens mij is dat iets wat bijna altijd ter sprake komt als je naar rentemiddeling vraagt. Maar natuurlijk zullen niet altijd in iedere discussie alle aspecten aan rentemiddeling worden behandeld.

Hallo Michiel, nu snap ik wat je bedoelt maar zie ook dat dat niet klopt. Bij mij 30 jaar looptijd en 30 jaar vast rentepercentage. Hier valt niks te verlengen dus. Bij rentemiddeling gaat het om het openbreken van bestaande afspraken over rente binnen een hypotheek die qua looptijd ongewijzigd blijft. Mijn resterende looptijd blijft gelijk, alleen het rentepercentage voor de komende 10 jaar verandert. De keuze voor 10 jaar was voor mij het voordeligst maar ik had ook bijvoorbeeld 5 jaar of 20 jaar kunnen kiezen.

De 'boete' hangt ook af van het verschil tussen hoeveel jouw rente was en de huidige rente met een rentevaste periode gelijk aan de resterende looptijd van de rente. Dus als je bv. na 5 jaar looptijd oversluit, dan vergelijken ze met de rente voor een rentevaste periode van 25 jaar. Het is goed mogelijk dat die niet heel veel lager staat dan jouw 30-jaars rente van 5 jaar geleden. En dat je dus maar weinig (of geen) 'boete' krijgt. Dan is het dus best mogelijk om die rentevaste periode open te breken om te middelen naar de (veel lagere) 10 jaarsrente, met maar een relatief lage verhoging vanwege het middelen.

[Klaas Jan]

Als ik jou begrijp heb je de duur van je rentecontract zelfs verkort! Dat vind ik opmerkelijk. Bij welke bank was dat?

Hallo Michiel, inderdaad een verkorting. Bij Centraal Beheer. Er zullen toch meer banken zijn die dit zo doen?
Inderdaad, de bank schiet erbij in, niet ik. Hoe de rente over 10 jaar is, is uiteraard niet bekend. Als ik pech heb is die dan hoger dan mijn 'oude' rentepercentage. Maar als het meevalt profiteer ik op dat moment direct van een lager (niet gemiddeld) tarief voor de dan nog resterende periode van de hypotheek.
Momenteel ben ik erg tevreden als ik de verlaagde maandelijkse afschrijving van mijn hypotheek zie.

[asterix346]

Bij Centraal Beheer. Er zullen toch meer banken zijn die dit zo doen?
Inderdaad, de bank schiet erbij in, niet ik. Hoe de rente over 10 jaar is, is uiteraard niet bekend. Als ik pech heb is die dan hoger dan mijn 'oude' rentepercentage. Maar als het meevalt profiteer ik op dat moment direct van een lager (niet gemiddeld) tarief voor de dan nog resterende periode van de hypotheek.
Momenteel ben ik erg tevreden als ik de verlaagde maandelijkse afschrijving van mijn hypotheek zie.

Toch snap ik dit even niet. Je had nog een vaste rente tot het eind van de looptijd van de hypotheek. Nu heb je een lagere rente voor de komende 10 jaar?
Hoe hoog was die rente dan eerst en hoe hoog nu? Zijn de voorwaarden verder onveranderd?

[Klaas Jan]

Je had nog een vaste rente tot het eind van de looptijd van de hypotheek. Nu heb je een lagere rente voor de komende 10 jaar?

Exact.

[asterix346]

Je had nog een vaste rente tot het eind van de looptijd van de hypotheek. Nu heb je een lagere rente voor de komende 10 jaar?

Exact.

Een antwoord op mijn andere vragen zou e.e.a. misschien verduidelijken

[Klaas Jan]

@asterix346, en ik was nog zo duidelijk Zonder in details te treden want dat vind ik niet nodig: na de komende 10 jaar hou ik genoeg over om een mooie middenklasser aan te schaffen. De voorwaarden zijn wel nieuw, maar zijn niet ongunstiger/gunstiger dan de eerdere voorwaarden. Er zijn geen administratiekosten berekend. Dat is het.