[ archief ] Radar Extra: Werkloosheid onder vijftigplussers

[Berteman]

Ergo: het is volledig onbekend wat het exact gaat kosten, maar omdat iedereen een basisinkomen moet gaan krijgen weten we wel zeker dat de uitgaven van de staat omhoog gaan. We weten niet zeker wat er gebeurt met de inkomsten. Dat is dus een reden om het niet te doen.

Je spreekt jezelf tegen. Als volledig onbekend is wat het gaat kosten, kan je niet zonder meer stellen dat het zeker is dat de uitgaven omhoog gaan: ik weet niet wat de weersverwachting voor morgen is maar ik weet zeker dat het gaat sneeuwen, zoiets dus...

Wat je dus zegt is: YOLO, let's do this! Zonder dat het überhaupt plausibel is dat het haalbaar is. Dat kan toch niet? Je doet toch ook geen vogelpak een en springt toch ook niet van een berg af in de hoop dat je kan vliegen? De prognose is dan dat je te pletter valt, maar och, wat zegt een prognose eigenlijk? Zullen we dan ook gelijk euthenasie maar afschaffen? Doktoren zeggen dat het terminaal is, maar och, het is toch maar een prognose?

Nee, het punt dat ik wilde maken, is dat een prognose niet altijd juist is, niets meer, niets minder. De eerste stelling is natuurlijk onzin, de tweede onethisch in deze discussie.
Enfin, De "prognose" was dat de overheveling van de uitvoering van de PGB naar de SWB met het gereserveerde budget en technisch haalbaar was. Niet dus. De prognose was dat Groot Britannië binnen de EU zou blijven: Brexit. De prognose was dat het Oekraïneverdrag het wel zou halen. Een prognose kan er dus naast zitten.

Gevangen? Nee, maar het stimuleert onvoldoende tot werken, dat is zeker waar.

Dat komt doordat werken vaak niet loont of door regeltjes onmogelijk wordt gemaakt. Dus houdt het mensen gevangen in een uitkering.

Veel zullen er minder gaan werken. En dat "goedbetaalde" is natuurlijk eindig, want met een basisinkomen zouden de belastingen op arbeid flink omhoog moeten, of niet dan? Bij het plan dat Alfatrion linkte zouden veel werkenden er op achteruit gaan. In die situatie zouden zowel mijn man en ik stoppen met zo veel werken, omdat werken dan letterlijk geen cent oplevert. Waarschijnlijk wel een beetje part-timen, maar meer dan dat ook echt niet. Genoeg andere dingen te doen.

. Uitgangspunt moet natuurlijk zijn dat werken loont en hoe meer men werkt, hoe beter dat loont.

Natuurlijk gaan mensen dan minder werken. Waaom erken je dat niet?

Dat erken ik wél.

Dus hoe zou jij dat dan oplossen? Want die tekorten in het onderwijs zijn al schrijnend. Een onvoorwaardelijk basisinkomen zoals geschetst door de meesten gaat dat erger maken, niet beter.[/quote]
De tekorten in het onderwijs en de zorg zijn er nu ook. Het verminderen van de werkdruk, het verhogen van salarissen en verminderen van de regelzucht maakt de zorg en onderwijs aantrekkelijker

Minder inkomsten voor staat = minder geld voor uitkeringen = systeem stort in wegens geldtekort.
Huidig tekort aan werknemers in onderwijs en zorg + minder FTE's worden gevuld = groter tekort aan geschikte werknemers = grote problemen binnen onderwijs en zorg = problemen voor toekomstige generaties.
Zie jij dat echt niet in? Zo moeilijk is het niet.

Wat een onzin. Als mensen korter gaan werken, ontstaan er nieuwe banen. Méér mensen kunnen dan het werk, dus meer belastinginkomsten en omdat meer mensen aan het werk gaan, is er minder geld nodig voor uitkeringen maar bij invoering van het basisinkomen, bestaan die niet meer.[/quote]
Helemaal geen onzin. Naast een veel kleiner totaal aan FTE's landelijk (= minder belasting uit arbeid) krijg je dat mensen die wel werken in totaal minder verdienen (= minder belasting uit arbeid, want mensen die meer verdienen betalen meer belasting).[/quote] Waarom zou het aantal FTE's dalen? Die zullen anders worden ingevuld. Als meer mensen werken, stijgt het aantal belastingbetalers ook. En er zijn ook andere en eerlijkere manieren denkbaar om belastinginkomsten te vergroten: belastingontwijking en -constructies van grote bedrijven multinationals tegengaan bijvoorbeeld.

[Berteman]

Vul zelf maar in!
Basis inkomen betekent in mijn beleving:
-Geen vakantie
-Niet het laatste duurste model mobieltje
-Geen merkkleding
-Geen auto
-etc

Genoeg redenen om te werken denk ik dan.

Wij zijn het eens, natuurlijk, maar berteman is het denk ik niet eens met onze inrichting van een dergelijk inkomen, want dan zou hij er op achteruit gaan.

Julie4444, jij bent toch toch tegen het basisinkomen?

Nee, als je mijn posts goed had gelezen zou je weten dat ik niet tegen het concept ben, maar wél tegen de implementatie die men schetst.

Hoe kan je het dan eens zijn met 16again, die precies omschrijft waar "een dergelijk inkomen" voor staat?

Kijk maar even wat ik zei over vouchers, dan snap je wat ik bedoel.

Het systeem van vouchers staat haaks op het principe van het basisinkomen. De bedoeling is namelijk dat dat vrij besteedbaar moet zijn en staat ook de eigen verantwoordelijkheid van mensen in de weg. En het verlost mensen ook niet van bureaucratie: moet iedereen dan maandelijks de woonlasten, zorgkosten, energierekeningen, gemeentelijke belastingen, verzekeringspremies en dergelijke doorgeven om vervolgens een voucher te ontvangen?

En, ondanks dat je nu vóór het basisinkomen bent, heb ik toch liever niet dat jij voor of namens mij denkt. Die insinuaties van jou zijn werkelijk nergens op gebaseerd en slaan nergens op.

Die zijn wel degelijk ergens op gebaseerd, maar het is wel vrij duidelijk dat je zelf mijn posts niet goed hebt gelezen. Misschien even teruggaan en opnieuw lezen, dan zul je zien dat er zowel logica als nuance in mijn mening zit. Zo kan ik voor het concept zijn, maar tegen een basisinkomen in euros ter hoogte van bijstand.

De insunaties waar ik op doel:

Wij zijn het eens, natuurlijk, maar berteman is het denk ik niet eens met onze inrichting van een dergelijk inkomen, want dan zou hij er op achteruit gaan.

Dit is werkelijk totaal ongegrond: zaken persoonlijk te maken om daarmee je gelijk (proberen) te halen, is een gebrek aan argumenten.

[Berteman]

Maar wat is dan het verschil met een basisinkomen en de bijstand nu, Berteman?

Een basisinkomen is een inkomen, dat men gegarandeerd krijgt, zonder allerlei toeters en bellen en verplichtingen.

Bijstand is een uitkering, met per gemeente verschillende verplichtingen en aanvullende regelingen. En, bijstand ontvangt men alleen als het spaargeld (bijna) op is.

Iets met een aap en een mouw. Jij vroeg je af waarom mensen bij een basisinkomen zouden stoppen met werken, omdat ze nu ook al 'gratis geld' kunnen krijgen. Echter is dat niet zo en moet men daar dus iets voor doen, zoals je nu zegt

Of en wat men voor een bijstandskering als "tegenprestatie" moet doen, is per gemeente verschillend. En, er zijn altijd groepen die zich altijd en overal aan weten te onttrekken.

Neem die drempel weg en geef iedereen een bepaald inkomen (zeker wanneer het genoeg moet zijn om van te leven), dan heeft men liever een basisinkomen zonder iets te doen, dan 20 uur te werken en daar 50+% belasting over te betalen en dan dus maar 400 euro te krijgen (uitgaande van 1600 bruto bij 40 uur).

Draai het nu een om naar de huidige praktijk. Bijstand met toeslagen en allerlei gemeentelijke extraatjes kunnen een aardig inkomen opleveren. Gaat men werken, dan komen toeslagen en de gemeentelijke extraatjes te vervallen en uiteindelijk levert werken helemaal niets op.

[Julie4444]

Aan jouw moedeloosheid is wat te doen......mensen met weinig tot geen kans op een 'job', in de bijstand, kunnen geen kant op.
een nieuw systeem op tuigen? hier op het radarforum?
en tja gevoelens,.......wat mot je der mee.

Punt is dat die gevoelens van het tekort komen niet terecht zijn. Zoals Sjohie zegt: solidariteit gaat 2 kanten op. Dat gezeur van mensen dat anderen maar moeten opdraaien voor hun wens voor niet noodzakelijke luxe begint nogal oud te worden.

Je spreekt jezelf tegen. Als volledig onbekend is wat het gaat kosten, kan je niet zonder meer stellen dat het zeker is dat de uitgaven omhoog gaan: ik weet niet wat de weersverwachting voor morgen is maar ik weet zeker dat het gaat sneeuwen, zoiets

Vrij duidelijk dat je je helemaal niet hebt verdiept in de materie. Iedereen een basisinkomen geven ter hoogte van AOW en tegelijkertijd alle toeslagen en dergelijke afschaffen levert een tekort van zo'n 30 miljard op, volgens radars eerdere aflevering over het basisinkomen.

Dan nog : als je geen idee hebt hoeveel het kost en hoe het de inkomsten al dan niet negatief beïnvloedt kun je het huidige systeem toch niet op z'n kop zetten? Dat is juist een argument om het niet te doen.

Wat je dus zegt is: YOLO, let's do this! Zonder dat het überhaupt plausibel is dat het haalbaar is. Dat kan toch niet?

Nee, het punt dat ik wilde maken, is dat een prognose niet altijd juist is, niets meer, niets minder. De eerste stelling is natuurlijk onzin, de tweede onethisch in deze discussie.
Enfin, De "prognose" was dat de overheveling van de uitvoering van de PGB naar de SWB met het gereserveerde budget en technisch haalbaar was. Niet dus. De prognose was dat Groot Britannië binnen de EU zou blijven: Brexit. De prognose was dat het Oekraïneverdrag het wel zou halen. Een prognose kan er dus naast zitten.

En juist doordat er reden is om aan te nemen dat het niet haalbaar is, en geen enkele reden is om aan te nemen dat het wel haalbaar is moeten we het niet doen. Dat snap je toch wel?

Uitgangspunt moet natuurlijk zijn dat werken loont en hoe meer men werkt, hoe beter dat loont.

En hoe wil je daar dan voor zorgen, als een basisinkomen in euros die te worden uitgekeerd én voldoende dient te zijn om "van te leven", op (zoals de huidige voorstanders voor het grootste deel stellen) bijstandsniveau? Dan loont werken voor velen niet of nauwelijks.

[Natuurlijk gaan mensen dan minder werken. Waarom erken je dat niet?]Dat erken ik wél.

Dus hoe zou jij dat dan oplossen? Want die tekorten in het onderwijs zijn al schrijnend. Een onvoorwaardelijk basisinkomen zoals geschetst door de meesten gaat dat erger maken, niet beter.

De tekorten in het onderwijs en de zorg zijn er nu ook. Het verminderen van de werkdruk, het verhogen van salarissen en verminderen van de regelzucht maakt de zorg en onderwijs aantrekkelijker

Exact, maar een basisinkomen zou het tegenovergestelde bereiken, dus wederom een argument om dit niet in te voeren. Dus ik vraag opnieue: zie jij hier soms een oplossing voor binnen een systeem met een Bi?

Wat een onzin. Als mensen korter gaan werken, ontstaan er nieuwe banen. Méér mensen kunnen dan het werk, dus meer belastinginkomsten en omdat meer mensen aan het werk gaan, is er minder geld nodig voor uitkeringen maar bij invoering van het basisinkomen, bestaan die niet meer.

Helemaal geen onzin. Naast een veel kleiner totaal aan FTE's landelijk (= minder belasting uit arbeid) krijg je dat mensen die wel werken in totaal minder verdienen (= minder belasting uit arbeid, want mensen die meer verdienen betalen meer belasting).

Waarom zou het aantal FTE's dalen? Die zullen anders worden ingevuld. Als meer mensen werken, stijgt het aantal belastingbetalers ook. En er zijn ook andere en eerlijkere manieren denkbaar om belastinginkomsten te vergroten: belastingontwijking en -constructies van grote bedrijven multinationals tegengaan bijvoorbeeld.

Als men minder werkt is er een lager totaal aan gewerkte FTE's, duhh(?)
Hoe zouden die FTE's gevuld worden dan, als er nu al een tekort is aan personeel? Leg dat eens uit.
Waarop baseer jij dat meer mensen zouden werken? Meer mensen die allemaal part-time werken betalen minder belasting dan een lager aantal mensen dat hetzelfde totaal FTE werkt, dat is gewoon een feit.

Edit: quote fix

[sjohie]

Jammer, heel het topic doorgelezen en ja hoor, voor 90% gaat het over centjes en cijfertjes.

Over de stress, vernedering, onrecht, machteloosheid, moedeloosheid, nutteloosheid...ect., waar de WERKZOEKENDE 50+er tegen aan loopt en waar hij/zij echt ziek van wordt, gaat het allang niet meer. Jammer.


"wie zal dat betalen wie heeft zo veel geld"

Het simpele feit is, dat er geen systeem op te tuigen is, wat maatwerk kan leveren voor elke persoon. .........Verder noem je veel gevoelens, die zijn 100% subjectief, dus die zal niet elke vijftigplusser zo, of zo heftig, ervaren.

Ik als 40+er wordt op mijn beurt wat moedeloos van dit soort topics, omdat het huidige systeem het gevolg is van hún eigen .............................. .

aan jouw moedeloosheid is wat te doen......mensen met weinig tot geen kans op een 'job', in de bijstand, kunnen geen kant op.
een nieuw systeem op tuigen? hier op het radarforum?
en tja gevoelens,.......wat mot je der mee.

Hmm, als er nog een paar honderdduizend vacatures zijn, en we bussen vol mede-Europeanen uit het Oostblok moeten halen voor diverse werkzaamheden, ben ik het daar niet helemaal mee eens.

[Edsel]

Hallo ik ben Eddy de ruiter en heb des tijds mee gewerkt aan een uitzending over werkeloosheid onder 50 plussers.
Ik was er zelf een.
Ik ben intussen sinds maart dit jaar weer aan het werk voor een werkgever,daar voor via uitzendburo,s veel werk gedaan.
Ben eigenlijk weinig werkeloos geweest en heb via contacten binnen de branch werk gevonden.

In mijn ervaring is niet het werkeloos zijn het probleem.
Het probleem ligt bij het uwv dat om een mij onbekende reden niet voldoende gekwalificeerd personeel gebruikt en ook onvoelde beloond.
Maar goed dat is een ander verhaal.
De tegenwerking die je bij het uwv vindt om welke poging om werk te vinden dan ook dwars zit.
Na gewerkt te hebben hou je zo weinig over van wat je hebt verdiend dat het geen zin heeft tijdelijk werk te aanvaarden.
Ik hebdit wel gedaan en via die contactenwederom werk gevonden je kunt op deze wijze vooroordelen bij werkgevers weg nemen,
En juist de voordelen laten zien.

Het laatste nog om een mij onduidelijke reden zul je na een jaar uitkering een belasting aanslag ontvangen ter hoogte van ongeveer 1 maand uitkering.
Blijkbaar vindt de regering dat het recht op een uitkering niet betekend dat dit in veheel aan u toe mag komen de belasting dienst haald dit terug.
Vreemd alleen in nederland????? Hopeloos !!!!!
Het gaat nu goed en ga met veel plezier naar mijn werk.
Zoals ik eigenlijk altijd deed zwaar veel uren maar met plezier

Vriendelijke groet E de ruiter.

[Julie4444]

Hoe kan je het dan eens zijn met 16again, die precies omschrijft waar "een dergelijk inkomen" voor staat?

Kijk maar even wat ik zei over vouchers, dan snap je wat ik bedoel.

Het systeem van vouchers staat haaks op het principe van het basisinkomen. De bedoeling is namelijk dat dat vrij besteedbaar moet zijn en staat ook de eigen verantwoordelijkheid van mensen in de weg. En het verlost mensen ook niet van bureaucratie: moet iedereen dan maandelijks de woonlasten, zorgkosten, energierekeningen, gemeentelijke belastingen, verzekeringspremies en dergelijke doorgeven om vervolgens een voucher te ontvangen?

Maar zou er wel voor zorgen dat er motivatie is om te werken, zonder voor ongelijkheid te zorgen tussen mensen die ervoor kiezen niet te werken en mensen die kiezen om wel te werken. Daarnaast waarborgt het dat mensen die niet kúnnen werken, rond kunnen komen. Een volledig vrij te besteden bedrag X aan gratis geld zorgt voor enorme problemen, omdat men dan niet meer (voldoende) zal werken, ondankbaar werk niet gedaan wordt, en de tekorten in menig sectoren nog veel groter zouden worden. Een dergelijk systeem zou snel instorten.

Wij zijn het eens, natuurlijk, maar berteman is het denk ik niet eens met onze inrichting van een dergelijk inkomen, want dan zou hij er op achteruit gaan.

Dit is werkelijk totaal ongegrond: zaken persoonlijk te maken om daarmee je gelijk (proberen) te halen, is een gebrek aan argumenten.

hoho, jij bent het daadwerkelijk niet eens met die inrichting. Dat zeg je zelf. Daarnaast ga jij niet in op de tegenargumenten en heb je helemaal geen argumenten voor een basisinkomen. "Het systeem van nu werkt niet" is immers geen argument voor het invoeren van een ander systeem wat de huidige problemen praktisch gegarandeerd zal vergroten.

[Nijogeth]

Een basisinkomen is een inkomen, dat men gegarandeerd krijgt, zonder allerlei toeters en bellen en verplichtingen.

Bijstand is een uitkering, met per gemeente verschillende verplichtingen en aanvullende regelingen. En, bijstand ontvangt men alleen als het spaargeld (bijna) op is.

Iets met een aap en een mouw. Jij vroeg je af waarom mensen bij een basisinkomen zouden stoppen met werken, omdat ze nu ook al 'gratis geld' kunnen krijgen. Echter is dat niet zo en moet men daar dus iets voor doen, zoals je nu zegt

Of en wat men voor een bijstandskering als "tegenprestatie" moet doen, is per gemeente verschillend. En, er zijn altijd groepen die zich altijd en overal aan weten te onttrekken.

Neem die drempel weg en geef iedereen een bepaald inkomen (zeker wanneer het genoeg moet zijn om van te leven), dan heeft men liever een basisinkomen zonder iets te doen, dan 20 uur te werken en daar 50+% belasting over te betalen en dan dus maar 400 euro te krijgen (uitgaande van 1600 bruto bij 40 uur).

Draai het nu een om naar de huidige praktijk. Bijstand met toeslagen en allerlei gemeentelijke extraatjes kunnen een aardig inkomen opleveren. Gaat men werken, dan komen toeslagen en de gemeentelijke extraatjes te vervallen en uiteindelijk levert werken helemaal niets op.

Dus eigenlijk moeten we af van al die extraatjes en toeslagen, zodat men gemotiveerd wordt om te werken? Is dat niet wat alle tegenstanders van het basisinkomen de hele tijd al roepen? Denk je nu echt dat mensen ineens wel gaan werken als ze net zoals nu in de bijstand een hoop gratis geld krijgen? Werken moet lonen en als men rond kan komen zonder te werken (dus met alleen het basisinkomem) en een stuk meer belasting moet betalen over werk, dan wordt werk toch niet echt gemotiveerd?

Overigens zou het wel iets zijn om arbeidscontracten in nettoloon op te stellen, zodat ook duidelijk is wat men krijgt per uur/4 weken/maand. Ik snap nog steeds niet waarom men daar nooit eerder op is overgestapt.

[MarcUitGorcum]

En als men alle extra toelagen van de gemeente niet meer geeft dient men als 50+ plusser nog maar eens aan het werk te komen.

Men dient de huidige regelingen te vereenvoudigen en onzinnige/niet pragmatische verplichtingen laten vervallen.

[Julie4444]

En als men alle extra toelagen van de gemeente niet meer geeft dient men als 50+ plusser nog maar eens aan het werk te komen.

Heel erg veel 50plussers werken gewoon, dus die bonusjes uit de bijstand hebben daar heldmaal niets mee te maken.

Men dient de huidige regelingen te vereenvoudigen en onzinnige/niet pragmatische verplichtingen laten vervallen.

Oh, dus iets terug moeten doen voor je gratis geld is niet pragmatisch? Jij hebt volgens mij geen idee wat "pragmatisch" betekent. Eindeloos profiteren over de rug van hardwerkende 50minners is niet pragmatisch.

[Berteman]

Wij zijn het eens, natuurlijk, maar berteman is het denk ik niet eens met onze inrichting van een dergelijk inkomen, want dan zou hij er op achteruit gaan.

Dit is werkelijk totaal ongegrond: zaken persoonlijk te maken om daarmee je gelijk (proberen) te halen, is een gebrek aan argumenten.

hoho, jij bent het daadwerkeijk niet eens met die inrichting. Dat zeg je zelf.

Nu doe je het wéér! Eerst poneer je de stelling dat ik het met de invulling van het basisinkomen, zoals dat door 16again omschreven is, niet eens zou zijn, omdat ik er dan op achteruit zou gaan. Wat jou op die gedachte brengt zal me overigens jeuken: jij kent mij toch niet. Maar hoho:, wáár heb ik precies gezegd, dat ik het "daadwerkelijk" niet eens ben met die inrichting?

Daarnaast ga jij niet in op de tegenargumenten en heb je helemaal geen argumenten voor een basisinkomen. "Het systeem van nu werkt niet" is immers geen argument voor het invoeren van een ander systeem wat de huidige problemen praktisch gegarandeerd zal vergroten.

Kunnen we dan ook toekomstige vraagstukken theoretisch vermoedelijk verkleinen? Prachtige taal, Nederlands. Huidige problemen praktisch gegarandeerd vergroten kan zo uit een volstrekt onbegrijpelijke beleidsnota of nieuwe richtlijn (of regel) van de overheid komen, maar dat geheel terzijde

Op de tegenargumenten ga ik wél in, maar omdat jij daar dan kennelijk niets tegenin kunt brengen, herhaal je een eerdere stellingname zonder het tegenargument te benoemen, komt met meest bizarre stellingen of het moet schijnbaar écht zo zijn dat werkelijk niemand in Nederland meer met plezier werkt of daar maar enige voldoening uithaalt.

Ook heb ik wel degelijk meer argumenten vóór de invoering van een basisinkomen dan dat het huidige systeem niet goed werkt, omdat het veel te complex is geworden en waarvan ook de betaalbaarheid in de toekomst ter discussie staat. Waarom is dat trouwens géén argument is om iets anders in te voeren? Als morgen je laptop van tafel of schoot valt, in stukken breekt en herstel zo goed als onmogelijk is, dan is dat toch een argument om een nieuwe te overwegen?

[Julie4444]

Nu doe je het wéér! Eerst poneer je de stelling dat ik het met de invulling van het basisinkomen, zoals dat door 16again omschreven is, niet eens zou zijn, omdat ik er dan op achteruit zou gaan. Wat jou op die gedachte brengt zal me overigens jeuken: jij kent mij toch niet. Maar hoho:, wáár heb ik precies gezegd, dat ik het "daadwerkelijk" niet eens ben met die inrichting?

Jij stelt zelf dat het basisinkomen X geld moet zijn en "vrij te besteden", waarbij het duidelijk is dat er meer dan alleen het strikt noodzakelijke te financieren moet zijn. Overigens zou het je sieren als je de moeite neemt juist te citeren.

Daarnaast ga jij niet in op de tegenargumenten en heb je helemaal geen argumenten voor een basisinkomen. "Het systeem van nu werkt niet" is immers geen argument voor het invoeren van een ander systeem wat de huidige problemen praktisch gegarandeerd zal vergroten.

Kunnen we dan ook toekomstige vraagstukken theoretisch vermoedelijk verkleinen? Prachtige taal, Nederlands. Huidige problemen praktisch gegarandeerd vergroten kan zo uit een volstrekt onbegrijpelijke beleidsnota of nieuwe richtlijn (of regel) van de overheid komen, maar dat geheel terzijde

Is mijn Nederlands te ingewikkeld? Volgens mij is al meerdere keren herhaald dat de huidige problemen met tekorten aan werknemers in verschillende sectoren alleen maar groter zullen worden met een basisinkomen bestaande uit X aan gratis geld. Hier heb jij nog steeds geen oplossing voor genoemd.

Op de tegenargumenten ga ik wél in, maar omdat jij daar dan kennelijk niets tegenin kunt brengen, herhaal je een eerdere stellingname zonder het tegenargument te benoemen, komt met meest bizarre stellingen of het moet schijnbaar écht zo zijn dat werkelijk niemand in Nederland meer met plezier werkt of daar maar enige voldoening uithaalt.

Nou, ik zie jou helemaal niet ingaan op de tegenargumenten. Zou je ze dan eens voor mij willen herhalen? Kun je ook toelichten welke stellingen volgens jou "bizar" zijn en waarom?

Ook heb ik wel degelijk meer argumenten vóór de invoering van een basisinkomen dan dat het huidige systeem niet goed werkt, omdat het veel te complex is geworden en waarvan ook de betaalbaarheid in de toekomst ter discussie staat.

Nou, vertel maar dan.

Waarom is dat trouwens géén argument is om iets anders in te voeren?

Omdat de oplossing dan een stuk simpeler ligt dan het systeem volledig omgooien met iets wat behoorlijk waarschijnlijk veel erger is. Dat is overigens ook een tegenargument waar je niet op bent ingegaan:

Neem die drempel weg en geef iedereen een bepaald inkomen (zeker wanneer het genoeg moet zijn om van te leven), dan heeft men liever een basisinkomen zonder iets te doen, dan 20 uur te werken en daar 50+% belasting over te betalen en dan dus maar 400 euro te krijgen (uitgaande van 1600 bruto bij 40 uur).

Draai het nu een om naar de huidige praktijk. Bijstand met toeslagen en allerlei gemeentelijke extraatjes kunnen een aardig inkomen opleveren. Gaat men werken, dan komen toeslagen en de gemeentelijke extraatjes te vervallen en uiteindelijk levert werken helemaal niets op.

Dus eigenlijk moeten we af van al die extraatjes en toeslagen, zodat men gemotiveerd wordt om te werken? Is dat niet wat alle tegenstanders van het basisinkomen de hele tijd al roepen? Denk je nu echt dat mensen ineens wel gaan werken als ze net zoals nu in de bijstand een hoop gratis geld krijgen? Werken moet lonen en als men rond kan komen zonder te werken (dus met alleen het basisinkomem) en een stuk meer belasting moet betalen over werk, dan wordt werk toch niet echt gemotiveerd?

Als morgen je laptop van tafel of schoot valt, in stukken breekt en herstel zo goed als onmogelijk is, dan is dat toch een argument om een nieuwe te overwegen?

Inderdaad ja, een nieuwe laptop en geen holoprojector. Niet dat jouw vergelijking acccuraat is.

Wat je eigenlijk zegt is, dat wanneer je GPU kapot is je maar gewoon een compleet ander moederbord met chipset moet kopen en tegelijkertijd maar moet overstappen van Windows naar Linux, in plaats van gewoon de GPU vervangen met 1 die wel werkt.

Ben benieuwd naar die reacties op tegenargumenten en die verdere argumenten voor.

[RoelofT]

Hectische week en 2 sollicitatiegesprekken verder kom ik tot de conclusie dat de 50 plusser nog een probleem heeft: De juiste diploma's.

Werk dat ik al jaren heb gedaan en ook thuis voor vrienden en familie doe is een ton aan ervaring maar zonder papiertje geen bewijs voor de bekwaamheid. Nee, alsof een papiertje het bewijs is van een bekwaamheid....
Maar ja, we gaan gewoon hoopvol door op zoek naar werk en ondertussen mag ik mij wekelijks voor een training bij het UWV melden wat midden in de stad is met hoge parkeerkosten zonder een declaratiemogelijkheid.

[Julie4444]

Hectische week en 2 sollicitatiegesprekken verder kom ik tot de conclusie dat de 50 plusser nog een probleem heeft: De juiste diploma's.

Werk dat ik al jaren heb gedaan en ook thuis voor vrienden en familie doe is een ton aan ervaring maar zonder papiertje geen bewijs voor de bekwaamheid. Nee, alsof een papiertje het bewijs is van een bekwaamheid....
Maar ja, we gaan gewoon hoopvol door op zoek naar werk en ondertussen mag ik mij wekelijks voor een training bij het UWV melden wat midden in de stad is met hoge parkeerkosten zonder een declaratiemogelijkheid.

Waarom spreek je dan niet af met een werkgever dat je die bevoegdheid gaat halen? En anders haal je die nu toch, nu je nog een uitkering geniet? Dat moet dan een eitje zijn, nietwaar?

[Miepje1]

Omdat je geen opleiding mag volgen in de WW. Dan ben je niet beschikbaar voor werk, zegt het UWV. Al is het maar een schriftelijke cursus die je zelf betaald en in de avonduren doet.

[kuklos]

Omdat je geen opleiding mag volgen in de WW. Dan ben je niet beschikbaar voor werk, zegt het UWV. Al is het maar een schriftelijke cursus die je zelf betaald en in de avonduren doet.

Dit is niet correct. Je mag wel degelijk een opleiding volgen, maar je moet ook aan je sollicitatieplicht voldoen.
En als je het zelf betaalt, waarom zou je het UWV dan op de hoogte stellen hiervan? Je hoeft het UWV niet je hele levenswandel mede te delen.

[kuklos]

Hectische week en 2 sollicitatiegesprekken verder kom ik tot de conclusie dat de 50 plusser nog een probleem heeft: De juiste diploma's.

Werk dat ik al jaren heb gedaan en ook thuis voor vrienden en familie doe is een ton aan ervaring maar zonder papiertje geen bewijs voor de bekwaamheid. Nee, alsof een papiertje het bewijs is van een bekwaamheid....

Alsof geen papiertje wel een bewijs zou zijn voor bekwaamheid. Een diploma toont aan dat je de theoretische basis hebt gehad en niet enkel een kunstje hebt geleerd.

Maar ja, we gaan gewoon hoopvol door op zoek naar werk en ondertussen mag ik mij wekelijks voor een training bij het UWV melden wat midden in de stad is met hoge parkeerkosten zonder een declaratiemogelijkheid.

Waarom moet je daar met de auto heen?

[kweenie]

Ik heb veel (ex) collega's die ook jarenlang, soms decennia, 'in het vak zitten' maar in al die tijd geen cursussen hebben gedaan. Die kregen het Spaans benauwd toen ze op een gegeven moment cursussen moesten gaan volgen om de kennis up to date te krijgen en aan te tonen dat ze werkelijk de juiste kennis hadden. Veel hebben die cursussen ook niet gehaald. Terwijl ik dan denk, als je jaren met je vaak bezig bent, dan zou het eigenlijk vanzelfsprekend moeten zijn dat je je kennis bijhoudt. En dan zouden die examens niet meer dan een formaliteit moeten zijn.

Er bleek dus dat een hoop mensen niet verder kwamen dan steeds het zelfde trucje uithalen. Dat heeft dan dus weinig met kennis of nuttige ervaring te maken.

Wat ik maar wil zeggen, jarenlange werkervaring betekent nog niet dat je ook daadwerkelijk het vak kent. Maar als je je vak echt kent, dan zou je ook de diploma's die dat kunnen aantonen moeten kunnen halen.

[Julie4444]

Omdat je geen opleiding mag volgen in de WW. Dan ben je niet beschikbaar voor werk, zegt het UWV. Al is het maar een schriftelijke cursus die je zelf betaald en in de avonduren doet.

Als het de kans op werk vergroot en men tegelijkertijd beschikbaar blijft voor werk, waarom zou het UWV daar dan geen toestemming voor geven?

En dan nog: WW is eindig. Is het dan alsnog niet beter om gewoon toch dat diploma te halen?

[Miepje1]

Ik zat ooit heel even officieel in de WW, zo'n 9 jaar geleden. Ik werkte volop via uitzendbureaus maar wilde mij graag omscholen. En dat mocht dus niet, omdat ik dan niet beschikbaar was voor werk. Serieus! Het was nota bene gewoon een schriftelijke opleiding. Misschien zijn de regels intussen veranderd?
Ik ben er ook voor dat je altijd, ook al werk je nog zo leuk, moet zorgen dat je bijblijft. Dan blijft je werk ook leuker. Als ik was blijven hangen in waar ik mee begonnen ben (de handmatige typemachine) dan had ik al jaren geleden geen werk meer gehad