vlietjvan schreef:
Als ik als werkgever al 5 keer een persoon van welk pluimage dan ook heb geprobeerd in te werken, en het is niet gelukt, dan denk ik dat ik de volgende keer deze groep wil overslaan.
Geen discriminatie, meer een generalisatie,
Misschien niet goed, maar ik heb een bedrijf te runnen.
Dat is dus wél discriminatie. Ik ben trouwens ook benieuwd hoe de reacties zouden zijn als een opdrachtgever zou zeggen dat hij liever geen Joden meer bij hem zou willen laten werken.
Iemand zei ooit: Waanzin is, dezelfde dingen doen en een andere uitkomst verwachten.
Is het niet zo dat we onze ervaringen gebruiken bij onze volgende beslissing?
vlietjvan schreef:
Als ik als werkgever al 5 keer een persoon van welk pluimage dan ook heb geprobeerd in te werken, en het is niet gelukt, dan denk ik dat ik de volgende keer deze groep wil overslaan.
Geen discriminatie, meer een generalisatie,
Misschien niet goed, maar ik heb een bedrijf te runnen.
Dat is dus wél discriminatie. Ik ben trouwens ook benieuwd hoe de reacties zouden zijn als een opdrachtgever zou zeggen dat hij liever geen Joden meer bij hem zou willen laten werken.
Iemand zei ooit: Waanzin is, dezelfde dingen doen en een andere uitkomst verwachten.
Is het niet zo dat we onze ervaringen gebruiken bij onze volgende beslissing?
Dezelfde dingen doen en een andere uitkomst verwachten, is dezelfde vrouw aannemen en een andere uitkomst verwachten. Neem je een andere vrouw aan dan doe je niet "dezelfde dingen". Of wil je nu stellen dat alle vrouwen hetzelfde zijn?
Om een andere voorbeeld te geven:
Volgens jou redenatie zou ik nooit meer een auto moeten kopen, als de vorige auto niet goed functioneert. Je ziet toch ook wel in dat dat juist waanzin is.
Jij snapt het echt niet he.
Er is wel eens werk wat ongeschikt is voor vrouwen evenals er werk is wat ongeschikt is voor mannen.
Ik zeg niet dat alle vrouwen hetzelfde zijn maar voor genoemd werk is het nu eenmaal zo en bewezen ook gezien geen 1 vrouw het volhoud en heel graag of weg wil of ander werk indien beschikbaar.
Dan kan je wel heel eigenwijs je riedel af blijven spelen maar dat verandert niks aan dit.
En ook kan niemand mij verplichten alsnog een vrouw aan te nemen terwijl ik op voorhand al weet dat het niet kan en gaat werken
R. Proctor schreef:voor genoemd werk is het nu eenmaal zo en bewezen ook gezien geen 1 vrouw het volhoud en heel graag of weg wil of ander werk indien beschikbaar.
Misschien dat we het beter snappen als je gewoon zegt om wat voor werk het gaat.
snuffel1 schreef:In mijn optiek is de redactie veel te ver gegaan want het uitlokken om iemand iets te laten doen wat bij wet verboden is, is strafbaar en kan tot een gerechtelijke procedure komen.
Dat kan, maar verwacht ik verworpen te worden door de rechter wanneer dit een gemeenschappelijk belang heeft.
Dat gebeurt namelijk wel vaker. Net zoals pakketjes in vliegtuigen op Schiphol leggen om aan te tonen dat de beveiliging niet goed is, of inbreken op servers en hiervan melding te doen bij de serverhouder om beveiliging aan te tonen.
Dat is een grijs gebied maar wegens gemeenschappelijk belang wordt het (vrijwel) nooit bestraft.
Eerlijk gezegd ben ik benieuwd hoe vaak het voorkomt dat een inlenend bedrijf zo'n discriminerende vraag stelt... Misschien gebeurt het wel zo zelden dat de betreffende medewerkers op dat moment geen idee hadden hoe ze zo snel moesten reageren...
Het enige wat Radar heeft aangetoond is dat er tijdens het uitlokken door een grote groep verkeerd is gereageerd, niet hoe vaak een dergelijke discriminatie daadwerkelijk voorkomt... Feitelijk zegt dit 'onderzoek' niet zo heel veel.
