[ archief ] CBR is ongeschikt voor het afnemen van rijexamens

[IDSV]

Nadat mijn vriendin om vage redenen voor de tweede keer gezakt was voor haar praktijk examen, ben ik gaan nadenken hoe dit examen beter kan. Eerst een aantal redenen waarom het CBR ongeschikt is en het huidige praktijkexamen niet voldoet:
1. Het CBR is niet onafhankelijk. De organisatie en examinatoren hebben belang bij een zeker (laag) slagingspercentage voor hun inkomen
2. De norm waarop het CBR toets is onduidelijk (staat niet eens beschreven op de website)
3. Het formulier dat na gezakt te zijn wordt slecht ingevuld. Er staat niet duidelijk uitgelegd waarom niet aan de norm is voldaan (formulier van mijn vriendin stond alleen 'kijken' genoemd, maar niet waarom dit onvoldoende was)
4. Beroepsmogelijkheden tegen de uitslag zijn eigenlijk niet mogelijk. Dus je bent volledig overgeleverd aan de examinator die zijn slagingspercentage op orde moet houden.
5. Kwaliteit van examinatoren kan niet voldoende worden beoordeeld. Enige middel voor het CBR lijkt te zijn dat beoordeeld wordt op het slagingspercentage.
6. Veel studenten zijn tijden het examen zo zenuwachtig dat zij niet in staat zijn hun normale rijgedrag te laten zien. Dus veel studenten zakken omdat ze te nerveus waren, niet omdat ze niet kunnen rijden. Het CBR heeft hier alleen een dure oplossing voor: na 4 keer gezakt te zijn mag je een extra lang (en duur) examen afleggen.
7. Het CBR zegt streng te zijn omdat zij de veiligheid op de weg willen bevorderen. Maar nu blijkt juist dat relatief veel ongelukken worden gemaakt door jongeren die maar net hun rijbewijs hebben behaald! Het verband tussen een streng examen en het aantal ongelukken is bij mijn weten nog nooit aangetoond.
8. Het CBR is al vele jaren een administratieve chaos en slurpt onnodig belasting geld op en klopt veelal jonge mensen onnodig geld uit de zak voor zinloze theorie en rijexamens. Als belastingbetaler zijn wij allen beter af als deze club wordt opgedoekt.

Hoe zou het beter kunnen? Ik vind het systeem in de Verenigde Staten een aardig uitgangspunt:
1. Een student moet tenminste een aantal uren van een officiele instructeur rijles krijgen
2. Een student moet tenminste 40 uur begeleid met een ervaren chauffeur oefenen (aan te tonen met een logboek)
3. De student rijdt af bij een agent (iemand die voor zijn inkomen niet afhankelijk is van het afnemen van rijexamens!)
Als hieromheen voor jongeren een streng puntenrijbewijs wordt ingevoerd dan zou dit veel (belasting-)geld schelen en het rijbewijs halen een stuk goedkoper kunnen worden.

Ik ben benieuwd wat mensen op dit forum hiervan vinden.

[crazyme]

Nadat mijn vriendin om vage redenen voor de tweede keer gezakt was voor haar praktijk examen, ben ik gaan nadenken hoe dit examen beter kan.

Misschien is jouw vriendin ongeschikt voor rijexamens ?

Tip: wanneer je zakt moet je niet meteen de ander daar de schuld van geven.

[IDSV]

Nadat mijn vriendin om vage redenen voor de tweede keer gezakt was voor haar praktijk examen, ben ik gaan nadenken hoe dit examen beter kan.

Misschien is jouw vriendin ongeschikt voor rijexamens ?

Tip: wanneer je zakt moet je niet meteen de ander daar de schuld van geven.

Een goede lezer zou opgemerkt hebben dat de argumenten om het CBR geen rijexamens meer te laten afleggen geheel los staan van het examen afgelegd door mijn vriendin.

[Chocomelk]

Waarom hebben de examinatoren belang erbij dat mensen zakken voor hun rijbewijs ?

Je vriendin had ook kunnen vragen waarom ze gezakt is en welke punten, als er kijken op het formulier staat is dat toch al duidelijk genoeg, betekend dat ze niet goed kijkt met wat ze bezig is.

Je kan echt niemand de schuld geven als je zakt, behalve jezelf.

Ik zal er niet blij mee zijn dat studenten bijvoorbeeld 40 uur moeten oefenen met een ervaren chauffeur wat krijgen we dan voor een chaos op de weg, nu zie je nog dat er een leswagen voor je rijd en weet je dat er iets mis kan gaan.

[Leo The Emperor]

Laat de politie boeven gaan vangen en zadel ze niet ook nog een keer op met het afnemen van rijexamens.

(Kun je de rij-examintoren net zo goed bekeuringen laten uitdelen, voor verkeerd parkeren, te hard rijden, etc )

[Chocomelk]

Hoe zou het beter kunnen? Ik vind het systeem in de Verenigde Staten een aardig uitgangspunt:
1. Een student moet tenminste een aantal uren van een officiele instructeur rijles krijgen
Waarom ?
Sommige mensen kunnen naar 20-25 rijlessen al op examen en sommige naar 50 rijlessen nog niet, is per persoon verschillend.

2. Een student moet tenminste 40 uur begeleid met een ervaren chauffeur oefenen (aan te tonen met een logboek)
Niet mee eens, heb al uitgelegd waarom ik het er niet mee eens ben.

3. De student rijdt af bij een agent (iemand die voor zijn inkomen niet afhankelijk is van het afnemen van rijexamens!)
Een agent !? Die kunnen soms zelf niet eens fatsoenlijk rijden en dit is ook niet aan een agent om te bepalen of iemand kan rijden of niet.

Als hieromheen voor jongeren een streng puntenrijbewijs wordt ingevoerd dan zou dit veel (belasting-)geld schelen en het rijbewijs halen een stuk goedkoper kunnen worden.
Nederland is één van de Europese landen waar het rijbewijs halen aan de dure kant is.
Hier is ook alles duurder dus denk aan de wegenbelasting voor de leswagens, benzine/diesel, verzekeringen en en en

Ik ben benieuwd wat mensen op dit forum hiervan vinden.

[crazyme]

Nadat mijn vriendin om vage redenen voor de tweede keer gezakt was voor haar praktijk examen, ben ik gaan nadenken hoe dit examen beter kan.

Misschien is jouw vriendin ongeschikt voor rijexamens ?

Tip: wanneer je zakt moet je niet meteen de ander daar de schuld van geven.

Een goede lezer zou opgemerkt hebben dat de argumenten om het CBR geen rijexamens meer te laten afleggen geheel los staan van het examen afgelegd door mijn vriendin.

Dus wanneer je vriendin was geslaagd had je dezelfde vragen gesteld ?

Maak dat de kat wijs.

[Chocomelk]

Dus wanneer je vriendin was geslaagd had je dezelfde vragen gesteld ?

Maak dat de kat wijs.

Inderdaad dan ben je gelijk het CBR vergeten als je geslaagd bent.

[sephora30]

Tuurlijk, als je zakt is het altijd de schuld van de examintor

[IDSV]

Dus wanneer je vriendin was geslaagd had je dezelfde vragen gesteld ?

Maak dat de kat wijs.

Inderdaad dan ben je gelijk het CBR vergeten als je geslaagd bent.

@Chocomelk: Daarin geef ik gelijk. Als je eenmaal geslaagd bent, is de frustratie mogelijk ook snel weg (ben zelf gelukkig ooit in 1 keer geslaagd).

Mijn belangrijkste argument tegen de CBR is dat deze organisatie niet onafhankelijk is. Zij hebben meer belang bij een zeker (laag) slagingspercentage dan bij de veiligheid op de weg. Een verkeersagent is vaak als eerste ter plaatse bij nare ongelukken op de openbare weg. Als ervaringsdeskundige verwacht ik van een verkeersagent dus veel meer betrokkenheid bij de veiligheid op de weg. En dus dus veel minder interesse in slagingsstatistieken.

[Chocomelk]

Dus wanneer je vriendin was geslaagd had je dezelfde vragen gesteld ?

Maak dat de kat wijs.

Inderdaad dan ben je gelijk het CBR vergeten als je geslaagd bent.

@Chocomelk: Daarin geef ik gelijk. Als je eenmaal geslaagd bent, is de frustratie mogelijk ook snel weg (ben zelf gelukkig ooit in 1 keer geslaagd).

Mijn belangrijkste argument tegen de CBR is dat deze organisatie niet onafhankelijk is. Zij hebben meer belang bij een zeker (laag) slagingspercentage dan bij de veiligheid op de weg. Een verkeersagent is vaak als eerste ter plaatse bij nare ongelukken op de openbare weg. Als ervaringsdeskundige verwacht ik van een verkeersagent dus veel meer betrokkenheid bij de veiligheid op de weg. En dus dus veel minder interesse in slagingsstatistieken.

Een agent kan niet beoordelen of jij fatsoenlijk kan auto rijden, is ook geen taak van de agent.
Laat ze maar boeven vangen daar hebben ze het al druk genoeg mee.

Nogmaals de vraag aan je welk belang heeft een examinator erbij als er iemand zakt ?
Laten we maar gewoon ieder zijn beroep doen, lijkt me het beste.
We kunnen een slager ook niet in een bakkerij zetten ondanks die wel weet hoe hij/zij moet verkopen is het een heel ander vak.

[IDSV]

Een agent kan niet beoordelen of jij fatsoenlijk kan auto rijden, is ook geen taak van de agent.
Laat ze maar boeven vangen daar hebben ze het al druk genoeg mee.

Verkeersagenten zijn gespecialiseerd om rijgedrag van mensen te beoordelen. Boeven vangen is iets wat andere agenten weer veel beter kunnen.

[Chocomelk]

Een agent kan niet beoordelen of jij fatsoenlijk kan auto rijden, is ook geen taak van de agent.
Laat ze maar boeven vangen daar hebben ze het al druk genoeg mee.

Verkeersagenten zijn gespecialiseerd om rijgedrag van mensen te beoordelen. Boeven vangen is iets wat andere agenten weer veel beter kunnen.

Verkeersagenten zijn er niet in gespecialiseerd om rijgedrag van andere mensen te beoordelen, als die mensen zich gewoon aan de verkeersregels houden.
Verkeersagenten zitten dagelijks in het verkeer om mensen aan te houden die zitten te bellen, alcohol controle, te hard rijden, door rood rijden, geen gordel om hebben bla bla bla, en natuurlijk controle's houden.

[seconds-out]

[ronald g]

Willekeur bij het laten slagen dacht het niet, elke examinator aangesteld door het CBR blijft tot één jaar verantwoordelijk voor de geslaagde. Als de geslaagde een ongeval veroorzaakt met desastreuze afloop binnen dat jaar krijgt de examinator flink wat voor de kiezen. De markt vrijgeven voor onafhankelijke examinatoren is geen goed plan, die zijn namelijk niet meer te controleren en drijven de examenprijs nodeloos hoog op.

[seconds-out]

[crazyme]

Willekeur bij het laten slagen dacht het niet, elke examinator aangesteld door het CBR blijft tot één jaar verantwoordelijk voor de geslaagdw

Ach ach..hij weet het weer zeker>>alle examinitoren zijn altijd betrouwbaar.
Want? Ze blijven altijd verantwoordelijk enz..allerlei kul argumenten om je gelijk te halen.

Weet je...als je nou geschreven had dat velen best wel ok zijn. maar dat er ook rotte appels tussen zitten dan was het voor mij WEL geloofwaardig geweest.

Wanneer je iemand als onbetrouwbaar wilt bestempelen zal je daar bewijzen voor moeten hebben.

Heb je die niet, dan moet je gewoon je snavel houden en geen mensen ongefundeerd gaan beschuldigen.

[ronald g]

het is toch simpel, als je de eerste keer slaagt is de examinator een prima examinator, pas als je zakt is het een boeman die op ongegronde redenen de rijbevoegdheid niet verleent.

[Chocomelk]

Willekeur bij het laten slagen dacht het niet, elke examinator aangesteld door het CBR blijft tot één jaar verantwoordelijk voor de geslaagde. Als de geslaagde een ongeval veroorzaakt met desastreuze afloop binnen dat jaar krijgt de examinator flink wat voor de kiezen. De markt vrijgeven voor onafhankelijke examinatoren is geen goed plan, die zijn namelijk niet meer te controleren en drijven de examenprijs nodeloos hoog op.

Raar iets hoor, dus als iemand een ongeluk veroorzaakt dan krijgt ook de examinator de fout uiteindelijk, kan de examinator er wat aan doen dat die persoon niet goed op heeft gelet op dat moment, bezopen rond reed, rond reed met drugs op en en en en ??

[seconds-out]