[ archief ] Geen garantie Samsung na 'val- en stootschade'

[Spitsoor]

Hallo,
ik wil het volgende graag voorleggen.

Ik heb een Samsung Galaxy S7 edge en die had last ingebrande icoontjes op het scherm.
Ik de telefoon aangemeld voor reparatie (want valt onder de garantie) echter....op het slechtste moment mogelijk... bij
het schoonmaken voor verzending (zit normaal altijd in een stevige bookcover) kwam er een barstje in het scherm.

Bij Dynafix heeft men niet eens de moeite genomen om te kijken of er überhaupt inbranding was te zien want er was val- en stootschade geconstateerd, ergo kosten 389 euro of 40 om hem terug te sturen.

Mogen ze zomaar een al langer bestaand probleem wat wel onder garantie valt negeren als er daarna een barstje in is gekomen?

Volgens Dynafix zijn dat de regels van de fabrikant en zijn zij met handen en voeten gebonden.

Iemand een idee hoe de wetgever hierin staat?

Ik zit nu dus met een barst in mijn scherm...is absoluut niet erg, maar ook nog steeds met ingebrande iconen!!

Graag advies!~BVD

[Icasheb]

Heel zuur maar waar, bij uiterlijke schade veroorzaakt door de gebruiker vervalt de garantie. Erg zuur dat er net een barstje in kwam bij het schoonmaken, anders hadden ze het waarschijnlijk wel gerepareerd. Helaas valt niet meer te controleren voor hun wanneer het barstje er in kwam. Hierin trekken ze direct 1 lijn. Heel soms als je samsung direct aanschrijft, wil het nog wel eens schelen. Je zou dit eens kunnen proberen. Samsung bellen en uitleggen hoe het zit.

[thecure]

ik vind dat de fabrikanten hier eens vanaf moeten stappen. Bij een auto vervalt de garantie ook niet als er een kras of een deuk in komt.
Dit is erg klantonvriendelijk, een klein barstje in het scherm hoeft niet per se zo hinderlijk te zijn dat je het scherm moet vervangen.

[sylvesterb]

ik vind dat de fabrikanten hier eens vanaf moeten stappen. Bij een auto vervalt de garantie ook niet als er een kras of een deuk in komt.
Dit is erg klantonvriendelijk, een klein barstje in het scherm hoeft niet per se zo hinderlijk te zijn dat je het scherm moet vervangen.

Nee maar als de deur niet sluit en er zit een flinke deuk in, zullen ze ook niet gratis de complete deur vervangen. Je vergelijking met een auto gaat dus niet op. Los dat je natuurlijk geen barstje in het scherm krijgt van het schoonmaken dan is hij dus eerder al gevallen.

[Brainless]

ik vind dat de fabrikanten hier eens vanaf moeten stappen. Bij een auto vervalt de garantie ook niet als er een kras of een deuk in komt.
Dit is erg klantonvriendelijk, een klein barstje in het scherm hoeft niet per se zo hinderlijk te zijn dat je het scherm moet vervangen.

Als je parkeerhulp het niet meer doet en er zit een (flinke) barst in je bumper, krijg je het ook niet hersteld onder garantie.

[Theotrucker]

Behalve als door die kapotte parkeerhulp de bumper is gesneuveld.

[Lady1234]

Dat scherm is cruciaal voor de goede werking van een mobieltje. Daarom moet dat eerst gerepareerd.

[berndv]

Dat scherm is cruciaal voor de goede werking van een mobieltje. Daarom moet dat eerst gerepareerd.

En als datzelfde scherm nou ook toevallig nog onderdeel is van de garantieclaim, namelijk inbranding, dan is het sowieso een lastig verhaal.

[Spitsoor]

Voor de duidelijkheid.

De barst in het scherm is geen enkel probleem voor het functioneren van de telefoon, hij zit onderin, bij de home knop en niet over het gehele scherm. Ook is uiteraard duidelijk te zien, dat het inbranden al veel langer geleden tot stand is gekomen, ik heb namelijk foto's van mijn telefoon gestuurd toen ik om reparatie vroeg.

Hierop is het inbranden duidelijk te zien, maar geen barst.

De barst is bij het schoonmaken ontstaan toen ik deze liet glippen en hij heel even contact maakte met ons granieten aanrechtblad.
Dus geen eerdere breuk, zit verder altijd in een dik leren boekcover.