[ archief ] Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

[SimonleBon]

Als je nou een brood koopt met maanzaad erop daarna ga je naar de kaasboer om kaas want bij de bakker vroeg je of kaas lekker was bij brood en maanzaad en daarop zij de bakker kaas en maanzaat = lekker....en omdat je verwacht dat de kaasboer die kaas wel zou geven (verkopen).. vervolgens geeftie het niet... breng je dan je brood ook terug omdat je geen kaas krijgt omdat de bakker zij dat het lekker was?

Hoe een broodje kaas in elkaar steekt, weet vrijwel iedereen in Nederland, hoe een HDTV wordt aangesloten en wat de vereisten zijn echter niet. Dus vraagt men advies in de winkel.

tis een krom en belachelijk vergelijk, maar aangezien ik het met bakker/kaasboer je iets moet gaan uitleggen omdat je het anders niet kunt (of wilt) begrijpen, en je blijkbaar te lui bent de eerdere berichten te lezen, waag ik nog een poging:

Je bent een nederlands sprekende alien, je weet niets van broodjes, behalve dat je deze kunt eten. (lees koper)
Je bent bij de bakker en zegt: "Ik wil lekkere broodjes voor mijn vermaandag, dat is eens in de vier jaar een groot feest" (lees HDTV en wk) en wijst naar een broodje met kaas, wat op de toonbank ligt (lees opstelling van hdtv's).

De bakker (hij weet dat je alien bent) en zegt:"Een maanzaadbolletje met kaas is lekker, proef maar" en geeft een klein stukje (=demonstreert HDTV) Jij zegt "Ja dat is lekker, ik wil vijf maanzaadbolletjes maar dan wel met dezelfde kaas, die ik vanmiddag op mijn vermaandag opeet. Dan is mijn feest compleet. Mijn vermaandag is eens in de vier jaar dus erg speciaal voor me." (lees: HD en wk)"Oké", zegt de bakker, stopt maanzaadbolletjes in een zak en zegt: "hier zijn ze, dat is dan 3000 Euro". (HDTV-set zonder benodigde box of decoder)

Hij vertelt je niet dat je kaas bij de kaasboer (lees kabelexploitanten) moet halen ook al weet hij dat jij dit niet weet, je bent immers alien en denkt complete broodjes te kopen. De kaasboer heeft geen kaas door een staking in de zuivelindustrie en ook dat weet de bakker. Er zijn maar drie kaasboeren in Nederland en ze verkopen alleen kaas voor broodjes in hun eigen regio. Toch verkoopt de bakker jou de bolletjes (in de hoop dat er nog kaas komt en om mooi van die maanzaadbolletjes af te zijn).

's middags tijdens je vermaandag open je de zak, en de broodjes lijken geen kaas te bevatten. Je neemt een hap van een broodje, maar dat is niet te pruimen en lijkt niet op het broodje kaas dat je redelijkerwijs verwachtte.


De bakker zegt doodleuk: Tjsa, je kunt er in de toekomst kaas op doen.(lees: de HDTV kan toekomstige HD-uitzendingen weergeven)
Maar de broodjes MET KAAS waren voor je vermaandag, dat heb je duidelijk verteld. Bovendien is je volgende vernaandag weer over vier jaar.

[Dutch_com_freak]

wellicht zou je alien zichzelf eens beter gaan informeren over broodjes (HD-TV) voor hij een impulse aankoop doet?

Maar goed hou er voor de rest maar over op en val ons niet meer lastig. je start een topic en vraagt meningen maar uiteindelijk weet je zelf alles beter dus waarom vraag je het eigenlijk? en waarom geven wij antwoord?

[SimonleBon]

Daarvoor is ie naar een speciaalzaak gegaan.

[SimonleBon]

Mijn advies.. breng het ding vooral SNEL terug en ik hoop dat je hem weer in kan leveren

Maar goed hou er voor de rest maar over op en val ons niet meer lastig. je start een topic en vraagt meningen maar uiteindelijk weet je zelf alles beter dus waarom vraag je het eigenlijk? en waarom geven wij antwoord?

Nogmaals: ik heb hem niet gekocht het is een hypothetisch geval. Of je bedoelt 'je' in de algemene zin.
Ik weet ook niet waarom je antwoorden zou geven, misschien om je mening te uiten? Waarom vraag je dit? En ben je de konigin dat je in meervoudsvorm spreekt?

En overigens respecteer ik meningen, ja zeker ook die van ikbenik die het vanuit zijn optiek bekijkt. Ik denk dat ik hem wel begrijp, maar heb toch een andere kijk op deze zaak. Hij is bezig met de technische schuldvraag, maar dat is bijzaak. De aandacht van de werkelijke zaak wordt hierdoor verlegd.


Elke zinnige bijdragen (al ligt de mening haaks op de mijne) waardeer ik, net als een beetje fatsoenlijk en begrijpelijk taalgebruik met interpuncties. Ook al ben ik dit topic gestart, dit topic is van en voor iedereen. Dat ik er wat van heb geleerd mbt consumentenrecht is mooi meegenomen.

Ben dit topic begonnen om wijzer te worden, en heb me verdiept in de juridische materie die tegenwoordig overal op het internet te vinden is. Ik iemand lastig vallen? Nee, ik baseer mijn mening op feiten en valide argumenten die ik tegenkom (niet alleen hier). Dat sommige er een andere mening op na houden: perfect, anders zou het maar een saaie boel worden, zonder nieuwe inbreng.

Juridisch (en daar gaat dit topic over) blijft de verkoper aansprakelijk voor het niet nakomen van de belangrijkste voorwaarde van deze koopovereenkomst. Als de koper op het moment van koop wist dat het thuis bekijken van het wk in HDTV niet mogelijk (of achteraf gezien moeilijk) was, had de koop namelijk niet plaatsgevonden.

on topic samenvattend:
Technisch mag dit geval te wijten zijn aan Samsung (volgens ikbenik, en die lijkt het te weten), maar dat doet er niet toe, de winkelier is het aanspreekpunt door het sluiten van de koop.

[ikbenik]

De stelling windt er ook geen doekjes om: De koper wil het WK zien in HDTV-kwaliteit, en de verkoper biedt hem een pakket aan. Bestaande uit de HDTV-geschikte televisie, het kastje, en het door UPC te leveren signaal. De verkoper weet dat het signaal er op dat moment niet is, maar zegt de koper daar niets over.

Zo willen de voorstanders van de consumentenbelangenorganisaties het graag zien! Dit past precies in hun straatje. De winkelier is overal aansprakelijk en verantwoordelijk voor. Overal voor en altijd!

Maar je praat hiermee de grootste onzin!!!!

Als je een HDTV koopt dan zit daar dus niet bij:
- het kastje
- het door UPC te leveren signaal.

Dus als het kastje te laat geleverd wordt of dat het signaal niet door UPC geleverd wordt, is dit niet de verantwoordelijkheid van de tv-leverancier.
Als je een tv koopt en hij is niet geschikt voor HDTV, dan heb je gelijk.
Maar....
De wedstrijden zijn in HDTV opgenomen.
De uitzendingen zijn in HDTV uitgezonden.

Dus dat het kastje niet op tijd geleverd kon worden is niet de verantwoordelijkheid van de tv-verkoper, maar van UPC: de signaalleverancier. UPC heeft opdracht gegeven om die kastjes te maken. Daar zijn veel problemen mee geweest.
De signalen waren zeer duidelijk aanwezig dat die kastjes niet op tijd geleverd konden worden, maar UPC gaf steeds aan dat ze wel op tijd bij de mensen afgeleverd konden worden.

Wie heeft er steken laten vallen?
- Niet de verkoper van de tv. Want met de tv zelf is helemaal niets mis mee.
- UPC heeft hele grote steken laten vallen. Want zij gaven aan dat de kastjes op tijd leverbaar zouden zijn, terwijl er hele andere geluiden waren.

Sinds wanneer is de verkoper van de tv verantwoordelijk en aansprakelijk voor het leveren van de tv-signalen?

Nooit geweest en dat zal ook nooit gebeuren!

Dat de zender 3 weken lang defect zou zijn, is wel heeeeel erg onwaarschijnlijk en in dit geval zou de winkelier zich dan kunnen beroepen op overmacht. Wat ook van belang is dat de winkelier redelijker wijs niet kon weten dat de zender defect was. Als hij dit wel wist en dit achterhield is er wel sprake van recht op ontbinding.

En inderdaad beroep ik me op overmacht.
Dit is dus overmacht voor de winkelier.
Nogmaals:
De partij wordt als volgt opgesteld:
Consument vs. tv-verkoper.

Maar in dit geval moet het zijn:
Consument vs. signaal-aanbieder.
Dus de tv-verkoper is totaal geen partij!

Maar de aanhangers van de consumentenbelangen zijn daar het niet mee eens.
Want zij hebben dus een heksenjacht op de winkeliers geopend!

Heb je hier al door mensen laten kijken die wel verstand van recht hebben? Of komen die niet voor in je vrienden- of kennissenkring. Je moet op zijn minst toch wel iemand kennen die bijv. advocaat is?

Die zogenaamde kenners van de wet zeggen precies wat sommige consumenten graag willen horen.
Dat doe ik dus niet. Als iemand iets per ongeluk kapot maakt, zeg ik niet: wat zielig voor je, maar ik zal het wel volledig vergoeden.
Nee! Ik zeg dan: eigen schuld, dikke bult! Je hebt het zelf gedaan!
Het maakt dan niet uit of je een product een paar jaar of een paar minuten hebt.

Heb je hier al door mensen laten kijken die wel verstand van recht hebben? Of komen die niet voor in je vrienden- of kennissenkring. Je moet op zijn minst toch wel iemand kennen die bijv. advocaat is?

Ik ken de wetboek ook bijna helemaal uit mijn hoofd.
Maar als mensen consumentenrecht horen, dan denken zij dat zij de regels bepalen en dat de winkelier maar moet slikken wat zij zeggen.
Dat zie ik dus met de komst van het consumentenrecht gebeuren.
En daar doe ik dus niet aan mee.
Ik moet me aan de wet houden, en de consument ook.
Sommige consumenten gaan nu zelf regels bepalen. Daar hoef ik me niet aan te houden. En dan worden ze boos en zeggen dat ik de consumentenrecht niet ken.

[ikbenik]

Technisch mag dit geval te wijten zijn aan Samsung (volgens ikbenik, en die lijkt het te weten), maar dat doet er niet toe, de winkelier is het aanspreekpunt door het sluiten van de koop.

Als de kastjes toch op tijd geleverd waren en de eerste week van het WK waren alle kastjes kapot gegaan. Dan kan de tv-verkoper hier niets aan doen.
Maar hij krijgt wel de schuld in de schoenen geschoven!
En dat vind ik onredelijk.

Wat ik ook onredelijk vind, is dat er meerdere partijen hierbij betrokken zijn. En die worden keihard genegeerd.

Nogmaals:
De schuld wordt in de verkeerde schoenen geschoven.

De consumentenbelangenorganisaties denken soms te gemakkelijk.
Die maken van een ingewikkelde zaak een simpele zaak.
Zie dit topic.

De signaalaanbieder heeft gefaald, en de tv-verkoper wordt aansprakelijk gesteld.
Maar die kan er niets aan doen. Want hij is niet verantwoordelijk voor die kastjes en ook niet voor het aanbod van het signaal!

Maar dat wordt wel even vergeten!

[SimonleBon]

En jij vergeet weer even de kaas.....

Wat ben je weer opgefokt, man, laat je niet zo opnaaien. We hebben allebei ons standpunt en that's it. Niet boos worden.

Je hebt geluk want het blijkt uit de poll dat meer mensen het met je eens zijn

En nee, daarmee geef ik je geen gelijk, ik blijf een arrogante kl**tzak

Samen met bodejosm43 en nog een paar verstandige mensen (geintje) kijk ik op een andere manier tegen deze zaak.

Met respect,
en de beste groeten,
Simon.

PS: Biertjah?

[ikbenik]

Wat ben je weer opgefokt, man, laat je niet zo opnaaien. We hebben allebei ons standpunt en that's it. Niet boos worden.

Ik respecteer ook wel dat je een andere mening hebt en een andere standpunt.

Maar je moest eens weten dat wij als winkeliers met de komst van het consumentenrecht wel veel moeilijker gekregen hebben.

Ik heb de wetsartikelen zo vaak gelezen dat ik ze uit mijn hoofd ken.
Dus ik weet wat de wet letterlijk zegt.

Dan hoor ik de consumentenbelangenorganisaties kakelen.
Wat die uitkramen is niet normaal meer.
Die zeggen dingen wat de wet helemaal niet zegt.

Ik ben niet tegen het consumentenrecht. De consument is nu eenmaal veel beter beschermd.
Alleen sommige consumenten maken daar behoorlijk misbruik van.
De zogenaamde consumentenbelangenorganisaties ook.

Een voorbeeld:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dit houdt in dat de winkelier bepaalde uitspraken doet wat een consument van een product mag verwachten.
Dit houdt dus niet in dat een consument zelf bepaald wat voor een eigenschappen een product moet hebben en dat de winkelier dit moet overnemen.

Bijvoorbeeld: Ik verkoop een tv aan mensen en ik geef hierbij aan dat je de tv kunt gebruiken om normale tv-signalen en dat je ook tv kunk kijken in het HDTV-formaat.
Hier is ook veel ophef over geweest, omdat er ook tv's werden verkocht waarbij aangegeven was dat je er HDTV mee kon kijken, terwijl dit niet kon. Dan is de winkelier wel in overtreding
Als je dan zo'n tv gekocht had en later bleek dat je er geen HDTV mee kunt kijken, dan voldoet de tv niet aan de eisen dat je op het moment van afsluiting van het koopcontract wel eiste. In dit geval MOET de winkelier de tv terugnemen en hoor je je geld terug te krijgen.
Als je een tv gekocht hebt waarbij je wel HDTV kunt kijken, maar UPC heeft problemen met het leveren van het signaal, dan heb je geen recht tot ontbinding van het koopcontract, omdat de tv wel de eigenschappen bezit, die je op grond van het afsluiten van het koopcontract mag verwachten.

Nu komt het grote hangijzer.
Als een winkelier aangeeft dat je het WK in HDTV formaat kunt kijken, is hij dan aansprakelijk als het HDTV-signaal wegblijft.
Ik denk het niet. Want via de schotel kon je wel degelijk in het HDTV-formaat kijken.
UPC heeft heel duidelijk gegarandeerd dat je via de kabel ook het WK in het HDTV-formaat kon kijken, terwijl de fabrikant van die kastjes hele andere geluiden gaf en ook in de media behoorlijk wat geluiden waren die het tegendeel bewees.
Dus als UPC de keiharde garanties gaf dat de consument het WK in HDTV-formaat via hun netwerk kan kijken, dan gaan sommige winkeliers daar ook vanuit.
Dit is dus weer de agressieve verkoopmethodes van UPC om producten of diensten te slijten. Terwijl zij die niet na kunnen komen.
De vraag nu is of de verkoper van de tv verantwoordelijk is voor de acties die UPC doet.
Ik ben van mening niet. Omdat dit echt een voorbeeld van onmacht is van de winkelier.

Dat jij een andere mening hebt kan ik me wel voorstellen.
Jij geeft ook heel duidelijk aan waarom jij hierover anders denkt.
Ik heb daar ook geen moeite mee.
Ik heb wel moeite met die categorie consumenten die niet denken, maar wel schreeuwen.
Met die boete van €450.000,- die op komst is, is het einde helemaal zoek.
Dat bedrijven overal laks aan hebben, die worden door die boete even teruggefloten.
Maar er zal door sommige consumenten hier weer misbruik van gemaakt worden.
Zij zijn van mening dat de consument alles bepaald (wat dus niet zo is). En als de winkelier niet doet wat die consument wilt, dan krijg hij een boete van €450.000,-!!! Want als hij niet wil luisteren, dan moet hij maar voelen.

En ja, ik ben nu heel rustig hoor!

[SimonleBon]

Maar je moest eens weten dat wij als winkeliers met de komst van het consumentenrecht wel veel moeilijker gekregen hebben.

Je weet dat ik ook aan de 'verkeerde' kant van de balie sta (verkopende kant) en ook de 'lompe' consument meemaak. Op het drukste moment (in volle zaak) het onrecht wat ze is aangedaan in overdreven mate verkondigen.
Als men iets besteld heeft wat normaliter 6 weken duurt en het door vakantiesluiting na 7 weken binnenkomt, hebben ze 8 weken voor l*l gewacht, en dat zal iedereen weten, wat een k*tzaak je bent.

Of nog eentje uit de praktijk:
Iemand heeft zich vermeten en het produkt moet aangepast worden;
"mevrouw, we doen ons best het morgen klaar te hebben, maar het zal waarschijnlijk begin volgende week zijn, we geven in ieder geval een belletje" En na twee dagen aankomen met:"Het zou gegarandeerd gisteren klaar zijn, kom ik voor de 3e keer uit Barendrecht (plaats 4 km verderop) helemaal voor nix hier na toe gereden.

Ik ben niet tegen het consumentenrecht. De consument is nu eenmaal veel beter beschermd.

Bij de beginperiode (3-6maanden) van de koop wel ja, daarna keert de bewijslast voor bijvoorbeeld garantie om.

Alleen sommige consumenten maken daar behoorlijk misbruik van.
De zogenaamde consumentenbelangenorganisaties ook.

Een voorbeeld:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dit houdt in dat de winkelier bepaalde uitspraken doet wat een consument van een product mag verwachten.
Dit houdt dus niet in dat een consument zelf bepaald wat voor een eigenschappen een product moet hebben en dat de winkelier dit moet overnemen.

Volgens mij is:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

Dat je van een was/droogcombinatie mag verwachten dat hij wast, en een stofzuiger stofzuigt zoals een stofzuiger behoort te stofzuigen.
Dat is de redelijke verwachting die de consument mag hebben.

En 'alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst' is voorzien is de 'extra' funtionaliteit van een product :

bijv "Deze stofzuiger heeft ingebouwde automatische uitschakeling bij het bellen/gebeld worden met een dect telefoon"
Of een printer die ook op DVD's kan afdrukken.

Nu komt het grote hangijzer.
Als een winkelier aangeeft dat je het WK in HDTV formaat kunt kijken, is hij dan aansprakelijk als het HDTV-signaal wegblijft.
Ik denk het niet. Want via de schotel kon je wel degelijk in het HDTV-formaat kijken.

Hij is niet aansprkalijk voor het signaal maar wel voor de koopovereenkomst.

Ik begrijp ook echt wat je (al vanaf het begin van dit topic) probeert te zeggen, maar de verkoper moet in dit geval (hdtv is nieuw en wordt anders aangesloten) niet zijn 'informatieplicht' uit de weg gaan. Ik blijf erbij dat de beste oplossing is de klant tegemoet proberen te komen (door sat set tegen gereduceerd tarief/tijdelijk aan te bieden). Met de TV heeft hij al een flinke marge behaald. Op die manier heb je toch de win/win situatie. Grote kans dat de klant de satontvanger wil behouden en je hier je marge mee veilig hebt gesteld. Maar dat is niet de vraag.

Als je je als winkelier te stug opstelt en de klant op zijn achterste poten gaat staan en het vervolgens tot een kort geding komt, denk ik toch dat de verkopende partij de verliezer zal zijn. Als je als ondernemer dan geen rechtsbijstandsverzekering hebt kun je flink leeglopen op advocaatkosten. En jij legt de aansprakelijkheid bij UPC neer en pleit voor overmacht van de verkoper.

[bodejosm43]

@Ikbenik:

Jij begrijpt het echt helemaal niet, he?

Zo willen de voorstanders van de consumentenbelangenorganisaties het graag zien! Dit past precies in hun straatje. De winkelier is overal aansprakelijk en verantwoordelijk voor. Overal voor en altijd!

Het staat in het burgerlijk wetboek tot hoever een verkoper aansprakelijk is voor wat hij verkoopt. Waar haal jij het vandaan dat dit onzin is?

Dat jij wil dat die verkoper daar niet voor aansprakelijk is, dat is iets anders dan wat wettelijk geregeld is. Het Burgerlijk Wetboek staat voor een heel groot deel aan de kant van de consument. Dat heb je maar te slikken. Dat jij dat als onzin afdoet, komt voor jouw rekening.

Als je een HDTV koopt dan zit daar dus niet bij:
- het kastje
- het door UPC te leveren signaal.

Het ging de koper erom: met HDTV-kwaliteit kijken naar het WK, en dat lukte volgens de verkoper met aanschaf van het pakket. Jij zit constant te hameren op het feit dat de televisie 100 procent in orde is, maar daarmee ga je voorbij aan de kern van de zaak. Dat die tv in orde is, speelt geen rol, het is de combinatie, de door de verkoper aanbevolen combinatie, die hier niet doet wat de verkoper belooft.

Ik praat dus geen onzin. De twee bedrijven (Block en Mycom), en de consumentenbond zijn allen van mening, dat hier sprake is van wanprestatie. Niet in de zin van het verkopen van een totaal ongeschikt produkt, maar in de zin van het niet nakomen van de belangrijkste voorwaarde. Het was een hypothetisch geval van Simonlebon, maar kennelijk heeft zich dit daadwerkelijk ook voorgedaan.

Welk woord is Chinees voor jou?

[ikbenik]

Het ging de koper erom: met HDTV-kwaliteit kijken naar het WK, en dat lukte volgens de verkoper met aanschaf van het pakket. Jij zit constant te hameren op het feit dat de televisie 100 procent in orde is, maar daarmee ga je voorbij aan de kern van de zaak. Dat die tv in orde is, speelt geen rol, het is de combinatie, de door de verkoper aanbevolen combinatie, die hier niet doet wat de verkoper belooft.

Ik praat dus geen onzin. De twee bedrijven (Block en Mycom), en de consumentenbond zijn allen van mening, dat hier sprake is van wanprestatie. Niet in de zin van het verkopen van een totaal ongeschikt produkt, maar in de zin van het niet nakomen van de belangrijkste voorwaarde. Het was een hypothetisch geval van Simonlebon, maar kennelijk heeft zich dit daadwerkelijk ook voorgedaan.

Welk pakket?
Er wordt steeds gezegd dat als je een HDTV voor het WK koopt dat daar ook het kastje en het abonnement van UPC bij zit. Dus als het kastje wegblijft dat dan de verkoper van de tv aansprakelijk is.

Dit is echter niet het geval. Je koopt een TV die geschikt is voor HDTV (die koop je bij de tv zaak) en je hebt een decoder nodig (in dit geval krijg je deze via UPC, de signaal aanbieder.)

De vraag is dus als UPC in gebreke blijft of dan de tv-verkoper aansprakelijk is.
In dit geval dus niet! Dus omdat UPC in gebreke is gebleven in het leveren van het kastje, heb je geen recht tot ontbinding van de koopovereenkomst van de tv bij de tv-verkoper.

Ik praat dus geen onzin. De twee bedrijven (Block en Mycom), en de consumentenbond zijn allen van mening, dat hier sprake is van wanprestatie. Niet in de zin van het verkopen van een totaal ongeschikt produkt, maar in de zin van het niet nakomen van de belangrijkste voorwaarde. Het was een hypothetisch geval van Simonlebon, maar kennelijk heeft zich dit daadwerkelijk ook voorgedaan.

Je haalt 2 dingen door elkaar!
Die ketens hebben dus tv's aangeboden die HDTV voorbereidt waren en dus niet HDTV geschikt waren! Zijn 2 totaal verschillende dingen! Maar mensen lezen niet, dus totale verwarring!
Er zijn dus tv's te koop aangeboden waarbij stond: HDTV geschikt. Terwijl als je deze tv's zou aansluiten op HDTV-apparatuur, dan bleek dat deze toestellen hier niet geschikt voor zijn.

Het gaat in deze topic hier helemaal niet over! Dus haal deze dingen niet aan. Dat brengt alleen maar verwarring!

Het ging de koper erom: met HDTV-kwaliteit kijken naar het WK, en dat lukte volgens de verkoper met aanschaf van het pakket. Jij zit constant te hameren op het feit dat de televisie 100 procent in orde is, maar daarmee ga je voorbij aan de kern van de zaak. Dat die tv in orde is, speelt geen rol, het is de combinatie, de door de verkoper aanbevolen combinatie, die hier niet doet wat de verkoper belooft.

Ik praat dus geen onzin. De twee bedrijven (Block en Mycom), en de consumentenbond zijn allen van mening, dat hier sprake is van wanprestatie. Niet in de zin van het verkopen van een totaal ongeschikt produkt, maar in de zin van het niet nakomen van de belangrijkste voorwaarde. Het was een hypothetisch geval van Simonlebon, maar kennelijk heeft zich dit daadwerkelijk ook voorgedaan.
Welk woord is Chinees voor jou?

Bijvoorbeeld: Ik verkoop een tv aan mensen en ik geef hierbij aan dat je de tv kunt gebruiken om normale tv-signalen en dat je ook tv kunk kijken in het HDTV-formaat.
Hier is ook veel ophef over geweest, omdat er ook tv's werden verkocht waarbij aangegeven was dat je er HDTV mee kon kijken, terwijl dit niet kon. Dan is de winkelier wel in overtreding
Als je dan zo'n tv gekocht had en later bleek dat je er geen HDTV mee kunt kijken, dan voldoet de tv niet aan de eisen dat je op het moment van afsluiting van het koopcontract wel eiste. In dit geval MOET de winkelier de tv terugnemen en hoor je je geld terug te krijgen.
Als je een tv gekocht hebt waarbij je wel HDTV kunt kijken, maar UPC heeft problemen met het leveren van het signaal, dan heb je geen recht tot ontbinding van het koopcontract, omdat de tv wel de eigenschappen bezit, die je op grond van het afsluiten van het koopcontract mag verwachten.

[ikbenik]

Het ging de koper erom: met HDTV-kwaliteit kijken naar het WK, en dat lukte volgens de verkoper met aanschaf van het pakket. Jij zit constant te hameren op het feit dat de televisie 100 procent in orde is, maar daarmee ga je voorbij aan de kern van de zaak. Dat die tv in orde is, speelt geen rol, het is de combinatie, de door de verkoper aanbevolen combinatie, die hier niet doet wat de verkoper belooft.

De verkoper van de tv is nooit aanspakelijk en verantwoordelijk als UPC (de signaalaanbieder) met de pet naar gooit!

Het staat in het burgerlijk wetboek tot hoever een verkoper aansprakelijk is voor wat hij verkoopt. Waar haal jij het vandaan dat dit onzin is?

Dat jij wil dat die verkoper daar niet voor aansprakelijk is, dat is iets anders dan wat wettelijk geregeld is. Het Burgerlijk Wetboek staat voor een heel groot deel aan de kant van de consument. Dat heb je maar te slikken. Dat jij dat als onzin afdoet, komt voor jouw rekening.

Dat willen de consumentenbelangenorganisaties ons laten geloven, maar dat is dus niet zo.
Als er meedere partijen bij betrokken zijn (en dat is in dit topic het geval) dan heb je er ook rekening mee te houden.
De partijen zijn:
- De consument
- De verkoper van de tv
- De signaalaanbieder (in dit geval UPC)
- De leverancier van de decoder (is gemaakt in opdracht van UPC)

Aangezien de decoders niet op tijd klaar waren (te veel kinderziektes) komt dit voor rekening van UPC.
UPC is dus verantwoordelijk en aansprakelijk voor het falen.
Dus UPC heeft iets beloofd en gegarandeerd en niet nagekomen.
Dus UPC is in gebreke gebleven.
En niet de leverancier van de tv.
De consumentenbelangenorganisaties schuiven de verantwoordelijkheden van UPC op de tv-verkoper af. En dat is niet terecht.

In het juridische verhaal zijn er drie partijen:
- De consument
- De signaalaanbieder (UPC)
- De verkoper van de HDTV.

Volgens sommige zit het zo in elkaar:
Je koopt een HDTV en daar zit het abo van UPC en de decoder bij inbegrepen. Dus als de levering van de decoder vertraging op loopt is de verkoper van de tv aansprakelijk.

Dit is niet het geval.
Je koopt een HDTV (die wel degelijk geschikt is om HDTV te kijken).
Vervolgens dien je bij UPC zelf het abo af te sluiten en bij hun kon je ook de decoder bestellen.
Dus er zijn twee leveranciers en niet één!!!!
De leverancier leverde een tv af waarmee je HDTV kunt kijken.
En de leverancier van het HDTV signaal.
De laatste heeft dus zijn beloftes niet na kunnen komen.
Dus is de leverancier van de tv niet aansprakelijk.

Sterker nog: De leverancier is hierin totaal géén partij!
De partijen zijn als volgt:
De consument vs. de signaalaanbieder.
De signaalaanbieder heeft beloofd en gegarandeerd dat via hun netwerk HDTV gekeken kon worden.
UPC heeft aan derden de opdracht gegeven om de decoder te ontwikkelen en te fabriceren, en niet de verkoper van de tv.

Volgens het consumentenrecht gaat de verkoper van de tv vrijuit en is UPC totaal aansprakelijk en verantwoordelijk voor het niet nakomen van hun beloftes en garanties.

[bodejosm43]

Ikbenik: je begrijpt het NOG altijd niet.

Meneer X sluit de koopovereenkomst met de verkoper van het geheel.

De verkoper/winkelier is verantwoordelijk voor de correcte levering van wat meneer X koopt. Of dat nu alleen een televisie is, een signaal, een decoder, of iedere denkbare andere combinatie, dat doet volstrekt niet ter zake.

Jij haalt de zaken steeds los, maar meneer X koopt:

een televisie
een kastje
een signaal

Die koop wordt afgesloten bij 1 winkelier, en niet apart bij UPC, de leverancier van het kastje, en de televisiehandelaar. Was dat het geval, dan had ik je vanaf het begin volledig gelijk gegeven, maar dat is nou net het punt hier: je moet de drie geleverde zaken samen zien. De verkoper is verantwoordelijk voor juiste levering van alle benodigde onderdelen tezamen.

Overigens heb ik dit geval (als ''casus'') voorgelegd aan een advocaat die vaker soortgelijke casussen bekijkt, en zijn juridische oordeel eroverheen laat gaan.

[ikbenik]

Ik kan ook HDTV's leveren.
Dus als ik een HDTV lever, is dit zonder het kastje en zonder het signaal.

Meneer X sluit de koopovereenkomst met de verkoper van de tv, en niet met dat kastje en signaal.

De verkoper/winkelier is verantwoordelijk voor de correcte levering van wat meneer X koopt. Of dat nu alleen een televisie is, een signaal, een decoder, of iedere denkbare andere combinatie, dat doet volstrekt niet ter zake.

Dat doet er wel ter zake. Als verkoper ben ik verantwoordelijk voor de correcte levering van de tv en niets meer.
Dat het signaal weg blijft is niet mijn verantwoordelijkheid.
Hoe kom je erbij dat ik dan ook verantwoordelijk voor de decoder en het signaal ben?
Dat is volstrekte onzin.

Dus als jij bij mij een HDTV koopt ben ik dan ook verantwoordelijk voor de decoder en het signaal?
Echt niet! Dat is de leverancier van het signaal.

Dus jij zegt:
Als de leverancier een storing heeft en het signaal niet kan doorgeven, dan is de verkoper van de tv aansprakelijk!

Nogmaals (en ja ik zie de zaken los):
- Je heb een leverancier van de tv.
- Je hebt een leverancier van de decoder
- Je hebt een leverancier van het signaal.

De leverancier van het signaal is ook de leverancier van de decoder.

Je sluit een abo af bij UPC zelf (de leverancier van het signaal).

Dus als je een HDTV koopt en je hebt geen abo van UPC, dan kun je geen HDTV kijken via de kabel (in dit geval is UPC je kabelmaatschappij).
Je kunt dan geen HDTV kijken via de kabel.
Je kunt dan de tv niet terugbrengen naar de winkel en je geld terugeisen!

Die koop wordt afgesloten bij 1 winkelier, en niet apart bij UPC, de leverancier van het kastje, en de televisiehandelaar.

Voor zover ik het weet is het niet mogelijk om die kastjes buiten UPC om aan te schaffen, omdat het een experiment van UPC was om te kijken of via hun netwerk HDTV mogelijk was.
Als de winkelier toch het signaal verkoopt en ook het kastje (wat ik heel erg dom en onverantwoord vind) dan heb je gelijk.
Want dan doet de tv het wel goed (niets mis mee) maar het kastje deugt niet en het signaal kun je helemaal vergeten, dan heb je inderdaad recht op ontbinding van de koopovereenkomst.

Ik kan me niet voorstellen dat er winkeliers zijn die een totaal pakket aanboden. Vooral omdat de media bekend maakte dat de kastjes niet op tijd geleverd konden worden.

Als de winkelier een leveringscontract had met UPC en de klant brengt het geheel terug, dan moet de winkelier alle schade verhalen op UPC.

[Dutch_com_freak]

tenzij je zo stom was om te denken dat je HDTV kunt kijken met die tv en dat het kastje (van upc) in de tv zit...

in dat geval ben je alsnog zelf verandwoordelijk en heb je niet goed door gevraagt of een verkeerde vraag gesteld

tenzij je kan bewijzen dat de verkoper anders heeft gezegt, blijf je dan zelf nog verandwoordelijk... je had het ook niet kunnen doen....

[SimonleBon]

tenzij je zo stom was om te denken dat je HDTV kunt kijken met die tv en dat het kastje (van upc) in de tv zit...

Daar hoef je niet stom voor te zijn, voor de meeste mensen lijkt dit logisch, kom ik zo op terug.

Beetje vreemde opmerking van iemand die de Nederlandse spelling blijkbaar niet helemaal beheerst en niet van hoofdletters/interpuncties heeft gehoord. Dat doet dan uitlatingen over de wet, die hij naar alle waarschijnlijkheid niet eens juist weet te interpreteren, omdat hij het juridische taalgebruik niet begrijpt. Tikfoutje oké, maar sommige respectloze mensen bestempelen de taalverkrachting als dom, anderen als lui, en weer anderen als onwetend.

Ik wil alleen opmerken dat je stellingen/argumenten minder geloofwaardig worden. Verder respecteer ik je wel mening.


Zoals ik al eerder zei: Zo stom is de veronderstelling van de ingebouwde decoder ook niet. Sinds de invoering van de kabel is de IEC-connector de standaard aansluiting. De gemiddelde consument weet (nu nog) niet wat een hdmi-aansluiting inhoudt, laat staan drm die in de laatste signaalweg verwerkt zit. DRM? Geen HD voor illegale content, de legaliteit wordt bepaald door de uitgever van de media (film/muziek etc.). Dus al heb je bijvoorbeeld een film op blueray disc gekocht, kan de uitgever op elk moment bepalen of je deze wel in HD mag kijken. Anders heb je gewoon pech en kijk je naar de 625 (of 430) beeldlijnen resolutie. Fijn vooruitzicht.

De HDTV-decoder zal in de toekomst waarschijnlijk wel in de tv geintegreerd zijn. Settop is nu niet echt een fraaie oplossing.

in dat geval ben je alsnog zelf verandwoordelijk en heb je niet goed door gevraagt of een verkeerde vraag gesteld tenzij je kan bewijzen dat de verkoper anders heeft gezegt, blijf je dan zelf nog verandwoordelijk... je had het ook niet kunnen doen....

De koper is geen techneut en verwacht (in zijn onwetenheid) dat hij de tv zo op de kabel aansluit. De koper geeft zijn wens en verwacht eerlijk advies. De koper geeft duidelijk aan van de set te verwachten dat het wk in HD te zien zal zijn. De winkelier houdt zijn mond, terwijl hij weet (hij volgt het media-nieuws) dat het op dat moment niet mogelijk was, en het er naar uit ziet dat de deadline (begin wk) niet gehaald zou worden..

Dan ligt volgens jouw de verantwoordelijkheid bij de koper die op het advies van de verkoper(lees vakman) afgaat?

[ikbenik]

Wat mij opvalt is dat steeds meer mensen totaal geen interesse in techniek hebben. Men weet vaak niet waar men het over heeft, maar gaat wel eisen stellen, terwijl dit technisch niet mogelijk is.

Wat jaren geleden wist men wel ongeveer wat een harde schijf was en hoe teer het was.
Nu wilt men dat niet weten en eist men gewoon dat die harde schijf zonder problemen 5 jaar meegaat.
Dat kan niemand garanderen, maar men eist het wel.

Na de invoering van het consumentenrecht hoor je steeds meer:
Je mag toch van een product verwachten dat die x jaren lang zonder problemen meegaat.
Ik verwacht dat het product x aantal jaren meegaat.

Hierbij wordt 1 ding vergeten.
De fabrikant en de winkelier bepalen de eigenschappen van een product en niet de consument.
De consument kan wel aangeven wat zijn wensen zijn, maar de fabrikant moet het dan voor elkaar zien te krijgen.

Zoals ik al eerder zei: Zo stom is de veronderstelling van de ingebouwde decoder ook niet.

Sommige consumenten verwachten dat die decoder in de tv zit.
Maar hij zit er niet in.
Dan kun je als consument wel roepen dat je dat ding erin wilt hebben, maar de fabrikanten bepalen of dat ding erin komt of niet.
Daarnaast zit die decoder dus niet in de tv.

Als ik een vergelijking in mijn eigen branche mag stellen.
Windows en Office zijn twee totaal verschillende producten.
Ik heb het meegemaakt dat iemand bij mij een computer kocht met windows maar zonder office.
Later zijn ze op mij boos, omdat ze Word en Excel niet op hun computer kunnen vinden.
Ik leg dan uit dat dat inderdaad het geval is.
De mensen zijn dan teleurgesteld, want ze zijn van mening dat dat standaard in windows zit.
Ook met het samenstellen van de computer kom ik dat wel eens tegen.
Als je dan aangeeft dat mensen naast windows ook office moeten aanschaffen, omdat ze Word en Excel willen gebruiken, dan zijn ze verontwaardigd. Omdat ze van mening zijn dat die programma's standaard in windows hoort te zitten.

Ze kunnen dat nu wel vinden, maar het is niet zo.

Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de mensen nu zelf gaan bepalen wat de eigenschappen van een product zijn en de levensduur. Dit kan praktisch niet.

De mensen bellen wel, maar weten niet waar de klepel hangt.

[Dutch_com_freak]

zeg eeuh... Katten ga je maar lekker doen op katten.com ofzo...

de klant is geen techneut maar de verkoper ook geen nieuws kanaal en zeker geen leverancier van HD-TV en dat moet je nu toch onderhand wel weten....en dan nog ik kan me herinneren dat er in de krant ook iets bij stond dat het wel geleverd zou gaan worden maar dan later, waardoor er nog geen spraken is van misleiding.

en mijn argumenten worden minder omdat het is zoals het is en omdat ik er geen moeite meer voor ga doen omdat JIJ toch altijd gelijk wil hebben...en als er dan iets niet in Favor is dan veranderd het verhaal ineens omdat het toch maar een vraag is die aan alle kanten veranderd kan worden omdat er geen feiten bekend zijn.

Als je dan zograag je denkbeeldige tv wil gaan inleveren kun je altijd wel een stok vinden om een hond te slaan (of een kat in dit geval misschien wel) en over elk dingetje vallen wat niet bevallen is...

het bier was trouwens ook niet te zuipen vandaag... denk dat ik me glazen ook maar ga inleveren bij de winkelier... je kunt nl in die glazen een perfect biertje tappen en dat heb ik aan de winkelier gevraagt! die dat bevestigde...het waren echte horeca glazen! EN HET STOND ZELFS OP DE DOOS!... kan je na gaan.. terug die klere glazen...overegens stond er ene perfect biertje getapt op de doos... maar bier... nergens gezien.... MOEST IK OOK NOG KOPEN....


tjonge jonge.. tis wat... ik zal wel eens een hartig woordje met die verkoper gaan spreken want dit klopt niet!... TROEP verkooptie TROEP zeg ik je...

[ikbenik]

Als ik iets perongeluk kapot maak, dan hoort de winkelier dat toch gratis te repareren of te vervangen?
Volgens het consumentenrecht heb ik daar toch recht op?
Ik heb toch twee jaar volledige garantie op!

[SimonleBon]

Als ik iets perongeluk kapot maak, dan hoort de winkelier dat toch gratis te repareren of te vervangen?
Volgens het consumentenrecht heb ik daar toch recht op?

Nee.

Alleen als het defect aan een fout in het produkt te wijten is. Bij verkeerd behandelen van het produkt (afstandbediening onder water proberen te gebruiken bijvoorbeeld) niet. Bewijslast ligt eerste 6 maanden bij winkelier daarna bij de consument.

Ik heb toch twee jaar volledige garantie op!

twee jaar garantie=Europese wetgeving.
Nederlands consumentenrecht is anders en prevaleert boven Europees.