En wie zegt dat er opzet in bet spel is? Wie weet werd er mondjesmaat uitgeleverd om zo invoerrechten te ontlopen. Elke dag 1 of 2 apparaatjes in China bestellen is veel goedkoper als ineens 400. Kan het niet gewoon zijn dat de verkoop alle verwachtingen overtrof?dorsman schreef:De heer Sahin heeft mediaspelers verkocht voor de uitspraak. De heer Sahin heeft echter nimmer de intentie gehad te leveren. Er zijn ± 400 klachten bij klachtenkompas ingediend. Bij de heer Sahin zijn niet 400 kastjes aangetroffen. Hij gaf namelijk zelf aan, dat zijn leveranciers niet konden leveren.
Hij kon dus de aankoopsom gewoon terugbetalen.
De heer Sahin heeft er kennelijk echter willens en wetens voor gekozen 400 x € 90 = € 36000 te incasseren zonder de intentie te leveren of terug te betalen.
Als er forumleden zijn, die het heel gewoon vinden, dat internetoplichting op deze grote schaal "gewoon" is en dat de kopers niet moeten klager, dan laat zich dat niet begrijpen.
Tenslotte : de heer Sahin voerde zijn onderneming als éénmansbedrijf en niet als vennootschap. De heer Sahin is derhalve in privé aansprakelijk en blijft dat ook. Een faillissement brengt daarin geen verandering, want de vorderingen herleven na het opheffen van het faillissement .
Ik adviseer een ieder te blijven aandringen op strafrechtelijke vervolging van de heer Sahin, zodat de kopers zich als benadeelde partij in de strafzaak kunnen stellen.
Je hoort mij niet zeggen dat ik het opneem voor deze persoon, maar er wordt wel teveel vanuit 1 perspectief beoordeel (haast veroordeeld).
