[ archief ] Geen HDTV, recht tot ontbinding van koop?

[SimonleBon]

Er zijn mensen die speciaal voor het wk een dure HDTV hebben aangeschaft.
Nu het in de meeste gevallen niet mogelijk blijkt om via de kabel HDTV te kijken, hebben deze mensen nu het recht op ontbinding van de koop van zowel de TV als de benodigde box?

Of is UPC bijvoorbeeld aansprakelijk te stellen?

(De optie vor satellietontvangst heb ik buiten beschouwing gelaten, niet iedereen wil/kan een schotel plaatsen).

[ikbenik]

Voor de box weet ik het niet, maar voor de tv kan niet teruggevallen worden op de ontbinding van de tv, omdat er met de tv zelf niets mis mee is.
Als deze gewoon in de winkel gekocht is al helemaal niet.

Dus:
voor de box: weet ik niet
Voor de tv: nee.

[SimonleBon]

Al is er met de tv niets mis, als je bij de koop duidelijk hebt aangegeven dat je de wk in hdtv wilt zien?

Of nog anders gesteld: als de verkoper het wk als verkoopargument heeft gebruikt? "Zo mooi heeft u nog nooit een wk in beeld gezien...U kunt elk grassprietje onderscheiden..." en nog meer van die verkoopmeuk....

Het lijkt mij dat dan de koop ontbonden kan worden tenzij de detaillist ervoor zorgt dat de wedstrijden wel in HDTV bekeken kunnen worden.
Denk dat het heel genuanceerd zal liggen, de winkelier zal het op overmacht proberen te gooien.

Voor de box is het nogal duidelijk lijkt me, UPC is hier duidelijk in gebreke (ook al ligt de schuld deels bij een toeleverancier).

[Frankkk]

Maar hoe kun je bewijzen wat de verkoper heeft gezegd? Als de verkoper blijft ontkennen, dan sta je toch gewoon met lege handen? Ik weet dat een mondelinge overeenkomst ook geldig is, maar zie het maar eens te bewijzen...

[ikbenik]

ook al ligt de schuld deels bij een toeleverancier

De schuld ligt helemaal compleet bij Samsung!
Zij hebben dat kastje ontwikkeld en ze hebben er behoorlijk problemen mee. De kastjes die ze gemaakt hadden vertoonden behoorlijke kuren.
Daar kan UPC niets aan doen.
Ik denk dat er wel een grote claim van UPC naar de fabrikant gaat!

Nog iets anders.
Als iemand bij mij zo'n tv gekocht had en UPC geeft niet het goede signaal door, dan kan ik er niets aan doen.
Je koopt geen tv van €6000,- om alleen de wk te bekijken!
Met de tv is niets mis mee, dus je kunt bij de gewone detaillist echt niet de koop ongedaan maken omdat UPC geen goed signaal aanbiedt!

[mr T.]

Er zijn mensen die speciaal voor het wk een dure HDTV hebben aangeschaft.
Nu het in de meeste gevallen niet mogelijk blijkt om via de kabel HDTV te kijken, hebben deze mensen nu het recht op ontbinding van de koop van zowel de TV als de benodigde box?

Of is UPC bijvoorbeeld aansprakelijk te stellen?

De koop van het televisietoestel kan, als het apparaat goed werkt, niet worden ontbonden. Wat betreft de box: mogelijk wel als UPC (de verkoper) expliciet heeft aangegeven dat het hele WK in HD-kwaliteit zichtbaar zou zijn. Het WK is aan de gang en er is geen HD? In dat geval komt UPC de overeenkomst niet na. Aangezien het WK al aan de gang is, is er al sprake van een fatale termijn. Ingebreke stellen hoeft dan niet.

[bodejosm43]

Ik ben het niet eens met Mr. T.

In beginsel heeft hij gelijk: de tv doet wat ie moet doen: doorgeven van ontvangen beeldmateriaal aan de kijker.

Maar hierin zit hem de kneep. De koper die expliciet aangeeft, dat ie betreffende televisie koopt, omdat de WK-wedstrijden in HD zouden worden uitgezonden, heeft het recht om de koop te ontbinden. De verkoper weet intussen, dat de belofte van HDTV niet wordt waargemaakt, en DESONDANKS wordt de koper dat apparaat aangepraat.

Dat UPC, de kabelexploitant dus, en de televisie zelf, niets met elkaar te maken hebben, doet er in dit geval niet toe. De koper gaat af op het advies van de verkoper, en die zegt dat er geen probleem is. Waarop de koper besluit tot aanschaf.

[ikbenik]

Maar hierin zit hem de kneep. De koper die expliciet aangeeft, dat ie betreffende televisie koopt, omdat de WK-wedstrijden in HD zouden worden uitgezonden, heeft het recht om de koop te ontbinden. De verkoper weet intussen, dat de belofte van HDTV niet wordt waargemaakt, en DESONDANKS wordt de koper dat apparaat aangepraat.

Dat UPC, de kabelexploitant dus, en de televisie zelf, niets met elkaar te maken hebben, doet er in dit geval niet toe. De koper gaat af op het advies van de verkoper, en die zegt dat er geen probleem is. Waarop de koper besluit tot aanschaf.

Je koopt geen HD-TV voor het wk alleen! Na de WK zou je dus niets aan het toestel hebben!
Dus wat je hier beweerd is totaal onjuist!

Ik vind dat je hiermee spijkers op laag water zoekt!
Dus je was na de WK toch wel met dat HD-TV naar de winkel teruggegaan, omdat er dan totaal geen HD-signaal wordt doorgegeven!
En dat vind ik pas hypocriet!

[inxsnl]

De producent?verkopende partij van de tv.
Leverd niet het input signaal.
We hebben het hier dus over 2 verschillende zaken.
De verkopende partij van de tv gaat vrijuit.
De signaal leverancier niet

[dds]

Geen recht op ontbinding van de koop.

De leverancier is op geen enkele wijze aansprakelijk voor het niet in HD-TV uitzenden door de kabelaar. Verder mogen ze wel adverteren met "bekijk het WK in HD", simpelweg omdat het wordt aangeboden.

Je kan vie Sport1 in HD kwaliteit kijken, tevens via de sat. Hier gaat het ook om betaalzenders. Dat jij niet naar de sat.zenders wil kijken is natuurlijk jouw probleem!!

Iedereen die zegt dat je de koop kan ontbinden is zo dom als het achterend van een varken!! De TV werkt, daar is niets mee, dus heeft de leverancier niets verkeerds gedaan!

[bodejosm43]

Ikbenik:

wanneer het bekijken van het wk via HDTV de factor is geweest die voor de koper de knoop heeft doen doorhakken, en de verkoper garandeert dat de koper inderdaad het WK kan volgen met HD-kwaliteit, dan is de verkoper tekort geschoten.

Wel of niet kopen van die tv hing dus af van het gegeven dat de koper de verwachting kreeg voorgespiegeld dat hij het WK kon volgen op die manier. Wanneer de verkoper hem dat niet had gegarandeerd, zou de koop niet zijn gesloten.

De verkoper geeft foute voorlichting, en op grond daarvan kan de koop worden ontbonden.

Wanneer het mij zou overkomen, en de verkoper zou mij niet kunnen garanderen dat ik de beelden niet in HD-kwaliteit kan ontvangen, zou ik de koop zelf al niet gesloten hebben. Maar wanneer de verkoper dit garandeert, is dit een argument, dat mij als koper zou kunnen overhalen om de tv dan toch te kopen.

Ware het niet dat ik mezelf tevreden stel met de televisie die ik nu heb. Beelden daarvan zijn prima.

Het gaat me juist om een doorslaggevend argument. UPC zou het signaal moeten leveren, de verkoper beweert dat het signaal ook leverbaar is, en daar schiet dus de verkoper tekort jegens de koper. De koper betaalt voor iets dat hem beloofd wordt, maar dat hij niet krijgt. Dat de televisie zelf functioneert, doet daar niets aan af, maar daar kocht de klant die televisie niet voor.

[mr T.]

Maar hierin zit hem de kneep. De koper die expliciet aangeeft, dat ie betreffende televisie koopt, omdat de WK-wedstrijden in HD zouden worden uitgezonden, heeft het recht om de koop te ontbinden. De verkoper weet intussen, dat de belofte van HDTV niet wordt waargemaakt, en DESONDANKS wordt de koper dat apparaat aangepraat.

Als het toestel in staat is het HD-signaal te verwerken, dan is het toestel conform en is er geen grond tot ontbinding. Wat betreft de kabelaar: dat is een heel ander verhaal.

[ikbenik]

Wel of niet kopen van die tv hing dus af van het gegeven dat de koper de verwachting kreeg voorgespiegeld dat hij het WK kon volgen op die manier. Wanneer de verkoper hem dat niet had gegarandeerd, zou de koop niet zijn gesloten.

De verkoper geeft foute voorlichting, en op grond daarvan kan de koop worden ontbonden.

Grote onzin!
Alsof de verkoper verantwoordelijk is voor het aanleveren van de tv-signaal!

Dus je beweert: "Ik koop de tv speciaal voor het WK en als ik dat signaal niet kan ontvangen wil ik de tv terugbrengen!"
Dus je koopt een tv van €6000,- voor alleen naar het balletje trappen te kijken.
Als je om die reden die tv koopt dan ben je echt niet goed snik!
En de winkelier maar de schuld geven! Hij kan er toch niets aan doen.
Als er met de tv niets aan de hand is dan heb je pecht!

Het lijkt wel hier Amerika! Die hebben ook van die belachelijke denkwijze!
Wet of geen wet! De winkeliers gaan hier echt niet mee accoord!
En gelijk hebben ze.
Nee, de naïeve consument die maar inpulsief raak koopt wordt veel te veel overdreven beschermd!

Daar komt ook nog bij dat het WK op HD-TV een uit de hand gelopen experiment is. Er zouden maar een stuk of 50 kastjes geleverd worden. Maar de media hapte behoorlijk en zie het resultaat.
Het was lang bekend dat Samsung die kastjes niet op tijd kon leveren. Puur omdat er te veel kinderziektes in zat. Als je de media in de gaten had gehouden dan kon je dit weten.
Maar nee! Spijkers zoeken op laag water en maar kijken hoe je hier juridisch een voordeeldje te pakken kunt krijgen.

Nogmaals:
Als er niets met de tv aan de hand is heb je geen poot om op te staan!
Dat je het WK niet kunt kijken is niet de schuld van de winkelier maar het is de schuld van de toeleverancier van UPC!
Daar moet je klagen en nergens anders!
Je beroept je wel op de consumentenbescherming. Maar hoe ik het ook bekijk, ik weet niet hoe je daar op kunt beroepen!
In de winkel waar je die tv gekocht hebt heeft niets misdaan.
Als UPC de garantie heeft gekregen van Samsung dat die kastjes op tijd geleverd worden dan kun je daar de winkelier van de tv niet de schuld van geven.
Er wordt tegenwoordig veel te vaak de wijzende vinger naar de winkelier gestoken, ook als de consument zelf ook fout zit.

Nogmaals: De degene die fout zijn is UPC en Samsung en niemand anders!

[inxsnl]

Ik sluit me volledig bij m`n voorganger aan,ikke

Tim

[bodejosm43]

@Ikbenik:

je leest verdorie niet goed wat ik bedoel te zeggen.

Wanneer een klant een zaak binnenkomt, en die geeft aan: ik wil een televisie hebben, waarmee ik in HDTV-kwaliteit de uitzendingen van het WK kan bekijken, en een verkoper zegt: dit en dit type voldoet aan dat criterium, (waarbij de verkoper reeds weet dat de belofte niet waargemaakt kan worden), dan gaat de verkoper in de fout, wanneer hij verzwijgt dat HDTV nog helemaal niet aan de orde is.

In dat geval verkoopt de verkoper de klant iets waar die klant niet om heeft gevraagd.

De klant heeft neem ik aan een televisie, een werkend exemplaar. Daarmee kan hij in feite hetzelfde zien, als met de nieuwe aankoop.

Dat is wat ik wil zeggen: de verkoper hoort de klant ervan te weerhouden dat ie iets koopt waar hij niets aan heeft. Als het een goede verkoper is, dan raadt ie de klant aan om de aankoop nog niet te doen.

De klant zal dit waarderen, en later, wanneer HDTV wel beschikbaar is, en probleemloos werkt, graag in die winkel terugkomen.

Begrijp je NU mijn punt?

[inxsnl]

Hoe kan de verkoper weten dat dit waargemaakt kan worden???
T zijn 2 verschillende partijen die niets met elkaar van doen hebben

[ikbenik]

Hoe kan de verkoper weten dat dit waargemaakt kan worden???
T zijn 2 verschillende partijen die niets met elkaar van doen hebben

Dat maakt voor de voorstanders van het consumentenrecht niets uit.
De verkoper moet zijn verantwoordelijkheid nemen en ook als de consument zijn verantwoordelijkheid niet wilt nemen, moet de winkelier deze overnemen.
De verkoper is hun ogen altijd de verantwoordelijke en als hij niet wil luisteren, krijgt hij een boete van €450.000,-!
We zullen ze krijgen!
Is zo echt letterlijk gezegd in het consumentenprogramma van TV-Gelderland door een consumentenrechtenexpert!
Te bezopen voor woorden!

Ik vraag me wel af wat de topic starter na het WK met zijn tv doet!
Dus hij heeft die HD-TV gekocht alleen voor het WK. En dan maar zeuren!
Jammer dat mensen niet meer nadenken maar gelijk dreigen met de wet!

[SimonleBon]

Hoeveel je voor de tv hebt betaald is niet relevant of het nu 50 of 10000 Euro is. Ik kan mij wel voorstellen dat iemand speciaal voor het wk een tv aanschaft, net als dat er mensen zijn die een auto van meer dan 20000 Euro aanschaffen of een horloge van 10000 Euro. Ook al ben ik het er niet mee eens, een berg mensen edit:vind ik /edit nu eenmaal materialistisch.

Hooguit kan je meer (kwaliteit/mogelijkheden) verwachten van een duurder toestel. Maar het juridische feit blijft dat bij een consumentenverkoop valse voorlichting kan leiden tot ontbinding van de koop. Zeker in dit geval wanneer de de garantie van de koper hebt dat je het wk in HDTV kunt zien. Het was voorwaarde van de koop, anders zou je van de koop afgezien hebben. De winkelier is hierbij in gebreke.

Of de tv nu wel of niet aan de specificaties van HDTV voldoet, doet er hier zelf niet toe. Je schaft de tv speciaal aan om de wedstrijden in HDTV te zien, niet anders. Dat is de verwachting van het produkt. Daarom zal de koop ontbonden in dit geval kunnen worden. Dat is geen kwestie van "Hij kan er toch niets aan doen", hij kan er namelijk wel iets aan doen door eerlijk te zijn in zijn voorlichting en geen loze beloftes te doen. Dat is dus wat de winkel 'misdaan' heeft.

Wat Frankkk zegt is idd ook zo, daarom is het wijs om bij grote aankopen toezeggingen schiftelijk vast te leggen, al is het maar op een kladje.

In geval van de box: UPC kan ingebreke worden gesteld door de consument, maar UPC is als bedrijf afhankelijk van de overeengekomen leveringsvoorwaarden met Samsung. Als Samsung in haar (bij kvk gedeponeerde) leveringsvoorwaarden stelt dat er geen recht tot claimen is bij te late levering, heeft UPC geen poot om op te staan. Anders is het bij een consumentenkoop, daar prevaleert wetgeving boven voorwaarden. Als een bedrijf stelt dat je je geld niet terugkrijgt, maar een tegoedbon, ook al hebben ze dat bij de kassa op een papiertje of op de kassabon staan, hoef je daar geen genoegen mee te nemen.

Als iemand bij jou als persoon iets koopt valt dat niet onder consumentenrecht. Bij koop in een winkel is het een ander verhaal. De winkelier behoort dit te weten.

[dds]

Maar goed,

de verkoper heeft wel gelijk, je kan het WK via HD-TV bekijken, daar heeft de koper ook om gevraagd!

Er is vast niet in de koop vastgelegd dat er uitsluitend HD-TV van UPC werd bedoeld.

En via andere kanalen kan het dus wel!

[ikbenik]

Het komt er op neer dat als UPC in gebreken blijft dat de winkelier de dupe is.
Jaja, en bij de bakker koop je een fiets en bij de slager een auto.
Dit slaat echt nergens op!

In de USA hebben ze ook een mooi voorbeeld!:
Als je je huisdier in de magnetron droogt en hij gaat dood dan is de winkelier aansprakelijk!
Had hij maar moeten vermelden dat je je huisdieren niet in de magnetron kunt drogen!

Dit is precies hetzelfde als deze topic!
Als jij een tv koopt en UPC geeft geen signaal dan kun je je toch je tv toch niet terugbrengen!
Volgens de wet moet de consument ook zelf op onderzoek uitgaan. Dus de consument heeft met de HD-TV met het WK zelf ook behoorlijke steken laten vallen! En kom dan niet aan dat de winkelier dan aansprakelijk is.
Tegenwoordig gaat het vingertje wel heel vlug naar de winkelier.
De winkeliers pikken dat niet. En de consument zich maar afvragen waarom dat de winkelier niet aan hun eisen voldoen.
Hoe zou dat nu toch komen? ....................