[ archief ] Werken met een 0 uren contract, geen vrij krijgen bij ziekte

[demi.van-veen]

Beste lezers

Ik heb een vraag,
Mijn vriendin werkt in een zonnebank ze heeft daar een 0 uren contract ze werkt wel minimaal 20-30 uur in de week ( afgelopen 3-4 maanden ) nou heeft ze Het probleem dat ze sinds gisteren nacht erg ziek is en waarschijnlijk de griep heeft.. nou kunnen de rest van der collega,s niet voor der invallen op het werk... vervolgens is ze naar der baas gegaan en die geeft aan dat ze moet werken als er geen vervanging is.. na mijn weten mag een werkgever je niet verplichten om te werken bij ziekte ookall is er geen vervanging dat is de verandwoordelijkheid van de werkgever lijkt mij... is er hier iemand die mij daar duidelijkheid over kan geven. En kan zeggen wat ik er evt aan kan doen ( arbo op bellen of zoiets? ). Alvast bedankt!!

[Lady1234]

Als uw vriendin ziek is, moet zij zich ziek melden. Heel simpel. Daar hoeft u niemand voor te gaan bellen, ze moet met die griep gewoon naar bed.

[arvandongen]

Post verwijderd. Bleek incorrect te zijn.
(Dank je wel Lady 1234 )

[Lady1234]

In dit geval moet de werkgever ook betalen bij ziekte want de vriendin is ingeroosterd.

[Lady1234]

@arvandongen.
Bij een nul uren contract is een werknemer verplicht om te komen als de werkgever dat wil.

@demi
Lees ook dit.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... k-ziek-ben

[mh73]

Maar niet bij ziekte uiteraard.

[Seagoing Racer3]

.

[BreejKC]

Is die werkgever achterlijk geworden? Antwoord: Ja, totaal gestoord. Helemaal van het padje af.

"Als je ziek wordt moet je eerst voor vervanging zorgen, anders mag je niet ziek zijn" aldus die werkgever. Het moet niet gekker worden. Om zijn bedrijf zo goedkoop mogelijk te laten draaien heeft hij voor geen enkele reserve in zijn personeelsamenstelling gezorgd. En dus wordt de verantwoordelijkheid voor ieder regulier verzuim bij zijn werknemers gelegd. Maar volgens mij, als je personeel in dienst neemt, valt ziek worden van werknemers onder het bedrijfsrisico van de werkgever. Wil een werkgever dat risico niet lopen, dan moet hij geen personeel in dienst nemen en zzp'er blijven.

Hoe stelt die werkgever zich dit voor als zijn werknemer buiten werktijd bijvoorbeeld een ongeval overkomt? "Ja, maar dát kan niet!" , hoor ik die werkgever al roepen. Zijn werknemers mogen geen ongeluk of een plotselinge ziekte krijgen als die werknemer vooraf niet voor vervanging heeft gezorgd. Stel je voor zeg, met zo'n zieke werknemer kun je het bedrijf toch niet draaiend houden?

Waarom komt, in combinatie met dit soort werkgevers, toch de gedachte aan pek en veren bij mij op?

[kweenie]

Eens met BreejKC. Ziek worden van personeel is één van de bedrijfsrisico's. Als er geen vervanger is, dan kan de eigenaar iemands tijdelijk inhuren via bijvoorbeeld een uitzendbureau. Lijkt mij beter dan dat je je personeel de klanten laat besmetten en ziek laat worden.

[BL2]

.....vervolgens is ze naar der baas gegaan en die geeft aan dat ze moet werken .....

Ik hoop niet persoonlijk, maar via de telefoon. Immers kom je, terwijl je echt ziek bent, toch langs voor een praatje, dan valt de ziekte misschien wel mee....

[markmark1974]

3-4 maanden is wel een interessant gegeven. Want wanneer vrienden 20-30 uren per week werkt bestaat er een kans -- Ook al zou er anders staan in het arbeidscontract van vriendin -- dat werkgever verplicht is bij ziekte minimaal 70% door te betalen (of ander percentage dat in de CAO of arbeidsovereenkomst staat), ook voor niet geroosterde uren - maar voor die gemiddelde 20-30 uren. Dit wordt het wettelijk rechtsvermoeden genoemd. Bij oproepcontracten altijd een zeer interessant artikel! Wat zieke 0-uren werknemers nogal vaak krijgen is ontslag, maar het zou zomaar kunnen dat vriendin zonder dat ze het weet een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft met dat gemiddelde van 20-30 uur. Mijn tip aan haar is : Laat je juridisch informeren als werkgever wat lastig doet.

[tttlocke]

Is die werkgever achterlijk geworden? Antwoord: Ja, totaal gestoord. Helemaal van het padje af.

"Als je ziek wordt moet je eerst voor vervanging zorgen, anders mag je niet ziek zijn" aldus die werkgever. Het moet niet gekker worden. Om zijn bedrijf zo goedkoop mogelijk te laten draaien heeft hij voor geen enkele reserve in zijn personeelsamenstelling gezorgd. En dus wordt de verantwoordelijkheid voor ieder regulier verzuim bij zijn werknemers gelegd. Maar volgens mij, als je personeel in dienst neemt, valt ziek worden van werknemers onder het bedrijfsrisico van de werkgever. Wil een werkgever dat risico niet lopen, dan moet hij geen personeel in dienst nemen en zzp'er blijven.

Hoe stelt die werkgever zich dit voor als zijn werknemer buiten werktijd bijvoorbeeld een ongeval overkomt? "Ja, maar dát kan niet!" , hoor ik die werkgever al roepen. Zijn werknemers mogen geen ongeluk of een plotselinge ziekte krijgen als die werknemer vooraf niet voor vervanging heeft gezorgd. Stel je voor zeg, met zo'n zieke werknemer kun je het bedrijf toch niet draaiend houden?

Waarom komt, in combinatie met dit soort werkgevers, toch de gedachte aan pek en veren bij mij op?

Nee, u geniet gewoon van dit soort berichten omdat u dan lekker los kunt gaan tegen 'de werkgever'.
U kent het verhaal van de werkgever niet, dus pas op met uw oordeel.
Het probleem begint hier bij de werknemer (of haar partner) die probeert vervanging te regelen voor een ingeroosterde dienst in plaats van zich ziek te melden (en in ieder geval aan te geven aan werkgever hoe ziek ze wel niet is). Dat lijkt mij eerder 'gestoord' dan een werkgever die niet weet wat er aan de hand is en slechts reageert op een mededeling dat iemand zijn dienst niet vervangen
krijgt.
Als je ziek bent, meld je je ziek. Als je dat niet doet en je gaat anderen toeren uithalen, dan kan de werkgever ook niet weten dat je écht (erg) ziek bent.
Je zult zien dat als vriendin van TS zich ziekmeldt, dat er dan helemaal niets aan de hand is.
Maar ja, even goed nadenken, betekent dat je geen tirade kunt afvuren richting werkgever, en daar gaat het u toch om, is het niet?
Edit: volgens de onnavolgbare redeningen van de moderatie valt dit vast onder 'op de man spelen', maar de beter oplettende lezer zal begrijpen dat daar absoluut geen sprake van is.

[sjohie]

Beste lezers

Ik heb een vraag,
Mijn vriendin werkt in een zonnebank ze heeft daar een 0 uren contract ze werkt wel minimaal 20-30 uur in de week ( afgelopen 3-4 maanden ) nou heeft ze Het probleem dat ze sinds gisteren nacht erg ziek is en waarschijnlijk de griep heeft.. nou kunnen de rest van der collega,s niet voor der invallen op het werk... vervolgens is ze naar der baas gegaan en die geeft aan dat ze moet werken als er geen vervanging is.. na mijn weten mag een werkgever je niet verplichten om te werken bij ziekte ookall is er geen vervanging dat is de verandwoordelijkheid van de werkgever lijkt mij... is er hier iemand die mij daar duidelijkheid over kan geven. En kan zeggen wat ik er evt aan kan doen ( arbo op bellen of zoiets? ). Alvast bedankt!!

Jij kan er niet zoveel aan doen, je vriendin dient zich ziek te melden conform geldende afspraken daarover. Dat is per bedrijf vaak nét even anders geregeld, zo moet ik < 09.00 mijn direct leidinggevende bellen, waar mijn vriendin het met een appje af kan. Als ze dat gedaan heeft is de rest ter oplossing van de werkgever. Evt kan ze mee denken, maar dat is gezien de reactie van deze werkgever mogelijk niet in haar eigen belang, aangezien die er zo te lezen veel aan gelegen is, om maar zo weinig mogelijk moeite en kosten er van te hebben.

Enkel ziek "mogen" melden als er vervanging is, is absurde kolder, zo werkt het niet in Nederland.

[tttlocke]

...
Enkel ziek "mogen" melden als er vervanging is, is absurde kolder, zo werkt het niet in Nederland.

Uit niets blijkt dan ook dat dat de zienswijze van de werkgever is.
TS heeft het verhaal bovendien ' van horen zeggen'.