[ archief ] KLM wijzigd vluchten Amsterdam/Manila KL0803 naar KL807

[jeandino]

Hallo,
Wij hebben op 10 januari 2012 ticktes geboekt bij KLM.
We hebben al meerdere malen rechtstreeks gevlogen van Amsterdam naar manila met de Kl803 en retour Kl804.
Nu hebben ze zonder ons mede weten de vluchten veranderd in Kl807 en Kl808 die met een tussen landing op Tiawan stopt en vandaar naar manila vliegt.
Zij er meer mensen die dit hebben meegemaakt?.
Gelukkig had ik op de avond voor vertrek na goed op te letten met online inchecken dat dit gewijzigd was.

[troyair]

Met ingang van de nieuwe dienstregeling is ( bij mijn weten ) de rechtstreekse vlucht naar Manila komen te vervallen en vervangen door een rechtstreekse vlucht naar Taiwan---> Manila.

Altijd op de dag voor vertrek nog je vluchttijden nakijken! Maar goed, dat heeft u gelukkig gedaan.

[b767-300er]

Volgens mij was dit al lange tijd gewend. Heeft u echt de 803 geboekt in janauri of was het u niet opgevallen dat de geboekte vlucht een ander nummer had?

[Slingertje]

TS kan heel goed de KL0803 geboekt hebben; De KL0807 is pas met ingang van de zomerdienstregeling (eind maart) ingevoerd.
Deze wijziging is overigens pas laat besloten en bekend gemaakt.

[jeandino]

Hallo, bedankt voor de reactie`s tot nu toe, wij hebben inderdaad de
KL0803 rechtstreeks geboekt bij KLM op 10 januari 2012,
de KLM beweerd dat wanneer ik op 27 juni belde s`avonds dat ze op 22 januari dit zouden hebben gemeld via E-mail en ook te hebben geprobeerd ons telefonisch te hebben willen bereiken. Het feit is dat we zowel geen E-Mails hebben ontvangen en ook geen telefoontje.
Na KLM hun reactie na navraag van ons uit vanuit de filipijnnen, zeggen ze dat ze hebben geen juiste telefoon nummers hebben en blablabla.
Toch erg vreemd dat je al 6 keer met hun hebt gevlogen en ook te zijn geregistreerd met 3 personen bij flying Blue en alle gegevens in deze zijn correct. Dit was waarschijnlijk een standaard email. Wij hebben ook een g-mail account gekoppeld aan de normale e-mail en daar in is geen bericht 3 maal voor ieder vanons te vinden, in de g-mail wordt geen bericht verwijderd alleen ontvangen. KLM heeft een fout begaan en ik laat het hier niet bij zitten.
Ik heb inderdaad na nazoeken berichten gelezen dat dit in December 2011 al wel bekend was dat ze de vluchten zouden veranderen, en nu van reactie`s hier lees ik dat dit later zou zijn geweest ergens in Maart.
Ik ga vandaag maar eens bellen met de Customer service van KLM en te horen wat die mij te vertellen heeft.
Toch jammer na jaren een trouwe klant te zijn bij KLM en toch dit mee te maken, complete van kastje na de muur. Toch wel iets Nederlands bij grote maatschappijen.
Bedankt allen en hopelijk lezen meer mensen dit.

[michaelz1981]

Ik snap niet helemaal wat het probleem is. Je vertrek en eindbestemming is nog steeds hetzelfde, alleen nu maak je een stop van 2 uurtjes in Taiwan. Je mag gewoon in het vliegtuig blijven zitten en je komt 2 uur later aan. Is dat nou zo ramp?? Of wil je gewoon een vergoeding krijgen van klm omdat ze nu blijkbaar een extra stop hebben ingelast?

[jeandino]

Hallo, het feit dat ze het hebben veranderd zonder mee de weten is niet goed.
Ze hebben zich ook maar aan de regels te houden.
Het is inderdaad mogelijk voor een vergoeding hiervoor, maar we wachten het af wat ze gaan doen. Het is al wel bij hun gemeld en we wachten op reactie.
Ik ben gewoon benieuwd dat het bij meer mensen is voor gevallen.
De service van de KLM is niet meer zoals het geweest is het zal voor ons waarschijnlijk wel de laatste keer zijn geweest om met de KLM te vliegen.
Je moet het vliegtuig uit met al je handbagage en dit wordt weer volledig gecontroleerd bij op nieuw inchecken.

[berndv]

Je klacht is dus kenbaar gemaakt bij KLM, je kan niet de vlucht krijgen omdat die niet meer bestaat, KLM zegt je hiervan op de hoogte te hebben gebracht, jij zegt van niet.

Waar in dat deel heb je schade geleden die een vergoeding zou rechtvaardigen? Je "vertraging" is 2 uur, pas bij 4 uur komen vergoedingen aan de orde.

[zusjej21]

Eigenlijk snap ik het probleem ook niet helemaal. Je gaat gewoon, alleen nu met een tussenstop. En even wat later aan.
Een vergoeding hoef je niet zeg je, maar wat is nu eigenlijk je vraag?

[b767-300er]

Ik zie het probleem ook niet zo...
JE boekt een vlucht van A naar B voor een bepaalde prijs en een epaalde datum en tijd.
De vlucht is geleverd, alleen duurde hij 2 uur langer. Van vergoeding is pas sprake vanaf 4 uur. Dus valt binnen de normen. Dat u dan via C bent gevlogen is niet terzake doendend in de overeenkomst.

[jeandino]

Hallo, Het feit is dat we pas de avond er voor gelukkig zagen dat er iets niet klopt met de tickets die ik had ontvangen op 10 januari.
We hadden alle vervoer enzovoord afgestemd op s`morgens op tijd te vertrekken en bij aankomst ook.
En dat je normaal om 14.30 uur vliegt en nu om 20.40 uur is niet erg aantrekkelijk. En dat we totaal niet zijn geinformeerd dat is zeker een fout van de KLM en zoals het er nu naar uit ziet zal het ook wel de laatste keer zijn dat we gebruik maken van de KLM.
De tip van een forum gebruiker is niet zo gek om via een ander land in de buurt van Filipijnnen te gaan en dan een lokaal ticket kopen en verder vliegen.
Dit is zeker aantrekkelijk in de portomonee.
Bedankt voor de reactie`s

[converstation]

Ik snap de klm niet helemaal.De vluchten naar manila waren altijd goed gevuld en men is met die rechtstreekse vluchten gestopt omdat er teveel belasting zou moeten worden betaald op manila airport omdat het een rechtstreekse vlucht is.
Dit kost de KLM alleen maar geld want iedereen kijkt nu hoe hij op een gunstigere tijd in manila kan komen tegen minder geld.

Ik heb zelf nu bij Singapore airlines geboekt en zelfs die waren goedkoper dan klm en komen na Cathay pacific die in de ochtend land om 13.00 uur in de middag aan.

Goed kijken en vergelijken ,dat loont zeker de moeite

[wiseger]

Ik zie het probleem ook niet zo...
JE boekt een vlucht van A naar B voor een bepaalde prijs en een epaalde datum en tijd.
De vlucht is geleverd, alleen duurde hij 2 uur langer. Van vergoeding is pas sprake vanaf 4 uur. Dus valt binnen de normen. Dat u dan via C bent gevlogen is niet terzake doendend in de overeenkomst.

Het probleem is dat als je eventjes niet goed oplet, je zomaar je vlucht mist. De omgeboekte vlucht heeft wellicht een hele andere vertrektijd. Daarnaast kan het zijn dat je meerdere vluchten hebt geboekt en je zomaar ineens je aansluiting mist.

[ruud_a]

Ik zie het probleem ook niet zo...
JE boekt een vlucht van A naar B voor een bepaalde prijs en een epaalde datum en tijd.
De vlucht is geleverd, alleen duurde hij 2 uur langer. Van vergoeding is pas sprake vanaf 4 uur. Dus valt binnen de normen. Dat u dan via C bent gevlogen is niet terzake doendend in de overeenkomst.

Het probleem is dat als je eventjes niet goed oplet, je zomaar je vlucht mist. De omgeboekte vlucht heeft wellicht een hele andere vertrektijd. Daarnaast kan het zijn dat je meerdere vluchten hebt geboekt en je zomaar ineens je aansluiting mist.

als je even niet oplet met oversteken wordt je zo maar overreden
je hebt zelf nog wel enige verantwoordelijkheid over wat er in je leven gebeurt

[b767-300er]

EN bij mijn weten controleer je je ticket toch?

[Har06]

Vluchtnummers willen wel eens veranderen, checken via de vluchttijden en het ticket is redelijk normaal.
Tussenlandingen komen eveneens ongevraagd voor, jammer maar helaas

[alfatrion]

De vlucht is geleverd, alleen duurde hij 2 uur langer. Van vergoeding is pas sprake vanaf 4 uur. Dus valt binnen de normen.

Nee, dat valt niet binnen de normen. Een passagier heeft op basis van Nederlands recht op een schadevergoeding bij iedere vertraging. Dat de passagier bij een vertraging vanaf vier uur recht heeft op een vastbedrag van zeshonderd euro op basis van een EU verordening doet hier niets aan af.

als je even niet oplet met oversteken wordt je zo maar overreden
je hebt zelf nog wel enige verantwoordelijkheid over wat er in je leven gebeurt

Het is de vliegvaartmaatschappij die de verklaring heeft om zich te houden aan de verplichtingen die ze is aangegaan. De passagier hoeft niet te controleren of de vliegvaartmaatschappij die verplichtingen misschien niet zal kunnen nakomen. Dit is een verantwoordelijkheid van de vliegvaartmaatschappij zelf.

[ruud_a]

De vlucht is geleverd, alleen duurde hij 2 uur langer. Van vergoeding is pas sprake vanaf 4 uur. Dus valt binnen de normen.

Nee, dat valt niet binnen de normen. Een passagier heeft op basis van Nederlands recht op een schadevergoeding bij iedere vertraging. Dat de passagier bij een vertraging vanaf vier uur recht heeft op een vastbedrag van zeshonderd euro op basis van een EU verordening doet hier niets aan af.

als je even niet oplet met oversteken wordt je zo maar overreden
je hebt zelf nog wel enige verantwoordelijkheid over wat er in je leven gebeurt

Het is de vliegvaartmaatschappij die de verklaring heeft om zich te houden aan de verplichtingen die ze is aangegaan. De passagier hoeft niet te controleren of de vliegvaartmaatschappij die verplichtingen misschien niet zal kunnen nakomen. Dit is een verantwoordelijkheid van de vliegvaartmaatschappij zelf.

misschien is het de verantwoordelijkheid van de automobilist om te zorgen dat hij je niet aanrijdt
daar heb je echter niet veel aan als die wielen over je heen rollen

[b767-300er]

De vlucht is geleverd, alleen duurde hij 2 uur langer. Van vergoeding is pas sprake vanaf 4 uur. Dus valt binnen de normen.

Nee, dat valt niet binnen de normen. Een passagier heeft op basis van Nederlands recht op een schadevergoeding bij iedere vertraging. .

Jurisprudentie wijst uit dat schadevergoeding voor lange afstandsvluchten wordt uitgekeerd vanaf 4 uur. Voor kortere vertraging is een passagier voor lange afstand nog nooit in het gelijk gesteld.
Mocht jij een zaak hebben waarbij dit wel is gebeurd ontvang ik graag de link.

(als ik 5 minuten te laat kom, zal ik de volgende keer ook maar een rechtzaak aanspannen.... Wedden dat ik die verlies?)

[alfatrion]

Jurisprudentie wijst uit dat schadevergoeding voor lange afstandsvluchten wordt uitgekeerd vanaf 4 uur. Voor kortere vertraging is een passagier voor lange afstand nog nooit in het gelijk gesteld.

Je zegt over jurisprudentie te beschikken. Kun je drie arresten noemen waarbij de passagier tussen de twee en vier uur vertraging had, aantoonbaar schade had en er toch geen schadevergoeding werd toegekend?

Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.