[ archief ] Vlucht gemist door treinspringer

[sylvesterb]

Je ‘moet’ helemaal niet drie uur van tevoren aanwezig zijn, dat wordt aanbevolen ivm mogelijke wachttijden bij inchecken, security en douane. In de praktijk is twee uur zeker genoeg.

In deze praktijk was 2,5 uur vooraf niet genoeg en als TS had gepland om er 3 uur van te voren te zijn was dit wel genoeg geweest in de praktijk. Je reactie "In de praktijk is twee uur zeker genoeg" wordt door dit topic tegengesproken, had je het wel gelezen?

[witte angora]

Je kunt het vragen, maar reken maar nergens op. Spreek uit ervaring.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een afwijzing gehad.
Je hoeft het natuurlijk niet te proberen bij aangekondigde werkzaamheden waardoor je vertraging oploopt.

Ik heb het over een trein die uitviel door een spoorverzakking. De trein reed dus niet, er werden bussen ingezet, waarvan de eerste twee niet reden - dus zo'n anderhalf uur vertraging. Maar doordat je bij die bus niet kon in- en uitchecken, kon de NS zogenaamd niet constateren dat er vertraging was. Dus geen vergoeding. Daarom zeg ik: ze zullen alles uit de kast halen om niet uit te hoeven keren.

[Lowieze]

Je kunt het vragen, maar reken maar nergens op. Spreek uit ervaring.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een afwijzing gehad.
Je hoeft het natuurlijk niet te proberen bij aangekondigde werkzaamheden waardoor je vertraging oploopt.

Ik heb het over een trein die uitviel door een spoorverzakking. De trein reed dus niet, er werden bussen ingezet, waarvan de eerste twee niet reden - dus zo'n anderhalf uur vertraging. Maar doordat je bij die bus niet kon in- en uitchecken, kon de NS zogenaamd niet constateren dat er vertraging was. Dus geen vergoeding. Daarom zeg ik: ze zullen alles uit de kast halen om niet uit te hoeven keren.

Dat vind ik wel erg negatief gezegd als u dit één keer hebt meegemaakt. NS houdt zich gewoon aan de voorwaarden v.w.b. het al dan niet terug betalen.

[Moneyman]

Het is heel vervelend dat wat er gebeurde zo'n groot vervolg had. Ik vind het echt niet netjes dat hun reisverzekering niets uitkeert. Maar zij zijn afhankelijk van de verzekeringsmij.

Waarom is het "niet netjes" als een verzekeraar zich aan de afspraken houdt?

Hun reisgenoten krijgen wel gedeelte terug. TS niet. Misschien is daar nog wat mee te doen?

Wat heb je in gedachten?

Je ‘moet’ helemaal niet drie uur van tevoren aanwezig zijn, dat wordt aanbevolen ivm mogelijke wachttijden bij inchecken, security en douane. In de praktijk is twee uur zeker genoeg.

Dat blijkt

[Mk]

Je ‘moet’ helemaal niet drie uur van tevoren aanwezig zijn, dat wordt aanbevolen ivm mogelijke wachttijden bij inchecken, security en douane. In de praktijk is twee uur zeker genoeg.

In deze praktijk was 2,5 uur vooraf niet genoeg en als TS had gepland om er 3 uur van te voren te zijn was dit wel genoeg geweest in de praktijk. Je reactie "In de praktijk is twee uur zeker genoeg" wordt door dit topic tegengesproken, had je het wel gelezen?

Jazeker. Mijn reactie ging over het drie uur van te voren aanwezig ‘moeten’ zijn. Dat is gewoon niet waar. Voor inchecken, security etc. is twee uur ruim genoeg. Ook als je probeert om drie uur van te voren op Schiphol te zijn kan er iets misgaan waardoor je de vlucht mist. Een paar jaar geleden brand bij schiphol; alle wegen dicht en veel mensen die met de auto kwamen waren te laat.

[Moneyman]

Jazeker. Mijn reactie ging over het drie uur van te voren aanwezig ‘moeten’ zijn. Dat is gewoon niet waar. Voor inchecken, security etc. is twee uur ruim genoeg.

Het heeft weinig nut om een belangrijk deel van de reden om vroegtijdig aanwezig te moeten zijn, namelijk het risico op vertraging onderweg, buiten beschouwing te laten. Daar zit vaak juist het grootste probleem.

Ook als je probeert om drie uur van te voren op Schiphol te zijn kan er iets misgaan waardoor je de vlucht mist. Een paar jaar geleden brand bij schiphol; alle wegen dicht en veel mensen die met de auto kwamen waren te laat.

Uiteraard is niets zaligmakend. Maar ieder uur extra maakt de kans natuurlijk wel enorm veel kleiner.

[Moneyman]

Jazeker. Mijn reactie ging over het drie uur van te voren aanwezig ‘moeten’ zijn. Dat is gewoon niet waar. Voor inchecken, security etc. is twee uur ruim genoeg.

Het heeft weinig nut om een belangrijk deel van de reden om vroegtijdig aanwezig te moeten zijn, namelijk het risico op vertraging onderweg, buiten beschouwing te laten. Daar zit vaak juist het grootste probleem.

Ook als je probeert om drie uur van te voren op Schiphol te zijn kan er iets misgaan waardoor je de vlucht mist. Een paar jaar geleden brand bij schiphol; alle wegen dicht en veel mensen die met de auto kwamen waren te laat.

Uiteraard is niets zaligmakend. Maar ieder uur extra maakt de kans natuurlijk wel enorm veel kleiner.

[BL2]

Ik heb het over een trein die uitviel door een spoorverzakking. De trein reed dus niet, er werden bussen ingezet, waarvan de eerste twee niet reden - dus zo'n anderhalf uur vertraging. Maar doordat je bij die bus niet kon in- en uitchecken, kon de NS zogenaamd niet constateren dat er vertraging was. Dus geen vergoeding. Daarom zeg ik: ze zullen alles uit de kast halen om niet uit te hoeven keren.

Hier ben ik het pertinent niet mee eens. Bij treinvervangend busvervoer kan en moet je gewoon in en uitchecken op het perron bij de poortjes of paaltjes.
Doe je dat niet dan reis je zwart in de bus, en heb je vanzelfsprekend ook geen recht op GTBV.

[sylvesterb]

Jazeker. Mijn reactie ging over het drie uur van te voren aanwezig ‘moeten’ zijn. Dat is gewoon niet waar. Voor inchecken, security etc. is twee uur ruim genoeg. Ook als je probeert om drie uur van te voren op Schiphol te zijn kan er iets misgaan waardoor je de vlucht mist. Een paar jaar geleden brand bij schiphol; alle wegen dicht en veel mensen die met de auto kwamen waren te laat.

De drie uur is het advies vanuit de reisorganisatie voor internationale vluchten, het is dus geen moeten, het is een advies. En het advies houdt rekening ermee dat je tijdens je reis naar de luchthaven voor onvoorziene situaties kan komen. De afsluiting van Schiphol was een extreme situatie, maar een treinspringer of een ongeval op de snelweg niet. Ga je dan in je planning uit van 2 uur vooraf aanwezig zijn (je kunt tot maximaal 1 uur voor de reis nog inchecken) dan wordt het erg krap.

Ik woon zelf 15 minuten van Schiphol af en ben altijd 2,5 tot 3 uur vooraf aanwezig. Dit is altijd te vroeg maar je weet nooit wat er onderweg gebeurd.

[Geip Suusje]

@Moneyman
Je wilt wel veel reserve inbouwen.
Als TS die ochtend op de fiets was gestapt was hij op tijd op Schiphol geweest.

Daarom heb ik zo'n hekel aan vliegen.
Je moet uren verplicht lanterfanten op het vliegveld.
En als er iets tegen zit duurt het niets-doen alleen maar langer.

[witte angora]

Ik heb het over een trein die uitviel door een spoorverzakking. De trein reed dus niet, er werden bussen ingezet, waarvan de eerste twee niet reden - dus zo'n anderhalf uur vertraging. Maar doordat je bij die bus niet kon in- en uitchecken, kon de NS zogenaamd niet constateren dat er vertraging was. Dus geen vergoeding. Daarom zeg ik: ze zullen alles uit de kast halen om niet uit te hoeven keren.

Hier ben ik het pertinent niet mee eens. Bij treinvervangend busvervoer kan en moet je gewoon in en uitchecken op het perron bij de poortjes of paaltjes.
Doe je dat niet dan reis je zwart in de bus, en heb je vanzelfsprekend ook geen recht op GTBV.

Nope, ik heb zeker niet zwart gereisd. Er was, en dat is ook toegegeven, geen mogelijkheid om in- en uit te checken. In Leiden zul je uit moeten checken bij de trein, en vervolgens naar de bus moeten lopen. Een andere mogelijkheid is er niet. Dat is er wel bij geplande werkzaamheden, maar niet in dit soort situaties.

Wat ik volgende keer dus wél ga doen is na het uitchecken weer inchecken (dat wordt dan gezien als overstap), maar ga dan niet naar binnen, maar stap de bus in. Vervolgens, bij het thuisstation, kan ik op het perron dus wel uitchecken. Een beetje raar om zo te doen, maar als de NS dat kennelijk zo wil, dan doen we dat maar.

[Moneyman]

@Moneyman
Je wilt wel veel reserve inbouwen.

Dat wil ik niet, dat is gewoon het advies bij dit soort vluchten.

Daar mag een ieder mee doen wat hem of haar goed dunkt, maar als je misgokt moet je dan niet piepen. Dan zijn de kosten gewoon voor jou, tenzij je ze verzekerd hebt. Een fonds oprichten voor dit soort issues vind ik waanzin.

[JozJan]

Nope, ik heb zeker niet zwart gereisd. Er was, en dat is ook toegegeven, geen mogelijkheid om in- en uit te checken. In Leiden zul je uit moeten checken bij de trein, en vervolgens naar de bus moeten lopen. Een andere mogelijkheid is er niet. Dat is er wel bij geplande werkzaamheden, maar niet in dit soort situaties.

Wat ik volgende keer dus wél ga doen is na het uitchecken weer inchecken (dat wordt dan gezien als overstap), maar ga dan niet naar binnen, maar stap de bus in. Vervolgens, bij het thuisstation, kan ik op het perron dus wel uitchecken. Een beetje raar om zo te doen, maar als de NS dat kennelijk zo wil, dan doen we dat maar.

Ik reis regelmatig met de trein.En ja, die heeft wel eens vertraging. Heb nog nooit een probleem gehad met weigeren van vertragingsclaims door de NS. Ook niet in gevallen als hierboven beschreven. Ik heb ook wel eens de vervangende bus moeten nemen: eerst uitchecken op het station, geen mogelijkheid om in/uit te checken bij de bus. Claim voor vergoeding vertraging wordt in eerste instantie automatisch afgewezen, logisch, want op grond van in/uitchecktijden was er geen vertraging. Bezwaar gemaakt met uitleg en alsnog claim toegewezen gekregen. Ook in vergelijkbare situaties (uitchecken op station, verder reizen met metro) kreeg ik in 2e instantie de claim gewoon toegewezen.

[witte angora]

Toch vreemd dat ik het na bezwaar niet toegewezen heb gekregen. Het enige waar naar gekeken is, is de reis Meppel-Leiden, daar was inderdaad geen vertraging. De vertraging zat in het vervolgtraject, maar dat staat niet in de reishistorie. Kon dus ook niet. Heb direct een tweede bezwaar ingediend, nog niks van gehoord.

[Beertje1975]

Heeft TS al gekeken bij de Verodering nr.1371/2007 Van het Europees parlement en raad. Deze staat ook op de website van de NS. Daar staat meer informatie over vertraging en als je daardoor de aansluiting mist. In geval van TS is dat de vlucht. Er staat in dat de NS in overleg met de gedupeerde een oplossing dient te zoeken voor de schade/onkosten.
Meestal dien je dan bij de NS een formulier hiervoor aan te vragen en in te vullen. (Dit is meestal een ander formulier dan voor geld terug bij vertraging).

[Moneyman]

De schade proberen te claimen bij de nabestaanden en of erfgenamen van die springer. die is tenslotte de veroorzaker van alles.

Heb je -nog los van de vraag of je dit uberhaupt zou willen- enig idee van de juridische complicaties en kosten waar je mee te maken krijgt als je jouw advies volgt?

[BL2]

Wat ik volgende keer dus wél ga doen is na het uitchecken weer inchecken (dat wordt dan gezien als overstap), maar ga dan niet naar binnen, maar stap de bus in. Vervolgens, bij het thuisstation, kan ik op het perron dus wel uitchecken. Een beetje raar om zo te doen, maar als de NS dat kennelijk zo wil, dan doen we dat maar.

Het is niet zo als NS het wil, maar zo is het OV chipkaart systeem ingericht. Inderdaad bij een station als Leiden, met poortjes, aan de buitenkant inchecken, en dan naar de bus.
Een GTBV claim zonder in- en uitcheck gaat NS natuurlijk nooit vergoeden, dat is vreselijk fraude gevoelig.

[BL2]

Heeft TS al gekeken bij de Verodering nr.1371/2007 Van het Europees parlement en raad. Deze staat ook op de website van de NS. Daar staat meer informatie over vertraging en als je daardoor de aansluiting mist. In geval van TS is dat de vlucht. Er staat in dat de NS in overleg met de gedupeerde een oplossing dient te zoeken voor de schade/onkosten.

Met een aansluiting wordt toch echt een treinaansluiting bedoeld, niet de vervolgschade.
Daar is NS en elke andere vervoerder wettelijk niet voor aansprakelijk.

[Skoltini]

Nog even een reactie op een paar opmerkingen.
1. Zelf later afreizen (mogelijk vanaf 2 dagen later) had betekend dat we zelf met een taxi bijna 1000 km. door Mexico hadden moeten reizen en zelfs naar Guatamala. Want daar zat de groep na 2 dagen. Niet wenselijk ook gezien vanuit veiligheid.
2. In onze ogen had de NS anders kunnen handelen. Terugreizen naar station Apeldoorn was de eerste 2 uren niet mogelijk omdat de trein eerst vanaf Apeldoorn doorreed en daarna pas terugkeerde naar station Apeldoorn. Een snellere terugkeer had veel narigheid voorkomen, want dan zou iedereen naar eigen keuze een taxi o.i.d. hebben kunnen nemen naar Schiphol.

[Lowieze]

@Skoltini “In onze ogen had de NS anders kunnen handelen.”

Natuurlijk, maar de NS gaat niet aan alle reizigers vragen wat zij nu het beste kunnen doen in zo’n geval.