[ archief ] ASR

[myke73]

Op 6 april ontdek ik dat er breuk in mijn waterleiding, die in mijn voortuin ligt, is ontstaan. Mijn kruipruimte was daardoor behoorlijk volgelopen en dreigde zelfs over mijn vloer heen te stromen. Kordaat heb ik opgetreden door een loodgieter te laten komen. De schade was in totaal 1500 euro maar ik dacht ach wat ik ben verzekerd. Maar en hier komt het leuke hm hm. Breuk is weliswaar gedekt maar wordt alleen vergoed indien er zichtbare schade is aan het woonhuis. Daarnaast wil de verzekeraar ook nog dat je schade zoveel mogelijk probeert te voorkomen of te verminderen. Doe je dit niet dan voldoe je ook niet aan de voorwaarden. Omdat ik dus zo eerlijk ben geweest om de schade te beperken krijg ik in dit geval de schade niet vergoed.

Volgende keer maar een weekje Ardennen regelen en de schade goed laten oplopen. Bedankt ASR u kweekt zo frauduleuze praktijken.....

[Leo The Emperor]

De schade was in totaal 1500 euro

Waar bestond deze schade dan uit, of was het een hele dure loodgieter?

[Lucy28]

'Ach ik ben verzekerd'


Als je dan wilt dat zij de schade betalen, vind ik het ook niet meer dan normaal om vooraf met hen te overleggen wat kan en mag. Het is niet slim om op eigen houtje een loodgieter in te schakelen zonder met hen te overleggen, en vervolgens wel verwachten dat de factuur zomaar betaald wordt.
Verder ben ik net als de andere persoon hier wel erg benieuwd wat nou precies je schade was. Je vloer dreigde te overstromen maar dat is niet gebeurd zoals ik het lees. Je zou er blij om moeten zijn maar het lijkt net of je het jammer vind dat je vloer niet nat is geworden.

Op het moment dat je ergens zichtbare schade hebt dan heb je de plicht om de schade te beperken. Maar als het er nog geen schade is, dan is het gewoon preventief. En je verzekeraar gaat natuurlijk niet alle facturen van preventieve handelingen vergoeden.

[vroem]

in principe is het met opstalverzekeringen zo dat de waterschade verzekerd is, niet de oorzaak ervan. De gebroken/kapotte leiding herstellen is eigen kosten, schade aan vloeren of anderzins aan het huis is opstalverzekering.
Loodgieter voor dit soort zaken kan oplopen ja.

Volgende keer maar een weekje Ardennen regelen en de schade goed laten oplopen

beetje een rare ""logica"...

[boef530]

De opstal verzekering dekt geen boedelschade. Een opstalverzekering is nodig omdat bij totaal verlies van de woning Brand e.d. de woning herbouwd moet worden zeg maar het casco is verzekerd. Knapt er een waterleiding heb je toch echt een inboedelverzekering nodig.

[vroem]

(water-) schade aan pand valt dacht ik toch onder de opstalverzekering? is geen inboedel namelijk.

[Rense]

Als de waterleiding buiten de woning is geknapt kun je wellicht het waterleiding bedrijf aansprakelijk stellen. Ik zou eens contact met hen opnemen.

De opstalverzekering dekt de gevolgschade en niet het eigen gebrek. Omdat hier geen sprake is van gevolgschade maar slechts het eigen gebrek is hersteld zal de verzekering niet uitkeren. Dit heeft overigens weinig met de verzekeraar te maken. Dit is een heel gebruikelijke voorwaarde bij een opstalverzekering.

[Emcede]

De opstal verzekering dekt geen boedelschade. Een opstalverzekering is nodig omdat bij totaal verlies van de woning Brand e.d. de woning herbouwd moet worden zeg maar het casco is verzekerd. Knapt er een waterleiding heb je toch echt een inboedelverzekering nodig.

Wat een onzin wordt hier weer verkondigd - sorry dat ik het zeggen moet!

OPSTALVERZEKERING is voor schade aan het gebouw, in dit geval de woning. De vloeren, muren, plafonds, dak etc. Deze verzekering betaalt schade die volgens de voorwaarden gedekt is en die aan de woning (en alles wat daarmee volgens de voorwaarden gelijk is gesteld) is ontstaan.

INBOEDELVERZEKERING (boedel is heel iets anders) is voor alles wat los in en om de woning aanwezig is. In gesprekken met klanten zeg ik vaan 'alles dat je meeneemt als je zou gaan verhuizen', van kleding en pannen tot de bank aan toe.

Bij WATERSCHADE is het heel goed mogelijk dat beide verzekeringen nodig zijn; de opstalverzekering voor het herstel van muren en de inboedelverzekering voor het vervangen van het laminaat (=inboedel als het los ligt).

En inderdaad, bij waterSCHADE moet er wel eerst iets BESCHADIGD zijn wil er dekking zijn.

[mvans]

De opstal verzekering dekt geen boedelschade. Een opstalverzekering is nodig omdat bij totaal verlies van de woning Brand e.d. de woning herbouwd moet worden zeg maar het casco is verzekerd. Knapt er een waterleiding heb je toch echt een inboedelverzekering nodig.

Wat een onzin wordt hier weer verkondigd - sorry dat ik het zeggen moet!

OPSTALVERZEKERING is voor schade aan het gebouw, in dit geval de woning. De vloeren, muren, plafonds, dak etc. Deze verzekering betaalt schade die volgens de voorwaarden gedekt is en die aan de woning (en alles wat daarmee volgens de voorwaarden gelijk is gesteld) is ontstaan.

INBOEDELVERZEKERING (boedel is heel iets anders) is voor alles wat los in en om de woning aanwezig is. In gesprekken met klanten zeg ik vaan 'alles dat je meeneemt als je zou gaan verhuizen', van kleding en pannen tot de bank aan toe.

Bij WATERSCHADE is het heel goed mogelijk dat beide verzekeringen nodig zijn; de opstalverzekering voor het herstel van muren en de inboedelverzekering voor het vervangen van het laminaat (=inboedel als het los ligt).

En inderdaad, bij waterSCHADE moet er wel eerst iets BESCHADIGD zijn wil er dekking zijn.

Zeg maar alles wat geschroefd, genageld en/of gelijmd is. Dat valt onder de opstal.
Mooi voorbeeld. Houten vloer die los ligt valt onder de inboedel. Zodra het gelijmd is is het opstal. Daarnaast is er ook nog eens een verschil in afhandeling. Opstal tegen herbouwwaarde.(dus vaak nieuwwaarde) Inboedel op basis van dagwaarde.

[Leo The Emperor]

Helaas heeft TS niet meer gereageerd, en dus ook niet gemeld waar zijn schade uit bestaat.

Het blijft du allemaal speculatie