| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[/quote]Toch geeft ook de Netex aan dat bij brand de stomerij gewoon moet vergoeden. Daar zijn bedrijfsverzekeringen voor, zo simpel is het.[/quote]Nee.tttlocke schreef:ikweethettoch schreef:Niet nodig, de Consumentenbond heeft toch duidelijk stelling genomen.Erthanax schreef:Waar zijn de forumjuristen met verwijzingen naar het BW als je ze echt nodig hebt?
Dus zij hebben het dus wel uitgezocht, hoe het in het BW staat.
De verbintenis (reinigen trouwjurk tegen betaling) is op dit moment niet gebeurd. Dit kan aan de stomerij worden toegerekend, omdat deze de trouwjurk in bezit had. De stomerij heeft deze jurk niet gereinigd. De stomerij kan deze jurk alsnog, -gereinigd en zonder schade-, naleveren. Zo nee dan is de stomerij verplicht alle schade te vergoeden.BW6 schreef:Afdeling 9. De gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis
§ 1. Algemene bepalingen
Artikel 74
1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2 Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.
arvandongen schreef:De verbintenis (reinigen trouwjurk tegen betaling) is op dit moment niet gebeurd. Dit kan aan de stomerij worden toegerekend, omdat deze de trouwjurk in bezit had. De stomerij heeft deze jurk niet gereinigd. De stomerij kan deze jurk alsnog, -gereinigd en zonder schade-, naleveren. Zo nee dan is de stomerij verplicht alle schade te vergoeden.BW6 schreef:Afdeling 9. De gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis
§ 1. Algemene bepalingen
Artikel 74
1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2 Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.
Ja goed stuk, daar waren we naar op zoek.ikweethettoch schreef:arvandongen schreef:De verbintenis (reinigen trouwjurk tegen betaling) is op dit moment niet gebeurd. Dit kan aan de stomerij worden toegerekend, omdat deze de trouwjurk in bezit had. De stomerij heeft deze jurk niet gereinigd. De stomerij kan deze jurk alsnog, -gereinigd en zonder schade-, naleveren. Zo nee dan is de stomerij verplicht alle schade te vergoeden.BW6 schreef:Afdeling 9. De gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis
§ 1. Algemene bepalingen
Artikel 74
1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2 Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.
Hoe simpel kan het zijn!
[/quote]Vervolgens zie je in artikel 9 de procedure bij Netex. En die garandeert een vergoeding.Artikel 8 – Klachten
1. Klachten over beschadiging of
onjuiste behandeling van zaken
dienen door de consument
schriftelijk ter kennis van de
textielverzorger te worden gebracht
binnen drie weken na
teruggave van die zaken. Hierbij
dient de consument, bijvoorbeeld
door het tonen van een door de
textielverzorger op de behandelde
zaak aangebracht merkteken,
aan te tonen dat de
betrokken zaak door de NETEX
textielverzorger is behandeld.
2. Een zaak wordt geacht te zijn
vermist, indien de textielverzorger
de consument ervan op de
hoogte heeft gebracht de
vermissing te erkennen, of indien
een termijn van één week
is verstreken nadat de zaak door
de consument als vermist is opgegeven,
zonder dat de zaak aan
de consument is teruggegeven.
3. Bij vorderingen zowel ten aanzien
van vermissing als van beschadiging
of onjuiste behandeling van
zaken dient de consument op
verzoek van de textielverzorger
alle gegevens omtrent die zaak te
verstrekken die redelijkerwijs
nodig kunnen worden geacht om
tot een bevredigende oplossing
te kunnen geraken. Indien
mogelijk zal de consument opgaven
verstrekken van de prijs
waarvoor en de datum waarop
de desbetreffende zaak is
gekocht.
4. De textielverzorger verplicht zich
ten aanzien van bij haar ingediende
klachten met betrekking
tot beschadiging of onjuiste behandeling
van zaken haar standpunt
schriftelijk aan de consment
kenbaar te maken binnen drie
weken na het indienen van de
klacht.
5. Als de klacht niet in onderling
overleg kan worden opgelost,
ontstaat een geschil dat vatbaar is
voor de NETEXCARE Geschillenregeling.
tttlocke schreef:arvandongen schreef:De verbintenis (reinigen trouwjurk tegen betaling) is op dit moment niet gebeurd. Dit kan aan de stomerij worden toegerekend, omdat deze de trouwjurk in bezit had. De stomerij heeft deze jurk niet gereinigd. De stomerij kan deze jurk alsnog, -gereinigd en zonder schade-, naleveren. Zo nee dan is de stomerij verplicht alle schade te vergoeden.BW6 schreef:Afdeling 9. De gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis
§ 1. Algemene bepalingen
Artikel 74
1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2 Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.
Ja goed stuk, daar waren we naar op zoek.
Het betekent niet dat u gelijk had overigens.
Maar u leest toch wel dat het hier gaat over de behandeling van de aangeboden te reinigen goederen. Als daar dus fouten mee gemaakt worden of ongelukjes mee gebeuren, dus verkeerde middelen gebruiken of een te heet strijkijzerof iets dergelijksdan is de stomerij aansprakelijk en moeten ze een vergoeding betalen. Dat is toch heel iets anders dan brand in een stomerij.witte angora schreef:Het gaat in het geval van Netex om artikel 8.
Vervolgens zie je in artikel 9 de procedure bij Netex. En die garandeert een vergoeding.Artikel 8 – Klachten
1. Klachten over beschadiging of
onjuiste behandeling van zaken
dienen door de consument
schriftelijk ter kennis van de
textielverzorger te worden gebracht
binnen drie weken na
teruggave van die zaken. Hierbij
dient de consument, bijvoorbeeld
door het tonen van een door de
textielverzorger op de behandelde
zaak aangebracht merkteken,
aan te tonen dat de
betrokken zaak door de NETEX
textielverzorger is behandeld.
2. Een zaak wordt geacht te zijn
vermist, indien de textielverzorger
de consument ervan op de
hoogte heeft gebracht de
vermissing te erkennen, of indien
een termijn van één week
is verstreken nadat de zaak door
de consument als vermist is opgegeven,
zonder dat de zaak aan
de consument is teruggegeven.
3. Bij vorderingen zowel ten aanzien
van vermissing als van beschadiging
of onjuiste behandeling van
zaken dient de consument op
verzoek van de textielverzorger
alle gegevens omtrent die zaak te
verstrekken die redelijkerwijs
nodig kunnen worden geacht om
tot een bevredigende oplossing
te kunnen geraken. Indien
mogelijk zal de consument opgaven
verstrekken van de prijs
waarvoor en de datum waarop
de desbetreffende zaak is
gekocht.
4. De textielverzorger verplicht zich
ten aanzien van bij haar ingediende
klachten met betrekking
tot beschadiging of onjuiste behandeling
van zaken haar standpunt
schriftelijk aan de consment
kenbaar te maken binnen drie
weken na het indienen van de
klacht.
5. Als de klacht niet in onderling
overleg kan worden opgelost,
ontstaat een geschil dat vatbaar is
voor de NETEXCARE Geschillenregeling.
De enige vraag is dus wat er in de AV van de stomerij van de topicstarter staat. Is die aangesloten bij deze brancheorganisatie of niet. Dat kan op onderdelen verschil uitmaken hoe exact te handelen. Maar het feit is en blijft dat de stomerij degene is die aansprakelijk is voor het verloren gaan van de trouwjurk.
Er is toch een ongeluk mee gebeurt? En laten we eerlijk zijn, de meeste ongelukken zijn toch: 'ongelukken'? Dat doen mensen toch niet met moedwil?Lady1234 schreef:
Maar u leest toch wel dat het hier gaat over de behandeling van de aangeboden te reinigen goederen. Als daar dus fouten mee gemaakt worden of ongelukjes mee gebeuren, dus verkeerde middelen gebruiken of een te heet strijkijzerof iets dergelijksdan is de stomerij aansprakelijk en moeten ze een vergoeding betalen. Dat is toch herl iets anders dan brand in een stomerij.
Als u dat niet begrijpt, dan kan ik het u waarschijnlijk ook niet uitleggen.witte angora schreef:Er is toch een ongeluk mee gebeurt? En laten we eerlijk zijn, de meeste ongelukken zijn toch: 'ongelukken'? Dat doen mensen toch niet met moedwil?Lady1234 schreef:
Maar u leest toch wel dat het hier gaat over de behandeling van de aangeboden te reinigen goederen. Als daar dus fouten mee gemaakt worden of ongelukjes mee gebeuren, dus verkeerde middelen gebruiken of een te heet strijkijzerof iets dergelijksdan is de stomerij aansprakelijk en moeten ze een vergoeding betalen. Dat is toch herl iets anders dan brand in een stomerij.
Wat is het verschil tussen een trouwjurk met een schroeiplek en een trouwjurk die compleet verbrand is, als het in hetzelfde pand is gebeurd?
Dan vraag ik me af wie er iets niet begrijpt...Lady1234 schreef:
Als u dat niet begrijpt, dan kan ik het u waarschijnlijk ook niet uitleggen.
Een trouwjurk met een schroeiplek is een verkeerde behandeling. Een uitgebrande stomerij heeft niets met wat voor behandeling dan ook van doen.
In eerste instantie stonden onze opvattingen in dez haaks op elkaar, als ik deze link lees, dan schijf ik toch een end op in je richting:Lady1234 schreef:Maar u vergeet de zinsnede: “tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.”
Men schijnt niet te begrijpen dat er een verschil is in aansprakelijkheid als een ondernemer iets fout of verkeerd doet in de werkzaamheden die hij afgesproken heeft te verrichten. En een situatie die die ondernemer overkomt, waar hij niets aan kan doen, waarbij helaas goederen die hij onder zich heeft van klanten ook beschadigd worden.16again schreef:In eerste instantie stonden onze opvattingen in dez haaks op elkaar, als ik deze link lees, dan schijf ik toch een end op in je richting:Lady1234 schreef:Maar u vergeet de zinsnede: “tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.”
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/61 ... macht.html
Waarom blijf je maar vasthouden aan je punt welke onjuist is. De ondernemer is aansprakelijk. Er zit geen verschil in of het moedwillig of niet is gebeurd. Een beschadiging aan de kleding is ook niet (daar moet je toch vanuit gaan) moedwillig, maar toch gebeuren dit soort zaken. De ondernemer blijft aansprakelijk voor de spullen die hij in bezit heeft van een derden.Lady1234 schreef:Men schijnt niet te begrijpen dat er een verschil is in aansprakelijkheid als een ondernemer iets fout of verkeerd doet in de werkzaamheden die hij afgesproken heeft te verrichten. En een situatie die die ondernemer overkomt, waar hij niets aan kan doen, waarbij helaas goederen die hij onder zich heeft van klanten ook beschadigd worden.16again schreef:In eerste instantie stonden onze opvattingen in dez haaks op elkaar, als ik deze link lees, dan schijf ik toch een end op in je richting:Lady1234 schreef:Maar u vergeet de zinsnede: “tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.”
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/61 ... macht.html
Maar gelukkig heeft bijna iedereen een inboedel verzekering, die bijna allemaal schade aan de inboedel door brand elders dekt.
Nee hoor: De verbintenis is het reinigen van de jurk tegen betaling. Er zijn 2 partijen in die verbintenis. Slechts aan één van die partijen kan worden toegerekend dat de service niet volbracht is. En dat is de stomerij. TS heeft haar jurk niet achtergehouden en van wanbetaling lijkt geen sprake te zijn.Lady1234 schreef:Maar u vergeet de zinsnede: “tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.”
