[ archief ] Centraal Beheer dreigt met opzegging reisverzekering

[Lady1234]

Dat dekt vaak een aanvullende verzekering nog wel. Maar als een stoffelijk overschot terug naar huis moet, kan men flink de knip trekken.

[Bob Schurkjens]

Hoe groot is de kans dat je in zo'n doemscenario terechtkomt? Dat hangt af van je persoonlijke omstandigheden.

Je kan voor een gigantische onvoorziene kostenpost komen te staan en vervolgens een verzekeraar hebben die weigert uit te keren. Of maar een klein deel. Eigenlijk zou je je daar ook nog tegen moeten verzekeren. Een gat in de markt.

[Komkommertijd]

Dan krijg je een Gips poot tegen NL tarief, meestal is dat dezelfde prijs of goedkoper, maar in Zwitserland duurder en mag je dat
verschil met je zorg verzekeraar bijbetalen.

Vervoer naar Nederland doet mijn Budget zorg polis zeker niets!
Maar enkele bieden ook reisverzekering aan die elkaar aanvullen.

VGZ/Unive doet dit en Zilveren Kruis ook, dat is voordeliger dan 2 losse, en vaak geen 1x per jaar maar mag met maand bedrag mee betaald worden!

Zelf heb ik een verzekeraar die onder de €100,- niets betaalde en je kunt een nog goedkopere voor ½ geld krijgen als je hier €300,- van maakte, tot €499,- mag ik alles zelf betalen, bij €301 of meer krijg je alles vergoed.
De betaal grens is geen nieuw maar dagwaarde dus een €800,- telefoon van 2 jaren oud kreeg je niets voor!

[Lady1234]

Hoe groot is de kans dat je in zo'n doemscenario terechtkomt? Dat hangt af van je persoonlijke omstandigheden.

Je kan voor een gigantische onvoorziene kostenpost komen te staan en vervolgens een verzekeraar hebben die weigert uit te keren.

En tegen doemscenario’s verzeker je je juist. Niet tegen een kapot mobieltje.

[Obelix1]

Ze waarschuwen slechts en dat mag!

Ik heb echter een lade met vrijwel schadevrije oude telefoons!
Van mezelf, partner, 2 kinderen en 2 kleinkinderen en de huidige zijn heel of zelf een voordelig nieuw scherm opgezet 3x.

Als ik zie hoe sommige er mee omgaan.... in broekzak en dan tegen tafelrand aan stoten?

@ Obelix 25 ton?
Als de kabels naast de tekening liggen kreeg ik in mijn Bob de cat.. niets vergoed!
Gewoon voor rekening van de kabel eigenaar die beter moet aangeven waar ze liggen.
Zowel de niet op diepte als de foute locatie, en na bovenlaag met vruchtbare grond weg halen komen ze met een meter en prikken paaltjes als er een kabel is.... dan vormen die een lijn met de gevonden kabel.

Alles Claimen krijg je erg dure polis en ik werk met navigatie op 10 cm nauwkeurig!
Bij een 60 cm diepe kabel mag je blind de 30 cm toplaag weghalen en daarna kabel meten...
Regels zijn regels en de overtreder is verantwoordelijk!

En als je een overhemd met zakje hebt op de Borst, hoor je telefoon beter en dan wel met klepje voor er niet uit te vallen, stoot zelden ergens tegenaan!
Prima als ze slordige mensen gaan uitsluiten zodat het voor de nette en oplettende mensen betaalbaar zal blijven!

@ Obelix 25 ton?

Ja een CAT 225 zo`n ouderwetse, waar je nog fatsoenlijk je benen kon strekken. Een jaar lang gedraaid in Zoetermeer voor een grote aannemer.

[Erthanax]

Zittend of liggend vervoer kost nogal wat, zelfs als er verder weinig bijzonders is. Vervoer van een zieke, met begeleiding van een verpleegkundige, kost heel wat. Dat zit toch niet in de basisverzekering?
Toe ik zelf eens wegens een sterfgeval halsoverkop uit het buitenland terug moest komen, was ik maar wat blij met mijn reisverzekering.

[Lady1234]

Of met een ligtaxi uit midden Frankrijk naar huis.ben je ook blij met je reisverzekering.

[Komkommertijd]

Ligtaxi, mijn Kampeerauto is ook niet gratis en mag in vele steden met Euro II niet meer in dus als je een fout ziekenhuis
in een grote stad hebt? Ik heb wel iemand uit Luxemburg stad opgehaald naar Zoutkamp, was ook niet verzekerd, wit pootje en kon niet lopen, even thuis brengen!

[pieterenien]

Door dat soort mensen die slordig met hun spullen omgaan stijgt de premie van de reisverzekeringen regelmatig. Ik kan me helemaal vinden in de opmerkingen van de verzekeringsmaatschappij. Zelf heb ik in ruim 50 jaar een gemiddelde van 3 vakanties per jaar, al die tijd een reisverzekering (laatste 20 jaar een doorlopende) en nog nooit iets geclaimd. Natuurlijk wel eens kleine schades gehad en ergens een wat duurdere zonnebril kwijt geraakt , maar doordat dit aan mezelf te wijten was, vond ik het onterecht om hier een vergoeding voor te vragen. Ik ga anderen (medeverzekerden en dus premiebetalers) niet opzadelen met de gevolgen van mijn stommiteiten.

[RonaldvanBekkum]

Hoe groot is de kans dat je in zo'n doemscenario terechtkomt? Dat hangt af van je persoonlijke omstandigheden.

Je kan voor een gigantische onvoorziene kostenpost komen te staan en vervolgens een verzekeraar hebben die weigert uit te keren.

En tegen doemscenario’s verzeker je je juist. Niet tegen een kapot mobieltje.

Ik vind een kapotte telefoon ook een doem scenario
Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, dat wanneer ze niet willen dat je dit soort zaken claimed ze dat gewoon kunnen opnemen in de voorwaarden. Ik begrijp niet goed waarom je iets niet zou claimen als het stuk gaat en je er voor bent verzekerd, verzeker jezelf dan niet?

[Theotrucker]

Ik verzeker alleen zaken die ik zelf niet kan opbrengen als er iets mis gaat. Inboedel, opstal, ziekte en de verplichte WA voor de auto. Geen telefoon, geen koffers in de vakantie, geen sieraden of geld. Geen (electrische) fiets, motor van twintig jaar alleen verplichte WA. Daarom heel weinig verzekering premies en veel geld over om leuke dingen te doen.

[Lady1234]

En veel geld over om zelf de kosten van kleine risico’s op te vangen.

[Moneyman]

In bijzondere gevallen.
• Wij moeten aangeven waarom het redelijk is dat de verzekering stopt.
- Bijvoorbeeld omdat u vaak schade heeft.
- Bijvoorbeeld omdat u niet meewerkt aan een onderzoek dat wij doen.
- Bijvoorbeeld omdat u voor ons belangrijke informatie niet geeft terwijl wij er om vragen.
• Wij mogen ook alle andere verzekeringen stoppen, die op het polisblad staan.

Deze voorwaarden zijn inderdaad zeer concreet en expliciet, teksten zoals, wanneer u vaak schade meldt (definieer vaak?), wanneer u belangrijke informatie niet verschaft (wat is belangrijk dan precies) en waarom het redelijk is (redelijk vanuit wie?)
Ze zeggen eigenlijk (heel zwart wit) als het ons niet bevalt zeggen we op.

Persoonlijk vind ik het allemaal vrij onduidelijk, maar ik ben blij dat dit niet voor iedereen geldt

Waarom schrijf je dan dat er nergens in de voorwaarden over gesproken zou zijn? Dat is gewoon niet waar - je hebt het gewoon zelf niet gelezen.
Achteraf verontwaardigd klagen in plaats van vooraf vragen stellen is niet handig...

[Theotrucker]

Als het niet bevalt hebben beide partijen het recht om op te zeggen. Heel positief dat ze van te voren waarschuwen. Zelfs dat zijn ze niet verplicht.

[tttlocke]

[...]
Ik vind een kapotte telefoon ook een doem scenario
Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, dat wanneer ze niet willen dat je dit soort zaken claimed ze dat gewoon kunnen opnemen in de voorwaarden. Ik begrijp niet goed waarom je iets niet zou claimen als het stuk gaat en je er voor bent verzekerd, verzeker jezelf dan niet?

Dus de volgende keer claimt u weer het gesneuvelde mobieltje?

[Moneyman]

Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, dat wanneer ze niet willen dat je dit soort zaken claimed ze dat gewoon kunnen opnemen in de voorwaarden.

Dat staat er ook... zij het (uiteraard) niet in een arbitraire limitatieve opsomming.

[RonaldvanBekkum]

Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, dat wanneer ze niet willen dat je dit soort zaken claimed ze dat gewoon kunnen opnemen in de voorwaarden.

Dat staat er ook... zij het (uiteraard) niet in een arbitraire limitatieve opsomming.

Dat staat er dan toch niet? De algemene voorwaarden zijn op alle verzekeringen van toepassing (ga ik even vanuit) wat betekend dat ze voor allen anders te interpreteren zijn. Door de interpretable manier van schrijven creëren ze de vrijheid om iedere keer andere voorwaarden te hanteren. Dat geeft ze uiteindelijk alle ruimte om het te draaien zoals ze zelf willen.

Wat mij misschien nog wel het meest verbaasd is dit een voorbeeld is van hoe je zonder iets concreets te vermelden in je voorwaarden, toch schijnbaar duidelijk gevonden wordt?

Daarnaast vind ik het verassend dat het normaal gevonden wordt om zaken die binnen de dekking van je verzekering vallen niet te claimen. Het risico wat je afdekt met je verzekering zal toch gelden voor alles wat er binnen de voorwaarden valt en niet slechts de uitschieters? Ik snap dat het afdekken van grote/extreme risico's het oorspronkelijke doel is van de verzekering, maar dat neemt niet weg dat er ook kleinere risico's in de voorwaarden zijn opgenomen.

Het punt dat wanneer ik het vraag alles prima is, de schades gedekt en de claim wordt goedgekeurd. Om vervolgens er achteraf te melden dat dit soort claims eigenlijk niet de bedoeling zijn. Dit maakt dat het voor mij voelt alsof het onderhevig is aan mening, gevoel en willekeur.

[...]
Ik vind een kapotte telefoon ook een doem scenario
Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, dat wanneer ze niet willen dat je dit soort zaken claimed ze dat gewoon kunnen opnemen in de voorwaarden. Ik begrijp niet goed waarom je iets niet zou claimen als het stuk gaat en je er voor bent verzekerd, verzeker jezelf dan niet?

Dus de volgende keer claimt u weer het gesneuvelde mobieltje?

Ik ga in ieder geval de vraag stellen of het binnen de dekking valt, maar ik zal ze dit keer ook expliciet vragen of het gevolgen heeft voor de houdbaarheid van de verzekering.

[NeoDutchio]

Hoe groot is de kans dat je in zo'n doemscenario terechtkomt? Dat hangt af van je persoonlijke omstandigheden.

Je kan voor een gigantische onvoorziene kostenpost komen te staan en vervolgens een verzekeraar hebben die weigert uit te keren.

En tegen doemscenario’s verzeker je je juist. Niet tegen een kapot mobieltje.

En als we dat allemaal zouden doen en ons mobieltje thuis kapot gooien ipv op vakantie, dan worden de verzekeringen weer betaalbaar.

[Lady1234]

U kunt er van verzekerd zijn dat als u nu weer een kapot mobieltje claimt de verzekering wordt opgezegd.

En dat kan heel nare gevolgen hebben, want bij elke verzekering die u nadien afsluit, wordt gevraagd of aan u weleens een verzekering is opgezegd. Die vraag moet u dan met ja beantwoorden, wat tot gevolg heeft, dat men u niet wil verzekeren. En dat geldt dat niet alleen voor een reisverzekering.

[berndv]

Ze zeggen eigenlijk (heel zwart wit) als het ons niet bevalt zeggen we op.

Tja, het lijkt er bijna op alsof de verzekeraar dezelfde rechten heeft als de klant. Als het de klant niet bevalt, zeggen ze ook op, dat recht werkt 2 kanten op, de verzekeraar mag dat ook. U hoeft zich niet bij hen te verzekeren en andersom, zij hoeven u niet te verzekeren. Zij geven dan tenminste nog de reden waarom er opgezegd wordt, dat hoeft u als klant niet eens te doen.