[ archief ] Interpolis betaald maar half uit bij aansprakelijkheid

[Ruudje]

Hallo allemaal,

Ik heb een probleempje met Interpolis.
Een maand of 2 geleden hoorde ik savonds rond 11 uur een hoop herrie buiten in onze tuin en daar zag ik dat de hond van de overburen een rottweiler in dit geval onze kat probeerde in twee stukken te bijten.
Ik rende ernaar toe en gaf die hond een flinke trap en deze liet tot mijn verbazing los en rende weg.
Zijn baasje stond buiten onze tuin zijn hond terug te roepen, en ik zei hem dat het niet normaal was dat de riem niet om zijn nek zat en hij gaf aan dat de riem was gebroken.
De buren hebben uiteindelijk hun verzekering gebeld omdat ze hun hond voor dit soort praktijken hadden verzekert.
Nu hebben we met ons 6 mnd oude katertje een specialist moeten opzoeken omdat zijn achterpoot op 2 plekken was gebroken en dit alleen door middel van schroeven en plaatjes te repareren was.
De kosten hiervoor liepen al snel op richting de 1800 euro en die werden zonder al te veel problemen betaald door Interpolis.
Ze vertelde hier wel bij dat dat ook het maximale was dat ze wilden betalen, omdat het net als bij een auto als een zaak werd gezien en de total loss schade hiermee al meer dan bereikt was.
Ook omdat we de kat gratis hadden en deze geen stamboom had.
Ik zei hun dat ik hier niet mee akkoord ging en dat hun client aansprakelijk was en daarmee ook hun verzekering, ik zei hun ook dat hiermee en met deze kosten de schade nog lang niet klaar was er moest immers nog een operatie plaatsvinden ivm verwijderen van een stuk gebroken bot in de heup.
Toen vertelde deze man dat ik dan de factuur moest toesturen en dan zou deze nog wel kijken wat hij hiermee zou doen.
Ik heb ook mijn verzekeringsagent om advies gevraagd,deze vertelde mij dat een aansprakelijkheidsverzekering voor dieren en mensen anders is dan met auto's en dat dat verzekert is vanaf 500.000 euro.
Hij zegt dat Interpolis zolang ons katje niet volledig hersteld is hier voor moeten blijven betalen, dat werkt nu eenmaal zo bij aansprakelijkheids verzekeringen vertelde deze mij.
Ik heb uiteindelijk nog 1 keer gebeld met Interpolis en hun vertelt dat er nog een factuur was en toen werd mij door iemand anders verteld dat het maximaal uit te keren bedrag bereikt was en ze de zaak afgedaan hadden.
Ik vertelde deze vrouw toen dat dat niet kon en dat ze de factuur gewoon moeten betalen, en als ze niet meer wilden betalen ik dan een klacht zou neerleggen bij de klachtencomissie voor verzekeraars.
Ze draaiden toen wel een beetje bij en vertelde me de factuur op te sturen, nu 4 weken verder heb ik nog niets ontvangen en is mijn vraag richting jullie, of iemand die er iets van af weet staan hun in hun gelijk of ik ?

Gr Ruud

[witte angora]

Ik zou zeggen dat jij in je recht staat. Het onderstaande klinkt een beetje cru, maar zo is het niet bedoeld.

Als een kat vergelijkbaar is met een auto, is een bedrag van 1800 euro voor een gekregen niet-raskat wel erg veel voor een kat die 'total-loss' is, zogezegd. Katten haal je uit het asiel al voor pak-hem-beet 50 euro. In laten slapen kost ook maar een paar tientjes. Raskatten koop je trouwens als kitten voor bedragen tussen de 500 en 1200 euro.

Door dit bedrag te betalen zeggen ze eigenlijk zelf dat hun argument geen hout snijdt.

Wat je kunt doen is hun polisvoorwaarden opvragen. Daar staat, als het goed is, in wat er allemaal wel of niet vergoed wordt. Dat is hetgeen waar ze zich aan moeten houden, immers, daar is je buurman voor verzekerd.

Succes er mee.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur

[berend12]

Hallo Ruud,
Nu je dat te horen hebt gekregen van je tussenpersoon moet jouw verzekeraar toch de schade verhalen op de tegenpartij? Dat hoef je toch niet zelf te regelen?

[Leojes30]

Ik denk ook dat Interpolis hier in gelijk heeft.

Een dier wordt wettelijk inderdaad gezien als een zaak en het is ergens ook wel terecht ( hoveel ik ook van dieren houd) stel voor dat u nu een konijntje had of een vogeltje ipv een kat. Een dier oplappen kan tot in het oneinige ( met de medisch mogelijkheden van tegenwoordig) maar wie gaat meer dan 1000 euro voor zo;n beestje betalen. Ook wordt er gekeken naar hoe oud een beest is en wat de te verwachten levensduur is

Voor een Engelsche Bulldog van 2200 euro van 6 maanden oud zullen nou eenmaal veel hogere rekeningen betaald worden daar voor een vuilnisbakkie van 13 jaar oud

Het klinkt heel hard maar het is echt logich en die tussenpersoon weet absoluut niet van zaken als ie zoiets tegen je zegt

In dit geval is het een Kat , dan is 1800 euro echt al heel veel

[crazyme]

Ik denk ook dat Interpolis gelijk heeft.

De kat is een "zaak".

Wanneer de herstelkosten hoger zijn dan de aanschafprijs dan wordt niet meer dan de aanschafprijs vergoed. Om emotionele redenen is men al verder gegaan dan verwacht mag worden.

Maw : koop maar een nieuwe kat.

[GJvdZ]

In dit geval is het een Kat , dan is 1800 euro echt al heel veel

Wow, ik wist niet eens dat je zoveel aan een poes kon verspijkeren.

[Emcede]

Ik heb ook mijn verzekeringsagent om advies gevraagd,deze vertelde mij dat een aansprakelijkheidsverzekering voor dieren en mensen anders is dan met auto's en dat dat verzekert is vanaf 500.000 euro.
Hij zegt dat Interpolis zolang ons katje niet volledig hersteld is hier voor moeten blijven betalen, dat werkt nu eenmaal zo bij aansprakelijkheids verzekeringen vertelde deze mij.

Dan zou ik maar héél snel op zoek gaan naar een nieuwe tussenpersoon want dit verhaal klopt niet. Er worden twee zaken door elkaar gehaald:
- als jij aansprakelijk bent voor schade aan anderen, veroorzaakt door jouzelf of door een huisdier van jou, dan ben de daarvoor verzekerd tot maximaal € 500.000. Dat geldt ook voor degene die nu voor het letsel van jou kat verantwoordelijk is (misschien met een ander maximum bedrag, maar goed)
- voor de wet is een dier niet gelijk aan een mens maar aan een zaak, een 'ding'. De tegenpartij is aansprakelijk tot de dagwaarde. Interpolis heeft al veel meer betaald dan ze zouden moeten o.b.v. de wet, tenzij je een jonger Cyperse pers hebt van een paar duizend euro...

[Ruudje]

Ok ik bedankt iedereen voor zijn/haar antwoord en ik heb mijn verzekeringsagent gevraagd het na te zoeken maandag en hij laat mij nog iets weten.
Ik zal hier posten wat er uit komt.

Gr Ruud

[harley68]

Interpolis heeft gelijk, zoals al meerderen aangeven. Je verzekeringsagent moet je lozen. Die weet er echt onvoldoende van. Die zal wel niet zijn PE-verplichtingen nakomen haha

[FiscaalJurist]

Ok ik bedankt iedereen voor zijn/haar antwoord en ik heb mijn verzekeringsagent gevraagd het na te zoeken maandag en hij laat mij nog iets weten.
Ik zal hier posten wat er uit komt.

Gr Ruud

De anderen hebben al uitgelegd dat voor de wet een dier een zaak is en dat de schade in principe niet hoger kan zijn de nieuw waarde van de zaak. (alle emotionele zaken hierbij los ziend)

De TP is werkelijk een schande. Wellicht heeft ie ook VSM obligaties verkocht