Op dit moment hebben we geen probleem: er is tot nu toe 45.000 gespaard. Zou één van ons dit jaar overlijden dan komt er 80000 euro vrij.
Maar als ik of mijn partner vlak voor de einddatum overlijdt (2035) dan hebben we een gat van 62.000 euro.
Doelkapitaal is namelijk 142.000 euro. Als ik of mijn partner in dat laatste jaar overlijdt blijft de ander met een restschuld van 62.000 zitten (plus nog een deel aflossingsvrije hypotheek, maar dat laatste was een bewuste keus). Niemand heeft ons ooit uitgelegd dat die 62.000 euro die we zelf al gespaard hadden vervalt aan de bank. Anders hadden we dat uiteraard nooit gedaan. Ik vind het oplichterij: mensen die duidelijk aangeven geen risico te willen lopen, zo'n hypotheek aansmeren. En ja, het zou heus wel in de voorwaarden staan, maar ik ben niet thuis in die materie net als heel veel andere Nederlanders.
Kennelijk was mijn beperkte vertrouwen dus terecht gebleken.....
Zo bijzonder is die hele constructie niet. Even in mijn omgeving rond gevraagd.
Een alleenstaande, zonder kinderen, die ook het plan heeft alleenstaand te blijven, heeft ook een “spaar”hypotheek waarvan de overlijdensdekking slecht 50% van het hypotheek bedrag is. Zou hij voortijdig komen te overlijden, kan het pand, zonder echte problemen door zijn ouders verkocht worden en de andere helft van de hypotheek afgelost.
Ken ook nog eenstel met beiden een heel goed inkomen en beiden een 50% ORV. Komt de een of de ander voortijdig te overlijden, kan de achterblijver heel gemakkelijk de kosten voor de helft van de hypotheek op blijven hoesten.
Als ik of mijn partner nu zou overlijden zouden wij ook geen probleem hebben, maar daar gaat de discussie bij Radar niet over.
Het gaat erom wat er gebeurt als één van de partners overlijdt vlak voor het eind van de looptijd van de hypotheek. Dan moet je de restschuld ineens kunnen ophoesten als je bank zich star op zou stellen. Ik ben rond die tijd met pensioen en kan dan niet ineens 110.000 euro ophoesten. Jij wel?
Zo bijzonder is die hele constructie niet. Even in mijn omgeving rond gevraagd.
Een alleenstaande, zonder kinderen, die ook het plan heeft alleenstaand te blijven, heeft ook een “spaar”hypotheek waarvan de overlijdensdekking slecht 50% van het hypotheek bedrag is. Zou hij voortijdig komen te overlijden, kan het pand, zonder echte problemen door zijn ouders verkocht worden en de andere helft van de hypotheek afgelost.
Ken ook nog eenstel met beiden een heel goed inkomen en beiden een 50% ORV. Komt de een of de ander voortijdig te overlijden, kan de achterblijver heel gemakkelijk de kosten voor de helft van de hypotheek op blijven hoesten.
Als je echt de constructie had begrepen had je bijv gevraagd: of ze meer sparen dan dat ze verzekerd hebben?......en als dat dan zo is: of ze weten dat ze dan geld kunnen kwijtraken als ze bijv geen "standaard 110% dekking" hebben. En dat is dan tegen de tijd dat ze meer gespaard hebben dan dat ze aan overlijden verzekerd hebben.
Dat probleem was eenvoudig te voorkomen geweest door niet één levensverzekering op beide levens af te sluiten, maar twee aparte verzekeringen, ieder voor het halve kapitaal. In heel veel gevallen is het ook zo gedaan. Komt één van de partners te overlijden, dan vervalt één van de twee spaarpolissen, maar komt tegelijk de overlijdensdekking voor diegene tot uitkering. De halve schuld wordt dan afgelost en de overblijvende partner kan zijn of haar helft van de hypotheek rustig door laten lopen.
Dat probleem was eenvoudig te voorkomen geweest door niet één levensverzekering op beide levens af te sluiten, maar twee aparte verzekeringen, ieder voor het halve kapitaal. In heel veel gevallen is het ook zo gedaan. Komt één van de partners te overlijden, dan vervalt één van de twee spaarpolissen, maar komt tegelijk de overlijdensdekking voor diegene tot uitkering. De halve schuld wordt dan afgelost en de overblijvende partner kan zijn of haar helft van de hypotheek rustig door laten lopen.
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden.....en er is geen van gekozen.....
Klopt, er zijn vele varianten waarvoor je had kunnen kiezen. Met ieder zijn voor- en nadelen. Maar daarmee is het nog niet zo dat een bepaalde variant voor iedereen fout is, alleen maar omdat die variant in een bepaalde situatie niet passend is.
Slechte constructie
Financieel expert Jeroen Wolfsen kijkt op verzoek van Radar naar deze hypotheek. 'Ik vind het een slechte constructie en er is geen mens die er bewust voor kiest om te zeggen: ''gooi mijn ton maar weg''. Geef mij maar wat extra premiekorting en dan spaar ik wat harder. Dat is niet de intentie die een klant heeft.'
Als de constructie en risico geld te verliezen van te voren duidelijk waren geweest had niemand hiervoor gekozen.....
Weer lekker generaliserend van Wolfsen. Maar ja, hij staat ook niet bepaald bekend om zijn genuanceerde mening... Er zijn in dit topic al diverse situaties voorbij gekomen waarin mensen juist wél hier bewust voor kiezen. Sterker nog, het kan zelfs één van de redenen zijn waarom iemand, ook in deze tijd nog, voor een spaarhypotheek kiest in plaats van voor banksparen.
Dat probleem was eenvoudig te voorkomen geweest door niet één levensverzekering op beide levens af te sluiten, maar twee aparte verzekeringen, ieder voor het halve kapitaal. In heel veel gevallen is het ook zo gedaan. Komt één van de partners te overlijden, dan vervalt één van de twee spaarpolissen, maar komt tegelijk de overlijdensdekking voor diegene tot uitkering. De halve schuld wordt dan afgelost en de overblijvende partner kan zijn of haar helft van de hypotheek rustig door laten lopen.
Wij hebben niet één levensverzekering. We hebben er twee: ieder spaart voor 71000, dus samen voor 142000. Maar het probleem zit hem blijkbaar in dat ze kruislings aan elkaar gekoppeld zijn. Dat heeft de ABN Amro adviseur ons gister uitgelegd. Ze moeten ontkoppeld worden, zodat het bedrag dat al gespaard is bij overlijden niet vervalt.
Maar je mag er toch van uit gaan dat een adviseur ons dat destijds ook duidelijk uitgelegd had. En dat is dus niet het geval.
Weer lekker generaliserend van Wolfsen. Maar ja, hij staat ook niet bepaald bekend om zijn genuanceerde mening... Er zijn in dit topic al diverse situaties voorbij gekomen waarin mensen juist wél hier bewust voor kiezen. Sterker nog, het kan zelfs één van de redenen zijn waarom iemand, ook in deze tijd nog, voor een spaarhypotheek kiest in plaats van voor banksparen.
Volgens mij was juist de essentie van de uitzending, dat de mensen zich hier helemaal niet bewust van zijn geweest, ook doordat er geen keuzes zijn geboden.
En iedereen kan helaas ook een dag na afsluiten overlijden.
Je post zegt helemaal niets. Wat weten ze?....dat ze dit probleem, "geld kwijt raken", misschien helemaal niet hebben?
Ik heb ook een KEW .....en heb dit probleem ook niet; ook ik had minder verzekerd dan de hoofdsom; 90% en die orv heb ik er zelfs uit laten halen, ben ik nog steeds niet het geld uit de KEW kwijt bij overlijden door de 110% dekking.
U veronderstelt blijkbaar dat iedereen aan elkaar gelijk is. En ieders financiële situatie ook.
U hebt blijkbaar later uw constructie gewijzigd, prima. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat zou moeten doen.
U praat luchtkastelen.
Vooral doorgaan niet echt inhoudelijk reageren.
Een 50% ORV dekking zegt helemaal niets over dat je dit probleem van de ABN klanten ook hebt; dat is wat ik met mijn voorbeeld aangeef (en hiermee geef ik helemaal niet mee aan dat anderen dit moeten doen)....dus als je gaat rondvragen zoals jij hebt gedaan is het maar de vraag of je dit te weten gaat komen; zullen de mensen toch eerst het probleem goed moeten begrijpen endaarna alles goed na moeten kijken.
Maar niet iedereen is achterlijk. Heel veel mensen begrijpen wat ze aangaan.
Toen ik zo’n 54 jaar geleden een hypotheek afsloot en lineair ging aflossen, verklaarde ook iedereen mij voor gek. Geen moment spijt van gehad overigens.
Maar niet iedereen is achterlijk. Heel veel mensen begrijpen wat ze aangaan.
Toen ik zo’n 54 jaar geleden een hypotheek afsloot en lineair ging aflossen, verklaarde ook iedereen mij voor gek. Geen moment spijt van gehad overigens.
Ik denk echt dat je nu niet weet of je kennissen dit probleem daadwerkelijk hebben...of dat zij dit probleem echt begrepen hebben....
Dat heb je nl nog steeds niet eens aangegeven , maar alleen dat ze 50% ORV v/d hoofdsom hebben.
Tweede geval is mijn huidige situatie: wij zijn elkaar erfgenamen en kunnen na overlijden van één van ons, o.b.v. de erfenis, het nabestaandenpensioen (hoor je daar een hypotheekadviseur wel eens over?) en het resterende inkomen, de hypotheeklasten prima betalen. Kwestie van veel aflossen op de hypotheekschuld i.p.v. aan verzekeringspremies spenderen
Dus je bent zelf oververzekerd? Zou je eens met je adviseur over moeten gaan praten
Dat lees en interpreteer je verkeerd: zonder levensverzekering kunnen wij na overlijden, de hypotheeklasten prima dragen.
Zou ik het advies van de hypotheekadviseur hebben opgevolgd, zouden wij nu met een torenhoge hypotheekschuld en -last zitten, een beleggingsconstructie met veel kosten en risico's t.g.v. beursdaling (Postbank Meerwaarde Fonds... ) én een woekerpolis.
Wij hebben ook een meegroeihypotheek met dit probleem. Niets gehoord van ABN , zelf al twee keer gebeld en ook weer teruggebeld. 4 keer een ander verhaal gehoord. Het is mij nu nog niet duidelijk. De hypotheek loopt tot maart 2027, dus repareren met een andere constructie wordt dure optie.
Wel gek dat bij verkoop het gespaarde bedrag wel blijft bestaan. Bij overlijden is dit helemaal verdwenenen?
Onbegrijpelijke constructie.
Petra Zwaans
Adviseurs werden betaald door de banken via het provisiesysteem, dus die adviseur had geen enkel belang bij een advies waar de klant wat aan had.
Dat komt omdat mensen niet wilden betalen voor echt advies. Ook destijds kon je al kiezen voor onafhankelijke adviseurs die slechts advies uitbrachten en verder niets (je moest dus vervolgens zelf a.h.v. dat advies financiële producten aanschaffen. Maar ja, die anderen waren "gratis"....
