[ archief ] VerzekerdBijHema: wel premie, geen schadevergoeding

[J.Oost]

Sinds 9 was ben ik verzekerd via VerzekerdBijHema. Het ging om een WA+ met aanvullend rechtsbijstandverzekering en inzittende verzekering. Ik heb een auto gekocht voor mijn moeder. Een maand nadat ik deze auto had aangeschaft heb ik deze overgeschreven naar mijn moeder. Omdat het een cadeau was, heb ik besloten om de verzekering via mij te laten verlopen zodat zij die kosten niet hoeft te dragen. Dit was persoonlijk financieel nadelig want zij heeft meer schade vrije jaren waardoor het premie bedrag lager zou zijn als zij de verzekeringnemer was.

De maanden die erop volgden zijn alle rekeningen keurig betaald.

Begin deze maand heb ik een schade gemeld in verband met schade die is gemaakt door een andere partij. Ik heb het ingevulde schadeformulier opgestuurd zodat de rechtsbijstand de werkzaamheden konden uitvoeren.

Ik kreeg toen reactie dat het voertuig niet op mijn naam stond en dat ik dus geen recht zou hebben op rechtsbijstandverzekering. Mijn contract werd vervolgens per 9 oktober stopgezet en ik moest op zoek gaan naar een andere verzekeraar.

Ondanks dat in de voorwaarden staat dat de verzekeringnemer ook voertuigeigenaar moet zijn ben ik het niet eens met deze beredenering.
1 - Ik was in eerste instantie verzekeringnemer;
2 - De premie die ik betaalde was bijna 2 keer zoveel dan wanneer mijn moeder zou betalen als verzekeringnemer;
3 - Ik heb betaald voor rechtsbijstand zonder dat ik die heb gekregen.

Ik verzocht om gezien de uitzonderlijke situatie een uitzondering te maken en mij alsnog gebruik te laten maken van de rechtsbijstand. Ik gaf ook aan dat ik mijn moeder dan zou aanmelden bij VerzekerdBijHema. Helaas werd er weer verwezen naar de voorwaarden.

Tot slot gaf ik aan dat ik alleen de kosten voor de rechtsbijstand terug wilde. Dit omdat ik maandenlang voor iets heb betaald wat ze mij uiteindelijk toch niet zouden geven. Vervolgens word er verteld dat zij geen geld terug mogen storten en dat het mijn eigen verantwoordelijkheid is. Dit bericht word vervolgens afgesloten met “Sorry dat we geen leuker nieuws voor u hebben.”

Ik vind heel opmerkelijk dat VerzekerdBijHema polissen niet proactief checkt of deze voldoen aan hun eigen voorwaarden. Ik vind het onacceptabel dat zij je in de steek laten op het moment dat je ze nodig hebt. Als klap op de vuurpijl beëindigen ze jouw verzekering en houden het geld in eigen zak.

Pas op voor VerzekerdBijHema! Ik had de reviews op radar eerder moeten lezen. Blijkbaar ben ik niet de enige die vergelijkbare problemen heeft met VerzekerdBijHema.

VerzekerdBijHema, schaam je! Wel de lusten maar niet de lasten!

[Moneyman]

Ik vind heel opmerkelijk dat VerzekerdBijHema polissen niet proactief checkt of deze voldoen aan hun eigen voorwaarden. Ik vind het onacceptabel dat zij je in de steek laten op het moment dat je ze nodig hebt. Als klap op de vuurpijl beëindigen ze jouw verzekering en houden het geld in eigen zak.

Mag ik het dan opmerkelijk vinden dat je een dergelijke (zoals je zelf zegt "uitzonderlijke") move zélf niet even tegen de voorwaarden van de door jou gesloten overeenkomst hebt gehouden?

Je verwijt Hema van alles, maar jij bent degene die dit veroorzaakt. Niet Hema.

[hänschen klein]

IK stel altijd weer opnieuw, dat er op fora géén domme vragen bestaan ...
maar ik kan ú aanbevelen zèlf een verzekeringsmaatschappij te beginnen, hier wachten we al jaren allemaal op!

[HADES2001]

Dus U houd zichzelf niet aan de regels die in de voorwaarden staan en gaat vervolgens achteraf klagen omdat er niet word uitgekeerd?
Helaas heeft Hema hier niets verkeerds gedaan en begrijp ik hun besluit voledig, nog aardig van ze dat ze de polis meteen stop zetten en dat u hier niet zelf achteraan hoeft dat scheelt weer geld en tijd.

Leerles voor de toekomst is het enige wat ik u kan aanraden, nooit spelen met verzekeringen op andere namen zetten kan alleen maar nadelig voor jezelf uitpakken

[J.Oost]

@Moneyman,

Ik geef zelf al aan dat ik onbedoeld heb verzuimd om mij te houden aan de voorwaarden. Nadat ik het voertuig had overgeschreven had ik de voorwaarden niet gelezen. Dat is zoals ik zelf al heb aangegeven mijn tekortkoming. Mij gaat het om de verdere afhandeling. IK moet mij houden aan de voorwaarden, maar aan de andere kant moet Hema dat ook doen. Bureaucratie moet zijn doel niet missen.

@Breien,

Die voorwaarde is glashelder! Echter heb ik zonder er bij stil te staan de verzekering niet stopgezet en een verzekering voor mijn moeder aangevraagd. Nogmaals, dat ik mij niet aan de voorwaarde heb gehouden snap ik, maar de afhandeling hiervan had mijn inziens een stuk beter gekund.

@HADES2001,

Zie mijn opmerkingen hierboven. Wettelijk gezien heb ik geen poot om op te staan. Het is misgegaan bij de overschrijving van het voertuig. Echter hebben zij wel premie gekregen. Daarnaast wilde ik de verzekering door laten lopen op mijn moeders naam. Kortom, een en al in het voordeel van Hema. Maar ja nogmaals, als je de letter van de wet leest hebben zij gelijk.

[NeoDutchio]

In uw ogen zou Hema dus elke dag moeten checken of het voertuig van de verzekerde nog op diens naam staat? En u wilt een betaalbare verzekering houden?
U heeft de verzekering afgesloten en kunt natuurlijk niet de Hema verantwoordelijk houden voor het niet controleren. U heeft de voorwaarden niet gelezen en een auto verzekerd die niet op uw naam staat.

Deze regeling heeft niet alleen de Hema, maar iedere verzekeraar. Dus mensen, gewoon bij de Hema verzekeren als dat goed bij u past.

[J.Oost]

In uw ogen zou Hema dus elke dag moeten checken of het voertuig van de verzekerde nog op diens naam staat? En u wilt een betaalbare verzekering houden?
U heeft de verzekering afgesloten en kunt natuurlijk niet de Hema verantwoordelijk houden voor het niet controleren. U heeft de voorwaarden niet gelezen en een auto verzekerd die niet op uw naam staat.

Deze regeling heeft niet alleen de Hema, maar iedere verzekeraar. Dus mensen, gewoon bij de Hema verzekeren als dat goed bij u past.

Is mijn verhaal zo onduidelijk? Ik heb aangegeven wat ik fout heb gedaan (verzekeren zonder eigenaar te zijn van voertuig), ik heb aangegeven wat Hema beter had kunnen doen (contracten checken). Ik geef aan dat er wel gewoon betaald is voor die periode. Daarnaast was ik bereid mijn moeder in te schrijven bij Hema. Dit alles niet conform hun voorwaarde, maar gezien de situatie zou er een uitzonderen gemaakt kunnen worden.

[J.Oost]

Hema verzekeringen heeft volkomen gelijk want u verzekert schade die een voertuig waarvan u de kentekenhouder bent veroorzaakt wordt ongeacht wie de bestuurder is. U bent de verzekeringnemer maar u heeft geen voertuig op uw naam staan dus heeft u niet voldaan aan de voorwaarden die Hema verzekeringen in acht neemt. Uw rechtsbijstandverzekering is kentekenhouder gekoppeld maar ook die gaan niets voor u betekenen want u heeft geen voertuig op uw naam staan. Het had zo simpel kunnen zijn door de auto op uw naam te houden en uw moeder als regelmatige bestuurster aan te geven want dan was er niets aan de hand geweest. Nu is u een verzekering opgezegd en dat kan nare consequenties hebben voor het afsluiten van een nieuwe verzekering want u heeft onjuiste informatie verstrekt. Wat de schade aan de auto van uw moeder betreft die is zo te lezen buiten haar schuld ontstaan dus kunt u zelf de aansprakelijkheid verzorgen maar als zij de schuldige was geweest dan waren de rapen echt gaar en had zij als kentekenhoudster de schade uit eigen portemonnee mogen betalen.

Nogmaals, wettelijk hebben ze helemaal gelijk, maar ethisch gezien niet.

[Brahms]

Is mijn verhaal zo onduidelijk? Dit alles niet conform hun voorwaarde, maar gezien de situatie zou er een uitzonderen gemaakt kunnen worden.

Alles gelezen hebbende zie ik niet in waarom de situatie dusdanig is dat de verzekering moet gaan afwijken van haar eigen voorwaarden. HEMA heeft juist en terecht gehandeld volgens de voorwaarden.
Probleen ligt 100 procent bij de TopicStarter en NIET bij HEMA verzekeringen.

[J.Oost]

Is mijn verhaal zo onduidelijk? Dit alles niet conform hun voorwaarde, maar gezien de situatie zou er een uitzonderen gemaakt kunnen worden.

Alles gelezen hebbende zie ik niet in waarom de situatie dusdanig is dat de verzekering moet gaan afwijken van haar eigen voorwaarden. HEMA heeft juist en terecht gehandeld volgens de voorwaarden.
Probleen ligt 100 procent bij de TopicStarter en NIET bij HEMA verzekeringen.

Ik geef toch aan dat het probleem ook bij mij ligt?!

En waarom zouden ze moeten afwijken?

1 - Er is keurig premie betaald gedurende die periode
2 - Ze verliezen geen klant (ik schrijf uit mijn moeder in)
3 - Je laat geen klant in de steek wanneer die in de problemen is

Dit alles zijn wettelijk geen goede redenen. Maar nogmaals, ethisch gezien had Hema dit anders kunnen oplossen. Er is gewoon betaald!

[NeoDutchio]

In uw ogen zou Hema dus elke dag moeten checken of het voertuig van de verzekerde nog op diens naam staat? En u wilt een betaalbare verzekering houden?
U heeft de verzekering afgesloten en kunt natuurlijk niet de Hema verantwoordelijk houden voor het niet controleren. U heeft de voorwaarden niet gelezen en een auto verzekerd die niet op uw naam staat.

Deze regeling heeft niet alleen de Hema, maar iedere verzekeraar. Dus mensen, gewoon bij de Hema verzekeren als dat goed bij u past.

Is mijn verhaal zo onduidelijk? Ik heb aangegeven wat ik fout heb gedaan (verzekeren zonder eigenaar te zijn van voertuig), ik heb aangegeven wat Hema beter had kunnen doen (contracten checken). Ik geef aan dat er wel gewoon betaald is voor die periode. Daarnaast was ik bereid mijn moeder in te schrijven bij Hema. Dit alles niet conform hun voorwaarde, maar gezien de situatie zou er een uitzonderen gemaakt kunnen worden.

U bent heel duidelijk, maar kan niet van een verzekeraar verlangen dat ze elke dag gaan nakijken of auto's van eigenaar veranderd zijn. Uw bereidwilligheid om uw moeder in te schrijven maakt niet uit. Uw moeder had een verzekering moeten afsluiten. En waarom zou er dan een uitzondering gemaakt moeten worden in deze situatie? U heeft de voorwaarden niet gelezen. Omdat u iets fout doet moet een ander dit oplossen?

[vroem]

Ethisch gezien was er niets aan de hand geweest wanneer u zich gewoon aan de polisvoorwaarden had geconformeerd was er niets hand geweest. U legt een verwijt bij verzekeraar dat zij niet coulant zijn, alleen is coulance een gunst geen recht. Het ergste verwijt is dus dat HEMA u en uw moeder geen gunst willen verlenen. Waarom zouden ze? het is een verzekeraar, waarvan HEMA het risico elders heeft ondergebracht ook nog. Die doen in de regel niet aan gunsten...

[J.Oost]

In uw ogen zou Hema dus elke dag moeten checken of het voertuig van de verzekerde nog op diens naam staat? En u wilt een betaalbare verzekering houden?
U heeft de verzekering afgesloten en kunt natuurlijk niet de Hema verantwoordelijk houden voor het niet controleren. U heeft de voorwaarden niet gelezen en een auto verzekerd die niet op uw naam staat.

Deze regeling heeft niet alleen de Hema, maar iedere verzekeraar. Dus mensen, gewoon bij de Hema verzekeren als dat goed bij u past.

Is mijn verhaal zo onduidelijk? Ik heb aangegeven wat ik fout heb gedaan (verzekeren zonder eigenaar te zijn van voertuig), ik heb aangegeven wat Hema beter had kunnen doen (contracten checken). Ik geef aan dat er wel gewoon betaald is voor die periode. Daarnaast was ik bereid mijn moeder in te schrijven bij Hema. Dit alles niet conform hun voorwaarde, maar gezien de situatie zou er een uitzonderen gemaakt kunnen worden.

U bent heel duidelijk, maar kan niet van een verzekeraar verlangen dat ze elke dag gaan nakijken of auto's van eigenaar veranderd zijn. Uw bereidwilligheid om uw moeder in te schrijven maakt niet uit. Uw moeder had een verzekering moeten afsluiten. En waarom zou er dan een uitzondering gemaakt moeten worden in deze situatie? U heeft de voorwaarden niet gelezen. Omdat u iets fout doet moet een ander dit oplossen?

Zo'n gek idee is het toch niet om steekproefgewijs te checken of het geen wat er is verkocht nog actueel is? En waarom zou er een uitzondering gemaakt worden ondanks dat het mijn fout is?:

1 - Er is keurig premie betaald gedurende die periode
2 - Ze verliezen geen klant (ik schrijf uit mijn moeder in)
3 - Je laat geen klant in de steek wanneer die in de problemen is

Nogmaals, mijn verzoek is niet conform de voorwaarden maar het lijkt mij ook niet dusdanig afwijkend dat er geen uitzondering gemaakt kan worden. Ondanks dat het mijn schuld is. Laat duidelijk zijn dat is dat wel besef!

[J.Oost]

Ethisch gezien was er niets aan de hand geweest wanneer u zich gewoon aan de polisvoorwaarden had geconformeerd was er niets hand geweest. U legt een verwijt bij verzekeraar dat zij niet coulant zijn, alleen is coulance een gunst geen recht. Het ergste verwijt is dus dat HEMA u en uw moeder geen gunst willen verlenen. Waarom zouden ze? het is een verzekeraar, waarvan HEMA het risico elders heeft ondergebracht ook nog. Die doen in de regel niet aan gunsten...

Jij slaat de spijker op z'n kop! En ik ben er inderdaad achter gekomen dat zij niet aan gunsten doen. En een gunst is zeker geen recht. Echter verliezen zij er niets mee op het moment dat ze dat wel doen.

[J.Oost]

U begint met ethisch geen gelijk hebben maar waar baseert u dat op want u verzuimd zich aan de voorwaarden te houden die u voor het afsluiten toch dient te lezen maar denkt nu dat die voorwaarden voor iedereen van toepassing zijn behalve voor u. Zoals u het nu stelt kan Hema verzekeringen alle voorwaarden wel schrappen want ze zijn ethisch niet verantwoord.

Beste snuffel1,

Lees bovenstaande reacties. Ik geef aan dat het mijn schuld is! IK heb fouten gemaakt en niemand anders. Echter vind ik dat dit niet dusdanig afwijkt van hun voorwaarden en dat zij in dit geval zoals iemand anders al aangaf een "gunst" kan worden verleent. Dit omdat er onbedoeld een fout is gemaakt. En dit omdat er wel gewoon betaald is. En dit omdat de verzekering op mijn moeders naam zou worden doorgezet. Als je het nog steeds niet snapt dan ga je het nooit begrijpen..

[Nijogeth]

Hema verzekeringen heeft volkomen gelijk want u verzekert schade die een voertuig waarvan u de kentekenhouder bent veroorzaakt wordt ongeacht wie de bestuurder is. U bent de verzekeringnemer maar u heeft geen voertuig op uw naam staan dus heeft u niet voldaan aan de voorwaarden die Hema verzekeringen in acht neemt. Uw rechtsbijstandverzekering is kentekenhouder gekoppeld maar ook die gaan niets voor u betekenen want u heeft geen voertuig op uw naam staan. Het had zo simpel kunnen zijn door de auto op uw naam te houden en uw moeder als regelmatige bestuurster aan te geven want dan was er niets aan de hand geweest. Nu is u een verzekering opgezegd en dat kan nare consequenties hebben voor het afsluiten van een nieuwe verzekering want u heeft onjuiste informatie verstrekt. Wat de schade aan de auto van uw moeder betreft die is zo te lezen buiten haar schuld ontstaan dus kunt u zelf de aansprakelijkheid verzorgen maar als zij de schuldige was geweest dan waren de rapen echt gaar en had zij als kentekenhoudster de schade uit eigen portemonnee mogen betalen.

Nogmaals, wettelijk hebben ze helemaal gelijk, maar ethisch gezien niet.

Ethiek is geheel persoonlijk en zorgt dus voor veel onduidelijkheid. Algemene voorwaarden handhaven is daarentegen een stuk duidelijk.

Ethisch gezien vind ik dat Hema hier 100% gelijk heeft.

[bobdetuinkabouter]

al zeg iedereen hier dat je gelijk hebt heb je daar nog niets aan.
Je mag van mij wel zeggen tegen de verzekering dat bobdetuinkabouter je gelijk geeft. wellicht veranderen ze dan van mening ?!?

Blaat het niet dan schaapt het niet.

[Frantic2]

meneer Oost... U zit idd fout en uw moeder heeft de wet overtreden!!

Daarin staat echt dat de eigenaar van een motorvoertuig moet zorgdragen voor een WA verzekering... De W staat dan ook voor wettelijke....

Dat geldt niet voor een rechtsbijstandsverzekering.... Die moet niet, die mag... Maar je kan niet van een RB verlangen of wensen dat die een willekeurige derde helpt.

De auto is van uw moeder dus had ze zelf een rechtsbijstand moeten afsluiten, heeft absoluut NIKS! met coulance te maken! Wees blij dat er niks meer aan de hand is.... een aanrijding b.v. waarbij een gewonde was gevallen... Dat had uw moeder allemaal zelf mogen betalen!

Dus nu moet u alleen zelf de tegenpartij aansprakelijk stellen... zo moeilijk is dat niet. Oh nee... u doet niks.... Uw moeder zal aan het werk moeten.

[Moneyman]

Is mijn verhaal zo onduidelijk? Ik heb aangegeven wat ik fout heb gedaan (verzekeren zonder eigenaar te zijn van voertuig), ik heb aangegeven wat Hema beter had kunnen doen (contracten checken). Ik geef aan dat er wel gewoon betaald is voor die periode. Daarnaast was ik bereid mijn moeder in te schrijven bij Hema. Dit alles niet conform hun voorwaarde, maar gezien de situatie zou er een uitzonderen gemaakt kunnen worden.

U bent heel duidelijk, maar kan niet van een verzekeraar verlangen dat ze elke dag gaan nakijken of auto's van eigenaar veranderd zijn. Uw bereidwilligheid om uw moeder in te schrijven maakt niet uit. Uw moeder had een verzekering moeten afsluiten. En waarom zou er dan een uitzondering gemaakt moeten worden in deze situatie? U heeft de voorwaarden niet gelezen. Omdat u iets fout doet moet een ander dit oplossen?

Zo'n gek idee is het toch niet om steekproefgewijs te checken of het geen wat er is verkocht nog actueel is? En waarom zou er een uitzondering gemaakt worden ondanks dat het mijn fout is?:

1 - Er is keurig premie betaald gedurende die periode
2 - Ze verliezen geen klant (ik schrijf uit mijn moeder in)
3 - Je laat geen klant in de steek wanneer die in de problemen is

Nogmaals, mijn verzoek is niet conform de voorwaarden maar het lijkt mij ook niet dusdanig afwijkend dat er geen uitzondering gemaakt kan worden. Ondanks dat het mijn schuld is. Laat duidelijk zijn dat is dat wel besef!

Ja, dat is wél een gek idee. Omdat dat niet hun verantwoordelijkheid is, en bovendien de andere klanten geld kost. Of dacht je dat jouw wens gratis is?

Je drie redenen mogen voor jou misschien heel logisch klinken, maar zijn dat niet. En ethiek? Da's een mooi woord om je juridisch ongelijk te maskeren. Bovendien vind ik het weinig ethisch als andere klanten op mogen draaien voor de kosten van jouw laksheid.

[NeoDutchio]

Ik begrijp niet dat u denkt dat een verzekeraar gaat controleren of u uw zaakjes nog op orde heeft. U gaat een autoverzekering aan voor uw auto. Van beide kanten geldt er een prestatieverplichting. U betaald premie, de verzekeringsmaatschappij verzekerd de auto. Natuurlijk gaan zij niet controleren of u nog steeds in die auto rijdt. Hoe ziet u dat voor u? Contact leggen met het rdw op wiens naam het staat? U opbellen met de vraag of de auto het nog goed doet? Of moeten ze posten voor u deur om te zien of u wel echt met die auto rijdt?
U vraagt om een gunst omdat u een fout gemaakt heeft. Fouten maken kan iedereen overkomen, maar iemand anders hoeft dat natuurlijk niet op te lossen. U heeft premie betaald voor een auto die u niet heeft. Dat is zonde van het geld, maar dat betekend niet dat uw moeder verzekerd was.