[ archief ] Wat zijn de opties om van een levensverzekering af te komen?

[ptezog]

Graag zou ik van iemand horen wat de opties zijn om van een levensverzekering (lijfrente) af te komen zonder dat dit veel verlies oplevert.

Ik heb op dit moment een levensverzekering lopen bij Aegon. De gegevens hiervan zijn:
Soort verzekering: Aegon fundspensioen (lijfrenteverzekering; spelregels van IB 2001 volgens site).

• - Ingangsdatum: 25 mei 1998
  - Einddatum: 25 juni 2039
  - Premie p/m: 39,93
  - Betaalde premies per 13 januari 2016: 8.456,16
  - Belegde waarde per 14 januari 2016: 8.751,22
  - Garantiekapitaal per 25 juni 2039: 33.646,--
  - Deze levensverzekering is NIET gekoppeld aan een hypotheek

Ik heb gisteren, 14 januari 2016, op mijn aanvraag een overzicht ontvangen voor het eventuele afkopen van deze verzekering. In dit overzicht gaf Aegon het volgende aan:

• - Belegde waarde per 13 januari 2016: 8.776,--
  - Eerste kosten die u nog niet heeft betaald: 823,--
  - Afkoopwaarde: 7.953,--

Hierna geven ze een overzicht van het restbedrag:

• - Afkoopwaarde per 13 januari 2016: 7.953,--
  - Af: Loonheffing 52%: 4.135,56
  - Restantbedrag: 3.817,44

Vervolgens geven ze nog aan dat ik mogelijk nog moet bijbetalen aan de belastingdienst door het volgende staatje te vermelden (op basis van maximaal belastingpercentage):

• - Inkomstenbelasting 52% van de betaalde premies: 4.401,--
  - Revisierente 20% van de afkoopwaarde: 1.590,--
  - Af: door Aegon ingehouden loonheffing: 4.135,56
  - Nog te betalen belasting: 1.856,--

Dit zou dus betekenen dat ik (op basis van maximale belasting) slechts 3.817,44 - 1.856,-- = 1.961,44 over zou houden van de betaalde premies ter hoogte van 8.465,16.

Mijn vragen zijn dan ook de volgende:

• 1) Is deze berekening van Aegon terecht?
  2) Wat zijn 'eerste kosten die u nog niet betaald heeft'?
  3) Indien deze eerste kosten betrekking hebben op de toekomstige premies die ze mislopen: Waarom zou ik nog moeten betalen voor iets waar ik geen gebruik meer van maak? (als ik een lidmaatschap ergens van opzeg hoef ik toch ook niet te betalen voor hun misgelopen inkomsten)
  4) Als ik, wat mijn intentie was, dit bedrag wil gebruiken voor het gedeeltelijk aflossen van mijn hypotheek zou dit dan andere consequenties hebben (bv: dat de loonheffing niet geldt)?
  5) Wat is jullie advies: Afkopen of toch laten lopen tot de einddatum?

Een additionele vraag waar ik de logica niet van begrijp:
De revisierente is schijnbaar bedoeld om de inkomstenbelasting die ik bespaart heb voor het betalen van de premies met terugwerkende kracht weer te betalen aan de belastingdienst, maar is het niet zo dat ik dit al doe doordat ik over de afkoopwaarde inkomstenbelasting moet betalen?

Alvast hartelijk bedankt voor een ieders medewerking.
Eddie

[GJvdZ]

1) Is deze berekening van Aegon terecht?

Ik heb het niet op de euro nauwkeurig uitgerekend maar op het eerste gezicht lijkt het redelijk te kloppen.

2) Wat zijn 'eerste kosten die u nog niet betaald heeft'?

Een verzekeraar maakt kosten bij de start van een polis. De kosten worden niet in 1 keer aan de klant doorberekend maar zitten verwerkt in de premie. Pas na een bepaalde tijd heb je alle kosten betaald.

3) Indien deze eerste kosten betrekking hebben op de toekomstige premies die ze mislopen: Waarom zou ik nog moeten betalen voor iets waar ik geen gebruik meer van maak? (als ik een lidmaatschap ergens van opzeg hoef ik toch ook niet te betalen voor hun misgelopen inkomsten)

Nee, dus. Deze kosten kan je niet vergelijken met een lidmaatschap.

4) Als ik, wat mijn intentie was, dit bedrag wil gebruiken voor het gedeeltelijk aflossen van mijn hypotheek zou dit dan andere consequenties hebben (bv: dat de loonheffing niet geldt)?

Het is een lijfrentepolis. Het fiscale idee is dat je de premies gedurende je werkzame leven (als je in een hoog belastingtarief valt) de premies aftrekt en bij uitkering van de pensioenleeftijd belasting betaald (die is dan in veel gevallen lager - heb je echter een zodanig hoog pensioen dat je dan nog steeds in de hoogste belastingsschijf zit maakt het niet uit).

5) Wat is jullie advies: Afkopen of toch laten lopen tot de einddatum?

Heb je het geld nu nodig?

[Klaas Jan]

Afkopen is een hele boel geld over de fiscale balk gooien. Niet doen als u het geld niet erg dringend nodig hebt. Òf door laten lopen òf omzetten in een bankspaarproduct, een bancaire lijfrente. U kunt uw opgebouwde kapitaal daar wegzetten tegen een vaste of variabele rente. Kijk bijvoorbeeld eens bij moneywise of vergelijkbare sites.

[ptezog]

Bedankt voor uw berichten. Ik had dit al een beetje verwacht, maar wou het even zeker weten.

Ik realiseer me nu dat ik nog een vraag vergeten ben te stellen:
Wanneer ik de levensverzekering premievrij wil maken zijn de consequenties dan de volgende:

• - De 'eerste kosten' dienen nog betaald te worden (823,--)
  - Het garantiekapitaal zal dan herrekend worden door Aegon

Zou dit nog een goedkope optie kunnen zijn aangezien ik zeer teleurgesteld ben over het rendement van deze levensverzekering (ongeveer 300 Euro winst in ruim 17 jaar is niet echt denderend te noemen).

[tijger1]

De opgave van Aegeon kan best kloppen. De vraag is natuurlijk of u met dat inkomen erbij wel in de 52% tariefgroep valt. Maar dat is niet zozeer van belang want dan trekt de belastingdienst dat recht. Maar die 20% revisie is correct en ook de kosten zullen wel kloppen.

U kunt beter overwegen die polis premievrij te maken. Vraag daar een opgave van. Maar wat heeft die polis een belachelijk lange looptijd.

[Klaas Jan]

De verzekering afkopen, omzetten of premievrij maken betekent dat u uw garantiekapitaal kwijt bent.
Het is zaak om u dat goed te realiseren. Zou u uw maandelijkse bedrag op een spaarrekening zetten tegen bijvoorbeeld 2% rente dan hebt u na 31 jaar zo'n 20000 euro gespaard. Beleggen geeft kosten maar een garantiekapitaal van 33646 euro op de einddatum zou ik zeker stevig mee laten wegen in een beslissing.

[tijger1]

Wat doet die 31 jaar er toe? Die polis zou 41 jaar lopen. Echt dwaas.

[langste adem]

Ik heb ook een vraag over afkoop van mijn levensverzekering. (mijn excuses als ik een nieuw topic had moeten openen)

Ik heb op mijn 18e een levensverzekering afgesloten toen ik op mezelf ging wonen.Een paar jaar later had ik geldgebrek en wilde ik de levensverzekering afkopen. De toenmalige adviseur verklaarde me voor gek , want ik had nog een "oude regeling" levensverzekering met veel gunstiger voorwaarden , en uiteindelijk is de levensverzekering "beleend" en ik kreeg destijds 2000 gulden overgemaakt, en de verzekering bleef verder gewoon doorlopen met een hogere premie.
Ik heb de 2000 gulden verder nooit terugbetaald maar ik zal inmiddels wel een veelvoud aan woekerrente hebben betaald. (dom van mijn kant overigens, ik heb me nooit zoveel verdiept in verzekeringen).

Nu kan ik die 2000 gulden belening alsnog terugbetalen , maar ik neig ernaar om de hele verzekering maar af te kopen. Krijg ik misschien nog een klein bedragje toe, en de maandlasten worden minder.....
Ik besef dat afkopen veel kosten met zich meebrengt, maar ik hoef als het goed is niet die 25% revisierente te betalen (want een zogenaamde pre-brede herwaardering polis )
Klopt dat nog steeds ? Zitten er verder nog adders onder het gras door veranderde wetgeving ofzo ?

[tijger1]

Langste adem

Ik zou eerst maar eens informeren wat die polis überhaupt nog waard is.

[langste adem]

Yep tijger, ik neem me sowieso al heel lang voor om mijn hele verzekeringspakket nog eens onder de loep te nemen, waaronder deze, maar het komt er steeds niet van.
Mijn ouders waren altijd verzekerd bij de toenmalige RVS en zodoende heb ik daar eigenlijk ook mijn verzekeringen afgesloten. Ik herinner me nog dat er een allervriendelijkste adviseur zich jaarlijks opdringde voor een afspraak en me allerlei dingen adviseerde (het ene jaar was dat bijvoorbeeld voor een ongevallenverzekering , het andere jaar bijvoorbeeld weer een verhoging van mijn WA-polis waardoor ik tot 2 miljoen verzekerd was ipv 1 mijoen).
Pas achteraf ging ik me afvragen of het allemaal wel zo nodig was. Bovendien zal die adviseur ook een percentage gekregen hebben voor iedere afgesloten polis dus zo onafhankelijk was hij niet.
Veel losse polissen van RVS zijn nu opgenomen in een totaalpakket van Nationale Nederlanden, maar de levensverzekering niet en dat lijkt me een goed begin.

Inderdaad, misschien moet ik Nationale Nederlanden maar even vragen om een berekening vragen als ik de boel zou afkopen en dan kijken hoe of wat het beste is.
Ik vraag me alleen af van die revisierente , want ik weet niet of Nationale Nederlanden sowieso uitspraken kan doen over eventuele revisierente (de belastingdienst bepaalt dat denk ik, en niet RVS ??).

[tijger1]

Of en zo ja er revisierente betaalt moet worden staat uiteraard in de belastingwetten, maar de NN kan u zeker daarover informeren, want zij weten van de hoed en de rand,

Natuurlijk was die agent van RVS niet onafhankelijk. Dus misschien ook dat pakket maar erns bekijken.

[GJvdZ]

Wat doet die 31 jaar er toe? Die polis zou 41 jaar lopen. Echt dwaas.

Net als een pensioenpolis. Zo dwaas is het dus niet, als de polis bedoeld is als aanvulling op het pensioen.

[tijger1]

Wat doet die 31 jaar er toe? Die polis zou 41 jaar lopen. Echt dwaas.

Net als een pensioenpolis. Zo dwaas is het dus niet, als de polis bedoeld is als aanvulling op het pensioen.

Een 24 jarige begint daar meestal nog niet aan.

[kweenie]

Meestal niet, nee. Maar misschien zouden meer mensen wat eerder daaraan moeten denken. De meeste mensen komen pas in actie als het te laat is. Ik zou het daarom zeker niet meteen dwaas willen noemen.

[tijger1]

De helft verstreken? De looptijd is nog 23 jaar.

[Klaas Jan]

Excuses voor een domme rekenfout hierboven. De polis loop inderdaad 41 jaar en niet 31 jaar zoals ik in het rekenvoorbeeld aangaf. 41 jaar kan natuurlijk prima als je op tijd aan de verzekering begint en bijvoorbeeld tot je 67e of langer door moet werken. Dat is eerder verstandig dan 'dwaas', afgezien van de keuze voor dit product.
Goed, zelfs met een looptijd van 41 jaar tegen bijvoorbeeld 2% rente kom je met sparen niet aan het garantiebedrag. De vergelijking is niet helemaal eerlijk natuurlijk want je moet tijdens de uitkeringsfase belasting afdragen.
Ik sluit me aan bij het advies van @MichielFRL die net als ik ook aan het garantiebedrag refereert.
De polis opbergen in een la en door laten lopen is financieel de meest voordelige optie.

En overweeg uw polis aan te melden bij een claimorganisatie vanwege de veel te hoge kosten en verborgen problemen want u hebt een woekerpolis afgesloten.

[ptezog]

Nogmaals bedankt voor alle reacties.

Ik had inderdaad al bedacht dat het gewoon laten doorlopen de voordeligste optie zou zijn op de lange termijn.

Dit neemt niet weg dat ik de combinatie van verzekeringsmaatschappij en belastingdienst een groot dievengilde vind aangezien ik, nu ik wat ouder en hopelijk wijzer ben dan 18 jaar geleden, dit soort constructies vind lijken op witte boorden criminaliteit.

Je kan je derhalve afvragen wanneer mensen die zichzelf ten koste van anderen verrijken eens aangepakt gaan worden in onze zogenaamde sociale samenleving.

[tijger1]

Of het tzt gunstig fiscaal uitpakt is de vraag. Dat hangt van het percentage af waartegen u het nu aftrekt en het percentage waar u in de toekomst onder gaat vallen. In de toekomst moet u over de uitkeringen wel premie ZVW gaan betalen. Vergeet dat niet. Dat is nu ook al 5,5%.

[kweenie]

Je hebt een product gekozen waarmee je op je pensioendatum gegarandeerd ongeveer 2,4% rendement hebt op de ingelegde premies. Daarnaast heb je de mogelijkheid dat er een hoger rendement wordt behaald. Omdat bij het beleggen ook met die garantie rekening moet worden gehouden, zal het gewone beleggingsrendement lager zijn dan als je zelf zonder garantie zou gaan beleggen. Voor die garantie moet je immers ofwel een soort 'verzekeringspremie' betalen, ofwel er moet met zo veel zekerheid worden belegd dat de waarde aan het eind van de rit niet lager is dan het garantiekapitaal.

Los van dat een gegarandeerd rendement op de einddatum van 2,4% niet echt verkeerd is, heb je ook nog eens te maken met fiscale voordelen. Je kunt de premies aftrekken tegen een tarief dat in de huidige regelgeving waarschijnlijk hoger is dan dat na pensioneren, zodat het netto rendement nog een stuk hoger kan worden. Daarnaast geldt ook nog eens dat het saldo niet meetelt voor je bezit in box 3, wat je ook nog eens 1,2% per jaar kan schelen.

Ik denk dat veel mensen jaloers zouden zijn op dit product. Want ondanks dat ook de verzekeringsmaatschappij er goed aan verdient, lijkt het mij ook voor jou niet verkeerd.

[Klaas Jan]

Dit neemt niet weg dat ik de combinatie van verzekeringsmaatschappij en belastingdienst een groot dievengilde vind aangezien ik, nu ik wat ouder en hopelijk wijzer ben dan 18 jaar geleden, dit soort constructies vind lijken op witte boorden criminaliteit.

Ik zou daar toch wat genuanceerder tegenaan kijken. In de opbouwfase heb je een belastingvoordeel zoals hier al eerder opgemerkt. In de uitkeringsfase betaal je alsnog die belasting maar dan in een lagere tariefgroep. Een fiscaal voordelige constructie dus.
Wat betreft de verzekeringsmaatschappijen deel ik uw opwinding.

Puur uit nieuwsgierigheid: hoe zit het eigenlijk met de waarde van uw polis in de afgelopen jaren. En met de 3 daarin genoemde rendementen (pessimistisch, 4% en historisch) op bijvoorbeeld uw overzicht van 2015?