Hallo,
Het huidige contract van onze beschikbare premieregeling is afgelopen. deze was gebaseerd op een Richtpensioendatum va 65 jaar.
Nu heeft mijn werkgever een nieuwe beschikbare premieregeling afgesloten bij een andere verzekeraar.
De nieuwe richtpensioendatum is naar 67 jaar gezet. volgens mijn werkgever is dit wettelijk verplicht.
onze premiestaffel is zo laag dat wij niet boventallig zijn (dus de staffel is vele male lager dan de wettelijke netto premiestaffel van 67 jaar)
Is het correct dat bij alle nieuwe regelingen de richtpensioendatum op 67 jaar gezet moeten worden?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Richtpensioendatum verplicht naar 67
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
Of moet weet ik niet, dat het verstandig is lijkt mij wel. Aangezien de AOW leeftijd ook momenteel (in stappen) verhoogd wordt naar 67.jan23 schreef: Is het correct dat bij alle nieuwe regelingen de richtpensioendatum op 67 jaar gezet moeten worden?
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
Als je de richtleeftijd lager neemt, dan moet het opbouwpercentage ook lager. En, belangrijker, dan zou je geen pensioen opbouwen als je er voor kiest om langer dan je 65ste door te werken. De richtleeftijd staat trouwens los van de leeftijd die je zelf kiest om het pensioen in te laten gaan. Dat mag nog steeds, bijvoorbeeld, 62 jaar zijn.
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
Waarom zou je op een andere leeftijd zetten? In de praktijk zullen de meeste mensen tot die leeftijd doorwerken omdat je dan ook pas AOW krijgt. Slecht een enkeling zal voldoende geld hebben (of weinig wensen) zodat hij/zij op een eerdere leeftijd stopt met werken.jan23 schreef:
Is het correct dat bij alle nieuwe regelingen de richtpensioendatum op 67 jaar gezet moeten worden?
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
Omdat mijn werkgever als volgt redeneerd.
per wernemer betaald hij aan premies bedrag X totaan 65 jaar met de ae
egon regeling.
nu wil hij hetzelfde bedrag X tot aan 67 jaar betalen met de Deltaloiyt regeling.
wij moeten dus 2 jaar langer weren om een gelijk blijvend vermogen op te bouwen.
volgens mij gaan we er dus oo achteruit door de leeftijd op 67 jaar te zetten.
per wernemer betaald hij aan premies bedrag X totaan 65 jaar met de ae
egon regeling.
nu wil hij hetzelfde bedrag X tot aan 67 jaar betalen met de Deltaloiyt regeling.
wij moeten dus 2 jaar langer weren om een gelijk blijvend vermogen op te bouwen.
volgens mij gaan we er dus oo achteruit door de leeftijd op 67 jaar te zetten.
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
kweenie schreef:Als je de richtleeftijd lager neemt, dan moet het opbouwpercentage ook lager. En, belangrijker, dan zou je geen pensioen opbouwen als je er voor kiest om langer dan je 65ste door te werken. De richtleeftijd staat trouwens los van de leeftijd die je zelf kiest om het pensioen in te laten gaan. Dat mag nog steeds, bijvoorbeeld, 62 jaar zijn.
Interesant, heb je een link met officieel schrijven waaruit blijkt dat de leeftijd bij nieuwe regeling to h op 65 mag blijven?
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
Ook na het invoeren van de Wet verhoging AOW- en pensioenrichtleeftijd, waarbij de pensioenrichtleeftijd is verhoogd naar 67 jaar, mag in een pensioenregeling van een werknemer die na 1949 is geboren een pensioenrichtleeftijd lager dan 67 jaar worden opgenomen. Voorwaarde is dat de omvang van het op te bouwen ouderdomspensioen niet hoger is dan het op basis van algemeen aanvaarde actuariële grondslagen naar de lagere pensioenrichtleeftijd herrekende fiscaal maximale ouderdomspensioen ingaande op 67 jaar. Dit volgt uit artikel 18a, zesde lid, van de Wet LB. Deze herrekening kan zowel plaatsvinden in de opbouwfase als op de ingangsdatum van het pensioen.
Wel is het vaak ongunstig om de leeftijd lager te houden/maken. Wat je jaarlijks opbouwt mag namelijk niet hoger worden. Even simpel uitgelegd, stel dat je 'gemiddeld' met 67 nog 18 jaar pensioen zou hebben, dan is een jaarlijks pensioen van 100 euro 1800 euro waard. Zet je de leeftijd op 65, dan zou die 1800 in 20 jaar uitgekeerd worden. Dat is dan dus 90 euro per jaar. Je mag daarom bij een lagere pensioenleeftijd ook maar maximaal 0,9 keer zo veel opbouwen.
Dat is op zich nog niet echt een probleem. Maar het levert je ook niet direct een voordeel op: de waarde die je mag opbouwen per jaar wordt er niet hoger van.
Het kan je wel nadelen geven. Je hebt namelijk minder opbouwjaren. Dat heeft niet alleen impact als je tot na je 65ste zou willen blijven werken. Het heeft ook invloed op het nabestaandenpensioen en bijvoorbeeld op een premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. Die worden allebei lager.
Dus er is op voorhand geen voordeel aan het lager zetten van de pensioenleeftijd. Je kunt iha de ingangsdatum namelijk zelf ook lager kiezen. Maar er zijn wel nadelen aan.
Nog even een intermezzo hierover. Stel dat mensen tegen de tijd dat je met pensioen zou willen 5 jaar langer zouden leven dan nu. Dan zou een verlaging van je pensioendatum met twee jaar je geen 2/20 deel van je jaarlijkse pensioen kosten, maar 2/25 deel. Het is dan dus voordeliger om pa tegen die tijd de datum te vervroegen in plaats van nu.
Wel is het vaak ongunstig om de leeftijd lager te houden/maken. Wat je jaarlijks opbouwt mag namelijk niet hoger worden. Even simpel uitgelegd, stel dat je 'gemiddeld' met 67 nog 18 jaar pensioen zou hebben, dan is een jaarlijks pensioen van 100 euro 1800 euro waard. Zet je de leeftijd op 65, dan zou die 1800 in 20 jaar uitgekeerd worden. Dat is dan dus 90 euro per jaar. Je mag daarom bij een lagere pensioenleeftijd ook maar maximaal 0,9 keer zo veel opbouwen.
Dat is op zich nog niet echt een probleem. Maar het levert je ook niet direct een voordeel op: de waarde die je mag opbouwen per jaar wordt er niet hoger van.
Het kan je wel nadelen geven. Je hebt namelijk minder opbouwjaren. Dat heeft niet alleen impact als je tot na je 65ste zou willen blijven werken. Het heeft ook invloed op het nabestaandenpensioen en bijvoorbeeld op een premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. Die worden allebei lager.
Dus er is op voorhand geen voordeel aan het lager zetten van de pensioenleeftijd. Je kunt iha de ingangsdatum namelijk zelf ook lager kiezen. Maar er zijn wel nadelen aan.
Nog even een intermezzo hierover. Stel dat mensen tegen de tijd dat je met pensioen zou willen 5 jaar langer zouden leven dan nu. Dan zou een verlaging van je pensioendatum met twee jaar je geen 2/20 deel van je jaarlijkse pensioen kosten, maar 2/25 deel. Het is dan dus voordeliger om pa tegen die tijd de datum te vervroegen in plaats van nu.
-
langste adem
- Berichten: 1258
- Lid geworden op: 20 jan 2011 12:30
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
Ik heb nu een aantal topics over pensioenen gelezen en ik begin het nu een beetje door te krijgen.
De AOW is een staatspensioen voor iedere Nederlander, zodat je op je oude dag nog voorzien bent van inkomen. De AOW-leeftijd is verhoogd van 65 naar 67. Dat heeft te maken met dat het anders onbetaalbaar wordt, want de mensen worden ook steeds ouder.
Daarnaast kun je (als extraatje naast je AOW) in je werkzame leven ook pensioen opbouwen. Ik dacht altijd dat het om "eigen geld" ging. En dat was dus een grote vergissing. Je bouwt misschien wel wat pensioen op, maar het is zeker geen "eigen geld".
De problemen die ik ermee heb zijn de volgende :
- de verplichting die steeds groter wordt om uberhaupt aan een pensioenregeling deel te nemen. Het is dus geen eigen keus, maar het wordt geeist via je CAO of via je werkgever.
-Wat er is beloofd is bij het aangaan van je pensioenregeling is dat je pensioen in zou gaan met je 65e. Dit wordt dus nu niet meer waargemaakt. Onder het mom dat het niet meer mag van de fiscus. En wie weet wat er nog meer versoberingen gaan plaatsvinden.
-Men wil je doen geloven dat er met de veranderingen verder weinig verandert met het opgebouwde kapitaal, er worden alleen andere formules gebruikt wordt er gezegd. Ik zet er mijn vraagtekens bij. Wat zou er op tegen zijn dat je een pensioen gewoon 2 jaar voor je AOW in laat gaan zodat je misschien op je 65e wat minder uren kan gaan maken ? Er wordt wel gezegd dat je nog steeds je pensioen eerder kan laten ingaan, maar dat is blijkbaar erg nadelig voor je. En het zal aan grenzen gebonden zijn, ik kan hoogstwaarschijnlijk niet het pensioen al op mijn 45e laten ingaan.
- Tegen die tijd dat ik met pensioen mag zal het allemaal nog wel veel minder gaan. En gemiddeld genomen kunnen de mensen misschien wel langer leven tegen die tijd, en moet je dan misschien wel tot je 70e doorwerken. Maar niemand heeft de garantie dat hij ook die gemiddelde leeftijd zal halen.
-Als je vrijgezel zou zijn en je gaat vlak voor je AOW dood, is al je pensioenpremie die je betaald heb WEG. Dat noemen ze solidarideit.
- Er zullen de komende decennia nog wel meer aanscherpingen komen van fiscale regels. En juist vanwege de verplichting van nu om vooral maar deel te nemen aan een pensioenregeling , en ook de huidige aanscherping van de fiscale regels voor de pensioenregeling is het niet ondenkbaar dat de AOW op een hellend vlak staat en op de lange termijn misschien zelfs helemaal verdwijnt. Dan zou iedereen tot maximaal de bijstandsnorm aangevuld krijgen en dan is het natuurlijk lekker als je al iets hebt opgebouwd aan pensioen, dan hoeft er minder aangevuld te worden.
Dit alles kun je benoemen als speculeren, of doemdenken, maar ik denk dat het echt die kant opgaat. Iets met participatiemaatschappij.
De AOW is een staatspensioen voor iedere Nederlander, zodat je op je oude dag nog voorzien bent van inkomen. De AOW-leeftijd is verhoogd van 65 naar 67. Dat heeft te maken met dat het anders onbetaalbaar wordt, want de mensen worden ook steeds ouder.
Daarnaast kun je (als extraatje naast je AOW) in je werkzame leven ook pensioen opbouwen. Ik dacht altijd dat het om "eigen geld" ging. En dat was dus een grote vergissing. Je bouwt misschien wel wat pensioen op, maar het is zeker geen "eigen geld".
De problemen die ik ermee heb zijn de volgende :
- de verplichting die steeds groter wordt om uberhaupt aan een pensioenregeling deel te nemen. Het is dus geen eigen keus, maar het wordt geeist via je CAO of via je werkgever.
-Wat er is beloofd is bij het aangaan van je pensioenregeling is dat je pensioen in zou gaan met je 65e. Dit wordt dus nu niet meer waargemaakt. Onder het mom dat het niet meer mag van de fiscus. En wie weet wat er nog meer versoberingen gaan plaatsvinden.
-Men wil je doen geloven dat er met de veranderingen verder weinig verandert met het opgebouwde kapitaal, er worden alleen andere formules gebruikt wordt er gezegd. Ik zet er mijn vraagtekens bij. Wat zou er op tegen zijn dat je een pensioen gewoon 2 jaar voor je AOW in laat gaan zodat je misschien op je 65e wat minder uren kan gaan maken ? Er wordt wel gezegd dat je nog steeds je pensioen eerder kan laten ingaan, maar dat is blijkbaar erg nadelig voor je. En het zal aan grenzen gebonden zijn, ik kan hoogstwaarschijnlijk niet het pensioen al op mijn 45e laten ingaan.
- Tegen die tijd dat ik met pensioen mag zal het allemaal nog wel veel minder gaan. En gemiddeld genomen kunnen de mensen misschien wel langer leven tegen die tijd, en moet je dan misschien wel tot je 70e doorwerken. Maar niemand heeft de garantie dat hij ook die gemiddelde leeftijd zal halen.
-Als je vrijgezel zou zijn en je gaat vlak voor je AOW dood, is al je pensioenpremie die je betaald heb WEG. Dat noemen ze solidarideit.
- Er zullen de komende decennia nog wel meer aanscherpingen komen van fiscale regels. En juist vanwege de verplichting van nu om vooral maar deel te nemen aan een pensioenregeling , en ook de huidige aanscherping van de fiscale regels voor de pensioenregeling is het niet ondenkbaar dat de AOW op een hellend vlak staat en op de lange termijn misschien zelfs helemaal verdwijnt. Dan zou iedereen tot maximaal de bijstandsnorm aangevuld krijgen en dan is het natuurlijk lekker als je al iets hebt opgebouwd aan pensioen, dan hoeft er minder aangevuld te worden.
Dit alles kun je benoemen als speculeren, of doemdenken, maar ik denk dat het echt die kant opgaat. Iets met participatiemaatschappij.
Re: Richtpensioendatum verplicht naar 67
Ja, het is aan grenzen gebonden. Het ouderdomspensioen is namelijk bedoeld als ouderdomspensioen en niet voor het op jonge leeftijd stoppen met werken. Daarvoor moet je op andere manieren sparen, zonder subsidie van de overheid.Wat zou er op tegen zijn dat je een pensioen gewoon 2 jaar voor je AOW in laat gaan zodat je misschien op je 65e wat minder uren kan gaan maken ? Er wordt wel gezegd dat je nog steeds je pensioen eerder kan laten ingaan, maar dat is blijkbaar erg nadelig voor je. En het zal aan grenzen gebonden zijn, ik kan hoogstwaarschijnlijk niet het pensioen al op mijn 45e laten ingaan.
Wat er op tegen is om de pensioenen standaard op 65 in te laten gaan is vooral dat je er dan impliciet vanuit gaat dat men met 65 minder gaat werken, maar dat men nog wel een inkomen heeft. Terwijl de praktijk is dat veel mensen ofwel gewoon blijven doorwerken tot 67 en dan ook het pensioen willen laten ingaan, ofwel het willen vervroegen naar een zelf gekozen datum en daar dan vaak ook een stukje hoog-laag bij willen. En dat ze dus niet aan die standaard 65 willen vastzitten.
Daarom is het ook veel logischer om zelf die eventuele vervroegde datum te kiezen. Bijvoorbeeld met 64, als je partner op dat moment ook met pensioen zou gaan. Of misschien wil je vanwege de pensioen datum van je partner juist wel pas met 68? Of met 66, als je hypotheeklasten op dat moment wegvallen.
