[ archief ] Betalingsregeling Infomedics kost 5 euro per keer, mag dit?

[alfatrion]

Ik denk juist dat dit juridisch gezien helemaal niet is getoetst. Ik denk dat Infomedics en Famed, wanneer een klant de betalingsregeling niet nakomt, zij rustig een een incassoprocedure met kosten opstarten.

Als het om de consumentenmarkt gaat dan doen bedrijven maar wat. Bijvoorbeeld de kosten voor een betaalmiddel. De automatische incasso is gratis, want men graag graaien in je bankrekening, maar voor een overschrijving moet je al snel € 2,- of € 3,- betalen, terwijl de bank daarvoor slechts € 0,15 inrekening brengt en de ACM al een keer handhavend heeft opgetreden en toen zo iets had van "nu weten de bedrijven het wel".

[Moneyman]

Ik denk dat het je als kredietovereenkomst moet zien, dan gelden de regels voor kredietovereenkomst.

Infomedics geeft aan dat het een extra dienst is. Voor deze dienstverlening vragen zij €5,-

Is een krediet dan geen extra dienst?

In deze titel wordt verstaan onder:

a. consument: een natuurlijk persoon die handelt voor doeleinden die buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteiten vallen;

b. kredietgever: een natuurlijk persoon of rechtspersoon die in het kader van de uitoefening van zijn bedrijfs- of beroepsactiviteiten op basis van een overeenkomst als bedoeld in artikel 119 lid 1 krediet verleent of toezegt;

c. kredietovereenkomst: een overeenkomst als bedoeld in artikel 119 lid 1 waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van een uitgestelde betaling, van een lening of van een soortgelijke financieringsregeling;

Ik beheer dit overigens niet goed.

Volgens mij citeer je uit boek 7, dus niet boek 6, en daarbij gaat het in het door jou geciteerde hoofdstuk (vanaf art. 7:118 over consumentenkredietovereenkomsten betreffende voor bewoning bestemde onroerende zaken. gelukkig had je al een disclaimer geplaatst

Tegelijk heb je wel gelijk dat er hier sprake is van een kredietovereenkomst, maar dan op basis van art. 7:57 lid 1 onder c BW. Doordat er hier kosten gerekend worden, valt de overeenkomst niet onder de uitsluitingsgrond van art. 7:58 lid 2 onder h BW en is er dus sprake van een kredietovereenkomst.

art. 7:57 lid 1 onder c BW
kredietovereenkomst: een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit, met uitzondering van overeenkomsten voor doorlopende dienstverlening en doorlopende levering van dezelfde goederen, waarbij de consument, zolang de diensten respectievelijk goederen worden geleverd, de kosten daarvan in termijnen betaalt;

art. 7:58 lid 2 onder h BW
kredietovereenkomsten die voorzien in kosteloos uitstel van betaling van een bestaande schuld;

[olaf79]

Zij maken extra kosten doordat ze de regeling administratief moeten verwerken. Daar is een medewerker die 30 euro per uur kost zo een half uur mee bezig. Voila.

Voor iemand met dat uurloon verwacht ik binnen die tijd minstens 100 verwerkte regelingen. Overdrijven is ook een vak...

Iemand die 30 euro kost, verdient geen 30 euro per uur. Maar een medewerker krijgt pensioen, is verzekerd, moet allerlei voorzieningen hebben, krijgt vakantiegeld, etc. Dus 30 euro kosten per uur per werknemer is heel normaal (het gemiddelde ligt op 33 / per uur)

[Moneyman]

Zij maken extra kosten doordat ze de regeling administratief moeten verwerken. Daar is een medewerker die 30 euro per uur kost zo een half uur mee bezig. Voila.

Voor iemand met dat uurloon verwacht ik binnen die tijd minstens 100 verwerkte regelingen. Overdrijven is ook een vak...

Iemand die 30 euro kost, verdient geen 30 euro per uur. Maar een medewerker krijgt pensioen, is verzekerd, moet allerlei voorzieningen hebben, krijgt vakantiegeld, etc. Dus 30 euro kosten per uur per werknemer is heel normaal (het gemiddelde ligt op 33 / per uur)

Dat weet ik. Maar dat is het punt niet. Punt is dat je zwaar overdrijft qua benodigde tijd. Die mag je eerder in seconden dan in minuten meten, laat staan in het door jou te berde gebrachte halve uur.

[alfatrion]

Volgens mij citeer je uit boek 7, dus niet boek 6, en daarbij gaat het in het door jou geciteerde hoofdstuk (vanaf art. 7:118 over consumentenkredietovereenkomsten betreffende voor bewoning bestemde onroerende zaken. gelukkig had je al een disclaimer geplaatst

Ik ben gisteren aan het zoeken geslagen op andere woorden zinsnede en ben daarbij waarschijnlijk op een ander stukje van het BW uitgekomen. Ik weet dat er iets is geregeld over de maximum kosten, maar heb mijn vinger nog niet op het relevante wetsartikel weten te leggen. Ik denk dat de kosten omrekent moeten worden naar een percentage op jaarbasis en dat het dan niet boven de 14% mag uitkomen (art. 7:71 BW). Met een minimum van € 50,- en een maximum van 4 termijn, die neem ik een een maand zijn, met 5 euro kosten, kom je daar gemakkelijk op. Per keer betaal je dan minimaal € 12,50 plus € 5,- aan kosten, waardoor je last met maximaal 40% wordt verzwaard.

[Student90]

Volgens mij citeer je uit boek 7, dus niet boek 6, en daarbij gaat het in het door jou geciteerde hoofdstuk (vanaf art. 7:118 over consumentenkredietovereenkomsten betreffende voor bewoning bestemde onroerende zaken. gelukkig had je al een disclaimer geplaatst

Ik ben gisteren aan het zoeken geslagen op andere woorden zinsnede en ben daarbij waarschijnlijk op een ander stukje van het BW uitgekomen. Ik weet dat er iets is geregeld over de maximum kosten, maar heb mijn vinger nog niet op het relevante wetsartikel weten te leggen. Ik denk dat de kosten omrekent moeten worden naar een percentage op jaarbasis en dat het dan niet boven de 14% mag uitkomen (art. 7:71 BW). Met een minimum van € 50,- en een maximum van 4 termijn, die neem ik een een maand zijn, met 5 euro kosten, kom je daar gemakkelijk op. Per keer betaal je dan minimaal € 12,50 plus € 5,- aan kosten, waardoor je last met maximaal 40% wordt verzwaard.

Het gaat dan wel om de kredietvergoeding.

Buitengerechtelijke kosten staan daar los van, althans dat is volgens mij wat een rechter zou overwegen. Ik vraag mij af of dat niet de insteek van Infomedics was. Het is in dit geval ook geen percentage, maar een vast bedrag per termijn, ongeacht de hoogte van het bedrag (met als minimum een totaal van €50,-).

[alfatrion]

Een kredietvergoeding is de vergoeding die je krijgt voor het verstrekken van het krediet. De totale kosten van het krediet zijn inclusief de rente, commissielonen, belastingen en vergoedingen van welke aard ook. Het jaarlijkse kostenpercentage zijn de totale kosten van het krediet, uitgedrukt in een percentage op jaarbasis van het totale kredietbedrag, plus de kosten van het beheer, kosten van het betaalmiddel en de overige kosten voor betalingsverrichtingen. Als er sprake is van een kredietovereenkomst (en dat is zo), dan is de vergoeding die wordt betaald een kredietvergoeding.

Dat buitengerechtelijke kosten iets anders is dan een kredietvergoeding is zeker waar, maar daarmee kan de vergoeding die in het kader van de kredietovereenkomst wordt betaald nog niet gekwalificeerd worden als buitengerechtelijke kosten.

[R. Proctor]

Allemaal leuk en aardig maar het gaat niet om KREDIET maar om een betalingsregeling, en een aanbieder is niet verplicht om het aan te bieden maar als je er wel gebruik van wilt maken hangen daar gewoon kosten aan das gewoon geheel terecht, dan kan je hier met wetboeken gooien en iedereen weer een kul verhaal ophangen maar het is gewoon toegestaan om kosten te vragen voor een betalingsregeling.

Ze moeten wel in verhouding staan maar 5 euro is geen wereldbedrag en dat zal de kosten net dekken.
Nogmaals je moet blij zijn dat je in termijnen mag betalen.

[Student90]

Een kredietvergoeding is de vergoeding die je krijgt voor het verstrekken van het krediet. De totale kosten van het krediet zijn inclusief de rente, commissielonen, belastingen en vergoedingen van welke aard ook. Het jaarlijkse kostenpercentage zijn de totale kosten van het krediet, uitgedrukt in een percentage op jaarbasis van het totale kredietbedrag, plus de kosten van het beheer, kosten van het betaalmiddel en de overige kosten voor betalingsverrichtingen. Als er sprake is van een kredietovereenkomst (en dat is zo),

Ja klopt, ik staarde mij blind op "percentage" en had daarom (onterecht) het idee dat de kredietverstrekker de kosten in percentages moest uitdrukken.

dan is de vergoeding die wordt betaald een kredietvergoeding.

Dat buitengerechtelijke kosten iets anders is dan een kredietvergoeding is zeker waar, maar daarmee kan de vergoeding die in het kader van de kredietovereenkomst wordt betaald nog niet gekwalificeerd worden als buitengerechtelijke kosten.

Het is de vraag of de vergoeding die in rekening wordt gebracht in het kader van de kredietovereenkomst gedaan wordt en dus een kredietvergoeding is.

Waarom denk jij dat hier geen sprake is van buitengerechtelijke kosten?

Side note: worden buitengerechtelijke kosten die (achteraf) onterecht in rekening zijn gebracht dan (automatisch) onder een kredietvergoeding gerekend, indien er een onderliggende kredietovereenkomst is?

[alfatrion]

Waarom denk jij dat hier geen sprake is van buitengerechtelijke kosten?

Er wordt een overeenkomst afgesloten, waarmee de betalingsuitstel wordt geregeld en in ruil daarvoor wordt een vergoeding van 5 euro per termijn af gesproken. Ik kan niet anders dan deze twee aspecten in relatie tot elkaar zien. Bovendien, deze overeenkomst kun je afsluiten voordat verzuim in werking is getreden.

Side note: worden buitengerechtelijke kosten die (achteraf) onterecht in rekening zijn gebracht dan (automatisch) onder een kredietvergoeding gerekend, indien er een onderliggende kredietovereenkomst is?

Nee, die worden afgewezen.

Zie 4.2
https://www.afm.nl/~/profmedia/files/we ... ecten.ashx

en
https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2016/no ... oproblemen

[vroem]

heel interessant allemaal, vraag mij alleen af wat TS er precies aan heeft. die kan alleen maar ja of nee zeggen tegen het voorstel van Infomedics.

[Moneyman]

In de praktijk is dat inderdaad de casus.

[vroem]

de vraag van TS blijkt ook lastig te beantwoorden aangezien diverse forumleden het blijkbaar ook niet met elkaar eens zijn/kunnne worden. Maar zelfs al mag het niet, blijft er weinig over. Of op tijd betalen, dus voordat er incassokosten aan de orde zijn (en dat kan best in 2 x zijn) , of dat niet doen en accepteren dat de kosten minimaal 40,- zullen zijn (bedrag hoofdsom is niet genoemd dus dat blijft gissen).

[alfatrion]

heel interessant allemaal, vraag mij alleen af wat TS er precies aan heeft. die kan alleen maar ja of nee zeggen tegen het voorstel van Infomedics.

Je kan altijd een voorstel accepteren en achteraf roepen dat het niet mocht. Ik weet nog niet goed wat precies de gevolgen zijn van het overtreden van de regels. Ga je bij overschrijding terug naar 14% of is er een ander gevolg?

De vraag van TS is overigens of het mag.

de vraag van TS blijkt ook lastig te beantwoorden aangezien diverse forumleden het blijkbaar ook niet met elkaar eens zijn/kunnne worden.

Ik denk dat Student90, Moneyman en ik het redelijk snel met elkaar eens kunnen worden. Wat je hier volgens mij ziet is een onderzoek naar hoe het zit, waarbij er met elkaar gespard wordt.

[stofzuigertje]

Ik vergelijk de behandeling Tandarts het liefste met de plaatselijke garage....

Gewoon in 1x betalen en bij 3x betalen is service en mag best iets extra kosten.
Dan is 3x €,- gezien de afwijkende betaling netjes en redelijk.

Mijn tandarts is zelfstandige en moet ik binnen 30 dagen in 1x betalen, hij heeft een Stoel, geen BANK.
Hij zelf en de assistente moeten ook leven en later salaris uitbetalen mag niet......

Ik vind dit netjes geregeld en bovenstaande opmerkingen over incasso... vallen hier buiten!
Ik heb een normale tandarts en die zal mij bij deze vraag naar plaatselijke Rabo sturen!

[vroem]

heel interessant allemaal, vraag mij alleen af wat TS er precies aan heeft. die kan alleen maar ja of nee zeggen tegen het voorstel van Infomedics.

Je kan altijd een voorstel accepteren en achteraf roepen dat het niet mocht. Ik weet nog niet goed wat precies de gevolgen zijn van het overtreden van de regels. Ga je bij overschrijding terug naar 14% of is er een ander gevolg?

De vraag van TS is overigens of het mag.

de vraag van TS blijkt ook lastig te beantwoorden aangezien diverse forumleden het blijkbaar ook niet met elkaar eens zijn/kunnne worden.

Ik denk dat Student90, Moneyman en ik het redelijk snel met elkaar eens kunnen worden. Wat je hier volgens mij ziet is een onderzoek naar hoe het zit, waarbij er met elkaar gespard wordt.

ter verduidelijking, want ik heb het gevoel dat ik verkeerd begrepen ben, of het idee er is dat ik vraagstelling TS anders interpreteer: de vraag van TS is idd of het mag.. en daar doelde ik ook op met niet eens zijn met elkaar . Hij is dus feitelijk nog niet beantwoord omdat er onduidelijkheid blijkt te bestaan hoe de kosten gezien moet worden, en wat e ral dan niet kan gebeuren wanneer de regeling niet nagekomen kan worden , en er dan alsnog een incassotraject gestart wordt.
terzijde: ik vind het redelijk onbestaanbaar dat je in dit land blijkbaar niet eens een simpele afspraak met elkaar kan/mag maken over dit soort dingen en over te berekenen kosten...
.

[Student90]

Begrijp mij niet verkeerd, Infomedics zit m.i. in beide scenario's fout.

Ik vraag mij alleen af of Infomedics hier geen buitengerechtelijke kosten in rekening wil brengen i.p.v. een kredietvergoeding. Infomedics koppelt de kosten die zij in rekening brengt aan de handelingen die zij moet verrichten om de vordering op deze wijze te innen. Is hier sprake van buitengerechtelijke kosten, dan zit Infomedics (mogelijk) op twee punten fout:
1. Het is niet duidelijk of de consument een aanmaning heeft ontvangen in de zin van artikel 6:96 lid 6 BW. Indien de consument geen aanmaning heeft ontvangen, mogen de kosten niet in rekening worden gebracht;
2. Het zou kunnen dat Infomedics alleen die aanvragen accepteert, waarbij de consument wel een aanmaning heeft ontvangen in de zin van artikel 6:96 lid 6 B en de 14 dagen verstreken zijn, maar de consument dient in de aanmaning op de buitengerechtelijke kosten gewezen te worden. M.i. wordt hier niet aan voldaan, indien Infomedics vier scenario's beschrijft.

Het gevolg van vorenstaande is dat de consument de kosten niet hoeft te betalen.

Indien de kosten hebben te kwalificeren als een kredietvergoeding zou het in beginsel toelaatbaar zijn in die gevallen waarbij de consument een schuld heeft van minimaal €143,-. Echter voldoet Infomedics niet aan de precontractuele informatieplicht.

Aangezien Infomedics aangeeft dat een betalingsregeling mogelijk is bij bedragen vanaf €50,- zit Infomedics voor de consumenten met schulden tussen €50,- en €143,- sowieso fout. De eerste groep consumenten zou de overeenkomst kunnen vernietigen o.g.v. schending van art. 7:60 jo. 7:73 jo. 3:40 lid 2 BW en de tweede groep consumenten zou de overeenkomst kunnen vernietigen o.g.v. schending van art. 7:60 jo. 7:73 jo. 3:40 lid 2 BW of art. 7:71 jo. 7:73 jo. 3:40 lid 2 BW. M.i. kan art. 1:23 Wft niet analoog toegepast worden.

Het gevolg van vorenstaande is dat de consument de kosten niet hoeft te betalen. Daarnaast riskeert Infomedics een boete van de toezichthouder.

[angel1978]

Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Mag gespreid betalen niet meer tegenwoordig? Mag een bedrijf geen dienst meer aanbieden en daar een vergoeding voor vragen?

Of is het rechtsfetisjisme hier zo groot dat het helemaal niet meer uitmaakt wat een TS vraagt, maar gaat men sowieso los op alles,ongeacht de vraag?

Ik stel voor dat iedereen in vervolg zijn facturen onmiddellijk en volledig betaalt.. niemand meer de mogelijkheid van gespreid betalen en eigenlijk ook nog het liefst vooraf om wanbetaling te voorkomen.

[Student90]

Waar hebben we het nu eigenlijk over?
Mag gespreid betalen niet meer tegenwoordig? Mag een bedrijf geen dienst meer aanbieden en daar een vergoeding voor vragen?

Of is het rechtsfetisjisme hier zo groot dat het helemaal niet meer uitmaakt wat een TS vraagt, maar gaat men sowieso los op alles,ongeacht de vraag?

Gespreid betalen mag, de vraag die TS stelt is of daarvoor kosten à €5,- per termijn in rekening mogen worden gebracht. Die vraag wordt beantwoord (incl. onderbouwing).

[yan]

mooi verhaal, maar niet van toepassing.
Er is immers nog geen verlopen factuur, buitengerechtelijke kosten en de incassoprocedure zijn dan ook niet relevant.

Er staat gewoon een factuur open en TS wilt deze in 3 delen betalen (met daarbij waarschijnlijk een langere termijn, dan de oorspronkelijke factuur termijn)

Infomedic kan dit accepteren, maar mag hier ook zelf voorwaarden aan stellen - zoals de €5,- extra per termijn.
Ze kunnen het ook weigeren en bij te late betaling inderdaad wél het incassotraject starten: dan wordt het een ander verhaal.