witte angora schreef:Sja Bianca, ik ben amateur-fotograaf, en van mij vind je ook foto's via Google. Omdat ik ze op een aantal media neergezet heb. Maar het copyright berust nog steeds bij mij. Mocht je een foto van mij gebruiken, dan kun je je portemonnee trekken, gegarandeerd. En dat geldt voor veel hobbyfotografen. Waarom denk je dat iedereen er een 'watermerk' op zet? Dat is juist om te voorkomen dat anderen ermee aan de haal gaan en er goede sier mee maken.
Ik snap wel dat facebook jouw pagina's stopt. Omdat ze er klachten over krijgen.
Ook hier een hobby fotograaf. Af en toe als ik niets te doen heb Google ik mijzelf en vooral een aantal toepasselijke zoekwoorden, en de van mij gejatte foto's komen vanzelf te voorschijn. Na een eerste vriendelijk verzoek om de foto / foto's te verwijderen, gebeurt er niets of snapt men het niet, volgt er steevast een rekening, voor "burgers" E 250,-, voor bedrijven E 500,-.
En moet je dan eens zien hoe snel de gejatte foto verwijderd wordt, werkt altijd !
Bianca moet zich maar eens heel snel in copyright en portretrecht gaan verdiepen
Ik neem aan dat zowel Brahms als witte angora ook weten dat wanneer ze hun foto's op facebook zetten, dat ze daarmee de rechten op hun eigen foto's verspelen? Sinds 1 januari 2015 is iedereen die facebook gebruikt akkoord gegaan met hun algemene voorwaarden, waarin staat dat facebook de rechten op deze foto's heeft.
Toch moet je even de voorwaarden goed lezen. Het is niet zo dat Facebook de auteursrechten krijgt, of dat anderen onbeperkt gebruik mogen maken van foto's die op FB worden geplaatst.
Je geeft hiermee niet je auteursrechten weg, maar je geeft Facebook wel een zeer uitgebreide licentie om jouw content, zoals teksten, foto’s en filmpjes, te mogen gebruiken. Facebook mag deze licentie zelfs overdragen aan derden, zonder jou daarvoor om extra toestemming te vragen of om jou daarvoor te betalen. Dat wil zeggen dat Facebook inderdaad foto’s aan derden mag verkopen, zoals aan adverteerders en dat Facebook jouw content mag gebruiken voor eigen promotie.
En volgens mij snapt Bianca het nóg niet. Een klein half uur geleden heeft ze op haar fb een verbazingwekkende reactie geplaatst op een vriendin die exact dezelfde link naar de Rijdende Rechter heeft gegeven als hier staat.
witte angora schreef:Sja Bianca, ik ben amateur-fotograaf, en van mij vind je ook foto's via Google. Omdat ik ze op een aantal media neergezet heb. Maar het copyright berust nog steeds bij mij. Mocht je een foto van mij gebruiken, dan kun je je portemonnee trekken, gegarandeerd. En dat geldt voor veel hobbyfotografen. Waarom denk je dat iedereen er een 'watermerk' op zet? Dat is juist om te voorkomen dat anderen ermee aan de haal gaan en er goede sier mee maken.
Ik snap wel dat facebook jouw pagina's stopt. Omdat ze er klachten over krijgen.
Nou we toch op dit onderwerp zijn, wat vind je ervan als mensen je foto's niet kopieren, maar embedden? Dus jouw foto's via een link op hun website laten zien.
Ik kan me namelijk indenken dat ook dit voor sommige 'artiesten' geen voorkeur heeft.
Volgens mij zitten er aan embedden ook nog wel wat voorwaarden verbonden. Direct linken naar de source (in dit geval dus de foto) is niet toegestaan (je zou in dat geval zelfs kunnen zeggen dat je dubbel misbruik maakt: je betaalt niet voor een foto en gebruikt ook nog eens de server van de rechtmatige eigenaar). Je zou op z'n minst een klikbare link moeten gebruiken.
JohnTheBassist schreef:
Ik neem aan dat zowel Brahms als witte angora ook weten dat wanneer ze hun foto's op facebook zetten, dat ze daarmee de rechten op hun eigen foto's verspelen? Sinds 1 januari 2015 is iedereen die facebook gebruikt akkoord gegaan met hun algemene voorwaarden, waarin staat dat facebook de rechten op deze foto's heeft.
Nog eens goed en vooral begrijpend lezen...FB heeft wel recht op gebruik van de foto's, willekeurige FB gebruikers hebben dat recht niet. Van "verspelen van rechten" is dus geen sprake. Een fotograaf kent FB bepaalde rechten toe voor zeer specifiek gebruik maar geeft nooit de rechten op zijn foto's op.
Hier ook nog wat interessant info. Scrol vooral door in de reacties, daar zie je het volgende staan:
Vraagje…
Mag je selectie foto’s downloaden van facebook, (bijvoorbeeld van een fb nieuwspagina die foto’s tonen van een lokaal evenement) en daar vervolgens een leuk fb album van maken? Natuurlijk is het wel ze netjes om de bron/maker erbij te zetten. Maar mag dat eigenlijk zonder vooraf toestemming te vragen?
Nee. Alleen Facebook heeft een licentie gekregen van de persoon die de foto’s heeft geupload. Je mag dus niet zonder toestemming de foto’s of teksten op een andere manier verspreiden. Je mag wel de share-button gebruiken.
JohnTheBassist schreef:
Ik neem aan dat zowel Brahms als witte angora ook weten dat wanneer ze hun foto's op facebook zetten, dat ze daarmee de rechten op hun eigen foto's verspelen? Sinds 1 januari 2015 is iedereen die facebook gebruikt akkoord gegaan met hun algemene voorwaarden, waarin staat dat facebook de rechten op deze foto's heeft.
Nog eens goed en vooral begrijpend lezen...FB heeft wel recht op gebruik van de foto's, willekeurige FB gebruikers hebben dat recht niet. Van "verspelen van rechten" is dus geen sprake. Een fotograaf kent FB bepaalde rechten toe voor zeer specifiek gebruik maar geeft nooit de rechten op zijn foto's op.
Maar facebook mag dus wel de door jouw met veel zorg gemaakte foto gebruiken voor commerciële doeleinden zonder daarbij jou als maker om toestemming te vragen.
Foto's die door de site ReclaimYourself waren voorzien van een watermerk (waardoor facebook die foto's niet kon gebruiken voor commerciële doeleinden) werden door facebook geweerd.
Laatst gewijzigd door Verwijderd op 19 aug 2017 16:36, 1 keer totaal gewijzigd.
JohnTheBassist schreef:Foto's die door de site ReclaimYourself waren voorzien van een watermerk (waardoor facebook die foto's niet kon gebruiken voor commerciële doeleinden) werden door facebook geweerd.
Al mijn foto's zijn voorzien van logo en watermerk en nog nimmer geweerd.
JohnTheBassist schreef:Foto's die door de site ReclaimYourself waren voorzien van een watermerk (waardoor facebook die foto's niet kon gebruiken voor commerciële doeleinden) werden door facebook geweerd.
Al mijn foto's zijn voorzien van logo en watermerk en nog nimmer geweerd.
Dan zullen ze zich later iets coulanter daarin hebben opgesteld. Het was destijds nog een item op Radar zelf, dat foto's met watermerk geweerd werden. Voor mij destijds reden geweest dat ik heb besloten nooit foto's van mijn dochter te plaatsen op facebook, en later ben ik er helemaal mee gestopt. Facebook gaat veel te ver met het koppelen van gegevens (o.a. via Whatsapp en Instagram). Dan maar zonder facebook.
Ik heb ook nooit problemen met mijn watermerk gehad. Foto's worden gewoon geaccepteerd. En terug zie ik ze nooit, behalve als Facebook ineens weer heel gezellig en kneuterig herinnering met me gaat delen. Waar ik verder geen behoefte aan heb, maar ja.
witte angora schreef:behalve als Facebook ineens weer heel gezellig en kneuterig herinnering met me gaat delen. Waar ik verder geen behoefte aan heb, maar ja.
